“明顯區(qū)別”的判斷中應(yīng)重點(diǎn)考慮哪幾個(gè)方面？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：楊加黎國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會

我國專利法第三次修改將第二十三條劃分為三款，其中第二款規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”。即要求可授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)單獨(dú)對比，或者與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別，這一修改對外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件提出了更高的要求。明顯區(qū)別的判斷并不等同于發(fā)明、實(shí)用新型專利中的創(chuàng)造性判斷，基于外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明和實(shí)用新型的不同屬性，前者保護(hù)圖片、照片中所示產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)方案，后者保護(hù)文字形式的權(quán)利要求書所體現(xiàn)的技術(shù)方案，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)有諸多不同之處。在現(xiàn)行專利法實(shí)施六年多時(shí)間里，經(jīng)過大量理論研究和案件實(shí)踐，“明顯區(qū)別”的判斷標(biāo)準(zhǔn)已基本明晰?！捌?SUV)”外觀設(shè)計(jì)專利無效案即是反映該判斷標(biāo)準(zhǔn)的典型案例。

本文重點(diǎn)闡述其中涉及審查標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)重要方面的理解：

1.關(guān)于判斷主體

外觀設(shè)計(jì)專利的判斷主體為“一般消費(fèi)者”，迄今為止，業(yè)界學(xué)界對于其應(yīng)定位于擬制主體還是某一具體特定人群仍有爭議。合議組認(rèn)為，2010版專利審查指南（下稱指南）中雖記載“不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體”，但并非要求在實(shí)際判斷中必須將判斷主體定位為產(chǎn)品的終端用戶、中間用戶、購買者或是使用者，而是強(qiáng)調(diào)實(shí)際判斷人員應(yīng)當(dāng)具備判斷時(shí)所需的該類產(chǎn)品的相關(guān)設(shè)計(jì)知識?；趯＠ê椭改舷嚓P(guān)規(guī)定的理解，“一般消費(fèi)者”應(yīng)為擬制主體，會基于不同產(chǎn)品而具備相應(yīng)的知識水平和認(rèn)知能力。擬制主體的定位能促使實(shí)際判斷人員在個(gè)案判斷時(shí)通過多種途徑補(bǔ)充知識，以達(dá)到該類產(chǎn)品的判斷主體應(yīng)有的知識水平和認(rèn)知能力，避免僅憑個(gè)體認(rèn)識造成的主觀臆斷。

2.關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況

現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況是影響判斷結(jié)論的一個(gè)重要因素。通過對現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況的了解，可以準(zhǔn)確理解涉案專利的設(shè)計(jì)方案，避免將設(shè)計(jì)特征誤認(rèn)為無意義的線條，例如將圓形旋鈕理解為圓形圖案；可以了解專利產(chǎn)品中每個(gè)設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率，區(qū)分產(chǎn)品設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新性部分和非創(chuàng)新性部分。了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況的過程實(shí)際就是判斷人員達(dá)到該類產(chǎn)品“一般消費(fèi)者”知識水平和認(rèn)知能力的過程。通過引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，有助于判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、客觀、合理化，避免以每個(gè)具體判斷人員自己的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，導(dǎo)致判斷結(jié)果因人而異。

3.關(guān)于整體視覺效果

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)產(chǎn)品外觀，產(chǎn)品外觀由產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征共同構(gòu)造，由此，設(shè)計(jì)特征即為形成產(chǎn)品外觀的整體視覺效果的基本單元?；谖覈F(xiàn)行專利保護(hù)體系下對外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行整體保護(hù)的原則，對整體視覺效果的考量即是對產(chǎn)品全部設(shè)計(jì)特征視覺影響力的考量。因此，在對比判斷中，不能無視構(gòu)成產(chǎn)品外觀的任何一個(gè)設(shè)計(jì)特征，需要客觀對比涉案專利與對比設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，找出二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，再根據(jù)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對整體視覺效果的影響力權(quán)重，判斷二者是否具有明顯區(qū)別。

4.關(guān)于設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果的影響力

產(chǎn)品外觀的每一個(gè)設(shè)計(jì)特征對產(chǎn)品的視覺影響力不會完全相同，決定設(shè)計(jì)特征視覺影響力的因素眾多。舉例來說，設(shè)計(jì)特征占產(chǎn)品的比例大小、是否位于使用時(shí)容易看見的部位等，均會令單個(gè)設(shè)計(jì)特征的視覺影響力有所不同；再例如，基于專利法保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的立法初衷，在其他條件相同的情況下，創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征的視覺影響力會強(qiáng)于非創(chuàng)新部分。通常而言，同一設(shè)計(jì)特征上會競合多個(gè)影響力因素，有些因素疊加所體現(xiàn)的是增強(qiáng)效果，例如冰箱門位于使用時(shí)容易看到的部位，且占產(chǎn)品比例較大，基于兩個(gè)影響因素強(qiáng)強(qiáng)疊加的效果，其視覺影響力增強(qiáng);有些因素疊加卻是抵消效果，例如瓶蓋是創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征，但相對于瓶身比例較小，其原本相對較強(qiáng)的影響力因比例因素的抵消而弱化。因此，設(shè)計(jì)特征對整體視覺效果的影響力判斷是綜合判斷的過程，需要客觀分析每個(gè)設(shè)計(jì)特征的各個(gè)影響力因素之后，再將這些因素所影響的設(shè)計(jì)特征整合為產(chǎn)品整體，綜合考量其整體視覺效果。

考慮以上要點(diǎn)，此案合議組認(rèn)為：保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造、鼓勵(lì)創(chuàng)新是專利法最根本的目的之一，我國允許外觀設(shè)計(jì)受到專利法的保護(hù)，即認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)屬于發(fā)明創(chuàng)造。專利法第二十三條第二款的規(guī)定要求外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)能明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合，其本質(zhì)即要求可授權(quán)的設(shè)計(jì)方案構(gòu)成專利法所要求的發(fā)明創(chuàng)造，也即要求設(shè)計(jì)人員所付出的創(chuàng)新性勞動足以令涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合在整體視覺效果上具有明顯區(qū)別。這里所說的明顯區(qū)別不應(yīng)是在現(xiàn)有設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上的簡單變化、拼合、轉(zhuǎn)用，而應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)新的體現(xiàn)、創(chuàng)造的成果，其可能表現(xiàn)為產(chǎn)品基礎(chǔ)元素的改變而帶來的新的設(shè)計(jì)風(fēng)格，也可能表現(xiàn)為因產(chǎn)品局部設(shè)計(jì)特征的改變而具有的顯著差別的視覺效果。以專利法第二十三條第二款為依據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，一方面，要求判斷人員盡可能接近指南擬制的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力；另一方面，要求對設(shè)計(jì)方案的理解應(yīng)盡可能客觀、準(zhǔn)確，能夠從中找出設(shè)計(jì)人員的勞動部分，并判斷這種勞動是發(fā)明創(chuàng)造還是可專利性之外的勞動，以確定該外觀設(shè)計(jì)是否可予以專利保護(hù)。由此，“明顯區(qū)別”的判定應(yīng)以查明事實(shí)為前提，了解每個(gè)設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的狀況，確定外觀設(shè)計(jì)中設(shè)計(jì)人員付出勞動的部分和沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分，再基于“整體觀察、綜合判斷”的原則，在產(chǎn)品整體中考慮每個(gè)設(shè)計(jì)特征，確定沿用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分和付出勞動的創(chuàng)新部分對整體視覺效果的影響，從而減少主觀干擾因素，科學(xué)地得出判斷結(jié)論。

此案中涉案專利與對比設(shè)計(jì)在車身側(cè)面、三維結(jié)構(gòu)等多處存在相同點(diǎn)，在汽車前臉等多處存在不同點(diǎn)，是典型的改進(jìn)型設(shè)計(jì)。通過雙方當(dāng)事人對現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況的大量舉證，以及合議組對相關(guān)產(chǎn)品知識的查證可以確定，專利權(quán)人對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)在于汽車前臉部分?；诒Ｗo(hù)發(fā)明創(chuàng)造的目的，創(chuàng)新點(diǎn)的視覺效果不容忽視；但涉案專利亦沿用了對比設(shè)計(jì)的大量設(shè)計(jì)特征，包括對比設(shè)計(jì)相對于常規(guī)設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性勞動部分和三維立體構(gòu)型等?；谕庥^設(shè)計(jì)整體保護(hù)的原則，考量整體視覺效果時(shí)不能僅關(guān)注涉案專利所涉及的創(chuàng)新點(diǎn)而忽略其他設(shè)計(jì)特征，因此，涉案專利沿用的這些設(shè)計(jì)特征對產(chǎn)品的視覺影響力也不容忽視。綜合考慮二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對整體視覺效果的影響力，相同點(diǎn)的視覺影響力更強(qiáng)，因此，涉案專利相對于對比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。

此案所帶來的啟示有兩點(diǎn)。其一，盡管涉案專利作出了格柵創(chuàng)新，但與其相適應(yīng)的權(quán)利范圍應(yīng)為格柵的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。在創(chuàng)新部分有限的情況下，專利權(quán)人若以整車產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利享有排他性權(quán)利，會損害公眾自由使用原本應(yīng)屬于公有領(lǐng)域產(chǎn)品設(shè)計(jì)的權(quán)利，因此，請求整車保護(hù)賦予了專利權(quán)人不恰當(dāng)?shù)臋?quán)利范圍，應(yīng)予糾正。此亦為“明顯區(qū)別”對改進(jìn)型設(shè)計(jì)的授權(quán)要求。其二，當(dāng)事人積極舉證現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，對于準(zhǔn)確理解涉案專利和對比設(shè)計(jì)，明確案件焦點(diǎn)有重要意義，有利于決定結(jié)論的準(zhǔn)確性。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng)

編輯；IPRdaily王夢婷

“明顯區(qū)別”的判斷中應(yīng)重點(diǎn)考慮哪幾個(gè)方面？

“明顯區(qū)別”的判斷中應(yīng)重點(diǎn)考慮哪幾個(gè)方面？