專利戰(zhàn)未了局：愛立信繼續(xù)在印起訴小米 后者不回應(yīng)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

在全球范圍內(nèi)，電信業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一直是開放式的，即允許市場(chǎng)新人利用其它公司的研發(fā)投資所產(chǎn)出的創(chuàng)新成果，幫助他們將產(chǎn)品迅速商用并推向全球。作為回報(bào)，市場(chǎng)新晉者應(yīng)當(dāng)給予技術(shù)創(chuàng)新者公平的補(bǔ)償，因?yàn)樗麄冋堑靡嬗诤笳叩陌l(fā)明創(chuàng)造，才筑就了自己的商業(yè)成功。不過，市場(chǎng)上每年關(guān)于專利的糾紛都在持續(xù)上演。

愛立信與小米持續(xù)近一年多的專利訴訟，依然沒完沒了。

12月21日，愛立信中國區(qū)相關(guān)人士在發(fā)給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者的最新官方聲明中稱， 目前在印度的法律程序仍未結(jié)束，愛立信的立場(chǎng)不變。“小米與全球任何一家公司一樣，需要得到我們的授權(quán)才能使用我們的技術(shù)專利。我們期待與小米合作，以求達(dá)成一個(gè)對(duì)雙方都公平合理的結(jié)果，就如同我們與其它所有被授權(quán)者所達(dá)成的那樣?！?/p>

這是一起曠日持久的紛爭(zhēng)。去年12月，愛立信在印度起訴小米專利侵權(quán)，要求禁止小米手機(jī)在印度銷售，并要求小米繳納GSM、EDGE和UMTS/WCDMA等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利費(fèi)。

隨后，印度法院授予小米臨時(shí)許可——在滿足每臺(tái)設(shè)備預(yù)繳100印度盧比于法院提存的前提條件下，小米可暫時(shí)繼續(xù)向印度進(jìn)口基于高通芯片的手機(jī)，并恢復(fù)銷售。

這起案件在今年5月正式進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)，但長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間里雙方并沒有公告達(dá)成協(xié)議。對(duì)于愛立信的強(qiáng)硬表態(tài)，小米公司相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)于愛立信的態(tài)度不做回應(yīng)?！拔覀?cè)谟《葮I(yè)務(wù)進(jìn)展順利，第三季度單季銷量突破100萬臺(tái)，環(huán)比增長(zhǎng)45%?！?/p>

據(jù)悉， 愛立信近年來一直致力于推動(dòng)貫穿3GPP各代移動(dòng)通信的開放標(biāo)準(zhǔn)，并持有最多的移動(dòng)通信技術(shù)核心專利。任何涉及GSM、UMTS/WCDMA或LTE標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，都需要獲得愛立信的核心專利授權(quán)，其專利組合超過37，000項(xiàng)。

愛立信聲明中還稱，“在過去3年多的時(shí)間里，我們一直嘗試與小米公司就其符合GSM、EDGE和UMTS/WCDMA標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的專利許可授權(quán)事宜開展誠懇的對(duì)話。然而，小米始終拒絕在公平、合理和非歧視（FRAND）原則的基礎(chǔ)之上，就獲得愛立信的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可一事，以任何方式回應(yīng)。”

在全球范圍內(nèi)，電信業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一直是開放式的，即允許市場(chǎng)新人利用其它公司的研發(fā)投資所產(chǎn)出的創(chuàng)新成果，幫助他們將產(chǎn)品迅速商用并推向全球。

作為回報(bào)，市場(chǎng)新晉者應(yīng)當(dāng)給予技術(shù)創(chuàng)新者公平的補(bǔ)償，因?yàn)樗麄冋堑靡嬗诤笳叩陌l(fā)明創(chuàng)造，才筑就了自己的商業(yè)成功。不過，市場(chǎng)上每年關(guān)于專利的糾紛都在持續(xù)上演。

今年2月，愛立信在美國法院起訴蘋果，表示蘋果侵犯了多項(xiàng)專利，要求美國禁售iPhone。隨后，愛立信又在德國、英國和荷蘭對(duì)蘋果提起訴訟，指控蘋果在iPhone和iPad中使用了愛立信的專利而并未支付專利費(fèi)。

二者的糾紛不在于是否應(yīng)該交費(fèi)，而在于交費(fèi)多少。蘋果今年1月曾向美國加州北區(qū)地方法院提起訴訟，指控愛立信在LTE專利上收費(fèi)過高。

與蘋果提出的反擊不同，小米公司對(duì)此一直保持了沉默。通信業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，專利收費(fèi)看似合理合法，實(shí)質(zhì)并不是那么簡(jiǎn)單。

“以高通在LTE上專利占比僅僅10%計(jì)算，如果手機(jī)品牌繳納全部專利費(fèi)，手機(jī)廠商不得不將手機(jī)售價(jià)的 35%交給專利擁有者，這與國際通行的10%專利費(fèi)不僅不符。對(duì)于利潤(rùn)本來就很低的手機(jī)廠商來說，當(dāng)然不愿意?！?/p>

由于目前該案還在進(jìn)行當(dāng)中，愛立信官方對(duì)此并沒透露過多關(guān)于收費(fèi)比例的細(xì)節(jié)。

“我們希望阻止小米及其他公司繼續(xù)侵犯愛立信的核心專利。我們希望在FRAND原則的基礎(chǔ)之上，同小米公司簽訂授權(quán)協(xié)議?！鼻笆鰫哿⑿艃?nèi)部人士進(jìn)一步補(bǔ)充。

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

作者：陶力

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷