沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
上周的快播案因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了公開視頻直播，在法庭內(nèi)外均引起了極大的關(guān)注。但由于在庭審過(guò)程中，公訴人的舉證和陳述不能讓人信服，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒。根據(jù)多家網(wǎng)站的民意調(diào)查，高達(dá)九成以上的網(wǎng)友支持王欣無(wú)罪。
不過(guò)在法庭辯論階段，公訴人還是對(duì)王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議。
針對(duì)該案的庭審過(guò)程及量刑，不少法律人士和互聯(lián)網(wǎng)專家發(fā)表了他們的看法。
跟網(wǎng)友的普遍看法不同，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士后研究員劉笑岑對(duì)界面新聞?dòng)浾弑硎荆瑑H就快播公司的營(yíng)運(yùn)模式和刑法本身而言，涉案人員構(gòu)成傳播淫穢物品罪牟利罪應(yīng)無(wú)異議。
她首先指出，據(jù)刑法及其司法解釋，傳播主體不限于視頻的制作和發(fā)布者，也包括“第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建立者和直接負(fù)責(zé)的管理者”。而快播前臺(tái)有哈希碼和播放器，后臺(tái)有云端儲(chǔ)備，確是淫穢視頻的“搬運(yùn)工”，可以認(rèn)定為“傳播”。
其次，快播曾多次受到深圳網(wǎng)監(jiān)和掃黃辦的警告和查處，聲稱自己“不知情”扮無(wú)辜難以服眾；而且快播通過(guò)流量?jī)?yōu)勢(shì)賺取廣告費(fèi)用，因此對(duì)用戶免費(fèi)開放并不是有效的抗辯理由。
此外，她認(rèn)為，技術(shù)中立不能成為快播案的抗辯詞。“技術(shù)本身并不可恥，卻不能成為濫用權(quán)利的借口和避風(fēng)港?！?/p>
她援引“美國(guó)Napster案”，說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代P2P技術(shù)，Napster、快播這類公司實(shí)際提供的是一種服務(wù)，而非產(chǎn)品。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于服務(wù)內(nèi)容是有“持續(xù)性控制”的，所以，他們應(yīng)該為侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。
對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍通過(guò)公眾號(hào)“法律讀庫(kù)”發(fā)表評(píng)論時(shí)也表示，快播案的焦點(diǎn)并不在于P2P技術(shù)和緩存技術(shù)的適用合法性問(wèn)題，而在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在刑事法律構(gòu)成上的“間接故意”，即是否對(duì)產(chǎn)品傳播淫穢信息具有知情和放任的態(tài)度。
“所以，快播案本身的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于快播公司如何使用了這些技術(shù)，而不在于這些技術(shù)是否違法。”他認(rèn)為，從庭審記錄和現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，快播公司利用P2P技術(shù)為幌子，實(shí)際是通過(guò)緩存、碎片整合等技術(shù)服務(wù)，在向用戶“暗示”或“鼓勵(lì)”非法資源。然后，借用龐大的瀏覽量和用戶數(shù)，以精準(zhǔn)廣告等方式牟利?？觳ケ旧硪呀?jīng)超越了DVD播放器，集合資源搜索、推薦等功能為一身，對(duì)注冊(cè)用戶、推薦資源、緩存資源、傳播信息等相關(guān)信息具有明確的控制權(quán)，因此需要對(duì)企業(yè)行為負(fù)責(zé)。
知名互聯(lián)網(wǎng)人、搜狗輸入法創(chuàng)始人馬占凱同樣向界面記者表示，王欣作為企業(yè)CEO，不可能不了解快播的渠道來(lái)源有色情網(wǎng)站，并且肯定享受了色情視頻傳播所帶來(lái)的紅利。此外從影視版權(quán)的侵權(quán)來(lái)看，快播肯定是作惡的。
不過(guò)馬占凱認(rèn)為，從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的角度來(lái)看，法庭上公訴方的取證是有問(wèn)題的，單從證據(jù)判斷并不能將王欣等人直接定罪。
證據(jù)的不充分，也是眾多質(zhì)疑聲音的緣由。
上海大邦律師事務(wù)所合伙人、知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示，怎樣定罪量刑目前還很難說(shuō)，但是從庭審過(guò)程來(lái)看，辯方無(wú)疑抓住了控方的很多問(wèn)題，且控方對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的理解比被告和被告的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)差很多。
游云庭認(rèn)為，從法制社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，判決應(yīng)該體現(xiàn)出庭審的情況。
他說(shuō)：“僅個(gè)人而言，我認(rèn)為該案件應(yīng)該輕判甚至無(wú)罪。很多人說(shuō)辯護(hù)律師是詭辯，我不認(rèn)同。因?yàn)楫吘故欠ㄍド瞎_公平的辯論，如果確實(shí)存在詭辯，那么公訴方就應(yīng)該一點(diǎn)一點(diǎn)地指出來(lái)。如果公訴方不能指出，就應(yīng)該實(shí)事求是地從庭審的情況來(lái)判決，不然庭審不就成了走形式了嗎？”
不過(guò)他也承認(rèn)，由于該案屬于典型案件，王欣等人還是很有可能被處以重刑。
“如果案件沒(méi)有引起這么大反響的話，原本多半情況會(huì)被判處10-15年以上的有期徒刑。目前看來(lái)判無(wú)罪的可能性不大。”游云庭表示。
朱巍則認(rèn)為，快播案應(yīng)該成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展反思的一個(gè)契機(jī)，不管案件結(jié)果如何，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的底線都應(yīng)該得到足夠的尊重，法院能夠做的就是去平衡技術(shù)與道德、技術(shù)與法律之間的關(guān)系。
“案件審理過(guò)程的司法公開性值得肯定，這實(shí)際上是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法治化進(jìn)程的進(jìn)步，快播案必將成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)法治化過(guò)程中重要的案件。”他評(píng)價(jià)道。
來(lái)源：界面
作者：林嘉文
編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
