音樂(lè)著作權(quán)許可模式的轉(zhuǎn)型路徑選擇

【小D導(dǎo)語(yǔ)】

音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型成功與否，既關(guān)乎音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)，也會(huì)影響整個(gè)著作權(quán)許可制度改革的方向。而音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)興，須以許可模式與新興商業(yè)模式的契合為前提。

不同類(lèi)型的音樂(lè)著作權(quán)許可模式旨在應(yīng)對(duì)不同音樂(lè)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的需求。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的沖擊,音樂(lè)著作權(quán)人拒絕為網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)改變既有的商業(yè)模式,而新加入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則試圖以技術(shù)優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)音樂(lè)產(chǎn)業(yè),使得現(xiàn)有許可模式無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)型適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂(lè)傳播與利用。許可棋式轉(zhuǎn)型的正確路徑,應(yīng)以實(shí)現(xiàn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各主體共贏為目標(biāo),在滿(mǎn)足音樂(lè)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者核心商業(yè)利益的前提下,排除既得利益者對(duì)許可模式改革的阻礙,并有效回應(yīng)許可效率與傳播效率這兩個(gè)差異化的立法追求。作為著作權(quán)法中制度設(shè)計(jì)相對(duì)復(fù)雜的領(lǐng)域，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)因其權(quán)利主體眾多、權(quán)利類(lèi)型多元、權(quán)利客體的利用頻率和范圍遠(yuǎn)超其他類(lèi)型作品，而使其在運(yùn)作上較其他版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷更為復(fù)雜的權(quán)利流轉(zhuǎn)，由此也對(duì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的著作權(quán)許可制度提出了更高的要求。歷史上法定許可和集中許可等諸多許可模式之所以首先誕生于音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域，原因就在于其權(quán)利體系的復(fù)雜性和利用方式的多元化，始終需要輔以新類(lèi)型的許可模式來(lái)調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)主體利益、降低交易成本，并為其他作品類(lèi)型的許可制度設(shè)計(jì)提供范本。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的持續(xù)沖擊，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)再次遭受考驗(yàn)。[1]互聯(lián)網(wǎng)對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的影響，主要體現(xiàn)于對(duì)其商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，新傳播渠道既導(dǎo)致部分產(chǎn)業(yè)主體逐漸被市場(chǎng)所淘汰，也促使部分產(chǎn)業(yè)主體借助網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)而興起。[2]音樂(lè)產(chǎn)業(yè)要想在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的，需要及時(shí)調(diào)整音樂(lè)著作權(quán)許可模式，實(shí)現(xiàn)許可模式與商業(yè)模式的契合。否則，音樂(lè)著作權(quán)許可模式的交易成本過(guò)高，作品價(jià)值將在流轉(zhuǎn)過(guò)程中喪失。正如美國(guó)版權(quán)局所言，如今音樂(lè)產(chǎn)業(yè)最急迫的問(wèn)題，是如何構(gòu)建有效適應(yīng)數(shù)字時(shí)代商業(yè)模式且滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)需求的許可機(jī)制。[3]

然而，在音樂(lè)著作權(quán)許可模式的轉(zhuǎn)型路徑選擇上，各方始終無(wú)法達(dá)成共識(shí)。美國(guó)自2004年起連續(xù)6年舉行音樂(lè)著作權(quán)許可改革聽(tīng)證，但立法上仍陷于停滯。[4]我國(guó)2009年《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》出臺(tái)前雖歷經(jīng)八年醞釀，至今應(yīng)者寥寥。2012年著作權(quán)法第三次修改草案中，與音樂(lè)著作權(quán)許可相關(guān)的法定許可與集體管理也是爭(zhēng)議最激烈的部分。[5]音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體急切呼吁保護(hù)音樂(lè)著作權(quán)，卻無(wú)法提出可行的方案。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)著作權(quán)許可改革的必要性和緊迫性與改革方向的爭(zhēng)議性并存，使得相關(guān)立法裹足不前，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)因此延誤了對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)盜版的良機(jī)。造成上述問(wèn)題的原因，在于各方始終要求許可模式的轉(zhuǎn)型以適應(yīng)自身商業(yè)模式為前提，導(dǎo)致許可模式無(wú)法滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用者的真實(shí)需求，進(jìn)而造成合法音樂(lè)授權(quán)渠道無(wú)人問(wèn)津。因此，建立符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)傳播與利用特點(diǎn)的許可模式，首先需要梳理音樂(lè)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的發(fā)展趨勢(shì)，確定許可模式轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)前提，進(jìn)而探尋音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同主體的利益需求，保證許可模式能為所有音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形態(tài)提供充足的經(jīng)濟(jì)誘因。

? ┃音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的歷史規(guī)律

在市場(chǎng)條件下，大部分音樂(lè)作品的創(chuàng)作與傳播要通過(guò)滿(mǎn)足使用者的需要來(lái)獲取收益。許可制度作為著作權(quán)再分配機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的主要制度工具。無(wú)論音樂(lè)著作權(quán)人抑或使用者，都追求以最低的交易成本實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品的創(chuàng)作與傳播。交易成本的降低，對(duì)于權(quán)利人而言，可以避免作品收益在傳播過(guò)程中減損；對(duì)于使用者而言，則能提高獲取和利用作品的效用。當(dāng)傳播技術(shù)改變音樂(lè)作品交易成本時(shí)，產(chǎn)業(yè)主體會(huì)調(diào)整自身的商業(yè)模式，以適應(yīng)新技術(shù)條件下的音樂(lè)利用方式。因此，要控制音樂(lè)創(chuàng)作與傳播的交易成本，音樂(lè)著作權(quán)許可模式有必要隨商業(yè)模式的變化做出調(diào)整。

受傳播技術(shù)所限，早期音樂(lè)產(chǎn)業(yè)隸屬于出版產(chǎn)業(yè)，兩者的商業(yè)模式均為通過(guò)紙質(zhì)載體的復(fù)制和發(fā)行獲取收益，圖書(shū)出版者發(fā)行圖書(shū)，而音樂(lè)出版者發(fā)行樂(lè)譜，兩者并無(wú)差異，都以授權(quán)許可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益。由于創(chuàng)作者無(wú)法承擔(dān)音樂(lè)作品復(fù)制與發(fā)行的成本，只能將音樂(lè)作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版者，僅保留一定比例的報(bào)酬獲取權(quán)，因此，在當(dāng)時(shí)由“創(chuàng)作者一出版者一使用者”三方構(gòu)成的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中，作為商業(yè)模式實(shí)現(xiàn)手段的授權(quán)許可，主要發(fā)生在出版者和使用者之間，即單一的音樂(lè)作品復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)許可。這種由商業(yè)機(jī)構(gòu)集中行使著作權(quán)的傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。19世紀(jì)末錄音與廣播技術(shù)出現(xiàn)后，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式因突破了樂(lè)譜的復(fù)制與發(fā)行而進(jìn)入第一次轉(zhuǎn)型期。新技術(shù)帶來(lái)了新的利用方式，錄音制作者和廣播組織加人音樂(lè)產(chǎn)業(yè)后，新興產(chǎn)業(yè)主體與既有產(chǎn)業(yè)主體之間因收益分配問(wèn)題出現(xiàn)矛盾，從而給音樂(lè)著作權(quán)許可模式帶來(lái)新的變化。

以1895年自動(dòng)鋼琴（player piano rolls）的發(fā)明為標(biāo)志，唱片產(chǎn)業(yè)在實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品利用方式創(chuàng)新的同時(shí)，也對(duì)音樂(lè)作品出版者以樂(lè)譜發(fā)行為主的商業(yè)模式帶來(lái)消極影響。出版者試圖將自動(dòng)鋼琴中記錄音樂(lè)的紙卷視為對(duì)音樂(lè)作品的復(fù)制，借此把唱片產(chǎn)業(yè)主體納入授權(quán)許可范圍。同時(shí)，自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者內(nèi)部也存在矛盾，部分自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者當(dāng)時(shí)反對(duì)將錄制音樂(lè)納人復(fù)制權(quán)的理由，并非拒絕與出版者分享收益，而是害怕其他已經(jīng)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者形成壟斷。[6]雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院駁回了出版者的請(qǐng)求，[7]但隨后立法者出于保護(hù)出版者商業(yè)模式的考慮，仍以復(fù)制權(quán)涵蓋制作錄音制品的“機(jī)械復(fù)制”，奠定了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中出版者與錄音制品制作者的地位。[8]為調(diào)和錄音制品制作者與出版者之間以及錄音制作者內(nèi)部的利益沖突，立法者通過(guò)強(qiáng)制許可，允許他人在滿(mǎn)足法定條件時(shí)直接錄制音樂(lè)作品，以協(xié)調(diào)錄音制作者加人音樂(lè)產(chǎn)業(yè)后出版產(chǎn)業(yè)與唱片產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的關(guān)系。從產(chǎn)業(yè)主體地位看，強(qiáng)制許可維持了出版者的商業(yè)模式，以確保出版者收益為首要目標(biāo)，認(rèn)定出版者控制的音樂(lè)作品著作權(quán)是唱片產(chǎn)業(yè)得以運(yùn)作的源頭；從權(quán)利配置方式看，強(qiáng)制許可以法定條件取代了著作權(quán)人對(duì)許可條件的決定權(quán)，相當(dāng)于將復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)弱化為非排他性的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，限制了出版者和特定錄音制作者對(duì)內(nèi)容的壟斷。這一立法經(jīng)驗(yàn)在此后調(diào)整唱片產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的矛盾時(shí)，也被一再采用。1995年通過(guò)的錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案（DPRA），將強(qiáng)制許可的適用范圍擴(kuò)大到了音樂(lè)作品和錄音制品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的部分傳播方式。這樣，既使得音樂(lè)作品出版者和錄音制品制作者從網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中獲取收益，以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)對(duì)實(shí)體唱片發(fā)行造成的影響；又保留了音樂(lè)作品出版者與錄音制品制作者的妥協(xié)方案，并試圖將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納人到這一妥協(xié)范圍中。然而，上述許可范圍的擴(kuò)張，也加劇了音樂(lè)著作權(quán)許可在交易成本上的劣勢(shì)，使用者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用數(shù)字音樂(lè)時(shí)，不得不面臨一個(gè)更為復(fù)雜和分散的權(quán)利體系。

隨著廣播節(jié)目對(duì)音樂(lè)的需求增加，出版者也感覺(jué)到廣播組織對(duì)其商業(yè)模式的威脅，因此借助“美國(guó)作曲家、作家與出版商協(xié)會(huì)”（ASCAP）展開(kāi)對(duì)廣播組織的訴訟。ASCAP作為美國(guó)首個(gè)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，其創(chuàng)立初衷是利用集體的力量，針對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)播放音樂(lè)的公開(kāi)表演行為進(jìn)行監(jiān)督和訴訟。[9]當(dāng)時(shí)出版者仍試圖沿用既有商業(yè)模式，把涉及公開(kāi)播放音樂(lè)的商業(yè)機(jī)構(gòu)納人授權(quán)許可的范圍。然而，隨著大量廣播組織的進(jìn)人，音樂(lè)作品利用的頻率和范圍迅速增加，出版者已無(wú)法承擔(dān)音樂(lè)作品授權(quán)許可帶來(lái)的監(jiān)督與執(zhí)行成本。[10]由于音樂(lè)作品歸屬的分散性，廣播組織也期待避免越來(lái)越高的協(xié)商成本。有鑒于此，ASCAP創(chuàng)設(shè)了集中許可機(jī)制，將分散于不同出版者的音樂(lè)作品公開(kāi)表演權(quán)集中行使，使用者只需向集體管理組織交納約定版稅，即可使用集體管理組織內(nèi)任意數(shù)量的音樂(lè)作品。雖然ASCAP在降低許可成本上的功能得到認(rèn)可，但廣播組織對(duì)集中許可機(jī)制始終存在質(zhì)疑。究其原因，主要是出版者與廣播組織在音樂(lè)作品上的商業(yè)模式不同。出版者的商業(yè)模式建立在對(duì)音樂(lè)作品的直接利用_L，始終追求許可效率的最大化；而廣播組織利用音樂(lè)的方式為免費(fèi)向公眾提供，追求如何以最低成本獲得最多內(nèi)容在廣播是否屬于公開(kāi)表演權(quán)這一問(wèn)題上，廣播組織曾以免費(fèi)廣播不具有營(yíng)利性抗辯，雖未取得成功，卻彰顯出其商業(yè)模式的特殊性。[11]為了應(yīng)對(duì)ASCAP在音樂(lè)作品著作權(quán)市場(chǎng)上的壟斷地位，廣播組織成立了自己的集體管理組織“音樂(lè)廣播公司”（BMI）與之竟?fàn)?。隨后針對(duì)電影作品和電視節(jié)目等領(lǐng)域的音樂(lè)作品利用，集體管理組織不斷設(shè)計(jì)出新的集中許可協(xié)議，以求將更多使用者納人許可范圍。[12]不同領(lǐng)域的音樂(lè)利用主體為了維護(hù)自身商業(yè)模式的最大化效益，也極力在許可機(jī)制的設(shè)計(jì)上加入自己的利益考量。

綜上可知，從交易成本與既得利益的角度出發(fā)，面對(duì)技術(shù)革新所帶來(lái)的新產(chǎn)業(yè)主體與新商業(yè)模式，以出版者為代表的既有產(chǎn)業(yè)主體在初始階段的態(tài)度都是抵制而非合作，目的在于通過(guò)延續(xù)既有許可模式，來(lái)維持自身在著作權(quán)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，并排除后來(lái)者分享音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的收益。但由于新傳播技術(shù)帶來(lái)的音樂(lè)利用方式逐漸被使用者所接受，既有產(chǎn)業(yè)主體不得不改變不符合使用者需求的商業(yè)模式，并尋求與新產(chǎn)業(yè)主體合作。新舊產(chǎn)業(yè)主體的加人與調(diào)整，會(huì)導(dǎo)致音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部權(quán)利配置發(fā)生新變化，因此需要新的許可機(jī)制與之適應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同商業(yè)模式的協(xié)調(diào)在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，強(qiáng)制許可與集中許可作為歷史上許可模式轉(zhuǎn)型的結(jié)果，既是針對(duì)公開(kāi)表演許可和實(shí)體唱片發(fā)行做出的制度創(chuàng)新，也可視為音樂(lè)作品出版者為適應(yīng)唱片產(chǎn)業(yè)和廣播組織所做的自我調(diào)整。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，產(chǎn)業(yè)主體都需要圍繞數(shù)字音樂(lè)的利用方式構(gòu)建新的商業(yè)模式，并為此重新投人高額的固定成本。為避免相關(guān)成本的大幅增加，音樂(lè)著作權(quán)人希望保留傳統(tǒng)的許可模式；相反，新興產(chǎn)業(yè)主體傾向于運(yùn)用其掌握的新技術(shù)來(lái)構(gòu)建新的商業(yè)模式，并以此贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)入音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從一開(kāi)始即被音樂(lè)著作權(quán)人視為侵權(quán)人，原因正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者企圖忽略權(quán)利人的需求以構(gòu)建新的商業(yè)模式。因此，從本質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的真正問(wèn)題，仍然是如何調(diào)和新舊產(chǎn)業(yè)主體在商業(yè)模式上的差異。我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)許可模式是隨《著作權(quán)法》而形成，而非本國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。當(dāng)與發(fā)達(dá)國(guó)家同步面臨新技術(shù)的沖擊，而無(wú)成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒時(shí)，梳理既有音樂(lè)著作權(quán)許可模式的形成規(guī)律，可以為我們?cè)诮鉀Q新問(wèn)題時(shí)提供分析下具。

? ┃音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的路徑分歧

（一）許可模式轉(zhuǎn)型路徑的分歧原因雖然不同時(shí)代傳播技術(shù)的影響各不相同，但制度轉(zhuǎn)型的誘因和規(guī)律卻始終如一，即：在現(xiàn)有技術(shù)條件下為產(chǎn)業(yè)主體爭(zhēng)取最大收益。至今仍在繼續(xù)的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)第二次轉(zhuǎn)型，始于20世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊，表面上是網(wǎng)絡(luò)成為音樂(lè)傳播的新平臺(tái)后，權(quán)利人無(wú)法控制音樂(lè)作品的利用方式和范圍，但本質(zhì)上仍緣起于新舊產(chǎn)業(yè)主體在商業(yè)模式上的競(jìng)爭(zhēng)與取舍。如果互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體與傳統(tǒng)音樂(lè)出版者之間無(wú)法在商業(yè)模式的選擇上合作，則音樂(lè)著作權(quán)許可模式既無(wú)法保證音樂(lè)著作權(quán)人的收益，也難以滿(mǎn)足消費(fèi)者的需求。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為新加入音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的主體，在商業(yè)模式上與音樂(lè)著作權(quán)人存在重大差別。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所依賴(lài)的商業(yè)模式，乃是借助在線網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)數(shù)量的規(guī)?；蛐枰脩?hù)流量的第三方獲取收益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者吸引用戶(hù)的重要方式，是使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能夠不受限制地在線接觸和利用作品。從最早在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域提供P2P軟件的Napster，到如今提供社交網(wǎng)絡(luò)Facebook，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一直致力于向用戶(hù)提供免費(fèi)傳播和下載數(shù)字音樂(lè)的平臺(tái)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不兼具音樂(lè)著作權(quán)人的身份，長(zhǎng)期以來(lái)忽略了對(duì)作品著作權(quán)的保護(hù)，甚至有意識(shí)地規(guī)避自身在作品保護(hù)上的注意義務(wù)，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的過(guò)程，就是一部遭遇音樂(lè)著作權(quán)人訴訟的歷史。[13]

相比之下，以出版者為代表的傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體，其商業(yè)模式并未隨傳播技術(shù)的革新而變化，仍然堅(jiān)持直接從音樂(lè)作品許可和音樂(lè)載體發(fā)行中獲取收益。每當(dāng)傳播技術(shù)擴(kuò)大音樂(lè)作品的利用范圍時(shí)，音樂(lè)著作權(quán)人都試圖納入許可范疇，以求實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品收益的最大化。所以音樂(lè)著作權(quán)人始終要求，任何傳播技術(shù)的適用，須以對(duì)音樂(lè)著作權(quán)的尊重和使許可收益的同步提高為前提。即使出版者自行參與數(shù)字音樂(lè)發(fā)行，也以控制音樂(lè)傳播和利用范圍為目標(biāo)。1998年成立的eMusic在線音樂(lè)商店，曾試圖將音樂(lè)市場(chǎng)擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)，但由于著作權(quán)人害怕不附加技術(shù)措施的數(shù)字音樂(lè)會(huì)危害唱片市場(chǎng)，所以五大唱片公司長(zhǎng)期拒絕授權(quán)。由五大唱片公司發(fā)起的“安全數(shù)字音樂(lè)促進(jìn)會(huì)”（SDMI），要求以技術(shù)措施記錄和限制數(shù)字音樂(lè)的復(fù)制次數(shù).最終導(dǎo)致eMusic無(wú)法與提供盜版音樂(lè)的Napster抗衡。上述困境直到2002年蘋(píng)果公司的介人才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，主要原因在于蘋(píng)果推出的數(shù)字音樂(lè)壓縮格式ACC只供特定播放器使用，免去了錄音制品制作者對(duì)非法傳播的憂(yōu)慮，進(jìn)而促成音樂(lè)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的首次成功合作。即使如此，音樂(lè)著作權(quán)人至今仍然認(rèn)為，其在數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)上所獲得的收益，根本無(wú)法彌補(bǔ)數(shù)字音樂(lè)盜版給音樂(lè)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的損失。[14]

可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型陷人停滯的根源，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與音樂(lè)著作權(quán)人在商業(yè)模式選擇上的矛盾不可調(diào)和。以提供音樂(lè)作品為收益模式的產(chǎn)業(yè)主體，始終堅(jiān)持以排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)控制音樂(lè)作品，因而偏好以最低成本追求許可收益最大化的許可模式。相反，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式，是通過(guò)提供高效便捷的傳播平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)用戶(hù)數(shù)量的規(guī)模化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者旨在追求傳播效率提高，所以偏好利用范圍和方式不受限制的許可模式。

（二）許可模式轉(zhuǎn)型路徑的差異選擇上述新舊產(chǎn)業(yè)主體之間的分歧，導(dǎo)致音樂(lè)著作權(quán)許可模式的轉(zhuǎn)型無(wú)法形成共識(shí)，各方都試圖推行有利于自身商業(yè)模式的許可機(jī)制，并在立法上展開(kāi)博弈。

推動(dòng)許可模式轉(zhuǎn)型最為迫切的主體，是以出版者為代表的音樂(lè)著作權(quán)人。在許可效率優(yōu)先的商業(yè)模式下，著作權(quán)人傾向于延續(xù)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的許可模式，通過(guò)控制數(shù)字音樂(lè)使用的方式和范圍獲取收益。2004年美國(guó)版權(quán)局首次召集網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、錄音制品制作者和音樂(lè)作品出版者商議音樂(lè)著作權(quán)許可制度改革，但由于各方分歧而失敗。[15]尤其是版權(quán)局主張以集體管理組織實(shí)施的集中許可取代阻礙著作權(quán)市場(chǎng)形成的強(qiáng)制許可，遭到各方的強(qiáng)烈反對(duì)。首先，音樂(lè)作品出版者認(rèn)為，廢除強(qiáng)制許可會(huì)降低出版者在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的地位。從1927年至今，出版者一直通過(guò)自己的集體管理組織“哈利?？怂勾硖帯保℉FA）向唱片產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體收取法定許可的版稅。在音樂(lè)作品完全依靠錄音制品和網(wǎng)絡(luò)利用的今天，一旦音樂(lè)作品著作權(quán)人不再借助出版者行使權(quán)利，出版者幾乎不再有存在的必要，所以出版者擔(dān)心，如果成立新的集體管理組織，原本由出版者集中代表的音樂(lè)作品著作權(quán)人，將有機(jī)會(huì)通過(guò)加入新的集體管理組織而脫離出版者的控制，在音樂(lè)作品出版這種商業(yè)模式已經(jīng)式微的今天，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致出版者喪失其存在價(jià)值。其次，錄音制品制作者認(rèn)為，維持強(qiáng)制許可有助于其商業(yè)模式的延續(xù)。強(qiáng)制許可制度設(shè)立的初衷，旨在弱化音樂(lè)作品出版者著作權(quán)的排他性，保證錄音制品制作者獲取音樂(lè)作品的渠道，并防止部分錄音制品制作者取得市場(chǎng)壟斷地位。[16]因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的錄音制品制作者既希望通過(guò)強(qiáng)制許可限制版稅上限，避免因市場(chǎng)的擴(kuò)大向出版者繳納過(guò)多版稅，同時(shí)又試圖借助強(qiáng)制許可進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)，將部分非交互式的數(shù)字音樂(lè)傳輸納人許可范圍，增加錄音制品的傳播收益。最后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，在無(wú)法避免付費(fèi)的前提下，將強(qiáng)制許可適用于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)傳輸，既可通過(guò)法定版稅標(biāo)準(zhǔn)控制成本，也能保證內(nèi)容的獲取渠道。[17]

針對(duì)產(chǎn)業(yè)主體的訴求，美國(guó)版權(quán)局于2005年提出了更務(wù)實(shí)的方案，以降低許可成本和減少許可程序?yàn)槟康?，通過(guò)“一站式許可”（one-stop shopping）實(shí)現(xiàn)所有類(lèi)型音樂(lè)作品著作權(quán)的許可。[18]版權(quán)局試圖借鑒集體管理組織的成功經(jīng)驗(yàn)，成立涵蓋所有音樂(lè)作品著作權(quán)的“音樂(lè)著作權(quán)組織”（MROs），以提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的許可效率。[19]然而，由于各方認(rèn)為這一方案仍然廢除了強(qiáng)制許可，因此在修法聽(tīng)證會(huì)上提出反對(duì)。2006，年美國(guó)音樂(lè)出版者協(xié)會(huì)（NMPA）與數(shù)字媒體協(xié)會(huì)（DiMA）以產(chǎn)業(yè)主體的身份聯(lián)手提出新草案，其中既保留了強(qiáng)制許可和版稅確定方式，以滿(mǎn)足各方的需求，同時(shí)擴(kuò)大了集體管理組織的許可權(quán)限，使既有集體管理組織職能涵蓋包括強(qiáng)制許可在內(nèi)的所有許可權(quán)項(xiàng)，以提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的許可效率。但這一建立在各方妥協(xié)基礎(chǔ)上的修法方案仍未獲得著作權(quán)人的首肯，在如何使以往分別實(shí)施公開(kāi)表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制的集體管理組織吸收新的許可權(quán)項(xiàng)，以及如何約束新集體管理組織的權(quán)利等問(wèn)題上，法案也沒(méi)有拿出合理的解決辦法。

與致力于擴(kuò)張傳統(tǒng)許可模式的產(chǎn)業(yè)主體不同，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體更多依靠新技術(shù)帶來(lái)的渠道優(yōu)勢(shì)，采取與著作權(quán)人協(xié)商的方式創(chuàng)制有利于自己的許可模式。其中，在商業(yè)模式上依賴(lài)著作權(quán)人提供作品的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP），需要與提供內(nèi)容的傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體合作；[20]網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者（IPP）的商業(yè)模式，在于盡可能地降低包括制度成本在內(nèi)的任何傳播成本。從產(chǎn)業(yè)主體的相似性上看，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者更類(lèi)似于廣播組織，雖然具備傳播者的身份，但需要依賴(lài)上游的著作權(quán)人提供來(lái)源，相比之下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者則完全致力于降低信息傳播成本，企望“去產(chǎn)權(quán)化”的公共許可模式。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在許可模式轉(zhuǎn)型路徑的選擇上，與傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體對(duì)立。公共許可作為著作權(quán)人自愿釋放部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可協(xié)議，最早產(chǎn)生于軟件領(lǐng)域，旨在通過(guò)開(kāi)放軟件源代碼的方式，促使更多主體無(wú)需著作權(quán)人的事前許可即能參與軟件及其兼容產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、修改和升級(jí)。隨后“知識(shí)共享”（Creative Commons）等非營(yíng)利性組織借助互聯(lián)網(wǎng)的傳播優(yōu)勢(shì)，將公共許可擴(kuò)大適用到了幾乎所有作品類(lèi)型上。[21]公共許可模式的特點(diǎn)，在于其去產(chǎn)權(quán)化的許可方式能夠避免著作財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的協(xié)商成本，使得互聯(lián)網(wǎng)的傳播效率優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，正好符合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的需求。

需要注意的是，公共許可的適用，需要作為內(nèi)容提供者的著作權(quán)人自愿放棄部分或全部權(quán)利為前提，如今廣泛適用公共許可的維基百科等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，都是建立在“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”（User-Generated Content）的基礎(chǔ)上，即內(nèi)容的創(chuàng)作和傳播均來(lái)源于用戶(hù)（使用者）的自發(fā)行為。[22]但在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，掌握音樂(lè)作品與錄音制品著作權(quán)的是依靠作品利用獲取收益的產(chǎn)業(yè)主體，他們不會(huì)放棄對(duì)作品的著作權(quán)，因此，去產(chǎn)權(quán)化的公共許可難以適用于音樂(lè)作品。在實(shí)踐中，美國(guó)音樂(lè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者M(jìn)ySpace Music曾與音樂(lè)著作權(quán)人達(dá)成一致，有條件地在其平臺(tái)上適用公共許可，允許網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在免費(fèi)在線欣賞音樂(lè)。但由于著作權(quán)人的阻撓，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自由利用音樂(lè)的權(quán)限受到了限制。，從利用方式看，MySpace僅向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)開(kāi)放了交互式的數(shù)字音樂(lè)傳輸，卻無(wú)法提供無(wú)償性和永久性的數(shù)字音樂(lè)下載；從內(nèi)容來(lái)源看，MySpace僅涵蓋了當(dāng)時(shí)四大唱片公司的音樂(lè)來(lái)源，缺少更多音樂(lè)著作權(quán)人的支持；從平臺(tái)范圍看，MySpace無(wú)法在多種移動(dòng)終端上提供音樂(lè)，因而不能保證用戶(hù)無(wú)地域性地在多數(shù)設(shè)備上同時(shí)利用音樂(lè)。鑒于上述劣勢(shì)，MySpace無(wú)法在與盜版音樂(lè)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。相反，在網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)機(jī)制缺失的中國(guó)，由于數(shù)字音樂(lè)盜版無(wú)法控制，音樂(lè)著作權(quán)人只好被迫同意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求，以免費(fèi)的方式向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供合法數(shù)字音樂(lè)下載服務(wù)，公共許可的適用范圍反而比發(fā)達(dá)國(guó)家更為廣泛。

? ┃音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型的應(yīng)然趨勢(shì)

前已述及，無(wú)論是作為出版者和錄音制品制作者的著作權(quán)人，還是將數(shù)字音樂(lè)傳播納入服務(wù)范圍的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型路徑的選擇上，都因過(guò)分關(guān)注既得利益而難以消除分歧，因此，許可模式轉(zhuǎn)型的應(yīng)然趨勢(shì)，應(yīng)該是凝聚共識(shí)，設(shè)計(jì)一種音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各主體實(shí)現(xiàn)共贏的制度。筆者主張，根據(jù)“著作權(quán)人--網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者--使用者”三方關(guān)系的差異性來(lái)選擇許可模式，在著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間適用許可效率優(yōu)先的許可模式，而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與使用者之間適用傳播效率優(yōu)先的許可模式，以有效回應(yīng)許可效率與傳播效率這兩個(gè)差異化的立法價(jià)值。

（一）許可效率維持與許可模式調(diào)整從音樂(lè)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律關(guān)系出發(fā)，音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型要解決的先決問(wèn)題，是如何處理傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體的商業(yè)模式。從音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的分工來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份是音樂(lè)的傳播者和使用者，音樂(lè)作品出版者和錄音制品制作者則是創(chuàng)作者和投資者，除非對(duì)音樂(lè)作品的創(chuàng)作者和投資者提供足夠的經(jīng)濟(jì)誘因，否則會(huì)導(dǎo)致使用者喪失獲取音樂(lè)的渠道。為了保證音樂(lè)來(lái)源的穩(wěn)定性，許可效率應(yīng)為許可模式轉(zhuǎn)型的首要考量因素。音樂(lè)著作權(quán)制度從產(chǎn)生至今，都圍繞提供內(nèi)容的著作權(quán)人來(lái)進(jìn)行立法設(shè)計(jì)，從單一的音樂(lè)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)展到音樂(lè)作品著作權(quán)與錄音制品制作者權(quán)二元體系，目標(biāo)都是為了維持音樂(lè)創(chuàng)作者和投資者的激勵(lì)機(jī)制。同時(shí)，對(duì)內(nèi)容提供者的支持，并不意味著應(yīng)該毫無(wú)保留地接受其方案，因?yàn)橹鳈?quán)人基于自身利益往往會(huì)排斥新傳播技術(shù)，希望沿用前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的集中許可與強(qiáng)制許可，以避免成本的增加，并試圖移植唱片載體發(fā)行模式中音樂(lè)與載體難以分離的經(jīng)驗(yàn)，利用技術(shù)措施限制使用者利用數(shù)字音樂(lè)的方式。因此，在許可模式轉(zhuǎn)型的制度設(shè)計(jì)上，一方面應(yīng)保證著作權(quán)人的許可效率，另一方面需排除著作權(quán)人因既得利益阻礙傳播效率的提高。

從立法爭(zhēng)議看，美國(guó)音樂(lè)作品出版者與錄音制品制作者試圖維持強(qiáng)制許可，而我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)人卻反對(duì)--與之類(lèi)似的法定許可。美國(guó)版權(quán)局提出用集中許可代替強(qiáng)制許可，但由于出版者擔(dān)心音樂(lè)作品著作權(quán)人脫離其控制，進(jìn)而使其喪失在組織和推廣音樂(lè)作品上的作用，所以寧愿保留強(qiáng)制許可。我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體反對(duì)法定許可，表面原因是對(duì)法定許可的誤讀，但本質(zhì)上在于法定許可操作規(guī)則和適用主體的缺乏，致使音樂(lè)著作權(quán)人根本無(wú)法獲得與市場(chǎng)需求相對(duì)應(yīng)的收益。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂建議稿第一稿嘗試借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)制許可具體規(guī)則的做法，也無(wú)助于我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)法定許可功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)適用強(qiáng)制許可的歷史證明，強(qiáng)制許可不但未能實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)之初所設(shè)定的功能，而且阻礙了音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的形成。[23]無(wú)論是強(qiáng)制許可還是法定許可，其根本特點(diǎn)在于直接以立法預(yù)設(shè)的交易條件和版稅來(lái)提高許可效率。然而，立法者無(wú)法預(yù)期音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)中使用者的需求，也無(wú)法根據(jù)供求定律來(lái)確定交易價(jià)格，因此，版稅定價(jià)的法定化，會(huì)造成權(quán)利人無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)信息調(diào)整音樂(lè)作品的生產(chǎn)與傳播成本。如果定價(jià)過(guò)低，作品會(huì)以低于使用者付費(fèi)預(yù)期的價(jià)格傳播，則權(quán)利人會(huì)喪失持續(xù)投資新作品的激勵(lì)；如果定價(jià)過(guò)高，則又會(huì)導(dǎo)致部分使用者喪失獲取作品的渠道。

而集中許可模式在定價(jià)機(jī)制上具有天然的信息成本優(yōu)勢(shì)。作為交易的直接參與者，集體管理組織的存在看似增加了交易環(huán)節(jié)，實(shí)際上保證了反映市場(chǎng)供求關(guān)系的交易信息得以不斷在權(quán)利人與集體管理組織之間傳遞與整合，由此形成的許可模式得以根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)的變化來(lái)調(diào)整許可協(xié)議條款，使作品定價(jià)能夠滿(mǎn)足最大范圍的使用者，不會(huì)形成固定的價(jià)格上限，有助于減少無(wú)效率定價(jià)導(dǎo)致的沉沒(méi)成本。著作權(quán)人以集體管理組織為媒介，借助組織的力量整合市場(chǎng)信息，在權(quán)利許可、權(quán)利行使與權(quán)利監(jiān)督等方面實(shí)現(xiàn)合作，反而更能提高許可效率。因此，為使作品定價(jià)符合市場(chǎng)規(guī)律，并為權(quán)利人提供創(chuàng)作--與傳播作品的經(jīng)濟(jì)誘因，集體管理制度的自治性帶來(lái)的事前協(xié)商與信息收集成木，應(yīng)視為不可避免的事前成本支出，且不得為片面減少交易環(huán)節(jié)而任意取消。

有鑒于此，在著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的許可模式上，應(yīng)以集中許可代替強(qiáng)制許可和法定許可，維持音樂(lè)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的許可效率。從《著作權(quán)法》第三次修法草案第二稿開(kāi)始，我國(guó)立法者迫于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的壓力而放棄制作錄音制品的法定許可，客觀上降低了我國(guó)在音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型上面對(duì)的阻力。筆者建議，成立能夠行使所有音樂(lè)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的集體管理組織，以同時(shí)代表音樂(lè)作品著作權(quán)人與錄音制品制作者的權(quán)利。當(dāng)使用者需要以在線方式使用數(shù)字音樂(lè)時(shí)，可以一次性獲得機(jī)械復(fù)制、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等所有類(lèi)型的著作權(quán)，無(wú)需就每首音樂(lè)分別進(jìn)行法定許可公示，也避免就同一音樂(lè)向多個(gè)權(quán)利人請(qǐng)求許可。集中許可模式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：（1）從使用者的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他需要大規(guī)模利用音樂(lè)的主體，只需從該集體管理組織獲得一站式許可，即可根據(jù)具體情勢(shì)在不同程度上使用音樂(lè)，避免了使用者須同時(shí)向兩類(lèi)集體管理組織支付版稅，以及就同一項(xiàng)使用行為支付兩次版稅的情形，在權(quán)利流轉(zhuǎn)層面最大限度地降低獲取音樂(lè)的交易成本。（2）從著作權(quán)人的角度看，建立一站式的集體管理組織，并未動(dòng)搖相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代形成的商業(yè)模式，無(wú)論是音樂(lè)作品著作權(quán)人還是錄音制品制作者，其享有的權(quán)利仍得以保留。同時(shí)，一站式集體管理組織還可根據(jù)市場(chǎng)需求，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)不同概括許可類(lèi)型和版稅計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分對(duì)待音樂(lè)利用方式和頻率不同的使用者，防止統(tǒng)一許可條件和價(jià)格導(dǎo)致部分支付意愿較小的使用者無(wú)法利用作品。（3）從產(chǎn)業(yè)形態(tài)的發(fā)展看，應(yīng)允許現(xiàn)存集體管理組織直接通過(guò)擴(kuò)大許可權(quán)限范圍，轉(zhuǎn)型為一站式集體管理組織，這樣既可以促進(jìn)集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，避免因壟斷損害音樂(lè)著作權(quán)人的利益，也可以使創(chuàng)作者獲得再次挑選許可對(duì)象的機(jī)會(huì)，進(jìn)而淘汰失去市場(chǎng)竟?fàn)幜Φ漠a(chǎn)業(yè)主體，減少數(shù)字音樂(lè)傳輸中多余的交易環(huán)節(jié)。

（二）傳播效率提高與許可模式創(chuàng)新從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與使用者的法律關(guān)系出發(fā)，音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型需要面對(duì)的是如何滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下最終用戶(hù)對(duì)數(shù)字音樂(lè)的需求。在數(shù)字音樂(lè)復(fù)制后用戶(hù)體驗(yàn)相同的前提下，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)之所以始終無(wú)法與非法音樂(lè)下載相抗?fàn)?，是因?yàn)榉欠ㄒ魳?lè)下載更能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下用戶(hù)的需求。在Web 2. 0時(shí)代，在線交互式傳播已成為使用者獲取音樂(lè)的主要渠道，使用者需要在包括智能手機(jī)在內(nèi)的不同移動(dòng)終端保留、利用和分享音樂(lè)。[24]音樂(lè)著作權(quán)人愿意提供的利用范圍，顯然與使用者的需求相去甚遠(yuǎn)。因此，音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，是使許可模式與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式相契合，讓網(wǎng)絡(luò)傳播效率優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。事實(shí)上，對(duì)于音樂(lè)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，傳播效率的提高，也是作品效用得以最大化的必要條件。在使用者已基本依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)獲取音樂(lè)的情況下，如果沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的參與，著作權(quán)人無(wú)法獨(dú)自贏得網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)。所以傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體在保證許可效率的同時(shí)，必須在傳播效率上與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成共識(shí)。俱言之，傳播效率的實(shí)現(xiàn)，一方面需要調(diào)整音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織的資質(zhì)，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體構(gòu)建新的集體管理組織提供條件；另一方面需要開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的許可權(quán)限，使其能夠引人契合網(wǎng)絡(luò)最終用戶(hù)需求的許可模式。

從許可模式的區(qū)分選擇看，應(yīng)將音樂(lè)著作權(quán)人選擇的許可模式局限在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間，而由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行設(shè)定針對(duì)最終用戶(hù)的許可模式，音樂(lè)著作權(quán)人不再干涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與最終用戶(hù)之間的法律關(guān)系。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，提供數(shù)字音樂(lè)與提供其他在線服務(wù)相比，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商業(yè)模式更多依賴(lài)遲延收益，即不是直接向用戶(hù)收取版稅，而是依靠交叉補(bǔ)貼或第三方支付間接獲取的收益。其收益既可能來(lái)自數(shù)字音樂(lè)的衍生產(chǎn)品或后續(xù)服務(wù)，也可能來(lái)自隨數(shù)字音樂(lè)向用戶(hù)投放廣告的廣告商，這種遲延收益顯然與音樂(lè)著作權(quán)人依靠許可獲得直接收益存在很大差異。在許可協(xié)議中，音樂(lè)著作權(quán)人應(yīng)將約束對(duì)象局限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獨(dú)立創(chuàng)制其適用的許可模式，使不同產(chǎn)業(yè)主體各自的商業(yè)模式得以兼容。例如，在我國(guó)，在遭遇多年非法下載的打擊，且正版數(shù)字音樂(lè)付費(fèi)習(xí)慣無(wú)法建立的情況下，權(quán)利人開(kāi)始允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供不受技術(shù)措施限制的免費(fèi)數(shù)字音樂(lè)下載，并取得了積極效果。[25]同時(shí)，為了避免因退出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與最終用戶(hù)的關(guān)系而喪失對(duì)數(shù)字音樂(lè)使用的控制，音樂(lè)著作權(quán)人在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的許可協(xié)議中，可以要求參與對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載量和點(diǎn)播量的統(tǒng)計(jì)，以保證版稅計(jì)算的真實(shí)性。

從許可模式的具體設(shè)計(jì)看，應(yīng)允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者組成新的集體管理組織，并由其創(chuàng)制符合互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)需求的許可模式。網(wǎng)絡(luò)傳播效率的提高，可以從以下兩個(gè)方面著手：第一，在建立一站式集體管理組織的基礎(chǔ)上，取消我國(guó)（（著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)集體管理組織唯一性、全國(guó)性和非營(yíng)利性的設(shè)立要求，允許存在多個(gè)相互竟?fàn)幍囊魳?lè)著作權(quán)集體管理組織。在美國(guó)20世紀(jì)集中許可制度發(fā)展史中，廣播組織為了與音樂(lè)作品出版者竟?fàn)?，曾自行?chuàng)建了營(yíng)利性的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織BMI，與出版者主導(dǎo)的ASCAP展開(kāi)竟?fàn)?，迫使后者在版稅?biāo)準(zhǔn)和許可條件上做出讓步。同理，允許作為營(yíng)利性社團(tuán)法人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作創(chuàng)建集體管理組織，不但可以使其直接獲得音樂(lè)作品著作權(quán)人的許可，減少不符合數(shù)字音樂(lè)傳播特性的參與主體，并能夠與既有集體管理組織展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。第二，取消《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)集體管理組織設(shè)定許可條件的限制，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)商業(yè)模式需要選擇最能發(fā)揮傳播效率的許可模式。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既可在社交網(wǎng)絡(luò)中引進(jìn)公共許可模式，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的需求在不同程度上釋放著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)優(yōu)勢(shì)回歸傳統(tǒng)的授權(quán)許可。前者通過(guò)公共許可換取了用戶(hù)流量，并借助第三方支付保證了版稅來(lái)源；后者則通過(guò)按次許可，降低了小規(guī)模使用者的許可成本。[26]申言之，上述立法方案，與其說(shuō)是全面構(gòu)建許可模式和內(nèi)容，毋寧說(shuō)是排除對(duì)集體管理組織設(shè)立的限制，使許可模式的創(chuàng)制回歸直接參與交易的集體管理組織，促使許可模式轉(zhuǎn)型得以契合不同主體的需求。

結(jié)論音樂(lè)著作權(quán)許可模式轉(zhuǎn)型成功與否，既關(guān)乎音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)，也會(huì)影響整個(gè)著作權(quán)許可制度改革的方向。而音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)興，須以許可模式與新興商業(yè)模式的契合為前提。前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的授權(quán)許可及其衍生的許可模式之所以無(wú)以為繼，原因在于既有許可模式與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的商業(yè)模式無(wú)法兼容。而許可模式的成功轉(zhuǎn)型，需要傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的合作。因此，區(qū)分設(shè)計(jì)“音樂(lè)著作權(quán)人--網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者--使用者”三方之間的許可模式，首先通過(guò)集中許可的擴(kuò)大適用和一站式集體管理組織的構(gòu)建，維系音樂(lè)著作權(quán)人所需的許可效率；其次通過(guò)允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)制集體管理組織和選擇許可模式，實(shí)現(xiàn)傳播效率的提高，最終保證各方能夠在不損害核心商業(yè)模式的前提下，借助許可模式的轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)音樂(lè)作品效用的最大化。

來(lái)源：法制網(wǎng) 編輯：iprdaily

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除