歐美國(guó)家平臺(tái)商法律責(zé)任淺析（上）

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

平臺(tái)商作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任

第三方平臺(tái)作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即第三方平臺(tái)僅限于提供中立性的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)，不包括第三方平臺(tái)提供增值服務(wù)，比如付費(fèi)廣告、付費(fèi)鏈接等服務(wù)的情況。

第三方平臺(tái)的角色認(rèn)定

就網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)角色的認(rèn)定，美國(guó)法院和英國(guó)法院均在個(gè)案判決中表明，如果第三方平臺(tái)沒(méi)有提供增值服務(wù)，其只是一種被動(dòng)、中立性、公正的角色。美國(guó)法院和英國(guó)法院均不認(rèn)為平臺(tái)直接參與了商戶與消費(fèi)者之間的交易，也不是鼓勵(lì)雙方交易的中介人的角色。正因如此，無(wú)論在美國(guó)或英國(guó)，平臺(tái)作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的時(shí)候，只要平臺(tái)沒(méi)有鼓勵(lì)侵權(quán)物品的銷售，以及平臺(tái)在被告知其上存在侵權(quán)物品時(shí)及時(shí)把相關(guān)物品下架或采取屏蔽等措施，便無(wú)須為平臺(tái)上銷售侵權(quán)商品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

相反，歐洲大陸法系國(guó)家的法院對(duì)于第三方平臺(tái)的角色認(rèn)定并不一致。比如，法國(guó)商事法院曾在個(gè)案中認(rèn)定，即使平臺(tái)只提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)，其角色也不是被動(dòng)性的角色，而應(yīng)該被認(rèn)定為一種中介人的角色，因?yàn)榈谌狡脚_(tái)直接鼓勵(lì)了買(mǎi)賣(mài)雙方的交易。正因如此，法國(guó)法院在個(gè)案中認(rèn)定，雖然平臺(tái)已對(duì)相關(guān)侵權(quán)物品作下架處理，但平臺(tái)沒(méi)有采取足夠措施防止出現(xiàn)假冒產(chǎn)品，未確保平臺(tái)上銷售的所有產(chǎn)品都是合法的，屬嚴(yán)重失當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且，歐盟指令中對(duì)“寄存服務(wù)提供者”所給予的免責(zé)保護(hù)并不適用于平臺(tái)。這一點(diǎn)，與美國(guó)法院及英國(guó)法院的看法可謂完全相反。

德國(guó)法院則認(rèn)為，第三方平臺(tái)具有防止侵權(quán)行為發(fā)生的責(zé)任，但無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三方平臺(tái)對(duì)是否“知道”存在侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)還是法國(guó)法院，第三方平臺(tái)是否知道其平臺(tái)上存在侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)于判定平臺(tái)是否負(fù)有侵權(quán)責(zé)任都是非常重要的考慮因素。知道是一種主觀心理狀態(tài)，包括明知和應(yīng)知兩種狀態(tài)。所謂明知，是指實(shí)際知道，包括直接且清楚知悉某種事實(shí)或狀況；故意的視而不見(jiàn)，即知曉某種信息或情況而該種信息應(yīng)導(dǎo)致一般人對(duì)事實(shí)作進(jìn)一步探究或查詢，但當(dāng)事人卻對(duì)其視而不見(jiàn)。所謂應(yīng)知，是指推定知道，即對(duì)于某人基于合理的注意就能了解的事實(shí)，法律推定其應(yīng)該了解該事實(shí)，而不論其實(shí)際上事否知情。

不同國(guó)家對(duì)于知道的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。英國(guó)法院、美國(guó)法院及德國(guó)法院均有案例判定，如果第三方平臺(tái)只是大概知道平臺(tái)上可能存在侵權(quán)產(chǎn)品，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)知悉特定的侵權(quán)行為，便無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。亦即是說(shuō)，如果相關(guān)證據(jù)只屬第三方平臺(tái)應(yīng)知而不是明知存在侵權(quán)行為的情況，第三方平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相反，如果平臺(tái)已收到投訴或被告知有特定的侵權(quán)行為發(fā)生，便是屬明知的情況，假若平臺(tái)不對(duì)這些情況作出處理，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法國(guó)法院則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定只需要證明第三方平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)知而非明知，平臺(tái)商不斷提醒使用者必須遵守法律法規(guī)及平臺(tái)自治規(guī)則，是反證平臺(tái)知悉假冒偽劣產(chǎn)品存在的證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)后便判定第三方平臺(tái)負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，平臺(tái)必須采取更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)管措施，不但要及時(shí)下架所有侵權(quán)物品，而且必須對(duì)侵權(quán)的商戶作出適當(dāng)處罰。

對(duì)第三方平臺(tái)監(jiān)控能力的理解

雖然美國(guó)和英國(guó)的法院在個(gè)案中認(rèn)可了第三方平臺(tái)的監(jiān)管及防止侵權(quán)物品的基本措施，但對(duì)于平臺(tái)是否有能力監(jiān)控侵權(quán)物品，美國(guó)和英國(guó)法院并沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步分析。由此可見(jiàn)，美國(guó)和英國(guó)法院均不愿意對(duì)平臺(tái)如何管控平臺(tái)上銷售的產(chǎn)品作出任何強(qiáng)制性規(guī)定。特別是英國(guó)法院曾在個(gè)案判定中明確表示，即使平臺(tái)還可以做更多的事情更好地控制侵權(quán)行為的發(fā)生，也不應(yīng)該將其與鼓勵(lì)或促進(jìn)侵權(quán)行為的問(wèn)題混為一談?？梢?jiàn)，英國(guó)法院對(duì)于平臺(tái)如何監(jiān)管銷售的產(chǎn)品留有較大空間，第三方平臺(tái)可自由采取適當(dāng)監(jiān)管措施，不受法院干預(yù)。有學(xué)者認(rèn)為，主要審查假冒偽劣產(chǎn)品的責(zé)任應(yīng)該落在商標(biāo)權(quán)人身上而不是第三方平臺(tái)身上，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查在第三方平臺(tái)上的假冒偽劣產(chǎn)品，并填寫(xiě)有關(guān)表格告知第三方平臺(tái)；相反，要求第三方平臺(tái)自行對(duì)眾多的產(chǎn)品進(jìn)行全面審查，對(duì)第三方平臺(tái)而言，這是非常不合理的要求。

德國(guó)及法國(guó)法院對(duì)于平臺(tái)監(jiān)管能力有著更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膹?qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為平臺(tái)商沒(méi)有要求賣(mài)家賣(mài)貨提供真貨證書(shū)、沒(méi)有對(duì)售賣(mài)違法產(chǎn)品的賣(mài)家實(shí)施關(guān)閉賬戶的懲罰等，這屬于平臺(tái)商蓄意不對(duì)商家采取有效措施打擊侵權(quán)行為，必須對(duì)平臺(tái)上銷售假冒產(chǎn)品承擔(dān)疏忽侵權(quán)責(zé)任。這表示德國(guó)、法國(guó)對(duì)于第三方平臺(tái)如何監(jiān)管平臺(tái)上的產(chǎn)品進(jìn)行了比較強(qiáng)力的干預(yù)，一旦有證據(jù)顯示平臺(tái)沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施，平臺(tái)必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，德國(guó)法院判定平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不包含賠償商標(biāo)權(quán)利人的責(zé)任，法國(guó)法院則包含了賠償商標(biāo)權(quán)利人的責(zé)任。

公眾及國(guó)家自身利益的考慮

無(wú)論在英國(guó)或美國(guó)，法院均明言不得對(duì)平臺(tái)進(jìn)行過(guò)分監(jiān)管，以免影響電子商貿(mào)的蓬勃發(fā)展。美國(guó)和英國(guó)法院在考慮公眾或國(guó)家利益時(shí)，明顯以鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的發(fā)展為重。當(dāng)然，兩國(guó)法院也很重視打擊侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。但是，就平臺(tái)法律責(zé)任而言，英美法院顯得小心翼翼，似乎是考慮到過(guò)分對(duì)平臺(tái)施加責(zé)任會(huì)扼殺平臺(tái)的發(fā)展。因此，只是在平臺(tái)明知的情況下才要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德國(guó)法院雖然對(duì)第三方平臺(tái)施加監(jiān)督侵權(quán)物品的一般性責(zé)任，但不施以賠償責(zé)任，也可能是基于影響平臺(tái)發(fā)展的考慮。

法國(guó)法院對(duì)于公眾利益的考量主要基于平臺(tái)上銷售侵權(quán)物品影響商標(biāo)權(quán)人利益的考慮。有學(xué)者認(rèn)為，這可能是基于國(guó)家利益保護(hù)的考慮，因?yàn)槎鄶?shù)商標(biāo)持有人是法國(guó)的著名品牌企業(yè)。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)網(wǎng)

作者：薛軍北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷