滑動解鎖專利是這樣被無效的

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

滑動解鎖專利是這樣被無效的

日前，美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院對Apple與Samsung的專利訴訟上訴做出裁決。Apple 2012年2月8日訴訟Samsung侵犯其8件專利，包括本次上訴的5件專利。

2016年2月26日，由三位法官組成的上訴法庭認(rèn)定，Apple的滑動解鎖和自動糾錯專利無效，并且Samsung并未侵犯Apple的快捷鏈接專利。

相信很多人一定想知道滑動解鎖專利是如何被無效的，是被中國的“滑動解鎖”無效的嗎？別著急，我不僅整理了滑動解鎖的無效細(xì)節(jié)，還囊括了本次上訴的5件專利的所有裁決意見。

涉案專利介紹

647號專利

涉及一種“快捷鏈接”軟件，其可檢測文本中的諸如電話號碼等“結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)”，并將這些結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)變成鏈接，以使用戶能夠“點擊”鏈接進行操作（例如撥打電話），而不需要將這些結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)拷貝到其他應(yīng)用。

721號專利

涉及iPhone的“滑動解鎖”功能，通過該功能用戶可以用手指在手機屏幕上滑動圖像來解鎖手機。

172號專利

涉及“自動糾錯”軟件，其可以自動糾正打字錯誤。

959號專利

保護“全局搜索”技術(shù)，改專利技術(shù)使得用戶可以通過一個搜索入口搜索APP中的內(nèi)容和Internet上的內(nèi)容。

414號專利

涉及“后臺同步”軟件，其可在多個設(shè)備之間同步信息，當(dāng)用戶使用手機時，能夠?qū)⑵渌O(shè)備的信息同步到手機上。

Apple 647號專利侵權(quán)被推翻

Apple主張Samsung侵犯647號專利權(quán)利要求9。陪審團認(rèn)定Samsung侵權(quán)并判決Samsung賠償Apple 98690625美元。

647號專利“公開了一種系統(tǒng)，用以識別觸摸屏上特定的結(jié)構(gòu)（例如電話號碼），并為識別出的特定結(jié)構(gòu)創(chuàng)建與特定操作（例如呼叫電話號碼）對應(yīng)的鏈接。例如，用戶點擊屏幕上的數(shù)字即可呼叫或者保存接收到的短信或郵件中的電話號碼?！?/p>

權(quán)利要求9引用權(quán)利要求1。權(quán)利要求1記載了：

一種計算機系統(tǒng)，用于檢測數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并對檢測到的結(jié)構(gòu)執(zhí)行操作，包括：

用于接收數(shù)據(jù)的輸入裝置；

用于呈現(xiàn)數(shù)據(jù)的輸出裝置；

存儲器，存儲信息包括以下程序指令：

用于檢測所述數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并將檢測到的所述結(jié)構(gòu)連接到操作的分析服務(wù)器；

用于使得用戶能夠選擇檢測到的結(jié)構(gòu)和被鏈接的操作的用戶接口；

用于執(zhí)行連接到所選擇的結(jié)構(gòu)的被選操作的操作處理裝置；以及

處理單元，其耦合到所述輸入裝置、所述輸出裝置以及所述存儲器，用于執(zhí)行所述程序指令。

權(quán)利要求9進一步限定“其中所述用戶接口通過顯示被鏈接操作的彈出菜單來使用戶能夠選擇操作?！?/p>

權(quán)利要求9的主要爭議在于“分析服務(wù)器”。

Samsung認(rèn)為：Apple沒有證據(jù)證明Samsung的手機使用了“分析服務(wù)器”這一限定。

Apple認(rèn)為：“分析服務(wù)器”應(yīng)該解釋為“用于接收數(shù)據(jù)、使用模板來檢測數(shù)據(jù)中包含的結(jié)構(gòu)并將操作鏈接到檢測到的結(jié)構(gòu)的程序指令”，以及“分析服務(wù)器不需要與客戶端分開?！?/p>

上訴法院認(rèn)為“分析服務(wù)器”應(yīng)解釋為“與客戶端分開運行的服務(wù)器，用來從客戶端接收具有結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)。”法院發(fā)現(xiàn)“對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，‘服務(wù)器’一般涉及‘客戶端-服務(wù)器’關(guān)系。與此一致，專利說明書公開了與其服務(wù)的應(yīng)用分開運行的分析服務(wù)器。”

上訴法院認(rèn)為，Apple的解釋試圖忽略權(quán)利要求中“分析服務(wù)器”一詞而保留其他含義不變。法院的權(quán)利要求解釋則要求“分析服務(wù)器”作為一個單獨運行的軟件，其從客戶端應(yīng)用接收數(shù)據(jù)，執(zhí)行“檢測”和“鏈接”操作步驟，并將數(shù)據(jù)返回給客戶端應(yīng)用。

這里，Apple主張Samsung手機中的兩個應(yīng)用侵犯其權(quán)利要求9：瀏覽器應(yīng)用和短信應(yīng)用。

對于這些應(yīng)用，Apple指出共享程序庫中的軟件代碼就是“分析服務(wù)器”，其執(zhí)行“檢測”和“鏈接”功能。

計算機科學(xué)百科全書記載“程序庫是針對特定應(yīng)用的算計程序集合。”程序庫包含用來執(zhí)行多個應(yīng)用共有的特定操作的程序集。如其名稱所標(biāo)明的，客戶端程序可到共享程序庫“借用”代碼來執(zhí)行特定任務(wù)，而不是必須將這一任務(wù)編程為客戶端程序。換句話說，軟件程序庫作為客戶端程序的一部分運行。在客戶端-服務(wù)器實施例中，如前所述，客戶端向獨立運行的獨立程序發(fā)送信息，獨立程序應(yīng)用該信息執(zhí)行任務(wù)并向客戶端返回信息。

因此，上訴法院不認(rèn)可Apple對“分析服務(wù)器”的解釋。

Apple又指出，即使按照法院的解釋Samsung依然侵權(quán)。Apple認(rèn)為被控侵權(quán)軟件就是獨立的“分析服務(wù)器”，因為Samsung的應(yīng)用（例如短信應(yīng)用）“訪問代碼所在的位置并在該位置使用代碼”，并且這些共享庫程序“與應(yīng)用相互獨立”，因為他們存儲在不同的內(nèi)存中，它們從短信和瀏覽器應(yīng)用接收數(shù)據(jù)，并且它們的開發(fā)獨立于短信和瀏覽器應(yīng)用。

上訴法院認(rèn)為，Apple的解釋并不足以讓陪審團得出Samsung軟件落入“分析服務(wù)器”的限定。上訴法院之前的解析不僅需要軟件存儲在不同的存儲器以及分別開發(fā)。上訴法院發(fā)現(xiàn)，基于“服務(wù)器”的一般含義，“分析服務(wù)器”限定是分離結(jié)構(gòu)限定并且必須是“服務(wù)器運行?！币簿褪钦f，其必須獨立于其服務(wù)的程序運行。

很多Samsung的專家指出，Samsung軟件庫程序“并沒有獨自運行。他們作為被應(yīng)用使用的一部分運行。”Samsung的另一位專家指出，客戶端程序“訪問程序庫”并將庫程序代碼“加載”到應(yīng)用中，從這一點來看“庫代碼與應(yīng)用中的其他代碼并沒有差別?！?/p>

上訴法院認(rèn)為，Samsung和Apple的解釋都表明，共享庫代碼被短信和瀏覽器應(yīng)用“使用”，而不是分別運行。

簡言之，Apple沒有證據(jù)表明被控Samsung手機中的軟件庫程序與瀏覽器和短信應(yīng)用分別運行。陪審團沒有理由得出被控設(shè)備具有“分析服務(wù)器，用來檢測數(shù)據(jù)中的結(jié)構(gòu)并將操作鏈接到檢測到的結(jié)構(gòu)”的結(jié)論。

因此，法院認(rèn)為Samsung設(shè)備并不侵權(quán)647號專利的權(quán)利要求9。

Apple 721號專利被無效

721號專利涉及iPhone的“滑動解鎖”功能。其保護一種解鎖方法，用戶觸摸屏幕中顯示圖像的位置，在持續(xù)接觸屏幕的過程中，用手指將圖像滑動到屏幕中另一位置。

被主張的權(quán)利要求8引用權(quán)利要求7。權(quán)利要求7記載了：

一種便攜式電子設(shè)備，包括：

觸敏顯示器；

存儲器；

一個或多個處理器；以及

存儲在所述存儲器中的一個或多個模塊，其被配置為被所述一個或多個處理器執(zhí)行，所述一個或多個模塊包括以下指令：

檢測與解鎖圖像對應(yīng)的預(yù)定義位置的接觸；

在檢測到持續(xù)接觸的同時根據(jù)所述檢測到的接觸持續(xù)移動所述觸敏顯示器顯示的所述解鎖圖像，其中所述解鎖圖像為用于用戶交互以解鎖所述設(shè)備的圖形交互用戶接口對象；以及

如果所述解鎖圖像從所述觸敏顯示器上的所述第一預(yù)定義位置被移動到所述觸敏顯示器的預(yù)定義解鎖位置，解鎖所述便攜式電子設(shè)備。

權(quán)利要求8進一步限定“顯示告知解鎖設(shè)備所需的解鎖圖像的移動方向的可視提示的指令?！?/p>

Samsung提交了兩份在先技術(shù)：2004年的NeoNode N1 快速入門指南（以下簡稱為Neonode），以及1992年計算機人機交互會議上Plaisant展示的一份視頻和論文。

Samsung認(rèn)為，兩份在先技術(shù)公開了721號專利權(quán)利要求8的所有限定，并且對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言結(jié)合兩份在先技術(shù)是微不足道的。因此，Samsung認(rèn)為權(quán)利要求8是顯而易見的，因為其僅僅是“對已知方法中相似元素的簡單結(jié)合?！?/p>

Neonode描述了一種觸屏手機的解鎖方法，用戶可以通過在設(shè)備屏幕上持續(xù)接觸并滑動手指來解鎖手機。Neonode還描述了用戶如何解鎖手機，具體的用戶通過“向右滑動來解鎖”。

Samsung認(rèn)為，并且Apple也沒有爭辯，Neonode公開了權(quán)利要求8中除了“解鎖圖像”或者移動方向的可視描述之外的所有的限定。權(quán)利要求8要求使用“與解鎖圖像對應(yīng)的預(yù)定義位置，”解鎖圖像的“持續(xù)移動，”以及如果解鎖圖像“從一個位置移動到另一個位置”則解鎖設(shè)備。換句話說，Neonode公開了使用在屏幕上的觸摸手勢來解鎖手機，但沒有與手勢對應(yīng)的移動圖像。

滑動解鎖專利是這樣被無效的

Samsung認(rèn)為Plaisant論文彌補了缺少的這一部分。Plaisant論文“比較了六種基于觸摸屏的切換開關(guān)，用來供新手或者不經(jīng)常使用的用戶控制觸摸屏環(huán)境中的設(shè)備的兩種狀態(tài)（開/關(guān)）。”切換中的一種“滑塊切換”，“需要滑動/拖動來改變黃色指針的位置，從切換的一邊移動到另一邊….用戶可以抓住指針并將其滑動到另一邊?！薄案軛U切換”具有同樣的功能而不一樣的外表。這六種方法如下圖所示，“滑塊切換”在左下角，“杠桿切換”在右下角。

滑動解鎖專利是這樣被無效的

如會議顯示視頻所表明的，用戶將其手指放在滑塊的一邊（第一預(yù)定位置），并持續(xù)移動其手指到滑塊的另一邊（第二預(yù)定位置）。在用戶移動其手指的同時，顯示屏?xí)苿訄D像。

Apple并未爭論Neonode和Plaisant論文一起公開了721專利權(quán)利要求8的所有技術(shù)特征。

但Apple認(rèn)為：（1）Plaisant論文為“滑塊切換”提供了反向教導(dǎo)，以及（2）本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有結(jié)合Neonode和Plaisant論文的動機，因為Plaisant描述的是壁裝式設(shè)備而不是便攜式移動電話。

首先，Apple辯稱Plaisant提供了反向教導(dǎo)，因為Plaisant描述了對滑塊設(shè)計的用戶測試結(jié)果，這些結(jié)果顯示出滑塊沒有其他設(shè)計直觀。具體的，Plaisant記載了“推動的切換似乎優(yōu)于滑動的切換。一個可能的解釋是滑動相對于接觸而言可能是一個更復(fù)雜的熱舞，我們還注意到滑動比按鈕更難實現(xiàn)！”

上訴法院認(rèn)為，如果沒有“批評，詆毀，或者不鼓勵”公開的技術(shù)方案，“超過一種選擇的公開”并不意味著反向教導(dǎo)。進一步的，使用在先技術(shù)教導(dǎo)的動機不需要“更好的，或者最需要的”來支持。

Plaisant在這里表明的用戶不喜歡滑動切換并不是反向教導(dǎo)的證據(jù)。其僅僅公開了推動按鈕的方式的切換比滑動切換更直接。僅僅一句話“滑動是比簡單觸摸更復(fù)雜的任務(wù)”表明滑塊切換可能比太好。這首先是因為Plaisant滑塊解鎖的設(shè)計。Plaisant指出一個簡單的可選方案就能解決該問題，“滑塊指針應(yīng)該大一些，當(dāng)用戶被用戶控制時杠桿或者指針應(yīng)該突出顯示。” Plaisant還給出了積極的結(jié)果，“盡管滑塊不是優(yōu)選的，實際上用戶正確的使用滑塊也是令人鼓舞的?！?Plaisant還列出了滑塊切換的一些好處，“許多其他控制也可以設(shè)計成使用滑動動作。另外一個滑動運動的好處是，滑塊能夠避免因疏忽被使用因此可以保證切換的安全性…這個優(yōu)點可以更進一步，控制可以被設(shè)計的非常安全?！辈]有對滑塊切換的批評，使得技術(shù)人員“被鼓勵不跟隨”所采用的路徑。并且Plaisant得出滑塊切換可以作為一個解決人機交互的設(shè)計。

上訴法院認(rèn)為，理智的陪審團不能發(fā)現(xiàn)Plaisant對使用滑塊切換的反向教導(dǎo)。

Apple還辯稱本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機在Neonode中結(jié)合Plaisant，因為Plaisant不是相關(guān)的在先技術(shù)。

上訴法院認(rèn)為，在先技術(shù)是否“相關(guān)”是事實問題。一項在先技術(shù)被認(rèn)為是相關(guān)的如果“來自同一研究領(lǐng)域，而不管是否針對相同的問題”或者“不是同一研究領(lǐng)域…但與發(fā)明人要解決的特定問題合理相關(guān)。”上訴法院認(rèn)為，沒有理智的陪審團會認(rèn)為Plaisant與721號專利的研究領(lǐng)域不相關(guān)。研究領(lǐng)域由“專利申請中對發(fā)明主題的解釋，包括實施例、功能以及要求保護的發(fā)明的結(jié)構(gòu)。”

Samsung的專家證詞認(rèn)為，在面對意外激活問題時，本領(lǐng)域的技術(shù)人員會同時對Neonode和Plaisant“高度感興趣”，因為“他們都涉及基于觸摸的系統(tǒng)，都涉及用戶接口。他們都涉及改變狀態(tài)…關(guān)注該問題的人自然會結(jié)合這兩者?！倍鳤pple除了認(rèn)為“Plaisant描述的是壁裝式設(shè)備來控制空調(diào)等家用單元，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會用其解決‘口袋撥號’問題。”此外，并沒有提供任何證明Plaisant與721號專利不相關(guān)的專家證詞。

上訴法院認(rèn)為，Plaisant和721號專利都沒有嚴(yán)格定義研究領(lǐng)域。如721號專利描述的“涉及使用觸敏顯示器的用戶接口，更具體的涉及便攜式電子設(shè)備的解鎖用戶接口。”專利的目的在于“更有效、更用戶友好地轉(zhuǎn)換設(shè)備、屏幕和/或應(yīng)用的用戶接口狀態(tài)。”因此，專利權(quán)人囊括了與人機交互設(shè)計相關(guān)的在先技術(shù)，包括Plaisant在內(nèi)。721號專利說明書明確描述了發(fā)明領(lǐng)域關(guān)系到“轉(zhuǎn)換”觸摸屏設(shè)備的接口狀態(tài)。Plaisant描述了相同的功能，其描述了“供新手或者非頻繁使用用戶來切換觸摸屏環(huán)境設(shè)備兩種狀態(tài)（開/關(guān)）的切換開關(guān)?！北M管Plaisant的作者描述了他們工作的“原始應(yīng)用”涉及到集成控制系統(tǒng)，但該研究的目標(biāo)在于“選擇一種可用的/沒有錯誤的切換，更好的理解觸摸屏環(huán)境下的設(shè)計問題?！?/p>

上述法院認(rèn)為：721號專利和Plaisant還都公開了相同的結(jié)構(gòu)，即具有使得用戶能夠在屏幕上滑動手指來切換接口狀態(tài)軟件的觸摸屏設(shè)備。顯然，721號專利的發(fā)明人和Plaisant作者面臨的問題是相似的：如何創(chuàng)造直觀、容易理解的接口來改變觸摸屏設(shè)備的狀態(tài)。本領(lǐng)域技術(shù)人員自然能夠引用Plaisant來尋找解決方案。理智的陪審團不會得出相反的結(jié)論。

Apple辯稱盡管Samsung建立了表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性（prima facie case of obviousness），但輔助性判斷因素（secondary consideration）的證據(jù)表明非顯而易見性。

Apple認(rèn)為有證據(jù)表明（1）長期未解決的需求，（2）業(yè)界好評，（3）復(fù)制，以及（4）商業(yè)成功。

輔助性判斷因素“必須在評估權(quán)利要求的顯而易見性時被考慮。”但是“微弱的輔助性判斷因素并不能推翻表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性?！?/p>

上述法院認(rèn)為，這里表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性強，而Apple所提出的輔助性判斷因素弱，并不足以支持721號專利的非顯而易見性。

簡言之，上述法院認(rèn)為，Apple的輔助性判斷因素“不是克服表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性的有效證據(jù)”。法院認(rèn)為鑒于Neonode和Plaisant，721號專利權(quán)利要求8是顯而易見的，不具備有效性。

Apple172號專利被無效

172號專利覆蓋iPhone的“自動糾錯”功能。如專利說明書描述的，便攜式電子設(shè)備上尺寸小的物理鍵盤或者虛擬鍵盤導(dǎo)致更多“打字錯誤，需要更多回退操作去修改錯誤。這導(dǎo)致在設(shè)備上輸入文字效率不高，降低了便攜式設(shè)備的用戶滿意度?！?72號專利通過提供在用戶打字過程中自動糾正打字錯誤的方法來解決這一問題。

Apple主張172號專利的權(quán)利要求18，記載了：

一種具有鍵盤和觸摸顯示器的便攜式電子設(shè)備上的圖形用戶接口，包括：

所述觸摸顯示器的第一區(qū)域，其顯示用戶通過所述鍵盤輸入的當(dāng)前字符串；以及

所述觸摸顯示器上且與所述第一區(qū)域分離的第二區(qū)域，其顯示所述當(dāng)前字符串或其部分，以及對所述當(dāng)前字符串的建議替代字符串；

其中；

如果所述用戶激活所述鍵盤上與分隔符關(guān)聯(lián)的鍵，所述第一區(qū)域的所述當(dāng)前字符串被所述建議替代字符串替代；

如果所述用戶在所述第二區(qū)域上的建議替代字符串執(zhí)行手勢，所述第一區(qū)域上的所述當(dāng)前字符串被所述建議替代字符串替代；以及

如果所述用戶在所述第二區(qū)域上的所述當(dāng)前字符串或其部分執(zhí)行手勢，所述當(dāng)前字符串被保留。

該權(quán)利要求需要當(dāng)前文字顯示在第一區(qū)域，被輸入的當(dāng)前文字和建議修改被顯示在第二區(qū)域，如果空格等特定鍵被按下或者用戶觸摸建議替代，修改會被自動地輸入。進一步的，如果用戶觸摸第二區(qū)域的選項，用戶可以選擇輸入的當(dāng)前文字。

滑動解鎖專利是這樣被無效的

自動糾錯功能是沒有爭議的現(xiàn)有技術(shù)。Samsung提交了兩份在先技術(shù)，結(jié)合起來教導(dǎo)了權(quán)利要求的所有限定。第一份在先技術(shù)為美國專利7880730（Robinson）。Robinson涉及“具有自動糾錯的鍵盤系統(tǒng)”描述了一個能夠自動糾正錯誤打字的觸摸屏鍵盤。在該發(fā)明中，當(dāng)用戶輸入文字時顯示一個彈出框，顯示當(dāng)前字符串和建議替代列表。

滑動解鎖專利是這樣被無效的

Robinson的彈出菜單（150）包括輸入的文字和建議，包括最常用的建議替代（160），對應(yīng)于172號專利權(quán)利要求18中的“第二區(qū)域”。對于其他部分，Robinson表明“空格鍵表示接受默認(rèn)詞…”。換句話說，在Robinson中，按空格鍵選擇最常使用的詞，這是對錯誤輸出的糾正。Robinson還公開了，當(dāng)用戶通過觸摸選擇被糾正的詞，或者當(dāng)用戶通過觸摸來選擇輸入的詞，被選擇的詞將會被插入。如雙方同意的，因此Robinson公開了除在第一區(qū)域顯示和替代錯誤輸入文字之外的所有內(nèi)容。

Samsung辯稱“在文字輸入?yún)^(qū)域顯示用戶正在輸入的內(nèi)容是計算機領(lǐng)域的慣用手段。”Samsung指出一份國際專利申請，WO 2005/008899 （Xrgomics），其描述了另一個文本輸入系統(tǒng)。Xrgomics公開了“字母和詞語選擇輸入方法”并描述了類似于手機設(shè)備的“用于鍵盤系統(tǒng)的無停頓快速選擇”。如下圖所示，Xrgomics教導(dǎo)在第一區(qū)域（158）顯示當(dāng)前字符串，并在第二區(qū)域（156）顯示潛在完整和/或替代。

滑動解鎖專利是這樣被無效的

Robinson和Xrgomics的結(jié)合可得到Apple的發(fā)明。

Apple辯稱本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有結(jié)合Robinson和Xrgomics的動機，因為Xrgomics首要公開的是文字補全（而不是文字糾正）系統(tǒng)，這與自動糾錯系統(tǒng)屬于不同的領(lǐng)域。

上述法院認(rèn)為，721號專利說明書沒有明確限定其發(fā)明領(lǐng)域，僅指出發(fā)明“涉及便攜式電子設(shè)備的文字輸入?！?72號專利和Xrgomics均公開移動設(shè)備的文字輸入系統(tǒng)，并且通過特別相似的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)（在上下文中顯示輸入的文字，在下面的空白糾正/補全）?？紤]到“現(xiàn)實環(huán)境，換句話說，常識”本領(lǐng)域技術(shù)人員在技術(shù)搜索時會將Xrgomics考慮在內(nèi)。文本修正和文本補全是非常接近的問題，因此它們應(yīng)該被認(rèn)定為相關(guān)技術(shù)。權(quán)利要求18有表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性。

Apple還辯稱陪審團發(fā)現(xiàn)輔助性判斷因素足夠證明非顯而易見性。對于172號專利，Apple僅指出復(fù)制和商業(yè)成功。對此，上訴法院并不認(rèn)同。

簡言之，上述法院認(rèn)為Samsung提供了強烈的表面上證據(jù)確鑿的顯而易見性，表明在先技術(shù)公開了權(quán)利要求18的所有技術(shù)特征。172號專利的權(quán)利要求18對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言已經(jīng)是顯而易見的。

Apple 959號專利被確認(rèn)不侵權(quán)

959號專利覆蓋iPhone上的“全局搜索”功能。簡言之，該專利描述了一種方法提供“便捷的信息訪問…通過唯一接口使得能夠從多個位置獲取信息，”例如手機上的信息和Internet上的信息。用戶在搜索框輸入搜索詞，電話將會搜索多個位置，包括通訊錄、日歷以及Internet。并且電話在一個列表中顯示來自多個搜索的結(jié)果。Apple主張權(quán)利要求25，其引用權(quán)利要求24。權(quán)利要求24記載了：

一種計算機可讀介質(zhì)，用于從多個地址加載信息，包括用于以下步驟的程序指令：

接收信息標(biāo)識；

將所述信息標(biāo)識提供給多個用以在多個位置加載信息的算法，所述多個位置包括Internet和本地存儲媒介；

基于所述多個算法確定至少一個候選信息條目；以及

顯示所述候選信息條目的表示。

權(quán)利要求25進一步限定“其中所述信息標(biāo)識分別地被應(yīng)用到每個算法?！?/p>

上訴中，唯一的爭議在于Samsung手機上的搜索功能是否“提供所述的信息標(biāo)識到多個用于從包括Internet和本地存儲媒介的多個位置處加載信息的多個算法，”尤其是Samsung手機的搜索功能是否加載Internet上的信息。

地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)“Samsung提供了反駁證據(jù)使陪審團確定被控設(shè)備缺少指令去搜索‘包括Internet在內(nèi)的多個位置?！钡貐^(qū)法院指出Samsung證人的證詞，Samsung的搜索功能“沒有搜索Internet，而是‘摻雜’預(yù)先從Google服務(wù)器獲取的數(shù)據(jù)和本地數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)?！?/span>換句話說，這些專家證明，由于搜索功能僅搜索了預(yù)先從Internet上獲取的信息，其并沒有如權(quán)利要求所描述的去Internet搜索。如地區(qū)法院所發(fā)現(xiàn)的，這是支持陪審團得出不侵權(quán)的重要證據(jù)。

Apple辯稱權(quán)利要求的一般解釋應(yīng)該覆蓋對預(yù)先從Internet下載的信息的搜索。地區(qū)法院認(rèn)為這一爭辯試圖主張“新的權(quán)利要求解釋，但Apple并沒有請求額外的權(quán)利要求解釋….”。

上述法院同意地區(qū)法院，并且確認(rèn)不侵權(quán)的判決。

Apple 414號專利被確認(rèn)不侵權(quán)

414號專利覆蓋“后臺同步”功能，描述了系統(tǒng)、方法和計算機可讀介質(zhì)，用于在多個設(shè)備之間同步數(shù)據(jù)。具體的，該專利涉及實時同步“同步任務(wù)和非同步任務(wù)同時執(zhí)行。”從根本上來看，這意味著，用戶能夠持續(xù)使用調(diào)整數(shù)據(jù)的程序（例如通訊錄），系統(tǒng)會同時同步被使用的數(shù)據(jù)（通訊錄中的聯(lián)系人）。系統(tǒng)將“同步”在iPhone上創(chuàng)建的聯(lián)系人到其他設(shè)備，例如iPad，而無需任何用戶交互。

Apple主張權(quán)利要求20，權(quán)利要求20引用權(quán)利要求11。權(quán)利要求11記載了：

一種計算機可讀存儲介質(zhì)，包含可執(zhí)行的程序指令，當(dāng)其被執(zhí)行時使得數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)執(zhí)行以下方法：

執(zhí)行至少一個用戶層非同步處理進程，其中所述至少一個用戶層非同步處理進程由用戶應(yīng)用提供，所述童虎應(yīng)用使得用戶能夠訪問和編輯與第一數(shù)據(jù)庫關(guān)聯(lián)的第一存儲中的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)；以及

在所述至少一個用戶層非同步處理進程執(zhí)行的同時執(zhí)行至少一同步處理進程，其中所述至少一個同步處理進程有同步軟件組件提供，所述同步軟件組件被配置為同步所述第一數(shù)據(jù)庫中的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)和第二數(shù)據(jù)庫中的所述結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

權(quán)利要求20進一步限定“其中所述同步軟件組件被配置為同步第一數(shù)據(jù)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，并且其他（多個）同步軟件組件被配置為同步其他對應(yīng)數(shù)據(jù)類型?！?/span>

Apple認(rèn)為陪審團的不侵權(quán)發(fā)現(xiàn)并不是基于實質(zhì)性證據(jù)，并且地區(qū)法院得出了錯誤的結(jié)論。如地區(qū)法院查明，“毫無疑問，權(quán)利要求20需要至少三個直接‘同步軟件組件…第一個軟件組件‘配置同步第一數(shù)據(jù)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)’，另外兩個‘其他同步軟件組件’被配置為‘同步其他對應(yīng)類型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)’?！?/span>

換句話說，權(quán)利要求需要3個軟件來同步三種數(shù)據(jù)類型，例如聯(lián)系人、日歷和郵件。另外，沒有疑問的是被控的Samsung手機包含滿足同步兩種數(shù)據(jù)類型（日歷和聯(lián)系人）的軟件組件。唯一的問題是Samsung設(shè)備是否包含同步軟件組件“配置為同步”郵件。

地區(qū)法院認(rèn)定，基于Samsung專家證詞，郵件軟件并未被配置去同步，因為郵件自身會同步，而不需要通過調(diào)用其他軟件組件“間接‘導(dǎo)致’同步”，因此“重要證據(jù)允許理智的陪審團確定不侵權(quán)?！?/p>

法院認(rèn)同地區(qū)法院的觀點，重要證據(jù)支持陪審團確定不侵權(quán)。

來源：微IP

作者：香檳

編輯：IPRdaily王夢婷