百度vs.搜狗輸入法專利無效“第一案”口審實錄

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

4月5日上午，專利復(fù)審委員會對百度與搜狗輸入法專利糾紛案（第4W104265號無效宣告請求案件）進行口頭審理。本案是系列輸入法專利無效案件中的其中一案，與此案相關(guān)的專利訴訟標(biāo)的額為1億元，合議組已于3月22日對本案進行了首次合議。本案也是專利復(fù)審委開展重大案件公開審理活動的“第一案”，首次邀請媒體及社會公眾旁聽，國知局網(wǎng)站對本案進行了圖文直播。

事件回放：

2015年10月，搜狗公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯了由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的8項專利，要求賠償總額人民幣8千萬元。之后，搜狗再訴百度侵犯9項輸入法專利，索賠高達1.8億。其中針對一項授權(quán)公告號為CN 1920754 B的專利“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”，搜狗向百度輸入法提起1億元索賠。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隨后向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就涉案專利提出無效請求。

（以下內(nèi)容整理自國知局直播頁面）

專利號：200610127154.2

委內(nèi)編號：4W104265

發(fā)明名稱：一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)

技術(shù)領(lǐng)域：G06F3/023輸入法；GO6F 9/44

[合議組]

組長：劉銘

主審員：熊婷

參審員：穆麗娟朱明雅孫治國

書記員：潘海瑜董杰

[請求人]

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司

代理機構(gòu)：北京市金杜律師事務(wù)所

出庭人員：專利代理人——李輝、趙林琳、毛琎；請求人公司員工——段志鯤

[專利權(quán)人]

北京搜狗科技發(fā)展有限公司

代理機構(gòu)：北京市君合律師事務(wù)所

出庭人員：專利代理人——王昭林、宋海寧、畢長生；專利權(quán)人公司員工——楊磊

[請求人]

申請技術(shù)專家出庭作證。

[專利權(quán)人]

無證人出庭作證，無物證需要演示，需要ppt演示技術(shù)內(nèi)容。

[合議組]

進入審議庭調(diào)查階段

確定審查基礎(chǔ)為涉案專利授權(quán)公告的文本

請求人簡述其無效宣告請求的理由、范圍和使用的證據(jù)：理由涉及權(quán)利要求保護范圍不清楚（專利法實施細則第二十條第一款）、缺少必要技術(shù)特征（專利法實施細則第二十一條第二款）、修改超范圍（專利法第三十三條）、得不到說明書支持（專利法第二十六條第四款）、新穎性（專利法第二十二條第二款）以及創(chuàng)造性（專利法第二十二條第三款），請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-23全部無效。提出請求時提交的證據(jù)共計25份，包括如下幾類：一是涉案專利的公開文本、授權(quán)文本、審查歷史以及專利權(quán)人的侵權(quán)特征對比；二是中文和外文專利文獻及相應(yīng)的中文譯文；三是非專利文獻，包括書籍和期刊文章，提交形式為復(fù)印件及網(wǎng)絡(luò)打印件。

[專利權(quán)人]

認可第一、二類證據(jù)的真實性和部分第三類證據(jù)的真實性。但對于第三類非專利文獻證據(jù)中的部分證據(jù)的真實性有異議，例如，由于CNKI顯示的發(fā)表日期不能證明是證據(jù)2實際的公開日期，并提交2份反證予以證明。

[合議組]

書證和電子證據(jù)內(nèi)容是否一致？

[請求人]

首先，專利權(quán)人的反證屬于超期證據(jù)；其次，專利權(quán)人的反證與請求人的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性；再次，證據(jù)2不屬于電子證據(jù)，而是書證，使用的不是CNKI的公開時間，而是雜志本身的公開時間，為此我們從國家圖書館調(diào)取了相關(guān)雜志的復(fù)制證明。合議組應(yīng)該認可證據(jù)2的真實性。

[專利權(quán)人]

對其他部分爭議證據(jù)的相關(guān)意見：大部分爭議證據(jù)意見同證據(jù)2；另一爭議證據(jù)17原始提交的是書證復(fù)印件，補交的是CNKI的電子證據(jù)，同樣地，其證據(jù)形式和來源不一致。

[請求人]

堅持之前意見，使用的就是CNKI上可以得出的雜志本身的公開日期。

對第二類證據(jù)中文譯文的意見

[專利權(quán)人]

提交了部分譯文勘誤，認為翻譯不準(zhǔn)確，但不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解和認定。

[請求人]

首先，譯文勘誤屬于超期異議；其次，由于不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解，應(yīng)當(dāng)以請求人的譯文為準(zhǔn)。

[請求人]

對專利權(quán)人的反證的意見，首先，該反證屬于超期證據(jù)；另外，該證據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，但沒有相關(guān)的公證文件予以證明。

[請求人]

當(dāng)庭提交的證據(jù)用于證明從羅馬字符到平假名，從平假名到漢字的轉(zhuǎn)換屬于公知常識。

[合議組]

專利權(quán)人對譯文勘誤的意見屬于超期意見，對于相關(guān)爭議證據(jù)的真實性庭后將作出確認。雙方當(dāng)事人當(dāng)庭已經(jīng)針對所有證據(jù)的真實性和公開性發(fā)表意見，接下來針對請求人的無效宣告理由和范圍進行審理。

對于權(quán)利要求保護范圍不清楚、缺少必要技術(shù)特征、修改超范圍、得不到說明書支持的無效理由，雙方當(dāng)事人均堅持書面意見，當(dāng)庭不再補充意見。

[專利權(quán)人]

介紹涉案專利的技術(shù)方案，涉案專利申請日之前的輸入法技術(shù)中，如果想要輸入藝術(shù)字或圖片，方案過于復(fù)雜，需要啟動單獨的軟件，并且需要拷貝粘貼以及切換窗口等。為了克服上述缺陷，涉案專利提供了可直接通過輸入法平臺向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法，從而輸入時不需要打開另一獨立的藝術(shù)字編輯軟件，提供了豐富的藝術(shù)字樣式以及靈活的映射關(guān)系，還可以根據(jù)用戶選詞的過程進行分詞和藝術(shù)字匹配。涉案專利方案首先建立鍵盤消息編碼與藝術(shù)字樣式靈活的映射關(guān)系，接收到按鍵消息后，調(diào)用與鍵盤編碼對應(yīng)的藝術(shù)字樣式，觸發(fā)應(yīng)用程序接口控制消息，使藝術(shù)字樣式上屏。其實現(xiàn)的技術(shù)效果是使用非常方便，降低使用成本，已成為輸入法的標(biāo)準(zhǔn)模式。

[請求人]

關(guān)于涉案專利的方案，首先，在沒有證據(jù)證明時不能認為申請日前其他輸入法無法實現(xiàn)涉案專利的方案；其次，涉案權(quán)利要求1執(zhí)行的步驟流程與通用的輸入法的步驟流程相一致，在此基礎(chǔ)上，區(qū)別點僅在于所述的6種藝術(shù)字樣式，給用戶呈現(xiàn)美學(xué)的感受，并不能體現(xiàn)技術(shù)性差別。

[合議組]

關(guān)于新穎性的調(diào)查

相對于證據(jù)1

[請求人]

權(quán)利要求1包括了6種藝術(shù)字樣式的技術(shù)方案，證據(jù)1用于評述關(guān)于藝術(shù)字樣式包括單行字符串的技術(shù)方案。涉案專利的鍵盤消息編碼是鍵盤對應(yīng)的字符符號，單行字符串是輸入一串鍵盤編碼消息獲得一串字符串，例如輸入“注射”得到“葡萄糖注射液”。證據(jù)1涉及智能ABC輸入法的“強制記憶”功能，能夠?qū)崿F(xiàn)單行字符串的輸入，用戶可以創(chuàng)建編碼和詞條內(nèi)容之間的映射關(guān)系，例如“szu”映射到“深圳大學(xué)”等，在創(chuàng)建和保存這種映射關(guān)系之后，只要鍵入例如“szu”等的編碼就能夠輸入對應(yīng)的詞條內(nèi)容，例如“深圳大學(xué)”等，即實現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1中藝術(shù)字樣式為單行字符串的輸入。雖然證據(jù)1字面上沒有公開權(quán)利要求1中的接收鍵盤的按鍵消息和根據(jù)映射關(guān)系匹配藝術(shù)字樣式，但實際上已經(jīng)隱含公開這些特征。

[專利權(quán)人]

涉案專利中鍵盤消息編碼不包括觸發(fā)特定指令的指令符，按鍵消息轉(zhuǎn)換后才能得到鍵盤消息編碼，二者是不同的，按鍵消息根據(jù)鍵盤的不同而不同。

[合議組]

關(guān)于鍵盤消息編碼在說明書中有無解釋？

[專利權(quán)人]

權(quán)利要求1和說明書中的限定能夠明確鍵盤消息編碼和按鍵消息是不同的，這是和證據(jù)1的一個區(qū)別技術(shù)特征。

[專利權(quán)人]

證據(jù)1涉及的是智能ABC輸入法的“強制記憶”功能，“強制記憶”是為了輸入新詞的，必須首先輸入詞條內(nèi)容和自定義代碼，但是編碼內(nèi)容不能是漢字字符，而且必須輸入字母“u”之后才能鍵入自定義代碼，這和涉案專利是不同的。

涉案專利和證據(jù)1相比有3個區(qū)別：權(quán)利要求1中的鍵盤消息編碼（不包括指令符“u”），無需記憶特定指令符帶來了操作簡單的效果；權(quán)利要求1中建立了藝術(shù)字樣式和鍵盤消息編碼的映射關(guān)系，而證據(jù)1中沒有；權(quán)利要求1中還要進行鍵盤消息編碼和藝術(shù)字樣式的匹配，而證據(jù)1中是通過指令符“u”來獲得新詞。

[請求人]

根據(jù)涉案專利說明書[0060]段的內(nèi)容，鍵盤消息編碼就是鍵盤上的字符，而證據(jù)1中的“szu”就是編碼，并且同樣建立了映射；同時，無論是否使用觸發(fā)符u，都在權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi)；涉案專利的從屬權(quán)利要求6還限定了判斷過程，判斷過程就對應(yīng)于判斷是否使用了證據(jù)1的觸發(fā)符u，顯然證據(jù)1的觸發(fā)符u落入了權(quán)利要求1的保護范圍；另外，根據(jù)專利權(quán)人在侵權(quán)過程中的特征對比，專利權(quán)人認為“dnf”與“地下城與勇士”之間的對應(yīng)關(guān)系就是鍵盤消息編碼與單行字符串的映射關(guān)系，已經(jīng)認可了證據(jù)1的這種對應(yīng)關(guān)系。

證據(jù)1中接收到的按鍵消息是“uszu”，而鍵盤消息編碼是“szu”，涉案專利說明書[0109]段也顯示了使用觸發(fā)鍵的輸入方式，[0066]段說明的判斷步驟在接收鍵盤消息編碼前執(zhí)行就是證據(jù)1的“u+szu”的輸入方式。

[專利權(quán)人]

強調(diào)一下，本專利不需要觸發(fā)符。

相對于證據(jù)1的新穎性，從屬權(quán)利要求2、3、5雙方當(dāng)事人堅持書面意見。

[請求人]

雖然證據(jù)4方案復(fù)雜，其所公開的部分步驟權(quán)利要求1沒有限定，但是證據(jù)4仍落入權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi)。

[專利權(quán)人]

本專利建立了鍵盤消息編碼與藝術(shù)字樣式的“直接”映射關(guān)系，相對于證據(jù)4至少實現(xiàn)了“要素省略”的發(fā)明，因此具有新穎性。

[請求人]

關(guān)于從屬權(quán)利要求2、3相對于證據(jù)4的新穎性，堅持書面意見。

[專利權(quán)人]

從屬權(quán)利要求2中關(guān)于預(yù)置算法的內(nèi)容證據(jù)4同樣也沒有公開。

[專利權(quán)人]

從屬權(quán)利要求3中限定了建立三者之間的映射關(guān)系，證據(jù)4要解決的問題是“同時”顯示文字和圖像，其方案是在候選文字列里同時顯示文字和圖像，因此其顯示的至多是鍵盤消息編碼與圖像的直接映射關(guān)系，而非輸入鍵盤消息編碼帶出文字、之后通過文字映射到藝術(shù)字樣式。

[請求人]

證據(jù)4中的假名本身就是文字，日語中所有的漢字都可以用假名來代替，假名到圖標(biāo)的映射關(guān)系就是文字到藝術(shù)字樣式的映射，明示部分所缺少的是從輸入的羅馬文字到假名的映射，但是輸入時必然包括了從鍵盤消息編碼到假名的映射，從專利權(quán)人在審查階段的答復(fù)中也印證了這點。

[專利權(quán)人]

不認可證據(jù)4中的假名既對應(yīng)于文字串又對應(yīng)于鍵盤消息編碼，從羅馬鍵盤到假名的對應(yīng)應(yīng)當(dāng)對應(yīng)于權(quán)利要求中從鍵盤消息到鍵盤消息編碼的對應(yīng)。

[請求人]

日語中的假名可以上屏，可以理解為文字串。

[專利權(quán)人]

日語中的假名是表音的，是讀音，不能理解為文字串。

[請求人]

權(quán)利要求1相對于證據(jù)2的新穎性理由，同書面意見。

[專利權(quán)人]

證據(jù)2涉及的是極點五筆輸入法，其中公開的功能為，輸入“china”能夠獲得“中華人民共和國”，但僅能在五筆模式下使用而不能在拼音模式下使用，權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征是“鍵盤消息編碼”。

[合議組]

權(quán)利要求1的方案僅能用在拼音模式下？

[專利權(quán)人]

權(quán)利要求1的方案包括拼音模式，但證據(jù)2不包括拼音模式。

[請求人]

權(quán)利要求1的保護范圍覆蓋了證據(jù)2的方案。

[請求人]

關(guān)于證據(jù)5的新穎性，同書面意見。

[專利權(quán)人]

證據(jù)5的極點五筆輸入法所輸入的圖片不是輸入法本身提供的，而本專利是輸入法本身提供的；且證據(jù)5的圖片明顯不是保存在輸入法的文件夾下，而是在c盤的其他位置。

[請求人]

上述圖片保存位置的區(qū)別未限定在權(quán)利要求1中。

[專利權(quán)人]

證據(jù)5屬于本專利的背景技術(shù)，必須到外部去調(diào)取圖片，無法解決輸入法本身就能夠輸入圖片的問題。

[請求人]

相對于證據(jù)16的新穎性，堅持書面意見。

[專利權(quán)人]

意見同證據(jù)1，證據(jù)16的智能陳橋輸入法需要輸入分號或引號的觸發(fā)符，因此鍵盤消息編碼為區(qū)別技術(shù)特征；同時由于分號或引號為觸發(fā)符，用戶輸入分號或引號時輸入繁瑣。

[請求人]

申請專家證人出庭作證，用于證明從該專家證人的角度來看，本專利權(quán)利要求的方案屬于公知常識，不具備新穎性和創(chuàng)造性。

[專利權(quán)人]

專家證人不能證明技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性。

[合議組]

請求人的專家證人要證明的內(nèi)容與庭前告知合議組的內(nèi)容是否一致？

[請求人]

有所變化，這是根據(jù)庭審對方意見而發(fā)生的變化。

[合議組]

可以出庭作證，但是證人證明的內(nèi)容僅是其自身了解的技術(shù)內(nèi)容。請證人出庭。

證人自我介紹：王偉，中科院計算機網(wǎng)絡(luò)信息中心碩士生導(dǎo)師

合議組告知注意事項及雙方當(dāng)事人詢問的權(quán)利義務(wù)

[請求人]

請證人介紹了解的輸入法狀況。

[證人]

從90年代中期，接觸過各種主流和非主流的輸入法，從起初的簡單功能到現(xiàn)在的各種功能，包括顏文字、非標(biāo)準(zhǔn)ASCII碼的輸入等，例如紫光輸入法都具有這些功能。

[專利權(quán)人]

沒有問題要問。

[請求人]

關(guān)于證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)造性理由，我們認為權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別“接收到鍵盤的按鍵消息后，調(diào)用操作系統(tǒng)接口函數(shù)，獲取鍵盤消息編碼”，證據(jù)1是否有啟示或?qū)儆诠ＷR專利權(quán)人當(dāng)庭沒有發(fā)表反對意見，書面意見中還進一步結(jié)合證據(jù)8和9來進行說明，因此對該點不再發(fā)表意見。區(qū)別僅在于藝術(shù)字樣式的具體區(qū)別，用書面意見中的其他證據(jù)來評述。

[專利權(quán)人]

證據(jù)8和9不能作為公知常識性證據(jù)，不屬于教科書或技術(shù)手冊。

[請求人]

即使證據(jù)8和9不作為公知常識性證據(jù)，該特征也不能使權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。

[合議組]

關(guān)于藝術(shù)字樣式使用了其他的證據(jù)，如何與證據(jù)1結(jié)合來評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性？

[請求人]

權(quán)利要求1中這些藝術(shù)字樣式之間的關(guān)系是“或”，屬于并列方案，因此證據(jù)之間不需要結(jié)合即可評述創(chuàng)造性；退一步講，即使要考慮多個組合，例如證據(jù)2公開了ASCII碼圖形且給出了多于一個的樣式可以疊加的技術(shù)啟示時，結(jié)合其他證據(jù)進行簡單疊加即可得到權(quán)利要求1的方案。

證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)16作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，雙方當(dāng)事人堅持書面意見和當(dāng)庭發(fā)表的意見。

關(guān)于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性雙方當(dāng)事人沒有補充意見。

[請求人]

證據(jù)4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述權(quán)利要求9的創(chuàng)造性，我們認為證據(jù)4說明書中公開了“句節(jié)分解單元”，用于將候選詞串進行切分的內(nèi)容，切分出“酒”，顯示候選文字和圖形，因此，證據(jù)4公開了完整輸入字符串、對字符串進行切分、根據(jù)切分結(jié)果顯示候選圖形的方案，權(quán)利要求9與證據(jù)4的區(qū)別僅在于三者的映射關(guān)系。

[專利權(quán)人]

同意請求人指出的區(qū)別，同時涉案專利的分詞處理與證據(jù)4的假名分解是有區(qū)別的。由于三者的映射關(guān)系帶來了其他區(qū)別，證據(jù)4采用的是發(fā)音的方式，相當(dāng)于對拼音串進行劃分，而涉案專利是對文字串進行劃分，二者是不同的。

[請求人]

不能基于發(fā)音與圖像的對應(yīng)關(guān)系而推論發(fā)音不能對應(yīng)到文字，從證據(jù)4公開的內(nèi)容來看假名就是文字。之前提交的公知常識性證據(jù)用于證明從羅馬鍵盤到編碼為公知常識，并且當(dāng)庭提交公知常識性證據(jù)，用于證明日語的假名對應(yīng)于文字而非拼音串。

[合議組]

請求人請說明對當(dāng)庭提交的公知常識性證據(jù)的使用方式。

[請求人]

該證據(jù)公開了輸入文字列和切分，切分是利用假名查辭典，利用假名串來進行查詢，這表明了假名為文字列，不僅僅對應(yīng)于拼音。

[專利權(quán)人]

對請求人當(dāng)庭提交的公知常識性證據(jù)的真實性無異議，但當(dāng)庭無法對譯文的準(zhǔn)確性和是否可作為公知常識性證據(jù)發(fā)表意見。

[合議組]

當(dāng)庭以請求人的譯文為準(zhǔn)繼續(xù)審理，庭審結(jié)束后專利權(quán)人半個月內(nèi)可對譯文是否準(zhǔn)確以及是否可作為公知常識性證據(jù)提出異議。

[專利權(quán)人]

證據(jù)4中分解單元的步驟在前，是根據(jù)語音進行分詞的，并不是利用語義進行分詞的，因此無論請求人提交的公知常識性證據(jù)是否是根據(jù)文字進行分詞，證據(jù)4也無法和該公知常識性證據(jù)結(jié)合得到涉案專利的技術(shù)方案。且請求人提交的前述公知常識性證據(jù)與涉案專利無關(guān)聯(lián)性。

關(guān)于權(quán)利要求9及其從屬權(quán)利要求10-11創(chuàng)造性的其他證據(jù)組合方式，雙方當(dāng)事人沒有補充。

[請求人]

關(guān)于權(quán)利要求12-20的創(chuàng)造性，堅持書面意見和當(dāng)庭發(fā)表的意見，沒有補充意見。

[專利權(quán)人]

裝置權(quán)利要求更好地體現(xiàn)了本專利的保護范圍，更能突出本專利的創(chuàng)造性。

關(guān)于權(quán)利要求21-23的創(chuàng)造性，雙方當(dāng)事人堅持書面意見和當(dāng)庭發(fā)表的意見，沒有補充意見。

[請求人]

堅持書面意見和之前的意見。公知常識的證明不是看是否是公知常識性證據(jù)，而是要看公開的內(nèi)容是否是公知常識。

[專利權(quán)人]

創(chuàng)造性判斷中要避免事后諸葛亮，而且就計算機相關(guān)發(fā)明來說，細小的技術(shù)改進能夠帶來巨大的商業(yè)效果，請合議組予以考慮。

[合議組]

口頭審理結(jié)束，除前述專利權(quán)人可以提出異議的期限和內(nèi)容外，合議組將不再接受雙方當(dāng)事人的意見陳述。無效宣告請求審查決定將在口頭審理后以書面形式送達雙方當(dāng)事人。