產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間商標(biāo)權(quán)
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
我接到過無數(shù)這樣的法律咨詢:“我想注冊(cè)一個(gè)商標(biāo),但是被別人搶先注冊(cè)了,我能不能做個(gè)著作權(quán)登記,之后廢掉它?”或者“我想全方面的來保護(hù)我的商標(biāo),但是又不想全類注冊(cè),因費(fèi)用太高了,我能否做個(gè)著作權(quán)登記,這樣就可以全方面的保護(hù)我的商標(biāo)了?”這類問題都是想通過對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的著作權(quán)保護(hù)來達(dá)到保護(hù)商標(biāo)的目的,而且范圍越大越好。我們不能去批評(píng)這種想法,想走捷徑是人之常情,用更小的成本追逐更大的利益是商人的本分。但是,我們可以分析一下這種方法的可行性。而“金磚Gold Brick”商標(biāo)這個(gè)案件正好給了我們這么一個(gè)機(jī)會(huì)。
一位個(gè)體工商戶申請(qǐng)注冊(cè)“金磚Gold Brick”商標(biāo),北京味多美食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“味多美”)提出了商標(biāo)異議,最重要的理由是:味多美對(duì)該商標(biāo)標(biāo)志有在先的著作權(quán)。味多美為了證明這一點(diǎn),提交了作品著作權(quán)登記證書和相關(guān)協(xié)會(huì)證明。作品著作權(quán)登記證書的形成時(shí)間晚于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間,但是里面記載的內(nèi)容中作品完成時(shí)間早于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。協(xié)會(huì)的證明說明味多美在商標(biāo)注冊(cè)以前已經(jīng)使用了該商標(biāo)。那么,這個(gè)問題怎么看呢?
“金磚Gold Brick”商標(biāo)案涉及到權(quán)利的權(quán)利的沖突(或者說在先權(quán)利的保護(hù))問題。權(quán)利的沖突問題主要規(guī)定在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條(2001年《商標(biāo)法》第三十一條)上半句,即“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。而著作權(quán)屬于在先權(quán)利的一種,而且著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán),屬于一種絕對(duì)權(quán),具有類似物權(quán)的對(duì)世效力。所以,如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán),是不能獲得注冊(cè)的。
之所以商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)會(huì)產(chǎn)生沖突,在于商標(biāo)標(biāo)識(shí)一般是由文字、圖形或者兩者的結(jié)合以及立體形狀、聲音等符號(hào)來構(gòu)成的;恰好的是,著作權(quán)保護(hù)的作品也很大一部分是由文字、圖形或者兩者的結(jié)合以及立體形狀、聲音(音樂、電影)等符號(hào)構(gòu)成的。當(dāng)這些符號(hào)產(chǎn)生重合的時(shí)候,則產(chǎn)生了權(quán)利的沖突問題。從這個(gè)角度來看,通過對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)來保護(hù)商標(biāo)也是有道理的。
不過,商標(biāo)標(biāo)識(shí)與著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成條件是不一樣的。只要和已經(jīng)注冊(cè)的同種商品或者類似商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不沖突,不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的禁注或者禁用的范圍,就可以作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)取得注冊(cè)。但是,要成為著作權(quán)法保護(hù)的作品,則需要具有獨(dú)創(chuàng)性。
什么叫獨(dú)創(chuàng)性呢?獨(dú),即獨(dú)立完成;創(chuàng),即有一定水平的智力創(chuàng)作高度。只有具有獨(dú)創(chuàng)性的作品才是我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。這就回答了一開始提出來的問題:
問題1、我想注冊(cè)一個(gè)商標(biāo),但是被別人搶先注冊(cè)了,我能不能做個(gè)著作權(quán)登記,之后廢掉它?
當(dāng)然不行,首先作品不是獨(dú)立完成的,滿足不了“獨(dú)”的要求,沒有獨(dú)創(chuàng)性。
問題2、我想全方面的來保護(hù)我的商標(biāo),但是又不想全類注冊(cè),因費(fèi)用太高了,我能否做個(gè)著作權(quán)登記,這樣就可以全方面的保護(hù)我的商標(biāo)了?
這個(gè)要分情況,分什么情況呢?這個(gè)問題滿足了“獨(dú)”的要求,就看有沒有滿足“創(chuàng)”的要求。如果滿足了“創(chuàng)”的要求,具有獨(dú)創(chuàng)性,確實(shí)可以起到這樣的效果。但是如果不能滿足“創(chuàng)”的要求,則不具有獨(dú)創(chuàng)性,不能起到保護(hù)的作用。
以本案來說,商評(píng)委和一審法院在審理“金磚Gold Brick”商標(biāo)案是否構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵犯的時(shí)候,先考慮了是否有“在先權(quán)利”的問題,而沒有考慮作品的獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)槿绻B“在先”權(quán)利的問題都沒有,更別提作品的獨(dú)創(chuàng)性的問題了。商評(píng)委和一審法院認(rèn)為北京味多美食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱味多美公司)提供的證據(jù)中味多美公司主張著作權(quán)的證據(jù)僅為著作權(quán)登記證書,而著作權(quán)登記證書時(shí)間在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之后。不管登記證書中載明的創(chuàng)作完成時(shí)間是什么時(shí)候,均會(huì)以登記時(shí)間為準(zhǔn),因?yàn)榈怯浀臅r(shí)候根本不會(huì)審查作品真正的創(chuàng)作完成時(shí)間。從這個(gè)角度來看,味多美公司確實(shí)沒有“在先權(quán)利”。二審法院結(jié)合北京食品協(xié)會(huì)出具的證明等證據(jù)認(rèn)為本案存在在先權(quán)利的問題。這就進(jìn)入了下一步:商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否構(gòu)成作品,即是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題。
本案中,二審法院認(rèn)為“金磚Gold Brick”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性,不構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的作品,這是正確的。二審法院的這種判斷主要是考慮了獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的方面。一個(gè)中文詞和一個(gè)英文詞放在一起會(huì)有一定水平的智力創(chuàng)作高度嗎?一般是沒有的。其實(shí),大部分文字商標(biāo)(包括中文和英文)都會(huì)因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)太少等原因不能滿足獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的要求,構(gòu)不成作品。而這也是商標(biāo)和作品的作用不同導(dǎo)致的。申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)候一般喜歡字越少越好,這是由商標(biāo)本身的功能決定的。而字?jǐn)?shù)少了,基本上沒有獨(dú)創(chuàng)性,自然就很難構(gòu)成作品了。也許有一些圖形商標(biāo)或者組合商標(biāo)中的圖形能構(gòu)成作品,比如武松打虎商標(biāo),武松打虎這幅圖就有獨(dú)創(chuàng)性,能構(gòu)成作品。但是一些比較簡(jiǎn)單的圖形,比如一些固有的幾何圖、簡(jiǎn)單的點(diǎn)與線的結(jié)合等,則會(huì)被認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性,不能構(gòu)成作品。不能構(gòu)成作品,就不存在在先著作權(quán),也就沒有權(quán)利沖突的問題了。
這個(gè)案子有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義?,F(xiàn)在有很多人把商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行著作權(quán)的登記,其實(shí)這大部分是勞民傷財(cái),基本上沒用。商標(biāo)和作品雖然存在一些相似之處,但是畢竟起的作用是不同的,一個(gè)是在商業(yè)活動(dòng)中區(qū)分商品和服務(wù)的來源,一個(gè)是在文學(xué)、科學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)中保護(hù)智力成果,重合的地方遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有不重合的地方多。所以,建議以后還是采用合適的方式來保護(hù)自己的商標(biāo),不要過分尋找著作權(quán)登記等方式的保護(hù)。
來源:趙虎(微信)
作者:趙虎律師 北京市東易律師事務(wù)所合伙人
編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧