【業(yè)務(wù)研討】專(zhuān)利訴訟對(duì)擬IPO企業(yè)的影響與解決

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

近年來(lái)，擬IPO企業(yè)在上市沖刺階段收到國(guó)內(nèi)外同行、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)于主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品之專(zhuān)利權(quán)（尤其是發(fā)明專(zhuān)利）訴訟、仲裁事項(xiàng)時(shí)有發(fā)生?！妒状喂_(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十七條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標(biāo)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)”。

對(duì)于準(zhǔn)備上市、開(kāi)啟資本市場(chǎng)康莊大道但作為被告的企業(yè)來(lái)講，其影響重大：在訴訟的過(guò)程中名聲受累，以及官司拖延等原因，在資本市場(chǎng)無(wú)法IPO，損失將是無(wú)可估量；抑或在投入某個(gè)新領(lǐng)域的關(guān)鍵環(huán)節(jié)涉及的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟可能導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行研發(fā)、無(wú)法招聘高端人才的局面。在此，訴訟的輸贏不僅僅在于官司本身，更多的是為贏得市場(chǎng)。

本文歸結(jié)梳理了近幾年IPO排隊(duì)企業(yè)上市過(guò)程中因涉及專(zhuān)利訴訟等原因而不能順利上市的案例，以共饗參閱。

一、2010年6月：松德包裝因?qū)＠謾?quán)影響IPO

1、案例基本情況

原定于2010年6月10日下午開(kāi)展的中山市松德包裝機(jī)械股份有限公司的IPO計(jì)劃審核被叫停。松德包裝主要從事凹版印刷機(jī)及其成套設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售，是一家在國(guó)內(nèi)處于領(lǐng)先地位的凹版印刷機(jī)及其成套設(shè)備供應(yīng)商。據(jù)悉，松德包裝IPO上會(huì)被取消或與其同行公司的專(zhuān)利糾紛有關(guān)，松德方面涉嫌故意隱瞞重大潛在訴訟信息，其中主要涉及4項(xiàng)重要專(zhuān)利或無(wú)效。

2、訴訟與仲裁情況

2010年6月8日，廣東仕誠(chéng)塑料機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“仕誠(chéng)公司”）法定代表人張春華向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)”）提交申請(qǐng)，認(rèn)為公司擁有的“流延膜機(jī)的主冷輥”、“流延膜機(jī)收卷機(jī)構(gòu)的浮動(dòng)輥裝置”、“一種流延膜機(jī)組清理膠輥裝置”、“一種流延膜機(jī)的次冷輥組件”四項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利抄襲了擁有的“流延輥的改良結(jié)構(gòu)”、“一種超寬、高速、高精度流延膜機(jī)收卷裝置”、“流延膜機(jī)的新型流延裝置”三項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告公司上述四項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效。

同日，仕誠(chéng)公司委托廣東龍浩律師事務(wù)所向公司發(fā)出《關(guān)于敦促立即停止侵犯商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和專(zhuān)利侵權(quán)行為律師函》，認(rèn)為公司“以不正常高薪聘用仕誠(chéng)公司多名高級(jí)技術(shù)人員，并對(duì)其知悉的仕誠(chéng)公司技術(shù)秘密進(jìn)行使用，從而生產(chǎn)、制造出與仕誠(chéng)公司擁有的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相同或類(lèi)似的產(chǎn)品并大規(guī)模的銷(xiāo)售，從而給仕誠(chéng)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失”，要求公司“停止相關(guān)侵權(quán)行為、向仕誠(chéng)公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失”。

2010年7月2日及7月5日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)出具《無(wú)效宣告請(qǐng)求不予受理通知書(shū)》，認(rèn)為“無(wú)效宣告請(qǐng)求人未具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由、或者提交有證據(jù)但未結(jié)合提交的所有證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，或者未指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)”，對(duì)張春華的申請(qǐng)作出了不予受理的決定。

2010年7月21日，自然人徐震向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交申請(qǐng)，認(rèn)為公司擁有的上述四項(xiàng)專(zhuān)利與張春華擁有的上述三項(xiàng)專(zhuān)利相比，創(chuàng)造性和新穎性不足，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告公司上述四項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)形式審查后，分別于2010年8月10日和8月16日發(fā)出四份《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》，對(duì)徐震的無(wú)效申請(qǐng)進(jìn)行受理；2010年9月2日，自然人張春華再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交申請(qǐng)，請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告公司上述四項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)中的“流延膜機(jī)的主冷輥”、“一種流延膜機(jī)組清理膠輥裝置”、“一種流延膜機(jī)的次冷輥組件”三項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)形式審查后，于2010年9月21日發(fā)出三份《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)》，對(duì)張春華的無(wú)效申請(qǐng)進(jìn)行了受理。

針對(duì)徐震和張春華提出的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，公司正在積極進(jìn)行應(yīng)訴和答辯準(zhǔn)備，并分別于2010年9月25日和2010年11月5日將書(shū)面陳述材料提交至專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)尚未對(duì)該無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行開(kāi)庭審理。

雖然公司認(rèn)為上述四項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利與張春華所擁有的三項(xiàng)專(zhuān)利存在明顯差異，但由于相關(guān)專(zhuān)利已進(jìn)入無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序，公司存在專(zhuān)利被宣告無(wú)效及引致相關(guān)法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

二、2011年11月：合縱科技（300477）受專(zhuān)利侵權(quán)糾紛影響二次方過(guò)會(huì)

1、案例基本情況

2011年11月25日證監(jiān)會(huì)發(fā)布《發(fā)審委2011年第74次會(huì)議》審核結(jié)果公告，北京合縱科技股份有限公司(首發(fā))未通過(guò)。公告雖并未披露合縱科技此次IPO被否原因，但據(jù)網(wǎng)媒關(guān)于合縱科技IPO過(guò)會(huì)問(wèn)題分析的報(bào)道，其“故障指示器”產(chǎn)品涉及“短路故障指示器”就牽涉兩起相隔十余年的專(zhuān)利訴訟案。鑒于專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題一直是IPO審核的重點(diǎn)，而合縱科技未在招股書(shū)中對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題上給出明確承諾和風(fēng)險(xiǎn)提示，這將成為其過(guò)會(huì)首要障礙；且涉案產(chǎn)品停產(chǎn)短期內(nèi)拖累公司營(yíng)收，也成為判斷其是否具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的障礙之一。

2、訴訟與仲裁情況

公司與北京科銳之間因短路故障指示器發(fā)生了三次訴訟、一次專(zhuān)利無(wú)效宣告爭(zhēng)議。具體情況如下：

（一）1999年發(fā)行人與北京科銳之間發(fā)生的侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛1999年6月2日，北京科銳向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴原有限公司未經(jīng)其許可制造銷(xiāo)售原告已獲得實(shí)用新型專(zhuān)利的產(chǎn)品（實(shí)用新型名稱(chēng)為電力線路短路故障尋址裝置，專(zhuān)利號(hào)為ZL95220160.7），之后經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成和解，1999年8月26日，北京科銳向法院提出撤訴申請(qǐng)，經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中知初字第83號(hào)民事裁定書(shū)裁定準(zhǔn)許。經(jīng)查詢(xún)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，北京科銳前述專(zhuān)利號(hào)為ZL95220160.7的實(shí)用新型專(zhuān)利電力線路短路故障尋址裝置已經(jīng)于2005年12月21日因有效期屆滿終止。

（二）2010年北京科銳訴合縱科技專(zhuān)利侵權(quán)糾紛

2010年10月19日，發(fā)行人收到北京市第一中級(jí)人民法院送達(dá)的北京科銳（原告）訴合縱科技（被告）的民事起訴狀等訴訟材料。北京科銳認(rèn)為，合縱科技生產(chǎn)的“FDS系列故障指示器”中型號(hào)為FDS-1A、FDS-2A、FDS-1T等產(chǎn)品的制造方法與其2000年5月18日被授予的“短路故障電流通路的檢測(cè)方法及指示器”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL95108848.3）的技術(shù)特征基本相同，侵犯了原告的合法權(quán)益，訴請(qǐng)人民法院判令被告停止侵權(quán)、在指定媒體致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元、賠償原告為訴訟支出的合理費(fèi)用（律師費(fèi)和公證費(fèi)19.2萬(wàn)元）、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等。合縱科技認(rèn)為其生產(chǎn)的“FDS系列故障指示器”中型號(hào)為FDS-1A、FDS-2A、FDS-1T等產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案產(chǎn)品）的所用技術(shù)來(lái)源于已失效的“輸配電網(wǎng)短路故障指示器”的專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為：ZL94246360.9），相關(guān)技術(shù)已成為公知共用技術(shù)。合縱科技未侵犯北京科銳的專(zhuān)利權(quán)，懇請(qǐng)人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

2011年3月7日，合縱科技收到北京市第一中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品所用技術(shù)落入原告“短路故障電流通路的檢測(cè)方法及指示器”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL95108848.3）的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。據(jù)此，法院作出一審判決如下：①自判決生效之日起，被告立即停止侵犯原告95108848.3號(hào)“短路故障電流通路的檢測(cè)方法及指示器”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為；②自判決生效之日起十日內(nèi)，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣37.2萬(wàn)元；③駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，本案案件受理費(fèi)8.2952萬(wàn)元由原告和被告各承擔(dān)4.1476萬(wàn)元并于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

合縱科技、北京科銳分別提出上訴合縱科技不服一審判決，于2011年3月15日向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。2011年3月，北京科銳也提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，請(qǐng)求法院支持其一審訴訟請(qǐng)求，即判令合縱科技賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000萬(wàn)元；由合縱科技承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

2011年6月15日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決如下：①駁回上訴，維持原判。②一審案件受理費(fèi)82,952元，由北京科銳負(fù)擔(dān)41,476元（已交納），由合縱科技負(fù)擔(dān)41,476元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)由北京科銳負(fù)擔(dān)79,196元（已交納），由合縱科技負(fù)擔(dān)6,880元（已交納）。

（三）2011年北京科銳訴合縱科技專(zhuān)利侵權(quán)糾紛

2011年12月，合縱科技收到西安市中級(jí)人民法院送達(dá)的北京科銳（原告）訴合縱科技（第一被告）和瑞科思創(chuàng)（第二被告）的民事起訴狀等訴訟材料。北京科銳認(rèn)為，瑞科思創(chuàng)生產(chǎn)的“FSY系列故障指示器”中型號(hào)為FSY-1R的產(chǎn)品使用的檢測(cè)方法和北京科銳擁有的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利權(quán)編號(hào)：ZL95108848.3）的技術(shù)特征基本相同，侵犯了原告的合法權(quán)益。北京科銳提出的訴訟請(qǐng)求如下：（1）請(qǐng)求法院依法判令瑞科思創(chuàng)停止侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售；（2）請(qǐng)求法院依法判令合縱科技賠償北京科銳經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元，瑞科思創(chuàng)賠償北京科銳經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；（3）請(qǐng)求法院依法判令二被告賠償北京科銳為訴訟支出的合理費(fèi)用（律師費(fèi)、公證費(fèi)）共計(jì)282,000元；（4）本案訴訟費(fèi)等由二被告承擔(dān)。

2012年1月11日（原定開(kāi)庭前一日），原告北京科銳向西安市中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)，法院裁定準(zhǔn)許其撤訴。

（四）合縱科技申請(qǐng)宣告北京科銳相關(guān)專(zhuān)利無(wú)效

2011年12月19日，發(fā)行人針對(duì)2010年與北京科銳專(zhuān)利侵權(quán)案中涉案的北京科銳發(fā)明專(zhuān)利“短路故障電流通路的檢測(cè)方法及指示器”（專(zhuān)利號(hào)為ZL95108848.3）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2012年6月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求和雙方陳述進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，出具了第18883號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》：“宣告專(zhuān)利ZL95108848.3號(hào)發(fā)明的權(quán)利要求1-2無(wú)效，在權(quán)利要求3-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利有效；當(dāng)事人對(duì)本決定不服的，可以根據(jù)專(zhuān)利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。”

2012年9月28日，北京科銳因宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)訴至北京市第一中級(jí)人民法院，訴求：撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第18883號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

2012年10月20日，北京市第一中級(jí)人民法院向發(fā)行人發(fā)出（2012）一中行初字第3589號(hào)《第三人參加訴訟通知書(shū)》，告知發(fā)行人有權(quán)作為第三人參加訴訟。發(fā)行人已向北京市第一中級(jí)人民法院提交了《意見(jiàn)陳述書(shū)》，并于2012年11月23日參加了庭審。

2013年4月2日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出（2012）一中知行初字第3589號(hào)《行政判決書(shū)》：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2012年6月25日作出的第18883號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。根據(jù)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定北京科銳所有的ZL95108848.3號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求1和要求2是無(wú)效的，而2010年北京科銳訴合縱科技專(zhuān)利侵權(quán)案件一審和二審法院認(rèn)定合縱科技存在侵權(quán)行為的依據(jù)是合縱科技被控侵權(quán)產(chǎn)品工作過(guò)程使用的方法落入了北京科銳專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

綜上，發(fā)行人認(rèn)為，公司已停產(chǎn)短路故障指示器，且停產(chǎn)該產(chǎn)品對(duì)公司不構(gòu)成重大影響；上述專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》已最終生效，北京科銳ZL95108848.3號(hào)發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求1和要求2已被認(rèn)定無(wú)效，原則上判斷公司原有“FDS系列故障指示器”中FDS-1A、FDS-2A、FDS-1T等產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售構(gòu)成侵權(quán)行為的依據(jù)已不存在。

截至招股說(shuō)明書(shū)簽署之日，公司控股股東、實(shí)際控制人、除合縱實(shí)科外其他控股子公司、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其他核心人員均不存在作為一方當(dāng)事人的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)。

3、對(duì)發(fā)行人上市影響

（一）合縱科技已根據(jù)二審判決賠償北京科銳經(jīng)濟(jì)損失37.2萬(wàn)元、承擔(dān)一審案件受理費(fèi)4.1476萬(wàn)元；二審案件受理費(fèi)0.688萬(wàn)元已在上訴時(shí)繳納。以上經(jīng)濟(jì)賠償及相關(guān)費(fèi)用對(duì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力影響較小。

發(fā)行人控股股東劉澤剛和第二大股東韋強(qiáng)已于2010年11月4日出具承諾，若根據(jù)法院判決或和解協(xié)議，發(fā)行人需向北京科銳賠償損失并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的，全部經(jīng)濟(jì)損失由劉澤剛、韋強(qiáng)共同承擔(dān)。劉澤剛、韋強(qiáng)已履行承諾，支付給合縱科技42.0356萬(wàn)元。

合縱科技停產(chǎn)短路故障指示器的影響為將訴訟對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的影響降到最低，雖然只有三個(gè)型號(hào)短路故障指示器涉案，但從生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性考慮，發(fā)行人已從2011年3月8日起停產(chǎn)包括涉案產(chǎn)品在內(nèi)的全部短路故障指示器。停產(chǎn)短路故障指示器的具體影響如下：①對(duì)公司核心技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)力的影響：短路故障指示器是市場(chǎng)上的成熟產(chǎn)品，廠家眾多，可以在市場(chǎng)上按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行采購(gòu)，滿足公司的產(chǎn)品配套需求，因此，公司停產(chǎn)短路故障指示器，不會(huì)對(duì)公司的核心技術(shù)及競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響。②對(duì)財(cái)務(wù)狀況的影響：A)外銷(xiāo)業(yè)務(wù)的影響停產(chǎn)全部短路故障指示器產(chǎn)品對(duì)公司影響不大。B）配套自用的影響公司內(nèi)部配套使用的短路故障指示器成本占主營(yíng)業(yè)務(wù)成本比例較低，公司停產(chǎn)該產(chǎn)品后，外購(gòu)渠道暢通，停產(chǎn)全部短路故障指示器產(chǎn)品對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況和盈利能力影響不大。C)對(duì)公司非經(jīng)常性損益的影響2010-2011年，因自產(chǎn)的短路故障指示器停產(chǎn)產(chǎn)生的非經(jīng)常性損益金額為236.00萬(wàn)元和88.98萬(wàn)元，占當(dāng)期利潤(rùn)總額比例均低于5%，對(duì)公司影響較小。D)停產(chǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)設(shè)備和存貨減值的影響考慮所得稅因素，上述存貨及非通用設(shè)備全額計(jì)提減值準(zhǔn)備分別減少公司2010年、2011年凈利潤(rùn)4.91萬(wàn)元和4.50萬(wàn)元，對(duì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況和持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力影響較小。③對(duì)停產(chǎn)產(chǎn)品所涉及人員、廠房等的安排發(fā)行人停產(chǎn)全部短路故障指示器后對(duì)停產(chǎn)產(chǎn)品所涉及的人員和廠房進(jìn)行了相應(yīng)安排：8名生產(chǎn)短路故障指示器的員中，4名員工辭職，2名員工調(diào)配至庫(kù)房，2名員工調(diào)配至質(zhì)檢部門(mén)；原800余平方米短路故障指示器生產(chǎn)場(chǎng)地，已經(jīng)改為合縱實(shí)科開(kāi)關(guān)生產(chǎn)部門(mén)的庫(kù)房。

短路故障指示器在發(fā)行人整體業(yè)務(wù)中所占比例較小，因此，上述人員和廠房的變動(dòng)對(duì)發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有重大影響。

合縱科技已于2015年6月10日上市。

三、2012年12月：石英股份（603688）受專(zhuān)利侵權(quán)之訴影響進(jìn)程延后

1、案例基本情況

江蘇太平洋石英股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)：石英股份)首發(fā)申請(qǐng)?jiān)?012年6月20日就已經(jīng)過(guò)會(huì)，但2012年11月19日，江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)：江蘇陽(yáng)山)針對(duì)石英股份涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)案，訴石英股份及其客戶(hù)常州天龍光源材料科技有限公司、金壇市釀造機(jī)械有限公司三家公司累計(jì)索賠8328.99萬(wàn)元。江蘇陽(yáng)山總經(jīng)理魏元柏介紹稱(chēng)該案的聚焦在于公司的一項(xiàng)名為“應(yīng)用于石英玻璃原料——高純石英砂生產(chǎn)中的提純方法”的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2010年9月獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200810022528.3，江蘇陽(yáng)山認(rèn)為石英股份在生產(chǎn)過(guò)程中，對(duì)其專(zhuān)利中的“高溫煅燒”等技術(shù)特征發(fā)生侵權(quán)的行為。

2、訴訟與仲裁情況

2012年6月30日，公司收到江蘇省常州市中級(jí)人民法院的《告知合議庭組成人員通知書(shū)》（[2012]常知民初字第0202號(hào)）、《舉證通知書(shū)》（[2012]常知民初字第0202號(hào)）及民事起訴狀等相關(guān)材料，江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇陽(yáng)山”）起訴金壇市光源石英坩堝有限公司（公司客戶(hù)）、金壇市釀造機(jī)械有限公司（公司客戶(hù)）及公司侵犯其高純石英砂提純方法和生產(chǎn)裝置專(zhuān)利，要求立即停止侵權(quán)行為并賠償損失。

公司認(rèn)為高純石英砂生產(chǎn)技術(shù)是公司經(jīng)過(guò)10年研制而成，其生產(chǎn)工藝早在2005年就已掌握并通過(guò)省級(jí)政府部門(mén)鑒定，相關(guān)量產(chǎn)準(zhǔn)備也于2008年著手開(kāi)始，上述進(jìn)展均早于江蘇陽(yáng)山專(zhuān)利公布時(shí)間；且公司的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)裝置與江蘇陽(yáng)山的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)裝置存在不同；雙方所生產(chǎn)的產(chǎn)品等級(jí)亦存在差距；中國(guó)建筑玻璃與工業(yè)玻璃協(xié)會(huì)和南京知識(shí)律師事務(wù)所分別出具說(shuō)明和法律意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為太平洋石英不存在侵犯江蘇陽(yáng)山相關(guān)專(zhuān)利的行為；工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具了鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為太平洋石英高純石英砂的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)設(shè)備中的技術(shù)特征，未落入江蘇陽(yáng)山有關(guān)專(zhuān)利的保護(hù)范圍。因此，公司認(rèn)為其不存在侵犯江蘇陽(yáng)山專(zhuān)利的行為。

2012年10月22日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院出具（2012）常知民初字第202號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)定江蘇陽(yáng)山起訴發(fā)行人侵犯其專(zhuān)利缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，判定駁回江蘇陽(yáng)山的全部訴訟請(qǐng)求并由其承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

2012年12月3日，公司收到江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)出的《應(yīng)訴通知書(shū)》([2012]蘇知民終字第0312號(hào))、《舉證通知書(shū)》([2012]蘇知民終字第0312號(hào))及《傳票》([2012]蘇知民終字第0312號(hào))，江蘇省高級(jí)人民法院受理江蘇陽(yáng)山上訴金壇光源、金壇釀造及本公司發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛、侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案。

2013年3月27日，針對(duì)江蘇陽(yáng)山就該案的上訴，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)出《民事判決書(shū)》([2012]蘇知民終字第0312號(hào))。作為終審判決，江蘇省高級(jí)人民法院判定駁回江蘇陽(yáng)山的上訴，維持江蘇陽(yáng)山起訴公司侵犯其專(zhuān)利缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)的原判。

2014年1月16日，公司收到最高人民法院發(fā)出的（2014）民審字第2號(hào)《民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?yīng)訴通知書(shū)》及江蘇陽(yáng)山向最高人民法院遞交的《再審申請(qǐng)書(shū)》。根據(jù)該等材料，江蘇陽(yáng)山就其與公司等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，向最高人民法院提請(qǐng)了再審。2014年5月22日，最高人民法院發(fā)出了（2014）民審字第2號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定江蘇陽(yáng)山的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的情形，駁回其再審申請(qǐng)。

公司于2014年6月30日收到江蘇省人民檢察院于2014年6月16日簽發(fā)的《受理通知書(shū)》（蘇檢民（行）監(jiān)[2014]32000000102號(hào)），通知本公司江蘇陽(yáng)山不服江蘇省高級(jí)人民法院[2012]蘇知民中字第0312號(hào)民事判決，并向江蘇省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，江蘇省人民檢察院給予受理。

2014年9月2日，江蘇省人民檢察院簽發(fā)了《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》（蘇檢民監(jiān)[2014]32000000102號(hào)），判定該案不符合監(jiān)督條件，決定不支持江蘇陽(yáng)山硅材料科技有限公司的監(jiān)督申請(qǐng)。

3、對(duì)發(fā)行人上市影響

就上述專(zhuān)利糾紛可能帶來(lái)的賠償風(fēng)險(xiǎn)，公司的實(shí)際控制人陳士斌于2012年7月3日出具書(shū)面承諾：“如果公司因本次侵權(quán)案件最終敗訴，并因此需要任何侵權(quán)賠償金、相關(guān)訴訟費(fèi)用，或因本次訴訟導(dǎo)致公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)遭受損失，本人將承擔(dān)公司因本次訴訟產(chǎn)生的侵權(quán)賠償金、案件費(fèi)用及生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)損失?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
截至本招股說(shuō)明書(shū)摘要簽署日，公司以及公司控股股東和實(shí)際控制人、控股子公司、發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和核心技術(shù)人員均不存在尚未了結(jié)的或者可預(yù)見(jiàn)的作為一方當(dāng)事人的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)。

石英股份于2014年10月31日上市。

四、2014年5月：飛科電器沖刺IPO遭飛利浦起訴專(zhuān)利侵權(quán)

1、案例基本情況

2015年4月證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站預(yù)披露了飛科電器IPO招股說(shuō)明書(shū)，作為國(guó)內(nèi)個(gè)人護(hù)理電器行業(yè)的龍頭企業(yè)，飛科電器近幾年的業(yè)績(jī)表現(xiàn)良好。但其的招股書(shū)一經(jīng)披露，其內(nèi)部存在的研發(fā)投入低、過(guò)度依賴(lài)外包以及專(zhuān)利糾紛等問(wèn)題也一同暴露，成為其未來(lái)發(fā)展的不確定因素。

2012年8月，飛利浦向深圳市中級(jí)人民法院遞交民事訴訟狀，起訴飛科有限、浙江飛科及公司經(jīng)銷(xiāo)商深圳市新發(fā)利電子貿(mào)易有限公司侵犯原告95190642.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利。

飛利浦要求，浙江飛科和飛科有限立即停止侵犯原告發(fā)明專(zhuān)利，停止制造、銷(xiāo)售（包括出口）、許諾銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利的剃須刀產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀專(zhuān)門(mén)用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備和模具，以及銷(xiāo)毀所有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；要求深圳市新發(fā)利電子貿(mào)易有限公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告發(fā)明專(zhuān)利的剃須刀產(chǎn)品。

2、訴訟與仲裁情況

（1）2012年8月23日，皇家菲利浦向深圳市中級(jí)人民法院提交《民事起訴狀》，起訴第一被告浙江飛科電器有限公司、第二被告上海飛科電器有限公司、第三被告深圳市新發(fā)利電子貿(mào)易有限公司侵害其專(zhuān)利權(quán)號(hào)為95190642.9的發(fā)明專(zhuān)利“剃須器”。2014年5月30日，發(fā)行人與皇家菲利浦已就上述爭(zhēng)議達(dá)成和解。2014年6月6日，公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提交了撤回宣告涉訴專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的書(shū)面聲明，并取得無(wú)效宣告案件結(jié)案通知書(shū)。2014年6月17日，皇家菲利浦向廣東省深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回起訴。2014年6月18日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院出具“（2012）深中法知民初字第1115-1號(hào)”《民事裁定書(shū)》，準(zhǔn)許原告皇家菲利浦電子有限公司撤回起訴。

（2）發(fā)行人就侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛事宜與寧波伊德萊克電器有限公司、永康市昊軒貿(mào)易有限公司、永康市昊然貿(mào)易有限公司的訴訟：2016年1月25日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出“（2015）滬知民初字第150號(hào)”《民事調(diào)解書(shū)》。發(fā)行人就侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛事宜與余姚市幻超電器有限公司、余姚市金億電子商務(wù)有限公司的訴訟：2015年9月21日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出“（2015）滬知民初字第152號(hào)”《民事調(diào)解書(shū)》。截至發(fā)行人上市之日，飛科電器作為原告的兩項(xiàng)訴訟均以調(diào)解結(jié)案。

3、對(duì)發(fā)行人上市影響

保薦機(jī)構(gòu)、發(fā)行人律師認(rèn)為，上述訴訟已經(jīng)結(jié)案，發(fā)行人已按照《和解協(xié)議》的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。鑒于上述爭(zhēng)議產(chǎn)品產(chǎn)量、營(yíng)業(yè)收入及毛利占比較小，發(fā)行人停止?fàn)幾h產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售（包括出口）、許諾銷(xiāo)售，不會(huì)對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)性影響，不會(huì)對(duì)發(fā)行人本次上市構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。

五、2014年12月，康弘藥業(yè)（002773）擬上市時(shí)遭舉報(bào)專(zhuān)利侵權(quán)

2014年12月23日，記者收到來(lái)自常州歐法瑪制藥技術(shù)有限公司的實(shí)名舉報(bào)材料，稱(chēng)擬上市公司康弘藥業(yè)專(zhuān)利技術(shù)系通過(guò)欺騙手段獲得：2012年年初，康弘藥業(yè)以采購(gòu)“全自動(dòng)多功能高速滲透泵激光打孔機(jī)”為由，要求歐法瑪公司提供具體技術(shù)方案、服務(wù)內(nèi)容、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、設(shè)備詳細(xì)參數(shù)等產(chǎn)品細(xì)節(jié)，并邀請(qǐng)歐法瑪公司技術(shù)人員向康弘藥業(yè)詳解了技術(shù)內(nèi)容；“但此后，康弘藥業(yè)所謂的采購(gòu)杳無(wú)音訊”；康弘藥業(yè)擅自將歐法瑪?shù)囊豁?xiàng)發(fā)明專(zhuān)利“一種全自動(dòng)多功能高速滲透泵激光打孔機(jī)”技術(shù)應(yīng)用在其產(chǎn)品“鹽酸文拉法辛緩釋片產(chǎn)品”中并從中獲利，涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)。

數(shù)據(jù)顯示，康弘藥業(yè)利用該專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)的鹽酸文拉法辛緩釋片年銷(xiāo)售額達(dá)1.4億元，占銷(xiāo)售總額的9.5%?！叭绻ㄍヅ袥Q侵權(quán)，康弘很可能將無(wú)法利用相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)該產(chǎn)品。”歐法瑪代理律師稱(chēng)。

康弘藥業(yè)已于2015年6月26日上市。在康弘藥業(yè)2015年6月更新披露招股說(shuō)明書(shū)及律師工作報(bào)告及歷次法律意見(jiàn)書(shū)中，均未相關(guān)訴訟信息的披露。截至2015年6月，公司不存在對(duì)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來(lái)前景等可能產(chǎn)生較大影響的訴訟或仲裁事項(xiàng)。

六、2015年6月：通宇通訊IPO再闖關(guān)遇專(zhuān)利侵權(quán)訴訟

1、案例基本情況

廣州通宇通訊股份有限公司(下稱(chēng)“通宇通訊”)2015年6月1日預(yù)披露的招股說(shuō)明書(shū)顯示，公司存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手狀告公司涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)事項(xiàng)。

2014年5月末，公司收到中山市中級(jí)人民法院簽發(fā)的應(yīng)訴通知書(shū)，主要內(nèi)容為京信通信系統(tǒng)(中國(guó))有限公司及京信通信技術(shù)(廣州)有限公司起訴公司侵犯其“復(fù)合移相器”(專(zhuān)利號(hào)ZL200810027153.X)、“小型智能化天線”(專(zhuān)利號(hào)ZL200720059003.8)及“用于移動(dòng)通信天線移相器的調(diào)整裝置”(專(zhuān)利號(hào)200520059283.3)等三項(xiàng)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)。對(duì)此，公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年初分別宣告“復(fù)合移相器”專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效、維持“用于移動(dòng)通信天線移相器的調(diào)整裝置”專(zhuān)利權(quán)有效和“小型化智能天線”專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效的判定。

2、訴訟與仲裁情況

根據(jù)中倫律師事務(wù)所于2014年9月12日出具的關(guān)于通宇通訊首發(fā)上市的《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)（二）》，2014年5月26日，廣東省中山市中級(jí)人民法院向發(fā)行人出具（2014）中中法知民初字第139號(hào)、第140號(hào)、第141號(hào)《應(yīng)訴通知書(shū)》，告知發(fā)行人該院已受理京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司、京信通信技術(shù)（廣州）有限公司訴發(fā)行人侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案，同時(shí)向發(fā)行人發(fā)送有關(guān)訴訟文書(shū)。如上述訴訟均判決發(fā)行人敗訴，發(fā)行人需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣1,500萬(wàn)元，該金額占發(fā)行人2014年1-6月凈利潤(rùn)的比例為7.22%，占發(fā)行人2014年6月30日凈資產(chǎn)的比例為2.06%。

中倫律師在2015年3月9日出具的《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)（三）》及2015年9月17日出具的《補(bǔ)充法律意見(jiàn)書(shū)（五）》中對(duì)上述訴訟予以更新：2015年1月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具第25043號(hào)《專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查決定書(shū)》，宣告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司“復(fù)合移相器”發(fā)明專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，具體為：該發(fā)明的權(quán)利要求1、7、9和權(quán)利要求8引用權(quán)利要求1或7的技術(shù)方案無(wú)效，在權(quán)利要求2-6、10-12和權(quán)利要求8引用權(quán)利要求2-6任意一項(xiàng)的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利有效。2015年2月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具第25183號(hào)《專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查決定書(shū)》，維持京信通信技術(shù)（廣州）有限公司“用于移動(dòng)通信天線移相器的調(diào)整裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)有效。發(fā)行人再次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2015年7月7日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)7-1-34求。

2015年2月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具第25264號(hào)《專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查決定書(shū)》，宣告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司“小型化智能天線系統(tǒng)”實(shí)用新型專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

2015年4月20日，中山中院開(kāi)庭審理了發(fā)行人涉及的三項(xiàng)專(zhuān)利訴訟案件。2015年4月21日，中山中院出具（2014）中中法知民初字第140號(hào)《民事裁定書(shū)》，該法院在審理京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司訴發(fā)行人侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（“小型化智能天線系統(tǒng)”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL200720059003.8）糾紛一案中，原告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司于2015年4月3日向該法院提出撤訴申請(qǐng)，該法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。

2015年6月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出具（2015）京知行初字第2778號(hào)《案件受理通知書(shū)》，告知發(fā)行人該院于2015年5月8日已立案受理。

2015年10月28日，中山中院出具（2014）中中法知民初字第139號(hào)《民事判決書(shū)》，京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司訴發(fā)行人侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（“復(fù)合移相器”發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL200810027153.X）糾紛一案，中山中院判決駁回原告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。2015年12月，京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司就上述判決向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。2015年11月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具第27567號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》，宣告京信通信技術(shù)（廣州）有限公司“用于移動(dòng)通信天線移相器的調(diào)整裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

2015年12月17日，中山中院出具（2014）中中法知民初字第141號(hào)《民事裁定書(shū)》，該法院在審理京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司訴發(fā)行人侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（“用于移動(dòng)通信天線移相器的調(diào)整裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL200520059283.3）糾紛一案中，原告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司于2015年12月14日向該法院提出撤訴申請(qǐng)，該法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。

3、對(duì)發(fā)行人上市影響

據(jù)查，涉訴專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品銷(xiāo)售收入為2030萬(wàn)元，占公司2014年銷(xiāo)售收入的1.35%；毛利為1269萬(wàn)元，占銷(xiāo)售毛利的1.94%。另外，從京信通信的訴訟請(qǐng)求看，其索賠金額1000萬(wàn)元，僅占通宇通訊2014年利潤(rùn)總額的2.42%。

根據(jù)2016年3月16日最新披露的招股說(shuō)明書(shū)，原告京信通信系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司于2015年12月14日向該法院提出撤訴申請(qǐng)，該法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴；“風(fēng)險(xiǎn)因素”部分提示，“公司專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)……如果公司未來(lái)在“復(fù)合移相器”專(zhuān)利權(quán)訴訟過(guò)程中最終被判決相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)，將會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及盈利能力產(chǎn)生不利影響?！?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
七、2016年3月：匯頂科技IPO陷專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)

1、案例基本情況

2016年3月4日，深圳市匯頂科技股份有限公司(下稱(chēng)“匯頂科技”)公布新版招股書(shū)，其主要從事智能人機(jī)交互技術(shù)的研究與開(kāi)發(fā)，向市場(chǎng)提供面向手機(jī)、平板電腦等智能終端的電容屏觸控芯片和指紋識(shí)別芯片；招股書(shū)披露公司計(jì)劃募集資金13.53億元用于小尺寸用觸摸屏控制芯片技術(shù)升級(jí)項(xiàng)目等8個(gè)項(xiàng)目。

2015年4月，世界觸控芯片龍頭企業(yè)新突思先后在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)，提起針對(duì)匯頂科技的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和“337調(diào)查”。時(shí)隔不久，匯頂科技也發(fā)起訴訟反擊：2015年8月，匯頂科技向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局遞交了多個(gè)專(zhuān)利無(wú)效的行政訴訟程序(IPR)，請(qǐng)求美國(guó)專(zhuān)利局宣告這些專(zhuān)利無(wú)效。上述訴訟戰(zhàn)若是波及匯頂科技海外市場(chǎng)，或?qū)?duì)其收入造成不利影響。2013-2015年，匯頂科技的境外銷(xiāo)售收入分別為2.79億元、3.49億元和3.65億元，占比分別為40.72%、40.93%和32.67%。

專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，“337調(diào)查”的主要特點(diǎn)是處理時(shí)間短并且處罰嚴(yán)厲，一旦被認(rèn)定侵權(quán)，不僅被申請(qǐng)人的相關(guān)產(chǎn)品會(huì)被禁止進(jìn)入美國(guó)，甚至其他企業(yè)的同類(lèi)產(chǎn)品也可能被禁止進(jìn)入。

2、訴訟與仲裁情況

（1）美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查案

依據(jù)美國(guó)博欽律師事務(wù)所（PerkinsCoieLLP）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美國(guó)律師”）于2016年2月17日出具的法律意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)”），Synaptics（以下均簡(jiǎn)稱(chēng)“新突思”）作為起訴方于2015年4月21日向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ITC”）提起訴訟，該訴訟的應(yīng)訴方包括發(fā)行人、匯頂美國(guó)（以下統(tǒng)稱(chēng)“匯頂”）及BLUProducts，Inc.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“BLU”）。

新突思認(rèn)為匯頂?shù)挠|控芯片產(chǎn)品（例如GT915芯片）以及BLU使用匯頂觸控芯片的產(chǎn)品（例如BLUStudio5.0CHD手機(jī)）已進(jìn)口至美國(guó)，并侵犯其四項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)分別為7,868,874、8,338,724、8,558,811、8,952,916），新突思認(rèn)為匯頂與BLU曾進(jìn)口至美國(guó)，以進(jìn)口為目的銷(xiāo)售，或于進(jìn)口后在美國(guó)銷(xiāo)售新突思聲稱(chēng)的侵權(quán)產(chǎn)品，因此違反美國(guó)1930年關(guān)稅法337條款及其修正案19U.S.C.§1337。

據(jù)此，新突思請(qǐng)求ITC作出如下判決：（1）依19U.S.C.§1337（d）之規(guī)定，對(duì)各應(yīng)訴方發(fā)出有限排除令（LimitedExclusionOrder）；（2）依19U.S.C.§1337（f）之規(guī)定發(fā)出禁制令（CeaseandDesistOrder）；（3）依19U.S.C.§1337（j）之規(guī)定，要求各應(yīng)訴方在60日的總統(tǒng)審查期間提交保證金；（4）在ITC職權(quán)范圍內(nèi)，給予起訴方各項(xiàng)其他救濟(jì)。截至美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)出具之日，該案正在進(jìn)行中；新突思與匯頂均已完成取證程序；2015年11月4日至5日舉行了關(guān)于權(quán)利要求屬于含義法律解釋的Markman聽(tīng)證會(huì)；庭審定于2016年2月22日至26日舉行，預(yù)計(jì)ITC將于2016年9月26日作出最終判決。

（2）地方法院訴訟

依據(jù)美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)，新突思作為原告于2015年4月17日向美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“地方法院”）提起訴訟，該訴訟的被告包括發(fā)行人、匯頂美國(guó)及BLU，美國(guó)博欽律師事務(wù)所作為本案中匯頂?shù)拇砣恕?br style="margin: 0px; padding: 0px;"/>
新突思認(rèn)為匯頂?shù)挠|控芯片產(chǎn)品（例如GT915芯片）以及BLU使用匯頂觸控芯片的產(chǎn)品（例如BLUStudio5.0CHD手機(jī)）侵犯其四項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)分別為7,868,874、8,338,724、8,558,811、8,952,916），因此新突思認(rèn)為匯頂與BLU違反了美國(guó)專(zhuān)利法35U.S.C.§271。

據(jù)此，新突思請(qǐng)求地方法院作出如下判決：（1）判決新突思勝訴，判決各被告直接和間接侵犯上述涉案專(zhuān)利并違反專(zhuān)利法35U.S.C.§271；（2）發(fā)出臨時(shí)和永久禁制令，禁止各被告直接或間接制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)行許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口、或已進(jìn)口至美國(guó)侵權(quán)產(chǎn)品，或誘使或有助于他人侵犯上述涉案專(zhuān)利；（3）依35U.S.C.§284之規(guī)定，要求各被告對(duì)其侵犯涉案專(zhuān)利造成的損害進(jìn)行賠償，包括利息（含判決前與判決后的利息），辦案成本以及支出；（4）判決此案為35U.S.C.§285款下的特殊案件，并判令各被告支付新突思合理的律師費(fèi)用；并且（5）給予新突思其他應(yīng)獲的法律與衡平救濟(jì)。

截至美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)出具之日，該案已被暫停，將在上述美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查案做出終審判決之后重新啟動(dòng)。根據(jù)上述美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查案的時(shí)間表以及地方法院審理專(zhuān)利訴訟案所需的大致時(shí)間，并假設(shè)ITC做出的最終判決將被上述至聯(lián)邦巡回上訴法院，美國(guó)律師認(rèn)為，地方法院很可能在美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)出具之日后至少五年以后才會(huì)對(duì)本案作出判決。

（3）專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟

依據(jù)美國(guó)美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)，發(fā)行人作為訴訟提起人于2015年8月17日向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PTAB”）提交第一組5份訴狀（案件編號(hào)分別為IPR2015-01739，IPR2015-01740，IPR2015-01741，IPR2015-01742和IPR2015-01743），并于2016年2月1日、3日和4日提交第二組4份訴狀（案件編號(hào)分別為IPR2016-00463、IPR2016-00464、IPR2016-00465、IPR2016-00463），匯頂美國(guó)被列為利害關(guān)系人，新突思為該案件的專(zhuān)利權(quán)人，美國(guó)博欽律師事務(wù)所作為本案中匯頂?shù)拇砣?。發(fā)行人請(qǐng)求PTAB立案審查并宣布新突思四項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)分別為7,868,874、8,338,724、8,558,811、8,952,916）的所有權(quán)利要求均為無(wú)效。

截至美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)出具之日，該案件正在進(jìn)行中。對(duì)2015年8月提交的第一組共5項(xiàng)IPR案，新突思于2015年11月23日對(duì)5份IPR訴狀各自提交了專(zhuān)利權(quán)人初步應(yīng)答書(shū)；PTAB在2016年2月16日對(duì)5份IPR訴狀做出立案裁定；決定對(duì)新突思的涉案四項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行IPR審查。PTAB將于立案日起12個(gè)月內(nèi)對(duì)上述5份IPR案完成訴訟程序并作出最終書(shū)面判決，最終書(shū)面判決不晚將于2017年2月16日。對(duì)2016年2月提交的第二組共4項(xiàng)IPR案，新突思的專(zhuān)利權(quán)人初步應(yīng)答書(shū)需于大致2016年5月上旬或中旬提交；PTAB需于大致2016年8月中旬前對(duì)4份IPR案做出立案裁定；一旦立案，PTAB將于立案日起12個(gè)月內(nèi)做出最終書(shū)面判決，預(yù)計(jì)為2017年8月。

3、對(duì)發(fā)行人上市影響

（1）依據(jù)美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)，該案件所涉匯頂產(chǎn)品具體類(lèi)別為進(jìn)口至美國(guó)的涉案BLU產(chǎn)品中使用的匯頂觸屏控制芯片。截至美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)出具日，新突思僅指認(rèn)了匯頂?shù)腉T915和GT910芯片是被使用于涉案BLU產(chǎn)品中的，以及GT9158芯片有可能被使用于BLU產(chǎn)品中。若ITC調(diào)查的最終判決判定匯頂未違反337條款，則匯頂涉案產(chǎn)品以及使用匯頂涉案產(chǎn)品的BLU下游產(chǎn)品將可進(jìn)口至美國(guó)，可于進(jìn)口后在美國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，或以進(jìn)口美國(guó)為目的而被銷(xiāo)售。

依據(jù)美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)，如果ITC判決匯頂違反337條款，可供匯頂選擇的其它救濟(jì)手段包括：①對(duì)ITC發(fā)出的最終判決提請(qǐng)總統(tǒng)審查。美國(guó)總統(tǒng)或其委派的美國(guó)貿(mào)易代表可能基于政策原因而否決ITC的最終判決或其救濟(jì)令；②將ITC的最終判決上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院；③實(shí)施不侵犯專(zhuān)利權(quán)的芯片更改設(shè)計(jì)；④與美國(guó)海關(guān)合作，在執(zhí)行有限排除令時(shí)限制其實(shí)施范圍；⑤從新突思獲得專(zhuān)利使用許可；或⑥若美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在匯頂提起的專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中判決新突思的涉案專(zhuān)利無(wú)效，則提請(qǐng)ITC修改其有限排除令。

（2）依據(jù)美國(guó)法律意見(jiàn)書(shū)，該案件所涉匯頂產(chǎn)品的具體類(lèi)別為匯頂?shù)挠|屏控制芯片，例如GT915。若地方法院判決匯頂勝訴，則匯頂?shù)挠|控芯片將可在美國(guó)內(nèi)制造、使用、進(jìn)行許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、或進(jìn)口美國(guó)。若地方法院判決匯頂侵犯上述涉案專(zhuān)利的任一專(zhuān)利要求并判定涉案專(zhuān)利有效，則地方法院可能會(huì)判令匯頂做出經(jīng)濟(jì)賠償及發(fā)出禁制令。如果地方法院經(jīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砼鷾?zhǔn)認(rèn)定匯頂侵權(quán)的動(dòng)議，或陪審團(tuán)認(rèn)定匯頂侵權(quán)，其他可供匯頂選擇的救濟(jì)手段包括：①將地方法院的判決上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院；②從新突思公司獲得專(zhuān)利使用許可；③實(shí)施不侵犯專(zhuān)利權(quán)的芯片更改設(shè)計(jì)，從而避免交付專(zhuān)利許可金。

（3）若發(fā)行人在IPR訴訟中勝訴，PTAB判決四項(xiàng)涉案專(zhuān)利的所有權(quán)利要求均為無(wú)效且最終被美國(guó)專(zhuān)利局撤銷(xiāo)，則ITC于ITC調(diào)查案中可能發(fā)出的任何有限排除令和禁制令均將無(wú)效?？紤]到地方法院訴訟案中的延遲，若涉案專(zhuān)利最終被美國(guó)專(zhuān)利局撤銷(xiāo)，則地方法院將會(huì)撤銷(xiāo)新突思提起的該訴訟案。發(fā)行人敗訴時(shí)的救濟(jì)手段：①如果發(fā)行人對(duì)PTAB的立案裁定不滿，則發(fā)行人可向PTAB提交復(fù)審請(qǐng)求；②如果發(fā)行人對(duì)PTAB的最終書(shū)面判決不滿，則發(fā)行人可向PTAB提交復(fù)審請(qǐng)求，也可上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。

綜上，承辦律師認(rèn)為上述訴訟并不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來(lái)前景產(chǎn)生重大影響。

八、北玻股份：善用兩國(guó)司法協(xié)助、國(guó)際條約情況，最終過(guò)會(huì)

也有在被訴專(zhuān)利侵權(quán)影響IPO進(jìn)程但最終上市的企業(yè)，例如北玻股份（002613）：洛陽(yáng)北方玻璃技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“北玻股份”）的國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Tamglass公司分別在英國(guó)和加拿大對(duì)北玻進(jìn)行專(zhuān)利訴訟，在這兩起案件中，北玻被國(guó)外法院判決為構(gòu)成侵權(quán)，受其影響，發(fā)行人一度延遲IPO。

面對(duì)指控和不公判決，北玻股份嚴(yán)正聲明，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手選擇在國(guó)外起訴，是其利用專(zhuān)利保護(hù)傘設(shè)置技術(shù)壁壘來(lái)遏制公司在國(guó)外市場(chǎng)發(fā)展壯大的一種慣用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。首先，經(jīng)國(guó)家專(zhuān)業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定，北玻涉案設(shè)備所使用的技術(shù)與原告在英國(guó)、加拿大申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)有本質(zhì)性的區(qū)別，不存在侵權(quán)行為。再者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，由于中國(guó)與英國(guó)、加拿大沒(méi)有簽署司法協(xié)助協(xié)議、沒(méi)有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約、也沒(méi)有互惠關(guān)系，英國(guó)、加拿大法院的判決，我國(guó)法院應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行，該等判決在中國(guó)不具有法律效力。至此，專(zhuān)利侵權(quán)事件圓滿解決。

由于國(guó)外法院的判決在中國(guó)不具有法律效力，國(guó)家專(zhuān)業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)也已認(rèn)定涉案技術(shù)不存在侵權(quán)行為，所以?xún)删惩鈱?zhuān)利案對(duì)北玻股份的經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成影響；綜合以上原因，保薦商第一創(chuàng)業(yè)及律師一致認(rèn)為，兩境外專(zhuān)利案對(duì)北玻股份本次發(fā)行上市不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。北玻上市進(jìn)程重新啟動(dòng)，并于2011年5月30日再次成功過(guò)會(huì)。

小結(jié)：專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的基本思路

來(lái)源：金融證券緣周律

作者：金融證券緣周律

編輯：IPRdaily  彭瑩

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀全文】：426.cn直通車(chē)（點(diǎn)擊可直接查看）