商評委張?jiān)旅穼趞駁回復(fù)審時(shí)，你的商標(biāo)有哪些特殊之處？屬于個(gè)案嗎？

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

作者：張?jiān)旅?nbsp; 商標(biāo)評審委員會 IPRdaily專欄作者

來源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：你的商標(biāo)有哪些特殊之處，屬于個(gè)案嗎？

有朋友在我的微信公眾號《張?jiān)旅返纳虡?biāo)文》上留言：“張老師請問一下，有人之前在29類分別注冊了大成和三眼泉，而現(xiàn)在有客戶要注冊大成三眼泉，這個(gè)（注冊）成功的尺度怎么把握呢？五個(gè)字的商標(biāo)和三字或倆字的商標(biāo)，能引起公眾的混淆嗎？”

我認(rèn)為，在通常情形下“大成三眼泉”商標(biāo)與“大成”商標(biāo)及“三眼泉”商標(biāo)并存使用在第29類商品上，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，可能混淆商品的來源。

但脫離了具體的商標(biāo)案件談三個(gè)字與五個(gè)字的混淆可能性，這個(gè)問題就變得難以回答。

離開了每件商標(biāo)的具體表現(xiàn)形式、所指定使用的具體商品或服務(wù)、商標(biāo)的實(shí)際使用情形、商標(biāo)所有人注冊和使用商標(biāo)的主觀意圖、相關(guān)公眾的識別能力等眾多因素，單獨(dú)地討論三個(gè)字和五個(gè)字的區(qū)別，我覺得永遠(yuǎn)也討論不出令人信服的結(jié)果來。

這位朋友還表示對這樣的問題感到困惑。這很正常。從事商標(biāo)工作時(shí)間越長，困惑越多，這基本成為商標(biāo)人的共同感受。

據(jù)說世界上沒有完全相同的兩片葉子，從我的工作經(jīng)驗(yàn)來看，在兩件商標(biāo)并存使用是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆問題上，應(yīng)該也沒有完全相同的案件。

因此，對于審理評審案件來說，僅背會審理標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能做出最佳裁定的。每個(gè)案件總有其特殊之處需要特別考量。

舉個(gè)極端卻不并不少見的例子。自然人蘇某在水龍頭等商品上申請注冊了“牧典”商標(biāo)和“九經(jīng)”商標(biāo)，九牧廚衛(wèi)股份有限公司提出無效申請，認(rèn)為與其在先注冊的高知名度商標(biāo)“九牧”構(gòu)成近似商標(biāo)。

九牧廚衛(wèi)股份有限公司提交了蘇某“JOMOO CLASSICS 九牧經(jīng)典”衛(wèi)浴產(chǎn)品被查處的處罰書和照片等證據(jù)。

兩件案子是同時(shí)審理的。商評委認(rèn)為，雖然“牧典”和“九經(jīng)”兩件商標(biāo)與“九牧”商標(biāo)文字構(gòu)成存在一定差異，但九牧公司提交的證據(jù)可以證明“九牧”、“JOMOO九牧”商標(biāo)使用在水龍頭、浴室裝置等商品上，已具有一定的知名度。在商業(yè)活動(dòng)中，蘇某存在將“牧典”商標(biāo)與“九經(jīng)”商標(biāo)合并使用的可能性，易使消費(fèi)者將兩者識別為“九牧經(jīng)典”。

最后認(rèn)定“九經(jīng)”和“牧典”兩件商標(biāo)與“九牧”并存使用，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，均宣告無效。

如果單獨(dú)就一件商標(biāo)來考量，“牧典”、“九經(jīng)”和“九牧”的含義、讀音均相差較遠(yuǎn)，這也是這兩件商標(biāo)能夠核準(zhǔn)注冊的原因。但是綜合考量全部事實(shí)，結(jié)論就完全不同了。

再舉一個(gè)例子。某人分別申請注冊兩件圖形商標(biāo)“ 商評委張?jiān)旅穼趞駁回復(fù)審時(shí)，你的商標(biāo)有哪些特殊之處？屬于個(gè)案嗎？ ”與“”，分開來看確實(shí)每件商標(biāo)都沒有含義。但如果看到在先的引證商標(biāo)是“”的話，任何人一眼就看明白了是怎么一回事。