“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系如何認(rèn)定？

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

近兩年來，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件不斷發(fā)生，如百度、騰訊、搜狐、新浪、金山、瑞星、360、小米、網(wǎng)易等各大互聯(lián)網(wǎng)公司幾乎都名列其中，涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)花樣也是層出不窮，讓人眼花繚亂，有一些案件屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉的類型，如商業(yè)詆毀案件，但更多的案件《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有列舉，法院只能引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條原則性的規(guī)定來判決。北京高級(jí)人民法院陶鈞法官對(duì)近五年北京法院審判涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的回顧中發(fā)現(xiàn)，適用《反法》第二條的案件判決比例達(dá)到了37%。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案中雖然增加了第十三條，用以專門規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但只列舉了如下四種行為：（一）未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（二）未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營(yíng)者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（三）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（四）未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運(yùn)行。

上述四種行為很顯然無法囊括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以，可以很清晰的預(yù)見，《反法》修改后引用反法第二條進(jìn)行判決的狀況還將持續(xù)。

在《反法》第二條的適用中，一個(gè)比較疑難的問題是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)范圍是否必須具有直接具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本文試圖從法理以及案例中探討上述問題的答案。

一、法理溯源

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起源于1850年的法國(guó)。它的立法來源是法國(guó)民法典第1382條的一般侵權(quán)規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任”，在1382條的基礎(chǔ)上，提出了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的概念“，形成了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊侵權(quán)體系。民事侵權(quán)性是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)特征之一，任何通過不正當(dāng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于市場(chǎng)中的其他誠實(shí)經(jīng)營(yíng)者都是不公平的，其應(yīng)得的商業(yè)利益無不因此受到損害。而每一具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都意味著損害或可能損害其他某一特定經(jīng)營(yíng)者的利益。如假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，侵犯他人商業(yè)秘密，都直接構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專用權(quán)人、商業(yè)秘密合法擁有人的合法權(quán)利的侵害。

1896年德國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》被認(rèn)為是世界上最早的一部制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門法。德國(guó)于1909年對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作了修改，其中最重要的修改內(nèi)容便是加入第1條“一般條款”：“在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗者，可向其請(qǐng)求停止侵害和損害賠償?！?/p>

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

從以上國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展以及規(guī)定可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：

第一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本身是一種發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的特殊侵權(quán)形態(tài)。這意味著適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的權(quán)益在同時(shí)也可能受到《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的一般條款的調(diào)整。厘清上述思想的重要性在于市場(chǎng)主體的利益被另一從事明顯違背商業(yè)道德與城實(shí)信用原則的行為主體所侵犯時(shí)，即使確實(shí)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而無法受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整，還是可以求諸于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。

第二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的一般性規(guī)定僅僅規(guī)定了所調(diào)整的關(guān)系，即經(jīng)營(yíng)者違反反法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益時(shí)所涉及的法律關(guān)系。反法并沒有嚴(yán)格將經(jīng)營(yíng)者限定在具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，這就給使法官在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二條時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。

二、司法實(shí)踐

（一）同類產(chǎn)品和服務(wù)判斷法

案例：騰訊訴掌中無限不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（（2006）一中民初字第8569號(hào)）

原告騰訊公司訴稱：原告為了滿足用戶即時(shí)通信的需要研制開發(fā)了移動(dòng)QQ即時(shí)通信系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱移動(dòng)QQ系統(tǒng)）。該系統(tǒng)包括硬件系統(tǒng)、客戶端和服務(wù)器端的軟件系統(tǒng)及系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫。注冊(cè)用戶可以使用客戶端的軟件。客戶端軟件為移動(dòng)QQ用戶提供了人機(jī)交流的界面，通過操作該界面，完成用戶端之間的即時(shí)通信。原告為研制開發(fā)、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)移動(dòng)QQ通信系統(tǒng)投入資金數(shù)以億計(jì)，已經(jīng)擁有了龐大的用戶群。原告對(duì)其開發(fā)的移動(dòng)QQ系統(tǒng)享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他人不得侵犯。2005年7月，原告發(fā)現(xiàn)移動(dòng)QQ系統(tǒng)用戶的注冊(cè)數(shù)量明顯下降，營(yíng)業(yè)收入大幅下降。對(duì)此，原告進(jìn)行了調(diào)查并發(fā)現(xiàn)在被告開發(fā)的PICA即時(shí)通信系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱PICA系統(tǒng)）中，設(shè)置了登錄移動(dòng)QQ系統(tǒng)的功能，用戶可以通過被告的PICA系統(tǒng)登錄原告的移動(dòng)QQ系統(tǒng)，無償享受移動(dòng)QQ系統(tǒng)的服務(wù)。被告的行為不僅破壞了原告為保護(hù)移動(dòng)QQ系統(tǒng)服務(wù)器軟件著作權(quán)而設(shè)置的技術(shù)措施，商業(yè)性使用移動(dòng)QQ系統(tǒng)服務(wù)器端的計(jì)算機(jī)軟件，侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)；而且擅自嵌入原告的移動(dòng)QQ系統(tǒng)，無償使用了原告移動(dòng)QQ的系統(tǒng)資源，侵犯了原告對(duì)該系統(tǒng)享有的使用、收益財(cái)產(chǎn)權(quán)；被告還利用原告在市場(chǎng)上的知名度和客戶資源，提升自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，與原告構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告掌中無限公司辯稱：一、被告為方便用戶，免費(fèi)為QQ用戶提供了方便登錄QQ系統(tǒng)通道的行為是合法的，無需獲得原告的許可。用戶選擇被告的服務(wù)完全是由于被告的技術(shù)領(lǐng)先，溝通方便，這也是電信行業(yè)在互聯(lián)互通、資源共享的環(huán)境下公平有效競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理后認(rèn)為：被告的PICA產(chǎn)品和服務(wù)與原告的移動(dòng)QQ系統(tǒng)產(chǎn)品和服務(wù)屬于即時(shí)通信領(lǐng)域市場(chǎng)中的同類產(chǎn)品和服務(wù)，原、被告之間在該市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）同行業(yè)判斷法

案例：360極速瀏覽器、360安全瀏覽器以及網(wǎng)站向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供“屏蔽百度廣告”插件案（（2013）東民初字第08310號(hào)）

原告百度公司訴稱：原告是依法注冊(cè)且合法存續(xù)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商，原告所有并經(jīng)營(yíng)的“百度搜索”（網(wǎng)址為www.baidu.com）網(wǎng)站是全球最大的中文搜索引擎網(wǎng)站。百度推廣是原告推出的搜索推廣服務(wù)，原告提供的相關(guān)服務(wù)和內(nèi)容在社會(huì)公眾中均享有極高的知名度和美譽(yù)度。二被告同樣是從事互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)服務(wù)的企業(yè)。360安全中心網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.#）為被告北京奇虎公司所有和管理，被告北京奇虎公司同時(shí)所有和經(jīng)營(yíng)同樣作為中文搜索引擎的網(wǎng)站“360搜索”（網(wǎng)址為www.so.com）。360搜索自稱是“具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搜索引擎服務(wù)，穩(wěn)定擁有10%以上的市場(chǎng)份額，致力于共同建立一個(gè)安全的、有效競(jìng)爭(zhēng)的搜索市場(chǎng)”，并通過“360點(diǎn)睛營(yíng)銷平臺(tái)”（e.#）開展搜索引擎付費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)推廣服務(wù)，被告北京奇虎公司和原告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。360安全中心網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.#）提供并宣傳、推廣由二被告共同開發(fā)和發(fā)行的360極速瀏覽器和360安全瀏覽器客戶端軟件。用戶下載上述客戶端軟件后，通過域名為#的網(wǎng)站，可以在客戶端軟件中安裝具有各種擴(kuò)展功能的插件，實(shí)現(xiàn)更多的瀏覽器功能。近期，原告發(fā)現(xiàn)二被告通過360極速瀏覽器、360安全瀏覽器以及網(wǎng)站向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供“屏蔽百度廣告”插件（以下簡(jiǎn)稱涉案插件），針對(duì)原告進(jìn)行了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。涉案插件宣稱“去除百度搜索結(jié)果頁面上部、底部以及右側(cè)推廣鏈接，還您干凈的查詢信息”，同時(shí)安裝、使用該插件必須先下載、安裝360極速瀏覽器或360安全瀏覽器。用戶安裝360極速瀏覽器或360安全瀏覽器后，即可安裝該插件，安裝后該插件所稱的“屏蔽百度廣告”功能即默認(rèn)自動(dòng)開啟。當(dāng)用戶使用360極速瀏覽器或360安全瀏覽器登陸“百度搜索”網(wǎng)站，輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，該插件會(huì)去除百度搜索結(jié)果頁面上部、底部的推廣鏈接以及右側(cè)的全部?jī)?nèi)容（包括右側(cè)的推廣鏈接及右側(cè)其他普通搜索引擎服務(wù)）。

法院認(rèn)為：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。經(jīng)營(yíng)者之間是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并不取決于經(jīng)營(yíng)者是否經(jīng)營(yíng)相同的產(chǎn)品，而取決于經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告系百度網(wǎng)（網(wǎng)址為www.baidu.com）的經(jīng)營(yíng)者和主辦者，被告北京奇虎公司系360安全中心網(wǎng)（網(wǎng)址為www.#）的經(jīng)營(yíng)者和主辦者，360安全瀏覽器和360極速瀏覽器下載文件所標(biāo)識(shí)的數(shù)字簽名及開發(fā)者英文名稱所對(duì)應(yīng)的主體為被告奇虎三六零公司，故本院認(rèn)為原告和二被告同為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，同經(jīng)營(yíng)著互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的服務(wù)和產(chǎn)品，故原告和二被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）用戶群相同判斷法

案例：騰訊訴360隱私保護(hù)器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（2010朝民初字第37626號(hào)）

原告騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司訴稱：兩原告系QQ軟件的權(quán)利人。QQ軟件包括了QQ2006、QQ2007、QQ2008、QQ2010正式版軟件(對(duì)QQ2010正式版軟件簡(jiǎn)稱為QQ2010軟件）。QQ軟件是目前國(guó)內(nèi)用戶數(shù)量最多的即時(shí)通訊軟件。三被告是從事桌面客戶端軟件開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)公司，與兩原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2010年9月27日，兩原告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)址為www.#的網(wǎng)站（簡(jiǎn)稱“360網(wǎng)”）向網(wǎng)絡(luò)用戶提供“360隱私保護(hù)器”V1.0Beta軟件（簡(jiǎn)稱“360隱私保護(hù)器”）下載并在“360網(wǎng)”上出現(xiàn)很多不當(dāng)?shù)奈恼潞脱哉摚瑯?gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，三被告實(shí)施了兩類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：第一類是通過“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)的結(jié)果將QQ2010軟件正常的文件掃描描述為侵犯了用戶隱私；第二類是通過“360網(wǎng)”發(fā)布明確針對(duì)QQ軟件的多篇文章內(nèi)容，稱QQ軟件窺視用戶隱私由來已久，該言論虛構(gòu)事實(shí)，構(gòu)成詆毀商譽(yù)。兩原告認(rèn)為，三被告的行為損害了兩原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告系關(guān)聯(lián)公司，其中奇虎科技公司系“360隱私保護(hù)器”的開發(fā)者和著作權(quán)人，也系“360網(wǎng)”的域名注冊(cè)人，奇智軟件公司系“360隱私保護(hù)器”的發(fā)行人，三際無限網(wǎng)絡(luò)公司系“360網(wǎng)”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。三被告共同實(shí)施了涉案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為：我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該法通過規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為來維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而達(dá)到保障經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。在市場(chǎng)活動(dòng)中，以競(jìng)爭(zhēng)目的而實(shí)施的獲得或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為系競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為中形成的關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司對(duì)QQ軟件享有權(quán)利。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司可以對(duì)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件的主體提出主張：第一，該主體與騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，該主體實(shí)施了針對(duì)QQ軟件的競(jìng)爭(zhēng)行為。就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面。第一，從主體的經(jīng)營(yíng)范圍看，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇虎科技公司、奇智軟件公司和三際無限網(wǎng)絡(luò)公司之間存在業(yè)務(wù)重合，擁有相同的市場(chǎng)利益，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第二，從涉案產(chǎn)品的用戶群看，在本案中，“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)，具有唯一針對(duì)性，因此“360隱私保護(hù)器”是依附于QQ軟件運(yùn)行，從而“360隱私保護(hù)器”的用戶群也是QQ軟件的用戶群。由于雙方的客戶群是同一，從而使得兩產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從上述兩點(diǎn)看出，無論是從經(jīng)營(yíng)范圍，還是涉案產(chǎn)品的用戶群上，雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就競(jìng)爭(zhēng)行為方面。奇虎科技公司、奇智軟件公司和三際無限網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)“360隱私保護(hù)器”開發(fā)、發(fā)行以及對(duì)QQ軟件的評(píng)價(jià)行為，會(huì)產(chǎn)生對(duì)“360隱私保護(hù)器”經(jīng)營(yíng)者增加自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或降低騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的后果，屬于競(jìng)爭(zhēng)行為。

（四）平等對(duì)待其他經(jīng)營(yíng)者的判斷法

案例：金山訴優(yōu)酷歧視對(duì)待獵豹瀏覽器案件

原告金山網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：我公司是獵豹瀏覽器的開發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者，為開發(fā)推廣該瀏覽器付出了巨大的研發(fā)成本。獵豹瀏覽器獲得“2012年度最佳創(chuàng)新產(chǎn)品獎(jiǎng)”。合一公司是優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者。我公司發(fā)現(xiàn)，合一公司針對(duì)獵豹瀏覽器實(shí)施不兼容行為，要求用戶使用其他瀏覽器，在用戶堅(jiān)持使用獵豹瀏覽器瀏覽優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)，合一公司拒絕向用戶提供視頻播放服務(wù)。同時(shí)，在同樣過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的情況下，合一公司對(duì)獵豹瀏覽器存在歧視對(duì)待。我公司認(rèn)為合一公司的上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，對(duì)我公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令合一公司：1.立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.在優(yōu)酷網(wǎng)首頁明顯位置連續(xù)三十日刊登聲明，為我公司消除影響；3.賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支20萬元。

法院審理認(rèn)為：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，鼓勵(lì)并保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的前提下，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)益均需受到保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)近年來發(fā)展迅速、競(jìng)爭(zhēng)激烈，公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得最大限度的發(fā)展空間。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的基本原則，平等對(duì)待其他經(jīng)營(yíng)者，才能使相關(guān)消費(fèi)者利益受到平等的尊重。即使金山網(wǎng)絡(luò)公司在經(jīng)營(yíng)獵豹瀏覽器活動(dòng)中存在針對(duì)合一公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，合一公司也應(yīng)依法正當(dāng)維權(quán)。任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅會(huì)損害其他經(jīng)營(yíng)者利益，也會(huì)損害相關(guān)消費(fèi)者利益，不會(huì)受到法律的肯定評(píng)價(jià)。本案中，合一公司歧視性對(duì)待獵豹瀏覽器的行為，主觀故意明顯，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，金山網(wǎng)絡(luò)公司主張?jiān)撔袨閷?duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院予以支持。

（五）利益此長(zhǎng)彼消判斷法

案例1：愛奇藝訴極客路由器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（（2014）海民初字第21694號(hào)、（2015）京知民終字第79號(hào)）

愛奇藝公司是愛奇藝網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，持有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證和信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證。愛奇藝網(wǎng)站為用戶提供在線視頻播放服務(wù)，在播放視頻之前播放廣告，收取廣告費(fèi)用以獲取商業(yè)利益。

極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者。極科極客公司在其經(jīng)營(yíng)的極路由云平臺(tái)上向用戶提供其開發(fā)、上傳的“屏蔽視頻廣告插件”。“極路由”路由器用戶下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過“極路由”路由器上網(wǎng)，可屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。

愛奇藝公司認(rèn)為：被告這一行為嚴(yán)重破壞了視頻網(wǎng)站現(xiàn)有的健康生態(tài)鏈，嚴(yán)重破壞了正常商業(yè)秩序，嚴(yán)重侵犯了原告的正當(dāng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償損失210萬余元。

極科極客公司辯稱：其與原告分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，二者提供的產(chǎn)品、服務(wù)及市場(chǎng)范圍、業(yè)務(wù)領(lǐng)域均不相同，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；屏蔽視頻廣告插件沒有針對(duì)原告的網(wǎng)站，是對(duì)所有視頻廣告一律屏蔽，其目的是增強(qiáng)用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)，迎合了不同網(wǎng)民的個(gè)性化需求，是行業(yè)管理和技術(shù)革新，便利公眾，理應(yīng)受到尊重、保護(hù)。如果因?yàn)槟稠?xiàng)新技術(shù)對(duì)已有產(chǎn)業(yè)造成影響就認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)阻礙新技術(shù)的發(fā)展。

法院認(rèn)為：從主營(yíng)業(yè)務(wù)來看，愛奇藝公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是網(wǎng)絡(luò)視頻播放服務(wù)，極科極客公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是硬件設(shè)備生產(chǎn)銷售，兩者貌似沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是，本案被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是極科極客公司綜合利用“屏蔽視頻廣告”插件和“極路由”路由器屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，此行為必將吸引愛奇藝網(wǎng)站的用戶采用上述方法屏蔽該站視頻片前廣告，從而增加極科極客公司的商業(yè)利益，減少愛奇藝公司的視頻廣告收入，導(dǎo)致愛奇藝公司和極科極客公司在商業(yè)利益上此消彼長(zhǎng)，使本不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的愛奇藝公司與極科極客公司因此形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。愛奇藝公司持有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證和信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證，通過愛奇藝網(wǎng)站為用戶提供在線視頻播放服務(wù)，并以片前廣告獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司這一商業(yè)模式本身是合法的，由此產(chǎn)生的商業(yè)利益依法應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者可以通過技術(shù)革新和商業(yè)創(chuàng)新獲取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但非因公益必要，不得直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)行為。極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用“屏蔽視頻廣告”插件直接干預(yù)愛奇藝公司的經(jīng)營(yíng)行為，超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理限度，損害了愛奇藝公司的合法利益，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告極科極客公司賠償原告愛奇藝公司40萬元。

案例2：優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器屏蔽廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（（2013）海民初字第13155號(hào)案）

原告合一公司訴稱：我公司是優(yōu)酷網(wǎng)(網(wǎng)址為http：//youku.com)的合法經(jīng)營(yíng)者，面向行業(yè)廣告客戶提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告制作和發(fā)布服務(wù)，同時(shí)也面向終端用戶提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播服務(wù)。對(duì)用戶所點(diǎn)播的網(wǎng)絡(luò)視頻合法且適當(dāng)投放廣告。經(jīng)我公司核實(shí)，獵豹安全瀏覽器(以下簡(jiǎn)稱獵豹瀏覽器)通過一系列技術(shù)措施，主動(dòng)向終端用戶提供“頁面廣告過濾”功能。當(dāng)最終用戶打開該功能后訪問優(yōu)酷網(wǎng)，我公司原本合法投放的視頻廣告會(huì)被過濾。我公司已采取書面方式要求獵豹瀏覽器停止其行為，但未果。金山安全公司為獵豹瀏覽器的開發(fā)者、版權(quán)人，貝殼公司為獵豹網(wǎng)站(網(wǎng)址為http：//liebao.cn)的經(jīng)營(yíng)人，為獵豹瀏覽器提供官方發(fā)布和推廣平臺(tái)，金山網(wǎng)絡(luò)公司既是獵豹瀏覽器的版權(quán)人，也是獵豹網(wǎng)站的版權(quán)人。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，三被告共同通過獵豹瀏覽器所實(shí)施的行為對(duì)我公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，客觀上對(duì)我公司造成嚴(yán)重的損害后果。我公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1.三被告立即停止針對(duì)我公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止惡意修改或誘導(dǎo)用戶，修改優(yōu)酷網(wǎng)服務(wù)和產(chǎn)品參數(shù)；2.發(fā)表公開聲明，承諾不再以類似方式侵害我公司的合法權(quán)利，為我公司消除影響；3.賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元(合理開支包括律師費(fèi)25萬元、公證費(fèi)1萬元)。

被告金山網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：1.我公司與合一公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2.瀏覽器具備過濾網(wǎng)絡(luò)廣告的功能屬于行業(yè)慣例，國(guó)內(nèi)外主要的瀏覽器都具備廣告過濾功能。3.合一公司的公證環(huán)境中存在360相關(guān)軟件，都能過濾視頻廣告，合一公司所主張的視頻廣告被過濾的效果不排除為360軟件作用的結(jié)果，或是因優(yōu)酷網(wǎng)視頻播放器的記憶播放功能、刷新網(wǎng)頁所致。4.獵豹瀏覽器的廣告過濾功能默認(rèn)是關(guān)閉的，需要用戶主動(dòng)開啟才發(fā)生作用?；ヂ?lián)網(wǎng)自律公約明確用戶享有知情權(quán)、選擇權(quán)，用戶可以選擇不看視頻廣告，優(yōu)酷網(wǎng)提供不可關(guān)閉的視頻廣告屬于強(qiáng)制交易。獵豹瀏覽器僅是提供給用戶使用的工具，具有技術(shù)中立特點(diǎn)，并未代替用戶選擇過濾廣告。5.合一公司并未因視頻廣告被過濾而受到任何損失，相反在合一公司公證期間，其收入不斷上漲。具備視頻廣告過濾功能的獵豹瀏覽器存在時(shí)間非常短，對(duì)合一公司的影響很小。我公司不同意合一公司的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。通常認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。傳統(tǒng)行業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解則不應(yīng)限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益角度出發(fā)進(jìn)行考察。競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被廣泛稱為“注意力經(jīng)濟(jì)”、“眼球經(jīng)濟(jì)”，吸引并維持用戶是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。合一公司經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)通過提供各類在線視頻節(jié)目吸引網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)播，同時(shí)吸引廣告主在優(yōu)酷網(wǎng)網(wǎng)頁及視頻節(jié)目播放過程諸位置投放廣告而獲得收益。用戶訪問量對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)至關(guān)重要，只有吸引更多用戶點(diǎn)播，才能因增加曝光率而吸引更多廣告主投放廣告，從而帶來更多廣告收益。二被告開發(fā)經(jīng)營(yíng)獵豹瀏覽器軟件，對(duì)瀏覽器開發(fā)相關(guān)特色功能也是為了最大可能吸引網(wǎng)絡(luò)用戶使用該軟件，因?yàn)橛脩羰褂昧客瑯佑绊懚桓鎳@獵豹瀏覽器開展的衍生項(xiàng)目收益，只有開發(fā)更多、更強(qiáng)的功能，才能被更廣泛的用戶關(guān)注并使用。擴(kuò)大用戶數(shù)量、維持用戶忠誠度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，均意味著贏得市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，獲取交易利潤(rùn)。本案中，二被告提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，海淀法院認(rèn)為，合一公司與二被告間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)二被告的辨稱，海淀法院不予采信。

案例3：湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件（湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2004)長(zhǎng)中民三初字第221號(hào)）

原告湖南王躍文訴稱：原告是國(guó)家一級(jí)作家，因自己的作品而在全國(guó)范圍內(nèi)享有較高知名度，小說《國(guó)畫》是原告于1999年創(chuàng)作的作品。2004年6月，原告在被告葉國(guó)軍處購買了被告華齡出版社出版的長(zhǎng)篇小說《國(guó)風(fēng)》，該書作者的署名為“王躍文”。經(jīng)原告調(diào)查，這個(gè)“作者”真名叫王立山，是河北省遵化市農(nóng)民，文化程度較低且從事煤炭交易，不具備寫作長(zhǎng)篇小說的能力。就是這樣一個(gè)人，將自己姓名改為王躍文后，成為被告中元公司的簽約作家。因此《國(guó)風(fēng)》不是王立山創(chuàng)作，只是他人利用王立山來假冒原告署名的作品。中元公司、華齡出版社和葉國(guó)軍制作、出售了王立山這一假冒原告署名的作品，嚴(yán)重侵犯原告的著作權(quán)，且對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令四被告：1.停止侵權(quán)，公開賠禮道歉；2.連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失50萬元，原告為訴訟的合理開支3萬元；3.負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的，在于維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此凡存在競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)化市場(chǎng)，都應(yīng)該屬于其調(diào)整范圍。第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！薄氨痉ㄋQ的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！爆F(xiàn)階段，我國(guó)除了傳統(tǒng)的商品流通市場(chǎng)外，還形成了文化市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等新興市場(chǎng)。在這些新興市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)仍是市場(chǎng)主體調(diào)整關(guān)系的基本方式，因此這些新興市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去規(guī)范。作者通過出售作品的出版發(fā)行權(quán)，從文化市場(chǎng)中換取等價(jià)物，這時(shí)的作品即成為作者經(jīng)營(yíng)的商品。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第三款沒有將“經(jīng)營(yíng)者”限定在傳統(tǒng)市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者或者營(yíng)利性服務(wù)提供者。作者符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的要求，是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者。在本案中，原告湖南王躍文是職業(yè)作家，以創(chuàng)作并發(fā)表作品為其從文化市場(chǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要方式；被告河北王躍文亦自稱作家，被告葉國(guó)軍是經(jīng)銷圖書的個(gè)體工商戶，被告中元公司是圖書《國(guó)風(fēng)》的發(fā)行人，被告華齡出版社是專業(yè)出版機(jī)構(gòu)。上述主體同在一個(gè)文化市場(chǎng)中活動(dòng)，均在以自己的行為來分享文化市場(chǎng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，因此各方之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，均屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的市場(chǎng)主體。中元公司關(guān)于湖南王躍文不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，雙方之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的抗辯理由，不能成立。作為文化市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，作者往往通過在作品上署名，來傳揚(yáng)自己和自己的寫作方式。消費(fèi)者選購圖書時(shí)，作品題材和作者是其考慮的主要因素。知名作家在作品上的署名，已經(jīng)成為圖書的一種商品標(biāo)識(shí)，發(fā)揮著指引消費(fèi)者作出消費(fèi)決定的重要作用。知名作家的署名一旦被借鑒、仿冒、攀附或淡化，就可能引導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決定，從而影響到署名人的正當(dāng)權(quán)益，因此這些行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告湖南王躍文曾因創(chuàng)作過系列官場(chǎng)題材小說而知名，《國(guó)畫》是其創(chuàng)作的又一暢銷書籍。這些作品均以“王躍文”署名，該署名直接指向湖南王躍文本人，明示著作品提供者的身份?？吹竭@個(gè)署名的消費(fèi)者，無疑會(huì)聯(lián)想起湖南王躍文創(chuàng)作的系列作品。由于這系列作品已經(jīng)在市場(chǎng)上享有了聲譽(yù)，因此以“王躍文”署名的作品自然容易被消費(fèi)者接受。在《國(guó)風(fēng)》一書發(fā)行前，被告河北王躍文沒有發(fā)表過任何作品。在此情況下，河北王躍文在《國(guó)風(fēng)》一書的作者簡(jiǎn)介中，標(biāo)榜自己“已發(fā)表作品近百萬字，并觸及敏感問題，在全國(guó)引起較大爭(zhēng)議”，純屬虛假宣傳。與其改名行為相聯(lián)系，不難看出：河北王躍文寫作這一段虛假的作者簡(jiǎn)介，就是要把《國(guó)風(fēng)》一書與湖南王躍文聯(lián)系起來，借湖南王躍文在文化市場(chǎng)上的知名度來誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而達(dá)到推銷自己作品的目的。被告中元公司明知《國(guó)畫》與《國(guó)風(fēng)》不是同一作者，湖南王躍文與河北王躍文不存在任何關(guān)系，仍在其制作的廣告宣傳資料中使用“王躍文最新長(zhǎng)篇小說”、“《國(guó)畫》之后看《國(guó)風(fēng)》”、“風(fēng)行全國(guó)的第一暢銷小說”等詞句，故意混淆兩個(gè)王躍文、《國(guó)畫》與《國(guó)風(fēng)》的區(qū)別，無非是要攀附湖南王躍文的知名度，其目的也是要誤導(dǎo)消費(fèi)者。被告華齡出版社明知兩個(gè)王躍文不同，未對(duì)河北王躍文書寫的作者簡(jiǎn)介內(nèi)容進(jìn)行審查，以至具有虛假信息并能引人誤解的內(nèi)容在該社出版的《國(guó)風(fēng)》一書上發(fā)表；另外，該社雖將《國(guó)風(fēng)》一書的發(fā)行工作委托給中元公司辦理，但未對(duì)此項(xiàng)工作進(jìn)行必要監(jiān)督，使標(biāo)有該社名稱的虛假宣傳資料流入市場(chǎng)，主觀上對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者具有過錯(cuò)。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！焙颖蓖踯S文、中元公司、華齡出版社的行為均違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)湖南王躍文的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其關(guān)于不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯理由不予采納。

三、實(shí)戰(zhàn)策略

1、選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由的考慮

從前述的案例可以得知，至少在國(guó)內(nèi)一些法院中，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握是比較寬泛的。基本上，當(dāng)一方有違反誠信信用以及商業(yè)道德的不正當(dāng)行為，使另一方合法利益受到損害，存在利益的此長(zhǎng)彼消時(shí)，法院是有可能將兩者認(rèn)定為具有廣義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

但一般可能與對(duì)方的地位差距懸殊時(shí)，除了考慮法律上勝訴的可能，還要考慮選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中輿論的影響。此時(shí)，即使放棄反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，也并非權(quán)益沒有合適的途徑進(jìn)行保護(hù)。

2、選擇一般侵權(quán)的可行性

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

侵權(quán)責(zé)任法第二條明確了民事權(quán)益的內(nèi)函，但一個(gè)具體的問題是，該條所確定的民事權(quán)益是否包括了全部的民事權(quán)利？一般認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法采用“概括+列舉”的方式，也就意味著，第二條第二款所規(guī)定的民事權(quán)益只是列舉，即如果第二款的列舉沒有包括的權(quán)益應(yīng)按第一款的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法沒有進(jìn)一步區(qū)分權(quán)利和利益，而是統(tǒng)一規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

權(quán)益的涵義既包括權(quán)利，又包括利益。換句話說，它不限于權(quán)利。因此，在受理任何一個(gè)侵權(quán)案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能的確定它侵害的哪一項(xiàng)權(quán)利，但是，當(dāng)不能確定行為侵害的究竟是哪一項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單以其無法確定哪一項(xiàng)權(quán)利受到侵害就駁回或者拒絕受理（見最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知（2011）），因?yàn)榘凑涨謾?quán)法第二條，侵權(quán)法不僅保護(hù)權(quán)利還保護(hù)權(quán)益。這就是說，即使原告被侵害的利益找不到對(duì)應(yīng)的權(quán)利或者無法確定是哪一種權(quán)利，只要是一種合法的利益，侵權(quán)法也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因?yàn)榱⒎ㄕ咴诜缮献鞒鲆?guī)定的時(shí)候，對(duì)一些法益本身是不是形成為一種權(quán)利或者形成為什么樣的權(quán)利，本身是并沒有確定的。

很多的侵權(quán)我們可能無法確定他究竟侵害的哪一種權(quán)利，但是不管他是不是侵害哪一種特定的權(quán)利，只要它侵害的是一種法益，是一種合法的、應(yīng)該受到法律保護(hù)的利益，法院就應(yīng)當(dāng)把它作為侵權(quán)受理，就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人提供保護(hù)，這就是侵權(quán)法第二條所強(qiáng)調(diào)的涵義。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條的規(guī)定，如果在經(jīng)營(yíng)中的合法權(quán)益確實(shí)因他人不當(dāng)行為受到了損害，不能或者不想提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這訴時(shí)可以提起侵權(quán)之訴。

作為一般侵權(quán)糾紛，2011年修訂的《民事案由規(guī)定》在第九部分增加了“侵權(quán)責(zé)任糾紛”的一級(jí)案由，因?yàn)闆]有具體的下級(jí)案由引用，可以直接引用一級(jí)案件進(jìn)行立案。

來源：無訟閱讀

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷