【商標狙擊戰(zhàn)】納尼？蘭博基尼激斗中國水牛訴訟竟慘?。?/a>

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

作者：向澤文河南風馳律師事務所

來源：IPRdaily

投稿原標題：蘭博基尼激斗中國水牛訴訟失敗案

近日，一場有關(guān)蘭博基尼的“商標阻擊戰(zhàn)”在坊間被傳的沸沸揚揚。大意是說，一家商標所在金融服務上注冊了一枚著名的“公?！钡臉酥荆ㄏ路Q被異議商標），作為歐洲頂級跑車和奢侈品標志的蘭博基尼公司憤而拿起法律武器，從商標局的異議申請，到商評委的異議復審，再到北京一中院的一審，直至北京高院的終審判決，分別經(jīng)過2次行政、2次司法程序，歷經(jīng)6年，蘭博基尼最終敗訴，由商標所獲得商標專有權(quán)利（下圖左為涉案商標，右為蘭博基尼logo）。

【商標狙擊戰(zhàn)】納尼？蘭博基尼激斗中國水牛訴訟竟慘??？

一、本案商標確權(quán)程序中的策略問題

北京高院（2016）京行終349號《行政判決書》中對蘭博基尼公司提起異議復審的理由有如下表述“被異議商標侵犯了蘭博基尼公司在先著作權(quán)，被異議商標與蘭博基尼公司在先注冊的商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。被異議商標的注冊具有明顯的惡意，擾亂市場秩序，造成不良影響。”主要依據(jù)為2001年《商標法》第十條第一款第（八）項、第二十八條、第三十一條的規(guī)定。也就是說，蘭博基尼公司提起異議復審的理由主要集中于三項：不良影響、商標近似和侵犯在先版權(quán)。

1.關(guān)于不良影響

《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》[法發(fā)〔2010〕12號]第3條規(guī)定：“人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形?！备鶕?jù)這一規(guī)定精神，不良影響的“萬金油”條款可作為主張用于確權(quán)程序，一般僅用作“佐料”類的混搭主張并用，并非一定能夠獲勝的理由。但萬一能起到“微信”商標案一審的制勝效果呢。

2.商標是否近似

蘭博基尼公司在評審程序中主張了在先注冊的第G679758號“LAMBORGHINI及圖”商標和第835944號“LAMBORGHINI及圖”商標。前者核準注冊于第9類電子設備、第18類手杖、第25類帽上，后者指定使用在第37類“機動車輛及其部件的組裝、維修和保養(yǎng)服務”上，這與被異議商標申請使用的金融服務明顯不同，認定構(gòu)成商品類似較為牽強，也就不存在構(gòu)成商標近似的可能性。在這期間，有一個小插曲。商評委在異議復審程序中，未對蘭博基尼公司第835944號商標“LAMBORGHINI及圖”商標進行評述，作出不構(gòu)成商標近似的結(jié)論。北京一中院對此認為即使未評述，也不影響構(gòu)不構(gòu)成商標近似結(jié)論的作出，很有道理。

3.侵犯在先版權(quán)

這個理由最有可能被采納而導致被異議商標被不予核準注冊。結(jié)果，蘭博基尼公司沒有珍惜，在證據(jù)搜集和舉證環(huán)節(jié)亂的不能再亂。主要存在以下情況：（1）、評審文件中主張公牛標志從1963年推出的第一款車型350GTV上開始使用至今。

（2）、第835944號“LAMBORGHINI及圖”引證商標申請時間為1994年7月21日。著作權(quán)形成于前，商標申請于后，也能說得過去。

（3）、致命問題來了：一位老兄蹦出來聲明“公?！睒酥臼鞘芴m博基尼汽車顧問公司委托，于1999年設計完成，后來將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給蘭博基尼汽車顧問公司。這份聲明經(jīng)過了公證認證手續(xù)，這就直接挑戰(zhàn)了法官的智商，其結(jié)果當然是顯而易見的。蘭博基尼公司的著作權(quán)保護極其不到位。雖然我國著作權(quán)法采用自動保護原則，作品一經(jīng)產(chǎn)生，即產(chǎn)生著作權(quán)。然而，你不能忽視版權(quán)登記的重要性。

4.二審改變主張

可能是一審案件失敗的原因，上訴中，蘭博基尼公司總結(jié)了經(jīng)驗教訓，增加主張：認為被異議商標的注冊人為商標所，違反現(xiàn)行《商標法》第十九條的規(guī)定，要求對被異議商標不予核準注冊。根源出在時間上，被異議商標申請注冊于2009年4月24日，初步審定公告于2010年7月20日，而現(xiàn)行《商標法》施行于2014年5月1日。依據(jù)2001年《商標法》并無禁止商標代理機構(gòu)注冊與代理無關(guān)的商標的規(guī)定，現(xiàn)行《商標法》雖以第十九條予以規(guī)制，但根據(jù)法不溯及既往的基本原則，本案不可能適用新法審理。

作為一名商標律師，筆者認為，本案的失敗，在于前期評審階段的確權(quán)策略選擇不當和后期的舉證不力，把一個人民群眾看似“顯而易見”的案子，變成了“虎落平陽被犬欺”，可能法院還被誤解為不能主持公道。

二、本案的其他可行性出路探討

商標行政訴訟案件的取勝，決定于評審階段的主張和依據(jù)。訴訟失敗，并非就沒有其他出路。被異議商標已經(jīng)核準注冊，可考慮再次通過商標評審程序來主張權(quán)利。依據(jù)《商標法實施細則》第六十二條的規(guī)定，商標評審委員會對商標評審申請已經(jīng)做出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請?；诖耍笆霾涣加绊?、商標近似、在先著作權(quán)、商標所搶注的理由不能再用。可以參考的方式有如下內(nèi)容：

1.申請再審

北京高院終審判決書中對經(jīng)過公證認證的版權(quán)宣誓有如下認定“該份宣誓書聲明相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬于蘭博基尼汽車控股股份公司，而非本案上訴人蘭博基尼公司?！笨煽紤]提供版權(quán)的授權(quán)許可協(xié)議，主體統(tǒng)一。另外，商標申請并不能證明版權(quán)歸屬，非訴階段的主張亦可存在虛假陳述的問題。再就是品牌LOGO可能存在細節(jié)性的調(diào)整問題，存在時間差也是自然。這就需要蘭博基尼公司投入時間，與專業(yè)人員開展取證工作，仔細甄別信息。

2.馳名商標

蘭博基尼大名如雷貫耳，其在頂級跑車和奢侈品中具有極高知名度和巨大影響力，可主張認定“公?！眻D形在第12類汽車服務上構(gòu)成馳名商標，被異議商標的維持注冊誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害。

3.商標法第四十四條規(guī)定的無正當理由注冊大量商標，此規(guī)定在2001年商標法中亦有體現(xiàn)。

通過律師調(diào)查，對被異議商標注冊人名下的商標信息進行取證，申請分別注冊了美羊羊和蘭博基尼商標，用在不同的商品和服務項目上，以商標所的主體身份難謂正當。

4.商標法第四條規(guī)定“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請注冊商標?！?/strong>

依此規(guī)定，商標所主體從事的經(jīng)營為商標代理，雖然2001年《商標法》對其在金融服務項目上申請注冊商標未作禁止，但相關(guān)法律對其從事金融服務有行政許可要求，目前未有以商標所的主體取得金融行政許可的先例，可認為該商標所在無金融服務需要時，進行的注冊申請，不必予以維持注冊。

5.等待商標注冊三年以后提撤銷或者花錢購買轉(zhuǎn)讓

前者基于商標無金融服務經(jīng)營資質(zhì)的前提，有較大的成功可能性。后者是沒有辦法的辦法，庫克6000萬美元購買ipad商標就屬于此類。

來源：IPRdaily

作者：向澤文河南風馳律師事務所

編輯：IPRdaily 彭瑩

【推薦】