沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體
426.cn，60萬知識產權人的上網首頁
律師事務所串通企業(yè)制造虛假民事訴訟，隨后由法官作出裁判——經過這樣一條龍的“司法服務”，意圖為涉事企業(yè)認證馳名商標尋找捷徑。事情敗露后，四川省自貢市檢察院決定以涉嫌民事枉法裁判罪，對該案法官立案偵查后提起公訴。法院認定法官構成受賄罪，免于刑事處罰。
澎湃新聞從最高檢獲悉，7月14日，最高檢發(fā)布《關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》（以下簡稱《意見》），并發(fā)布10起典型案例。上述這起律師、法官聯(lián)手違法的案件就是其中一例典型。
有學者指出，通過虛假訴訟來為企業(yè)在馳名商標認定中謀求便利的案例并不少見，司法認定馳名商標易成“捷徑”。
最高檢偵監(jiān)廳副廳長張曉津表示，《意見》強化對涉及知識產權案件的法律監(jiān)督，重點突出對涉及知識產權案件的刑事立案、偵查、審判以及民事、行政審判和執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。
法官裁判假案被判受賄罪
2007年4月19日，寧波伊司達潔具有限公司（以下簡稱“伊司達公司”）向四川省自貢市中院提起訴訟，請求判令被告陳萍芳立即停止使用并撤銷其在中國互聯(lián)網絡信息中心注冊的域名www.伊司達.cn，并賠償其經濟損失5萬元。
自貢中院于2007年7月25日作出民事判決，認定伊司達公司注冊的“伊司達”商標屬中國馳名商標，陳萍芳對“伊司達”馳名商標進行復制、模仿，侵犯了伊司達公司馳名商標專用權，判決陳萍芳立即停止使用其所注冊的“www.伊司達.cn”域名，并賠償伊司達公司經濟損失5萬元。
2010年10月14日，自貢市檢察院以該案承辦法官李建生涉嫌民事枉法裁判罪為由，決定對其立案偵查。在偵查過程中，自貢市檢察院對該案原告伊司達公司、被告陳萍芳以及代理人和上海喬柏律師事務所相關人員進行了調查。
隨著調查深入，一起虛假訴訟被檢方揭開。涉案人員均承認，伊司達公司訴陳萍芳計算機網絡域名侵犯商標專用權糾紛一案，是上海喬柏律師事務所與伊司達公司惡意串通后，故意制造的虛假訴訟案件，目的是利用司法手段為“伊司達”商標認定為馳名商標提供便利，本案中涉及陳萍芳侵權的相關證據(jù)均系偽造。
2014年9月28日，自貢檢察院以該案涉及虛假訴訟為由，提請四川省檢察院抗訴。四川省檢察院于2015年1月20日向四川省高院提出抗訴。四川省高院受理該案后，指令自貢中院再審。自貢中院再審后支持了檢察機關的抗訴理由，認定該案系虛假訴訟案件，判決駁回了該案原告的訴訟請求，并對該案原告當庭訓誡。
2011年11月4日，四川省威遠縣檢察院以該案承辦法官李建生涉嫌民事枉法裁判罪，提起公訴。2015年8月5日，威遠縣法院判決被告人李建生構成受賄罪，免于刑事處罰。
司法認定馳名商標易成“捷徑”
2009年4月，最高法發(fā)布《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，明確了司法認定馳名商標的適用范圍。在5類民事糾紛案件中，當事人以認定馳名商標作為構成侵犯商標權或者不正當競爭行為的事實根據(jù)的，法院可以根據(jù)案件的具體情況，對所涉商標是否馳名作出認定。
“通過虛假訴訟來為企業(yè)在馳名商標認定中謀求便利的案例，并不少見。”中國電子商務研究中心特約研究員趙占領指出，馳名商標的認定有兩種途徑，即通過國家工商總局商標局等行政機關來認定，或在訴訟案件中通過法院的司法裁判來認定。
“認定為馳名的商標可能會獲得地方政府的獎勵，因此產生了企業(yè)對商標入馳的需求?！壁w占領說，工商總局認定馳名商標有諸多限制條件，還有名額限制，相比之下，法院認定馳名商標的條件較為寬松。
此外，趙占領認為，由司法途徑來認定商標是否馳名時，法官的自由裁量權也較大。由于各地法院法官素質不一，對認定條件的把握有松有緊，導致不法分子試圖通過虛假訴訟這一“捷徑”來為商標認馳，獲得認定后作為企業(yè)宣傳的“賣點”。
趙占領介紹，目前，法院也有相應措施來減少這一情況，一般認定馳名商標需在判決之前報省高院審查，判決生效后還需報最高法備案。
2016年3月，最高法作出一份《關于“建議建立通過司法認定為中國馳名商標的相關商標數(shù)據(jù)庫工作”的答復》，其中寫明，對于司法認定馳名商標的問題，法院堅持“按需認定、事實認定”的基本原則，僅在案件審理過程中，在有保護必要的情況下，才對有關商標是否已經具備馳名商標的知名度問題作出事實判斷。
該答復指出，有關案件的當事人不能據(jù)此將依據(jù)個案事實認定的馳名商標，作為對其商品或服務進行宣傳的手段。
公檢法出臺意見加強法律監(jiān)督
“虛假訴訟行為不僅披著合法的外衣侵害國家、集體或第三人合法權益，而且擾亂了正常的訴訟秩序，嚴重地損害了法律的公信力?！弊罡邫z認為，上述案例所彰顯的意義在于：檢察機關依法實施民事檢察監(jiān)督，嚴厲打擊馳名商標認定領域的虛假訴訟行為，有力地維護了司法公正，保障了馳名商標認定的正常秩序。
近年來，最高人民檢察院會同最高人民法院、公安部先后出臺了《“兩高”關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《“兩高”關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》、《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋和司法解釋性質文件，對侵犯知識產權犯罪的定罪量刑標準以及司法認定等問題作出了明確規(guī)定。
據(jù)通報會上發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2015年，全國檢察機關共批準逮捕涉嫌侵犯知識產權犯罪4722人，提起公訴8644人。2016年1月至5月，全國檢察機關共批準逮捕涉嫌侵犯知識產權犯罪1229人，提起公訴2677人。
來源：澎湃新聞網
編輯：IPRdaily王夢婷
共發(fā)表文章7365篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
