加多寶扳回一城！廣藥被判不正當(dāng)競爭

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

近日，湖北省高級人民法院就加多寶訴廣藥集團不正當(dāng)競爭案做出了終審判決，駁回廣藥集團上訴、維持原判，認(rèn)定廣藥集團構(gòu)成虛假宣傳，對加多寶造成商業(yè)詆毀，被判令刊登聲明、消除影響，并賠償加多寶經(jīng)濟損失20萬元。

事情的起因是2013年6月8日刊登在《楚天都市報》上的這篇文章：

文章內(nèi)容節(jié)選

廣藥首次解密王老吉之爭

外資企業(yè)加多寶老板行賄潛逃是根源據(jù)稱檢方仍在追捕之中

民國十七年頒發(fā)的王老吉商號注冊執(zhí)照（圖略）

1936年11月19日，由王老吉遠恒濟王遠珍在廣東省商標(biāo)局注冊的“王老吉公孫父子圖”商標(biāo)，并于1939年在國家商標(biāo)局注冊了該商標(biāo)（圖略）

從去年5月，廣藥集團正式收回紅罐王老吉生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)之后，圍繞著王老吉和加多寶的戰(zhàn)爭從未停息過。為何兩家不能和解？為何不能良性競爭？為何官司沒完沒了？5月29日在廣州市新聞中心召開的廣州市國資委和廣州市檢察院出席的王老吉涼茶媒體溝通會上，這些問題得以首次解密：王老吉之爭的所有根源皆源于英資企業(yè)加多寶董事長陳鴻道行賄畏罪潛逃。廣州市檢察院在會上首次對陳鴻道行賄案公開表態(tài)，“目前對加多寶董事長陳鴻道的追捕仍在進行中。一旦追捕到案，將依法繼續(xù)相關(guān)刑事訴訟程序。”

而近日針對加多寶精心炮制帶有惡意攻擊性質(zhì)的《傳人篇》廣告，廣州市公證處做出10份公證書，權(quán)威證明廣藥集團王老吉185年從秘方到工藝一脈相傳，擁有獨家正宗秘方。廣州市國資委對此也首度表態(tài)，王老吉屬于國有資產(chǎn)，由廣藥集團擁有，廣藥集團是王老吉唯一合法傳承實體，擁有和王老吉相關(guān)的所有權(quán)益。廣藥集團將采取法律手段維護自己的正當(dāng)權(quán)益。

全程參與了王老吉商標(biāo)案的廣藥集團副總經(jīng)理倪依東解密了王老吉紛爭的整個來龍去脈。

王老吉一脈相傳廣藥獨享秘方

……

1956年按照公私合營政策，國家以贖買方式從王老吉第四代傳人手中承接了廣州王老吉商標(biāo)、秘方、工藝、員工等所有生產(chǎn)資料，成為國有企業(yè)并發(fā)展至今。1996年廣藥集團成立，廣州王老吉作為下屬企業(yè)納入廣藥集團管理，王老吉商標(biāo)等無形資產(chǎn)歸廣藥集團持有。

目前，廣州市公證處已經(jīng)從王澤邦家族的譜系傳承、王老吉秘方、工藝、王老吉第四代后人的檔案等各方面進行了公證。10份公證權(quán)威證明了王老吉從王老吉涼茶祖鋪到廣州王老吉之間一脈相傳，廣州王老吉擁有王老吉涼茶獨家秘方。

對此廣州市國資委也在會上表示，王老吉商標(biāo)等資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，王老吉一脈傳承發(fā)展至今。廣藥集團是王老吉唯一合法傳承實體，擁有和王老吉相關(guān)的所有權(quán)益。

陳鴻道行賄導(dǎo)致史上最廉價商標(biāo)租賃

1995年，羊城藥業(yè)（王老吉藥業(yè)的前身）與鴻道集團（加多寶母公司）簽約，將紅罐和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授予鴻道集團。

2000年鴻道集團與廣藥簽訂商標(biāo)許可主合同，將商標(biāo)使用期限延長至2010年。借用王老吉這一涼茶行業(yè)的百年老字號，加多寶董事長陳鴻道獲得了豐厚利潤，為了能更長期使用這個商標(biāo)，在合同還有8年到期的情況下，2002年至2003年，陳鴻道通過三次行賄300萬元港幣，又簽訂兩份補充協(xié)議，將王老吉商標(biāo)許可期限延長至2020年。

但是商標(biāo)使用費2000年400多萬元，到2010年為491.4萬元，即便到2020年也只有500多萬元。而陳鴻道經(jīng)營王老吉早在2010年就達160多億元。按照國際慣例，商標(biāo)使用費以銷售額的5%收取，而鴻道所付的只占0.03%，低于國際慣例100余倍，被媒體稱為“史上最廉價商標(biāo)租賃”，國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。

2004年，陳鴻道行賄案東窗事發(fā)，在陳鴻道的供詞中明確表示，其行賄是為了簽訂商標(biāo)補充協(xié)議，以低廉價格延長使用時間。2005年10月2日，廣東公安邊防部門將陳鴻道抓捕歸案，當(dāng)月19日，陳鴻道取保候?qū)?，后棄保潛逃?/p>

為何遲遲沒能和解？加多寶董事長潛逃無法對話，廣藥只能訴諸法律

2004年廣藥集團新班子調(diào)整之后，認(rèn)識到嚴(yán)重偏低的“王老吉”商標(biāo)使用費將造成國有資產(chǎn)的巨額流失，一直尋求各種方式予以糾正。而這段時間，陳鴻道雖在海外，但仍通過各種人脈和途徑，表達想要將王老吉商標(biāo)占為己有的目的。為此廣藥集團采取一系列強有力措施：2009年4月，“王老吉”獲得“中國馳名商標(biāo)”稱號；2010年11月，權(quán)威評估“王老吉”品牌價值高達1080億元，成為中國第一品牌。成功斷絕了陳鴻道一直以來想以低價獨占“王老吉”商標(biāo)的企圖。

2010年5月雙方所簽的主合同到期，廣藥以電話、公函、律師函等方式多次與鴻道集團聯(lián)系，對方皆以“董事長不在”為由不予理睬。為協(xié)商解決商標(biāo)授權(quán)問題，廣藥專門派出高管到其香港總部溝通，對方仍說“董事長不在”將廣藥拒之門外。由于陳鴻道畏罪潛逃，導(dǎo)致王老吉商標(biāo)糾紛無法進行對話。與此同時，加多寶不斷加大侵權(quán)行動，通過篡改商標(biāo)字體等形式侵犯王老吉的權(quán)益。萬般無奈之下，2011年4月26日，廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會正式提出仲裁申請。

在長達380天的仲裁階段，仲裁貿(mào)易委員會曾于2012年3月14日協(xié)調(diào)雙方和解，廣藥方面8名成員到場，但是對方卻臨時單方面放棄。“在和解路上，我們進行了多次努力，但都沒成功。甚至在收回王老吉商標(biāo)授權(quán)之后，我們?nèi)远啻卧诠_場合表達合作的意愿，但并沒有得到對方的響應(yīng)。這與潛逃海外的陳鴻道的缺位關(guān)系密切。正是陳鴻道一步步激化了王老吉之爭?！蹦咭罇|說。

為何不能良性競爭？加多寶有強推暴力和悲情營銷之嫌

一方面，加多寶不斷制造流血沖突進行市場暴力營銷。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2012年8月至今，加多寶員工圍毆王老吉員工等暴力事件在寶雞、廣州、東莞、深圳、蘇州、南昌等多地上演，總數(shù)達數(shù)十起之多。而在5月紅罐官司開庭前，加多寶還在多地發(fā)動種植戶喊口號、拉橫幅，妄圖給司法施壓，將商業(yè)糾紛演變成社會事件。

……

另一方面，外資身份扮民企打悲情牌進行輿論暴力。2012年5月，王老吉商標(biāo)被判租用到期后，加多寶一直扮演“民企弱勢者”的角色，不斷攻擊廣藥集團和公有制經(jīng)濟，試圖故意制造國企與民企的對立來騙取消費者同情，綁架民意，大打“悲情牌”。

事實上，經(jīng)查證，加多寶是在英屬維京群島注冊的外資企業(yè)，是香港鴻道集團全資子公司，企業(yè)性質(zhì)為外資。

廣東外語外貿(mào)大學(xué)王衛(wèi)紅教授指出，悲情營銷其實是一種暴力營銷，因為綁架民意，為的是獲得法律之外的另一種特權(quán)，獲得法律面前人人平等之外的“特殊待遇”。加多寶利用外資身份獲得投資上的優(yōu)惠政策，又扮演“民企”獲得輿論上的“超國民待遇”，這才是真正的特權(quán)階層。

為何官司一打再打？加多寶觸碰法律底線廣藥只能維權(quán)

……

一是巨資紅罐更名廣告欺騙消費者。2012年6月，廣藥正式推出紅罐王老吉涼茶。但與此同時，加多寶在全國鋪天蓋地地進行“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”等廣告宣傳，嚴(yán)重侵犯了廣藥的合法權(quán)益。

二是“10罐涼茶7罐加多寶”涉嫌虛假宣傳。一紙訴中禁令后，加多寶于2013年3月推出“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”的新版廣告。加多寶這種宣傳行為違反了《廣告法》、《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)規(guī)定，廣藥已對此提起訴訟，目前已在湖南、重慶、廣東三省市立案。

三是炮制王健儀“獨家授權(quán)說”忽悠消費者。也許是對“10罐涼茶，7罐加多寶”涉嫌虛假廣告心虛，加多寶2013年5月推出了新的配方廣告。自稱涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫的王健儀，稱其將配方獨家傳授給加多寶，沒有傳給其他企業(yè)或個人。而事實真相是，王健儀一脈系上文所說的香港支脈，王健儀本人也是使用詐騙手段的慣犯，媒體公開報道顯示，1997年至2003年3月28日期間，王健儀7次詐騙。

……

王老吉再度領(lǐng)航?jīng)霾栊袠I(yè)

……

從去年5月開始，紅罐王老吉經(jīng)過一年的發(fā)展，目前成長態(tài)勢喜人。今年第一季度銷售遠超預(yù)期。廣州市人民政府給廣藥集團的賀信中特別指出，支持王老吉做大做強，成為中國飲料行業(yè)的知名民族品牌。隨著涼茶旺季的到來，相信王老吉會有更好的市場表現(xiàn)，廣藥集團預(yù)計今年王老吉將實現(xiàn)100億元銷售。

廣州市國資委表示，依法依規(guī)做大做強王老吉是廣藥集團義不容辭的責(zé)任，對廣藥集團經(jīng)營王老吉涼茶充滿信心。

（文章來源：楚天金報網(wǎng)）

該文章于2013年6月8日在《楚天都市報》刊登后，加多寶公司認(rèn)為該文章內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，將湖北日報傳媒集團、廣藥集團訴至武漢市中級人民法院。

一審回顧

加多寶訴湖北日報傳媒集團、廣藥集團不正當(dāng)競爭糾紛案

原告：廣東加多寶飲料食品有限公司

被告：湖北日報傳媒集團

被告：廣州醫(yī)藥集團有限公司

判決書：湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第02061號民事判決書

【案情簡介】

原告加多寶訴稱：2013年6月8日，被告湖北日報傳媒集團在其下屬《楚天都市報》上刊登了被告廣藥集團的整版廣告《解密王老吉之爭外資企業(yè)加多寶老板行賄潛逃是根源》。此外，被告廣藥集團還在全國其他報刊上刊登了同樣內(nèi)容的廣告。被告發(fā)布的廣告內(nèi)容涉及多方面、多種形式的廣告違法行為與不正當(dāng)競爭行為，虛構(gòu)和扭曲事實、誤導(dǎo)公眾、詆毀原告商譽，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。遂請求法院判令被告停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失。

被告湖北日報傳媒集團辯稱：其與原告加多寶公司處于不同行業(yè)，不存在競爭關(guān)系；該集團及所屬《楚天都市報》發(fā)布廣告是受武漢楚漢之翼文化傳播有限公司的委托，且盡到了形式上合理的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。

被告廣藥集團辯稱：1、盡管原告加多寶公司的企業(yè)名稱中含有“加多寶”文字，但不代表其對爭議廣告中提及的“加多寶”享有合法權(quán)益，原告不具有訴訟主體資格。2、訴爭廣告的刊載是被告廣藥集團正當(dāng)權(quán)益受到損害后采取的救濟措施，不存在違法行為，且內(nèi)容基本上都是事實，均有證據(jù)予以證實。根據(jù)相關(guān)法律，虛假宣傳和商業(yè)詆毀都是針對商品，而涉案報道沒有對商品作出宣傳。3、原告加多寶公司沒有舉證證明其商譽受到何種損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，請求駁回原告對廣藥集團的訴訟請求。

【判決要點】

法院經(jīng)審理認(rèn)為本案的爭議核心有三點：

一、原告加多寶公司是否為本案適格主體

法院認(rèn)為，在確定原告與案件是否有直接利害關(guān)系時，可通過審查原告與起訴所依據(jù)的事實之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，原告的民事權(quán)益是否因該起訴事實受到直接的影響來進行判斷。就不正當(dāng)競爭行為而言，行為人所實施的不正當(dāng)競爭行為可能針對具體的對象，還有可能針對不特定的對象；有可能針對單個競爭對手，也可能針對多個競爭對手。但不論該行為針對的對象是否明確、具體，只要該不正當(dāng)競爭行為本身是特定、具體的，同時該行為所針對對象與不正當(dāng)競爭行為人之間存在競爭關(guān)系，受該不正當(dāng)競爭行為影響的經(jīng)營者原則上都可以主張權(quán)利，否則將使不具體表明針對對象或有意模糊針對對象的不正當(dāng)競爭行為逃避法律的規(guī)制，損害正常的市場競爭秩序。

具體到本案，可以確定爭議廣告所針對對象包括原告加多寶公司在內(nèi)，因此原告加多寶公司為本案適格的原告，有權(quán)提起本案訴訟。

二、被告廣藥集團發(fā)布爭議廣告的行為是否構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀

（一）被告廣藥集團的行為是否構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定

法院認(rèn)為：反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的虛假宣傳和商業(yè)詆毀可能具有某些共同的表現(xiàn)形式，如行為人均可能存在虛構(gòu)或歪曲事實的行為，但兩者之間仍存在明顯的區(qū)別。虛假宣傳主要是對自己商品的質(zhì)量等進行引人誤解的宣傳，而商業(yè)詆毀則主要是對競爭對手的活動進行虛假描述進而損害其商譽。

依據(jù)法律規(guī)定及司法解釋的精神，虛假宣傳的認(rèn)定必須考察經(jīng)營者宣傳的對象是否是自身的商品，宣傳的內(nèi)容是否存在不實，存在的不實是否足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾。同時，反不正當(dāng)競爭法該項條款雖規(guī)定宣傳應(yīng)針對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等，但如果將之作窮盡性列舉理解，則無法適應(yīng)復(fù)雜多變的市場競爭狀況，可能會使一些對商品其他特性的不當(dāng)宣傳脫離法律規(guī)制，損害消費者和市場競爭對手的利益。當(dāng)然，也不宜對該項規(guī)定作過于寬泛的解釋，虛假宣傳的內(nèi)容應(yīng)該是與經(jīng)營者的商品有直接聯(lián)系的要素，也就是普通消費者購買、選擇商品時可能會予以考慮的要素。

本案中，原告加多寶公司指控虛假宣傳的內(nèi)容，主要集中在王老吉品牌傳承和王老吉涼茶配方歸屬，王老吉涼茶市場銷售地位，加多寶董事長陳鴻道行賄潛逃與雙方爭端的關(guān)系等方面。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，廣藥集團在發(fā)布的爭議廣告中描述的“廣藥是王老吉唯一傳承實體”、“廣藥擁有王老吉獨家配方”等內(nèi)容，屬于對事實的片面和歪曲描述，容易造成相關(guān)公眾對涼茶產(chǎn)品的配方和傳承產(chǎn)生誤解，屬于虛假宣傳行為，其他內(nèi)容則不構(gòu)成虛假宣傳。

（二）關(guān)于被告廣藥集團行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定

法院認(rèn)為，依據(jù)不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)詆毀必須存在捏造虛偽事實，必須具有對外傳播的行為，必須存在競爭者的商品聲譽或商業(yè)信譽足以受到損害的后果。捏造虛偽事實是商業(yè)詆毀的行為要件，其既包括憑空捏造不存在的事實，也包括對客觀事實的歪曲散布，還包括對客觀事實的不當(dāng)評述等。足以損害競爭對手的商譽是判斷捏造虛偽事實的實質(zhì)要件，認(rèn)定是否達到足以損害競爭對手的商譽，需要看散布的信息是否足以扭曲相關(guān)消費者對競爭對手商業(yè)形象的認(rèn)知，從而影響其商業(yè)利益。同時，由于商譽存在形態(tài)上的無形性，對商譽是否受到侵害應(yīng)通過對侵害行為的性質(zhì)、情節(jié)和手段等予以綜合分析后作出判斷，而不能比照侵害有形財產(chǎn)權(quán)那樣要求被侵害人就損害后果進行舉證說明。此外，商譽在本質(zhì)上是相關(guān)公眾對經(jīng)營者的綜合評價，它不僅包括相關(guān)消費者對經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的評價，還包含相關(guān)消費者對經(jīng)營者經(jīng)營管理、企業(yè)文化、社會責(zé)任等方面的認(rèn)知。除對經(jīng)營者經(jīng)營商品、服務(wù)進行虛假宣傳或負(fù)面評價可以造成商譽損失外，對經(jīng)營者經(jīng)營管理、企業(yè)文化、社會責(zé)任等方面的不當(dāng)評價或宣傳足以影響相關(guān)消費者對其商品或服務(wù)的購買意愿時，也可以認(rèn)定足以損害競爭對手的商譽。

本案中，原告加多寶公司指控爭議廣告中有17處內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀，大致可以劃分為關(guān)于陳鴻道行賄潛逃的事實及評述，對加多寶營銷模式的評述，對加多寶廣告宣傳的評述，加多寶企業(yè)性質(zhì)及案外人王健儀行為等四個部分。法院結(jié)合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，從事實的真實性、評述的正當(dāng)性、散布的合理性等方面對被告廣藥集團的行為進行評判，認(rèn)定廣藥集團的爭議廣告構(gòu)成商業(yè)詆毀。

三、被告湖北日報傳媒集團發(fā)布爭議廣告時是否盡到了合理審查義務(wù)

本案中，被告湖北日報傳媒集團陳述爭議廣告的內(nèi)容為廣告主提供，并提交了刊發(fā)爭議廣告時掌握的背景材料和廣告主的免責(zé)承諾。但從爭議廣告的標(biāo)題和內(nèi)容判斷，該廣告具有明確的針對性，且廣告中的眾多語詞和觀點陳述具有明顯的詆毀性質(zhì)，被告湖北日報傳媒集團作為廣告經(jīng)營者理應(yīng)對廣告主提供的內(nèi)容進行必要的審查，以免損害廣告內(nèi)容所涉競爭者的商譽，給他人的市場競爭力帶來負(fù)面影響。顯然，被告湖北日報傳媒集團在刊發(fā)爭議廣告時未能盡到合理審慎的注意和審查義務(wù)，給原告加多寶公司商譽帶來傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于被告湖北日報傳媒集團主張的與原告加多寶公司處于不同行業(yè)、不存在競爭關(guān)系的辯稱理由，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法的立法要旨在于通過規(guī)制經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為以維護正常的市場秩序。從規(guī)制現(xiàn)實中形式各樣的不正當(dāng)競爭行為以實現(xiàn)立法目的的角度考慮，不應(yīng)將反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系局限于同業(yè)者之間的競爭關(guān)系。對行為人幫助他人爭取交易機會所產(chǎn)生的競爭關(guān)系以及因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系，也應(yīng)納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范疇。本案中，被告湖北日報傳媒集團通過發(fā)布爭議廣告，在幫助被告廣藥集團提升企業(yè)形象、爭取交易機會的同時破壞了原告加多寶公司的企業(yè)形象和競爭優(yōu)勢，其行為在性質(zhì)上屬于幫助他人實施不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

綜上，法院判決兩被告就涉案的不正當(dāng)競爭行為向原告加多寶公司賠禮道歉、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元。

對于一審判決結(jié)果，廣藥集團當(dāng)庭表示不服，將進行上訴。

此次，湖北高院二審判決駁回廣藥集團的上訴請求，維持原判。湖北高院認(rèn)為，廣藥集團以國家機關(guān)、公正處的名義進行不實宣傳，增加了消費者產(chǎn)生誤解的可能性，廣藥集團的行為構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的虛假宣傳。該判決為終審判決。

來源：整理自“深圳熱線、SHIPA案例報告、楚天金報”

編輯：IPRdaily王夢婷