國(guó)務(wù)院專利侵權(quán)維權(quán)
IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
近日,國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新發(fā)展規(guī)劃》,這是黨的十八大以來(lái)我國(guó)吹響建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)號(hào)角后的首個(gè)科技創(chuàng)新規(guī)劃,意義非同凡響。科技創(chuàng)新,專利先行。2010至2015年,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的發(fā)明專利由13.5萬(wàn)件增至35.9萬(wàn)件,反映出我國(guó)科技創(chuàng)新能力的迅猛提升。與此同時(shí),我國(guó)專利法治環(huán)境持續(xù)優(yōu)化,司法與行政并行的專利保護(hù)機(jī)制有效運(yùn)行,為科技創(chuàng)新的健康、有序、持續(xù)、良性發(fā)展提供了重要保障。
但是,我們也應(yīng)看到,專利保護(hù)的實(shí)際效果與創(chuàng)新主體的期待、時(shí)代的要求仍有一定差距,存在專利維權(quán)“周期長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)汀焙汀摆A了官司、丟了市場(chǎng)”等問(wèn)題。其中,維權(quán)周期長(zhǎng)是影響創(chuàng)新發(fā)展的主要短板。在我國(guó),由于專利案件數(shù)量大、專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立、技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)較長(zhǎng)等因素,審結(jié)一個(gè)專利侵權(quán)案件通常需要9到18個(gè)月時(shí)間。因此,必須對(duì)癥下藥,補(bǔ)齊短板,為科技創(chuàng)新保駕護(hù)航。
一是抓住《專利法》修改契機(jī),解決制約專利維權(quán)深層次問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》設(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度,這是人民法院在現(xiàn)行法律框架內(nèi)進(jìn)行的積極探索。但“先行裁駁、另行起訴”制度只能在一定程度上緩解,不能從根本上解決維權(quán)周期長(zhǎng)的問(wèn)題?!秾@ā返牡谒拇涡薷墓ぷ饕呀?jīng)啟動(dòng),必須緊緊抓住這一契機(jī),解決制約專利維權(quán)體制機(jī)制的深層次問(wèn)題。必須改造專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立體制架構(gòu),賦予人民法院司法變更權(quán),避免循環(huán)訴訟。除此之外,還應(yīng)將專利復(fù)審委員會(huì)作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu),減少審級(jí)。
二是創(chuàng)新審理機(jī)制,探索設(shè)立專利無(wú)效案件審判庭。隨著“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”相關(guān)政策的落實(shí),人民法院處理專利權(quán)案件大幅增長(zhǎng),專利權(quán)無(wú)效作為侵權(quán)抗辯手段也隨之增長(zhǎng)。專利無(wú)效案件作為一種相對(duì)特殊的專利案件類型,不僅案件量大,在審判環(huán)節(jié)也有一些特殊性。因此,可以借鑒域外專設(shè)無(wú)效審判庭的做法,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部進(jìn)行審理機(jī)構(gòu)創(chuàng)新改革,設(shè)置無(wú)效審判庭,專門(mén)審理專利無(wú)效案件,解決專利無(wú)效案件審理低效問(wèn)題。
三是完善技術(shù)調(diào)查官制度。2014年12月30日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》,標(biāo)志著獨(dú)具中國(guó)特色的技術(shù)調(diào)查官制度的建立。技術(shù)調(diào)查官制度對(duì)于減少專利案件中技術(shù)事實(shí)查明對(duì)鑒定的依賴,縮短審理周期具有積極意義。但由于它尚處于初創(chuàng)階段,仍存在不少問(wèn)題,如技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域和人員數(shù)量不能完全滿足審判實(shí)踐的需要,有待進(jìn)一步規(guī)范完善。建議通過(guò)交流、兼職、購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)等方式充實(shí)技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍,完善技術(shù)調(diào)查官的選任、退出機(jī)制,規(guī)范技術(shù)調(diào)查官回避制度。同時(shí),要進(jìn)一步明確技術(shù)調(diào)查官與法官在工作職責(zé)上的差異,強(qiáng)化法官在技術(shù)事實(shí)查明方面的主導(dǎo)作用,避免法官變相讓渡司法裁判權(quán)。
四是進(jìn)一步深化司法改革,充分發(fā)揮專利維權(quán)司法功能。自2014年底,北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼設(shè)立。近日,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件審判“三合一”工作也全面推開(kāi)。這些改革舉措,有利于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能,實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方位救濟(jì)。應(yīng)繼續(xù)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制改革,充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。下一步,可考慮借鑒日本等國(guó)家設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)上訴審法院的做法,提高通過(guò)司法途徑解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的效率,節(jié)約訴訟成本。返回光明網(wǎng)首頁(yè)
來(lái)源:廣西日?qǐng)?bào)
作者:郝榮 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
編輯:IPRdaily趙珍
【以案說(shuō)法】“直通車(chē)”是廣告嗎?
國(guó)泰君安證券:下一個(gè)風(fēng)口,知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
市場(chǎng)業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧