#IP晨報#海南打響“瓊中綠橙”商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn) 86家網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

三菱和美國一畫家打響版權(quán)戰(zhàn)

美國畫家羅納德．伯恩斯（Ronald Burns）對三菱電機（Mitsubishi Electric）提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。10月17日，該訴訟在美國加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的圣安娜（Santa Ana）分院提起，并稱三菱電機侵犯了伯恩斯的一幅以狗為題材的名為《Alex》的作品?！禔lex》于2006年6月在美國版權(quán)局進行注冊，注冊號為VAu711-391。伯恩斯稱，三菱之所以能利用這幅畫和其它作品是因為這些在他的網(wǎng)站上都能找到，而且他還用了一張照片作為他的社交媒體頭像。在這兩幅畫中，“繪畫的相同題材都位于畫布的中央”。訴訟稱，“這兩幅作品都從相同的角度描繪這個題材，而且有相同的藍色背景，題材的臉部和耳朵某些地方也有著相同的描影。”伯恩斯希望法院判決禁令救濟、被告向其支付補償損失及（或）法定損害賠償、利益追繳以及訴訟花費，并請求陪審團審判。

珠海設(shè)4000萬基金助力企業(yè)用知識產(chǎn)權(quán)融資

珠海法制局官網(wǎng)昨日發(fā)布《珠海市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補償基金管理辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)，將設(shè)立首期4000萬元的基金，幫助有知識產(chǎn)權(quán)但缺乏資金的企業(yè)用專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)進行融資，單個企業(yè)每年最高可貸款500萬元?！掇k法》明確，珠海知識產(chǎn)權(quán)局將代表市政府作為基金的出資人，引導(dǎo)資金的使用方向；珠海科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司作為基金管理人，負責(zé)基金日常運作；橫琴國際知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司作為知識產(chǎn)權(quán)交易平臺；商業(yè)銀行、保險公司及融資性擔(dān)保機構(gòu)作為基金合作方。

為啥蘋果總要弄個空殼公司去悄悄注冊商標(biāo)

10月21日上午消息，根據(jù)外媒報道，下周發(fā)布的MacBook將會有個觸控條，而這個部分的名字是“Magic Toolbar”。不過，目前這個商標(biāo)專利不在蘋果公司名下。有媒體發(fā)現(xiàn)，一家名為“Presto Apps America LLC ”的公司在今年年初注冊了“Magic Toolbar”的商標(biāo)，申請商標(biāo)專利花費了1.755萬美元，而它沒有任何產(chǎn)品——根據(jù)常識推斷，沒人會這么干的。這家公司很可能是屬于蘋果的空殼公司，由此推斷，這個單詞，可能是下周發(fā)布的MacBook觸控條的名字?！爱a(chǎn)品未出，商標(biāo)先行”是很多公司的戰(zhàn)略，但因為Apple這個目標(biāo)太大，注冊個商標(biāo)基本等于告訴別人未發(fā)布產(chǎn)品的名字，所以蘋果會注冊個空殼公司，悄悄注冊個商標(biāo)，防止被搶注。9月隨著iPhone 7發(fā)布的AirPods無線耳機，就注冊在了一家名為EntertainmentFlight的公司名下。這次輪到了新MacBook，這款筆記本將是四年一次的大幅更新，而它最大的改變之一就是在鍵盤上方有一條OLED觸控帶，據(jù)說可以變換不同的功能鍵，拓展MacBook的功能。此前，蘋果很多電腦產(chǎn)品都使用了“Magic”開頭的名字，為人熟知的是 Magic Mouse鼠標(biāo)、Magic Trackpad觸控板等等。

海南打響“瓊中綠橙”商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn) 86家網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)

據(jù)“瓊中綠橙”商標(biāo)專用權(quán)權(quán)益人——海南省瓊中黎族苗族自治縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心方面介紹，“瓊中綠橙”為海南省著名農(nóng)產(chǎn)品品牌，全省第一個地理標(biāo)志證明商標(biāo)，隨著“瓊中綠橙”上市季節(jié)的臨近，日前，海南省工商部門在淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)、阿里巴巴等網(wǎng)購平臺發(fā)現(xiàn)有上百家網(wǎng)店在未經(jīng)商標(biāo)持有人許可的情況下，擅自使用“瓊中綠橙” 地理標(biāo)志證明商標(biāo)進行銷售，工商部門已介入調(diào)查。目前，全省工商系統(tǒng)已出動1156人次，重點檢查?？?、三亞等地區(qū)水果批發(fā)市場5家、超市257家、農(nóng)貿(mào)市場、車站、碼頭、旅游景點等水果攤位3560個,檢查省內(nèi)水果零售店6546家。依法下架沒收涉嫌侵權(quán)綠橙2137公斤，立案查處5宗。搜索網(wǎng)店3346家，下架淘寶網(wǎng)海南館涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)店30家，確認省外涉嫌侵權(quán)網(wǎng)店86家，其中，天貓網(wǎng)2家，淘寶網(wǎng)84家。

又一公司8.64億收購案栽在知識產(chǎn)權(quán)，被證監(jiān)會駁回

知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的核心資產(chǎn)，擬上市企業(yè)的專利問題一直是證監(jiān)會和廣大股民關(guān)注的重點和焦點，其不僅涉及擬上市企業(yè)的資產(chǎn)完整性，還涉及到企業(yè)的持續(xù)盈利能力和競爭能力，直接影響著企業(yè)是否能順利上市。中國證監(jiān)會發(fā)布上市公司并購重組委2016年第29次會議審核結(jié)果，富春通信股份有限公司的重組計劃（發(fā)行股份購買資產(chǎn)）因標(biāo)的公司春秋時代（天津）影業(yè)有限公司核心知識產(chǎn)權(quán)涉訴，不符合《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十一條第四款的相關(guān)規(guī)定，未獲通過。據(jù)悉，此次重組涉及8.64億元的收購案。2015年10月，富春通信發(fā)布公告稱，富春通信擬收購天津春秋時代公司80%股權(quán)。富春通信與天津春秋時代公司交易對方于2015年9月簽署了《春秋時代股權(quán)認購協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，富春通信向天津春秋時代公司交易對方發(fā)行股份購買天津春秋時代公司80%股權(quán)。根據(jù)東洲評估出具的《春秋時代資產(chǎn)評估報告》的評估結(jié)果，并經(jīng)各方友好協(xié)商，天津春秋時代公司80%股權(quán)交易價格為8.64億元。

英國高等法院宣布索尼案件中的專利無效

10月10日，高等法院暫委法官羅杰．韋安德（Roger Wyand）作出判決。該案件涉及注冊號為歐盟（英國）2254311的一項專利，專利所有者是一家名叫SSH通信安全（SSH Communications Security）的加密渠道監(jiān)測公司。此項專利“維護數(shù)據(jù)通信的地址翻譯”。索尼對SSH通信安全公司提出專利無效的訴訟。SSH通信安全公司提出了三套有條件的修改主張，而且反訴索尼銷售的手機存在侵權(quán)現(xiàn)象。索尼否認侵權(quán)并反對SSH修改權(quán)利主張。該專利涉及“由網(wǎng)絡(luò)地址解析器提供的”用于兩個設(shè)備之間數(shù)據(jù)包通信的地址翻譯。該項專利在2011年8月被授權(quán)。韋恩德稱，“我認為專利的一切權(quán)利要求都是無效的。如果這些要求按照未修改的形式以及所提議的修改方式是有效且被允許的話，索尼Xperia設(shè)備將會侵犯第1、3、6、8、10和13項權(quán)利要求?！?015年5月，SSH通信安全公司在德國基于同一專利起訴索尼。該判決結(jié)果預(yù)計2016年秋可以知曉。索尼在德國提起該專利無效的訴訟，并在美國和英國對專利有效性提出異議（法院現(xiàn)已作出判決）。SSH通信安全公司負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的副主席埃爾基．尤蒂（Erkki Yli-Juuti）稱，“我們比以往任何時候都想保護知識產(chǎn)權(quán)，無論任何時候我們都傾向于不會導(dǎo)致訴訟的許可協(xié)議?！彼髂岚l(fā)言人告訴《世界知識產(chǎn)權(quán)評論》（WIPR）稱，索尼目前對未決訴訟無可奉告。

古馳在歐盟法院的兩次商標(biāo)上訴均敗訴

10月11日，歐盟普通法院作出判決，駁回了古馳的兩次上訴。2013年，意大利古馳對服裝零售商蓋爾斯的商標(biāo)提出無效訴訟，因為該商標(biāo)帶有4個聯(lián)鎖G，注冊類別為第3、9、14、16、18、25和35類。古馳基于自己擁有的許多更早的商標(biāo)權(quán)而提起訴訟，包括帶有2個聯(lián)鎖G標(biāo)識、國際注冊號為644636的商標(biāo)。兩次上訴都是根據(jù)歐盟委員會（EC）第207/2009號條例的第8條（1）款b項和第（5）款提出的。2014年7月，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的撤銷部門拒絕了古馳宣布被告商標(biāo)無效的申請。同年8月，古馳遞交上訴書。2015年5月，EUIPO的第四上訴委員會撤銷了該上訴，因為委員會認為“有爭議的標(biāo)志完全給人不同的整體印象，并不能被認為與原告商標(biāo)相似”。古馳之后上訴至普通法院，稱被告的標(biāo)志與其商標(biāo)極為相似，“因為被告標(biāo)志都包含大寫字母G的組合”。法院認為相關(guān)公眾“不會把相互競爭的商標(biāo)拆分成不同部分，而是會保持整體標(biāo)識的形象”，而且不會將商標(biāo)中的大寫字母G視為“抽象的裝飾花紋”。法院進行了語音和概念上的對比，認為該商標(biāo)“將被視為無文字元素的圖形商標(biāo)”，且該商標(biāo)作為一個抽象的裝飾花紋無任何含義。

August Storck公司在歐盟普通法院贏得商標(biāo)訴訟

10月18日，歐盟普通法院廢除了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）第五上訴委員會在2014年的判決。該商標(biāo)在2007年注冊第30類商標(biāo),2012年，美國金吉達公司（Chiquita Brands）根據(jù)（歐盟委員會）第207/2009條例中的第51條（1）款（a）項要求被告撤銷其商標(biāo)。普通法院解釋稱，上訴委員會將August Storck公司的水果硬糖銷量與整體糕點糖果市場銷量進行比較屬于法律適用錯誤。普通法院還稱，上訴委員會還犯了一個錯誤，即將August Storck公司在斯洛文尼亞（Slovenia）的銷量以及“德國有爭議的產(chǎn)品生產(chǎn)量”與整個歐盟的市場銷量進行比較普通法院認為，“爭議判決因此必須得廢除，因為它確認了宣布撤銷糕點糖果相關(guān)爭議商標(biāo)的撤銷部門的判決。”但是普通法院還稱，毫無爭議的是August Storck公司尚未提供任何真正使用的證據(jù)，這樣一來就“有必要”撤銷與August Storck公司巧克力、巧克力產(chǎn)品和油酥點心相關(guān)的剩余行為。訴訟稱，該爭議商標(biāo)“在歐盟連續(xù)5年未曾真正使用于相關(guān)產(chǎn)品”。

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！