談家電企業(yè)面臨的版權問題

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：趙虎律師    北京市東易律師事務所      IPRdaily特約作者

原標題：談家電企業(yè)面臨的版權問題

隨著人們知識產(chǎn)權意識的加強，人們逐漸認識到以前看是陌生的知識產(chǎn)權領域的知識實際上同我們的日常生活是如此的接近，比如說家電企業(yè)也會面臨版權問題。

先進的科學技術方便了人們的生活。如人們現(xiàn)在可以足不出戶就能看到自己心儀的影視劇。當然，科技的快速發(fā)展也使得家電市場的競爭變得日益激烈。近來，風頭正勁的小米盒子就相繼被迅雷、湖南衛(wèi)視、優(yōu)酷土豆告上法庭，理由均認為小米盒子侵犯了他們擁有權利的電視、電影的著作權（信息網(wǎng)絡傳播權）。

這個案件讓筆者想起了幾年前的TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案，雖然這兩個案件中引起訴訟的商品并不一樣：一個是互聯(lián)網(wǎng)電視、一個是小米盒子，但是這兩個案件有許多相似之處。最大的相似點就在于：無論是小米盒子還是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視本身并不向公眾提供任何影視節(jié)目，提供的只是一種可以觀看影視節(jié)目的工具（或者說硬件）。另外還有一個相似點：無論是小米盒子還是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視都是隨著科技的發(fā)展而出現(xiàn)的新商品。我們不妨先回顧一下TCL互聯(lián)網(wǎng)電視侵犯著作權案。

2009年TCL公司在其推出的新產(chǎn)品“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”中增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索功能的模塊，用戶在接入互聯(lián)網(wǎng)后即可通過搜索，下載觀看由迅雷軟件提供的網(wǎng)絡影視作品，在線觀看由上海眾源網(wǎng)絡有限公司研制開發(fā)的專業(yè)網(wǎng)絡電視軟件“PPStream”提供的網(wǎng)絡影視作品。國內(nèi)影視數(shù)字發(fā)行商、案件原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司獨家享有多部影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權，故提起訴訟，請求被告立即停止生產(chǎn)、銷售“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”，停止傳播涉案影視作品，賠償經(jīng)濟損失共計50萬元。北京市二中院審理后，經(jīng)審理認為三家公司構成侵權，判決三家被告公司共同賠償原告經(jīng)濟損失8.75萬元。優(yōu)朋普樂勝訴，TCL敗訴。這個案件在當時引起的爭論很大，判決也很謹慎。最后雖然優(yōu)朋普樂勝訴，但是法院僅僅判決賠償數(shù)額為8萬多。爭議的焦點就在于：TCL公司并沒有提供任何影視作品，而只是提供的互聯(lián)網(wǎng)電視中有搜索、下載影視作品的功能，難道也會構成侵犯著作權嗎？這好像跟我們平時理解的侵犯著作權案件有點不一樣。

其實，類似的事情在美國也發(fā)生過。20世紀70年代，日本索尼公司在美國銷售一款錄像機，它可以根據(jù)用戶的需要錄制電視節(jié)目。美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司認為索尼公司的這款產(chǎn)品幫助消費者對他們的影片完成了侵權，屬于共同侵權，應該承擔相應的法律責任。這兩家公司要求法院判決索尼公司賠償他們的損失并禁止索尼公司生產(chǎn)、銷售此種商品。最后，本案在美國最高法院以5:4的比例做出判決：索尼公司不侵權，理由是索尼公司的這款產(chǎn)品有實質性非侵權用途。也有人認為此案為技術中立原則確定做出了貢獻。技術中立原則即認為技術本身的發(fā)展所產(chǎn)生的科技成果既可以用來做積極的事情，也可以用來做消極的事情，技術本身并沒有合法違法之說。法律只能對如何使用技術進行要求和限制，而不能限制或者禁止技術的發(fā)展。歷史上錄音、錄像技術設備均可以用來進行盜版，但是這些設備也有許多其他正常用途，不能因為可以用來盜版就認為生產(chǎn)此類商品的公司承擔侵犯著作權的法律責任。技術中立原則有利于科學技術的發(fā)展，最終對整個社會是有益的。20世紀以后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，技術中立原則發(fā)揮的作用越來越大。互聯(lián)網(wǎng)下侵權變得更容易，復制、粘貼這個技術功能不知道方便了多少人進行著作權的侵權，但是不能因為這個功能可以造成侵權而禁止這種技術功能，因為這種功能還有其他正常的用途，而且是社會和技術發(fā)展所需要的。

從美國的索尼案來看，是不是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中TCL公司不應該敗訴呀，進而也可以判定小米盒子被訴案件應該根據(jù)技術中立原則來判決小米公司不構成侵權呢？不能這么簡單的進行認定，具體案件還要具體分析。TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中之所以法院判決TCL公司構成侵犯著作權并承擔法律責任，是因為法院經(jīng)過審理查明TCL互聯(lián)網(wǎng)電視對搜索結果進行了整理與安排，所以法院認為TCL應該知道鏈接的作品為侵權作品（或者說有義務知道鏈接的作品是侵權作品），進而認定TCl公司應該承擔相應的法律責任。小米盒子案件也是一樣的，如果小米盒子沒有對搜索結果進行任何整理與安排，或者不因為進行了整理和安排而導致用戶搜索出來的影視作品為侵權影視作品，小米公司就不承擔責任。反之，小米公司可能要承擔相應的法律責任。

隨著手機和互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，傳統(tǒng)的電視、照相機、錄音機等家電正在向互聯(lián)網(wǎng)電視、手機應用等方向發(fā)展，在法律上我國已經(jīng)把電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)均作為“網(wǎng)絡”對待，在三網(wǎng)中的侵犯著作權案件均為侵犯著作權中的網(wǎng)絡傳播權案件。

技術的創(chuàng)新，企業(yè)的發(fā)展都要遵守法律，遵守市場經(jīng)濟秩序。只有良好的市場競爭環(huán)境才能促進各個企業(yè)的健康發(fā)展，同時企業(yè)在運用新技術的同時應考慮到其中潛在的法律風險。

來源：IPRdaily

作者：趙虎律師    北京市東易律師事務所      IPRdaily特約作者

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

G40知識產(chǎn)權領袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者趙虎授權IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。