第四屆東方法治論壇綜述|聚焦“一帶一路”建設(shè)服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展暨上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：第四屆東方法治論壇綜述|聚焦“一帶一路”建設(shè)服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展暨上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會

聚焦“一帶一路”建設(shè) 服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展

自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會綜述

“一帶一路”建設(shè)是我國主動應(yīng)對全球形勢深刻變化、統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局作出的重大戰(zhàn)略決策。自貿(mào)試驗區(qū)是我國新時期全面深化改革、擴(kuò)大開放的重要平臺，對于推動“一帶一路”建設(shè)意義重大。

為進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)試驗區(qū)發(fā)展，2016年10月17日下午，在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)成立三周年之際，由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭指導(dǎo)，上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市法學(xué)會主辦、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院（知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）協(xié)辦的第四屆東方法治論壇——“聚焦‘一帶一路’建設(shè) 服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)發(fā)展 自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會”在上海市浦東新區(qū)人民法院舉行。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長夏君麗、上海市知識產(chǎn)權(quán)局局長呂國強、上海市高級人民法院副院長茆榮華、上海市法學(xué)會專職副會長施基雄、上海知識產(chǎn)權(quán)法院副院長黎淑蘭、上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌、同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長單曉光等領(lǐng)導(dǎo)出席會議，會議由上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹主持。本次會議圍繞自貿(mào)區(qū)貨物出口貿(mào)易、平行進(jìn)口和過境轉(zhuǎn)運貿(mào)易、電商平臺經(jīng)營中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)等熱點、難點問題展開研討。來自最高法院，全國11個自貿(mào)區(qū)所在地的高級法院，北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院，福州中院，上海三中院，上海部分基層法院的法官代表，以及來自華東政法大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)的專家學(xué)者、上海海關(guān)的代表，來自中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會和有關(guān)企業(yè)的代表近60人參加了本次會議。

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌

上海市浦東新區(qū)人民法院院長張斌首先致辭，他對各位嘉賓的蒞臨指導(dǎo)熱烈歡迎，并介紹了三年來浦東法院在涉自貿(mào)知識產(chǎn)權(quán)審判方面的情況。一是強化組織保障，狠抓執(zhí)法辦案。成立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，審結(jié)了3832件涉自貿(mào)知識產(chǎn)權(quán)案件。同時，最高法院還在浦東法院設(shè)立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點。二是緊扣發(fā)展大局，服務(wù)營商環(huán)境。制定了《司法服務(wù)保障浦東新區(qū)科技創(chuàng)新的意見》、召開“知識產(chǎn)權(quán)法律職業(yè)共同體建設(shè)”法治論壇、編發(fā)《自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)動態(tài)與研究》系列刊物、開展上海市哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題等多項課題研究。三是深化改革創(chuàng)新，完善工作機制。努力打造知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制升級版，擴(kuò)大知產(chǎn)庭受理涉知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件范圍，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)化審判的優(yōu)勢和集中審判的規(guī)?；б妗＝酉聛恚謻|法院將進(jìn)一步做好最高法院知產(chǎn)庭自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點的工作，在深入調(diào)研、充分論證的基礎(chǔ)上不斷提升自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授單曉光

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授單曉光作為會議協(xié)辦單位代表發(fā)言，他介紹了同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院（知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）在知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)和自貿(mào)區(qū)建設(shè)中所做的研究工作，并認(rèn)為，作為改革開放的前沿陣地，自貿(mào)區(qū)在建設(shè)和發(fā)展過程中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題具有非常典型的意義。希望理論界和實務(wù)界的專家、學(xué)者持續(xù)加以關(guān)注，不斷提供更加豐富的理論成果和實踐樣本。

上海市法學(xué)會專職副會長施基雄

上海市法學(xué)會專職副會長施基雄指出，“東方法治論壇”是上海市法學(xué)會和浦東法院聯(lián)合打造的交流平臺，在理論聯(lián)系實踐與實踐檢視理論方面取得了顯著成效。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)和“一帶一路”戰(zhàn)略順利實施的重要保障。本次論壇以此為主題，分設(shè)了三個專題深入探討。期待通過本次論壇的舉辦，進(jìn)一步推動涉“一帶一路”和自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理論研究工作，努力為“一帶一路”戰(zhàn)略和自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)提供更好的理論支持。

上海市高級人民法院副院長茆榮華

上海市高級人民法院副院長茆榮華在講話中指出，自中國（上海）自貿(mào)試驗區(qū)成立以來，在最高法院的指導(dǎo)下，上海法院一直高度重視司法服務(wù)保障自貿(mào)試驗區(qū)工作，積極探索可復(fù)制、可推廣的工作經(jīng)驗。作為上海自貿(mào)試驗區(qū)所在地法院，浦東法院緊緊圍繞自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法需求，加強組織保障，完善工作機制，采取有效措施，優(yōu)質(zhì)高效審理了大量涉自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。在下一步工作中，上海高院將認(rèn)真落實《上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判“十三五”規(guī)劃》，進(jìn)一步加強對上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)工作的指導(dǎo)和支持。希望浦東法院繼續(xù)堅持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，進(jìn)一步強化全面服務(wù)保障理念，積極開拓創(chuàng)新，為自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)提供更加優(yōu)質(zhì)和高效的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局局長呂國強

上海市知識產(chǎn)權(quán)局局長呂國強在致辭中表示，當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國際經(jīng)貿(mào)合作的重要議題，也是國家提高核心競爭力的重要因素，在“一帶一路”和自貿(mào)區(qū)建設(shè)中發(fā)揮著重要作用。上海高度重視知識產(chǎn)權(quán)制度對激勵創(chuàng)新的保障作用，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境和文化環(huán)境。本次研討會的召開將有助于厘清自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判工作中的重點、難點問題，探索總結(jié)新類型知識產(chǎn)權(quán)案件的審理思路和裁判規(guī)則，為自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)提供更有力的司法服務(wù)和保障。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長夏君麗

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長夏君麗代表最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭宋曉明庭長對會議的召開表示熱烈的祝賀。她在講話中指出，自貿(mào)試驗區(qū)是我國新時期全面深化改革、擴(kuò)大開放，進(jìn)一步融入全球經(jīng)濟(jì)的重要平臺，對于推動“一帶一路”建設(shè)發(fā)揮著重要作用。為加強自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的調(diào)研與指導(dǎo)，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭在上海市浦東新區(qū)人民法院設(shè)立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點。浦東法院對該項工作高度重視，凝聚力量、多措并舉，切實加強理論與實踐的結(jié)合與互動，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，為自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)作出了積極貢獻(xiàn)。希望各級法院在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點的平臺上，進(jìn)一步加強自貿(mào)試驗區(qū)法院之間的交流和協(xié)作，建立起橫向聯(lián)系機制，為“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供強有力的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)和保障。

研討會緊扣自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)重點和熱點問題，深入開展了理論和實務(wù)探討，與會嘉賓發(fā)言踴躍、氣氛熱烈。研討會還采用了網(wǎng)絡(luò)圖文直播的形式，場外網(wǎng)友與場內(nèi)法官、專家開展了良好的互動、交流。

專題一：自貿(mào)區(qū)貨物出口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授朱雪忠

同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授朱雪忠主持了這一專題的研討。他指出自貿(mào)區(qū)政策鼓勵企業(yè)統(tǒng)籌開展國際國內(nèi)貿(mào)易，實現(xiàn)內(nèi)外貿(mào)一體化發(fā)展。在新的政策背景之下，自貿(mào)區(qū)貨物出口引發(fā)的侵權(quán)糾紛呈增長態(tài)勢。其中涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題，不乏長期以來法學(xué)理論和審判實踐中持續(xù)關(guān)注的焦點，也有在新形勢下凸顯出的新問題。

浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人應(yīng)向健

浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人應(yīng)向健作了題為“‘商標(biāo)使用’與‘市場’關(guān)系辨析——以涉外OEM為視角”的報告。他指出，針對境外企業(yè)委托境內(nèi)廠商定牌加工的模式，在充分肯定其在我國的經(jīng)濟(jì)地位與合法性的同時，應(yīng)該從商標(biāo)區(qū)分不同商品或服務(wù)來源的本質(zhì)功能出發(fā)，在商標(biāo)法的框架內(nèi)統(tǒng)一“商標(biāo)使用”概念的界定。應(yīng)當(dāng)以最大限度抑制涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)行為為價值取向，以嚴(yán)格保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益正常行使為目標(biāo)導(dǎo)向。具體而言，對于涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題，不宜設(shè)置“商標(biāo)使用”的二元化標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該正視，境內(nèi)貼牌加工廠商在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，當(dāng)然具有區(qū)分所加工商品來源的意義，實現(xiàn)了識別該商品來源的功能，具有商標(biāo)的屬性，屬于商標(biāo)法意義上的使用。另一方面，應(yīng)當(dāng)充分利用商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度，審查是否存在不侵權(quán)的事由，包括涉外定牌加工廠商是否具有合法授權(quán)、貼牌產(chǎn)品是否未進(jìn)入境內(nèi)市場產(chǎn)生損害后果、是否妨礙境內(nèi)特定商標(biāo)功能的發(fā)揮。

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長歐麗華

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長歐麗華梳理了廣東省涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的審理概況。她提出了解決涉外定牌加工問題的相關(guān)對策思路。立法層面上，考慮到定牌加工與國家的外貿(mào)政策密切相關(guān)，基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，可以對涉外定牌加工、商標(biāo)使用或認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定。司法層面上，在尚未修法的前提下，還需要通盤考慮民事、行政、刑事法律規(guī)定之間的銜接問題，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)部門法間的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。例如，“商標(biāo)使用”的概念在民事案件和在“撤三”行政案件中是否存在差異；銷售行為在民事侵權(quán)和假冒注冊商標(biāo)罪中是否都是必備要件。她認(rèn)為不宜采用“非商標(biāo)性使用”的定性，而應(yīng)當(dāng)肯定涉外定牌加工是一種商標(biāo)使用行為。司法實踐中要貫徹誠實信用原則，在判定侵權(quán)時進(jìn)行必要的審查，包括原告有否在國內(nèi)搶注委托方商標(biāo)、委托方有否在境外搶注原告商標(biāo)、委托方在境外有否真實有效的商標(biāo)權(quán)、加工方是否善意且履行必要的審查義務(wù)等。最后還要結(jié)合涉外定牌加工案件的具體情況，圍繞侵權(quán)要件，尤其是損害或?qū)嵸|(zhì)性損害要件作出是否侵權(quán)的判定。

中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會副主席張為安

中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會副主席張為安從企業(yè)的角度分析了涉外定牌加工問題。他介紹，對于定牌加工中的商標(biāo)使用，WTO秘書處官員的非正式回復(fù)是，大多數(shù)成員國的立法例都是將為商業(yè)目的，以及銷售而將商標(biāo)貼附在商品的行為定性為在貿(mào)易活動中使用商標(biāo)的行為，無論該商品買方或者實際收受者是否身處于不同的國家?，F(xiàn)在有觀點認(rèn)為，對于境外委托加工方在目的國（地區(qū)）擁有正當(dāng)合法的商標(biāo)權(quán)，產(chǎn)品全部出口該目的國（地區(qū)），我國境內(nèi)加工方已經(jīng)盡到必要、合理審查注意義務(wù)的，原則上可以認(rèn)定境內(nèi)加工方的生產(chǎn)加工行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。這種觀點有利于合法加工貿(mào)易商品出口，但實踐中，我國法院難以查實境外商標(biāo)注冊文件真?zhèn)渭皺?quán)屬，會造成境外注冊商標(biāo)效力優(yōu)先于我國注冊商標(biāo)的結(jié)果，原告（尤其是非跨國經(jīng)營的內(nèi)資企業(yè)）極難舉證證明境外注冊商標(biāo)是惡意搶注，而境外“惡意搶注商標(biāo)”的法律定義、無效理由和程序與我國未必相同，可能造成因境外注冊商標(biāo)權(quán)屬存在爭議而中止侵權(quán)案件審理。因此，建議明確未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同種或類似商品或其包裝上附加與他人注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，依法認(rèn)定侵權(quán)，但境內(nèi)注冊商標(biāo)是惡意搶注的，按照誠實信用與禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)原則，不得阻卻國內(nèi)加工企業(yè)從事涉外定牌加工業(yè)務(wù)。

上海海關(guān)法規(guī)處處長周培榮

上海海關(guān)法規(guī)處處長周培榮在交流發(fā)言中結(jié)合出口加工貿(mào)易的數(shù)據(jù)指出，關(guān)于涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題，有三個問題需要思考。一是商標(biāo)法不同于消費者權(quán)益保護(hù)法，除了考慮終端消費者，也需要考慮到企業(yè)，包括供銷商等，他們也屬于相關(guān)公眾的范疇。二是可以更少地考慮混淆的因素。例如，在刑法中，生產(chǎn)假冒商標(biāo)構(gòu)成犯罪，就不考慮混淆行為。再比如，雖然是知假買假，但生產(chǎn)者還是要被追究責(zé)任。三是要重新考量相關(guān)公眾的地域性限制。由于現(xiàn)在擴(kuò)大開放，消費者本身具有流動性，很多消費者也已經(jīng)步出國門。因此，對于涉外定牌加工應(yīng)當(dāng)予以綜合考慮，不宜簡單的一刀切。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授王遷

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授王遷認(rèn)為，定牌加工問題與國家的外貿(mào)政策相關(guān)，因此完全可以在商標(biāo)法和司法政策中對定牌加工做出特殊規(guī)定。對于“商標(biāo)使用”在涉外定牌加工和在“撤三”案件或刑事案件中存在沖突，我認(rèn)為這確實是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，但并不能得出結(jié)論“雙重標(biāo)準(zhǔn)”就一定不合理。基于外貿(mào)政策，為了鼓勵出口，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的存在有其合理性。此外，如果要依據(jù)誠實信用原則來解決定牌加工問題，還需要考慮到誠實信用原則與知識產(chǎn)權(quán)具體規(guī)定間的協(xié)調(diào)問題。例如誠實信用就不能凌駕于知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則之上。針對定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問題，可以考慮通過其他方式解決，譬如簽訂貿(mào)易協(xié)定，通過國際間的海關(guān)合作來進(jìn)行查處，而不一定由國內(nèi)海關(guān)來承擔(dān)此項義務(wù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長朱丹指出，涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題的爭議由來已久。多年前，相關(guān)法院對涉外定牌加工做過調(diào)研，基于當(dāng)時對外加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的發(fā)展形勢、國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的階段，認(rèn)定貼牌產(chǎn)品全部出口的就不會構(gòu)成混淆，也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這樣的司法政策是與當(dāng)時的客觀背景相適應(yīng)的。但在新形勢下，尤其是在發(fā)展自貿(mào)區(qū)的時代背景下，我們的司法政策應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，在涉外定牌加工領(lǐng)域?qū)嵭袊?yán)格的商標(biāo)保護(hù)政策。一方面是由于近年來我國外貿(mào)加工的產(chǎn)業(yè)格局已經(jīng)發(fā)生調(diào)整，隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，外貿(mào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展方式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。另一方面，司法政策的調(diào)整也將“倒逼”我國企業(yè)盡快適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，有利于提升我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際形象，有利于樹立我國負(fù)責(zé)任大國的國際地位。

福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長楊健民

福建省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長楊健民指出，這幾年，福建也有不少定牌加工案件。當(dāng)時考慮不侵權(quán)的因素，除了定牌加工行為是否屬于商標(biāo)法意義上使用外，還有定牌加工環(huán)節(jié)中產(chǎn)品與商品的區(qū)別：未進(jìn)入市場的叫產(chǎn)品，進(jìn)入市場的叫商品，定牌加工的僅是產(chǎn)品，不是商品。定牌加工行為可以視作國際間的勞務(wù)輸出，國內(nèi)加工企業(yè)僅賺取勞務(wù)費。讓國內(nèi)企業(yè)替國外企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，亦不合理。對于定牌加工問題，應(yīng)綜合判斷是否侵權(quán)，國內(nèi)加工企業(yè)有無主觀故意，也應(yīng)考慮。即便認(rèn)定國內(nèi)加工企業(yè)構(gòu)成侵權(quán)，也僅僅應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償合理費用的責(zé)任，如重復(fù)侵權(quán)，則可以考慮賠償經(jīng)濟(jì)損失。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長夏君麗指出，解決定牌加工的知識產(chǎn)權(quán)問題，要根據(jù)相關(guān)法律精神和具體規(guī)定，既要考慮自由貿(mào)易區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的監(jiān)管特點及貿(mào)易便利自由和符合國家產(chǎn)業(yè)政策的需求，又要考慮防止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和維護(hù)市場秩序的需要，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以穩(wěn)妥處理。對定牌加工中涉及的商標(biāo)使用、商標(biāo)的混淆誤認(rèn)可能性以及商標(biāo)損害的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)全面地進(jìn)行分析。同時，定牌加工問題還涉及到商標(biāo)民事程序與行政程序的交織和疊合，需要實現(xiàn)兩個程序的協(xié)調(diào)。從已有判例來看，法院對于定牌加工問題已經(jīng)形成了一定程度的共識。當(dāng)然，由于個案的具體情況千差萬別，這一領(lǐng)域還有一些問題尚未解決，仍需要在實踐中繼續(xù)探索和總結(jié)經(jīng)驗。需要特別強調(diào)的是，最高法院關(guān)于幾個定牌加工案件的處理結(jié)果，是有嚴(yán)格適用條件的，各地法院在參照時需要注意適用條件，不能“一刀切”。

宋曉明庭長在今年7月全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上專門就定牌加工的法律問題發(fā)表了講話。宋庭長強調(diào)，對于定牌加工引發(fā)的法律問題的認(rèn)識和處理，并不僅僅取決于法律邏輯，更取決于價值判斷和利益衡量。宋庭長的講話內(nèi)容是解決定牌加工知識產(chǎn)權(quán)問題的重要指導(dǎo)，大家要予以充分關(guān)注。

專題二：自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口和過境轉(zhuǎn)運貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長丁文聯(lián)

上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長丁文聯(lián)主持本專題的討論。他指出自貿(mào)區(qū)政策大力推動國際貿(mào)易的自由化和便利化，鼓勵中轉(zhuǎn)集拼、沿海捎帶和國際中轉(zhuǎn)貨運等業(yè)務(wù)。在此背景下，平行進(jìn)口和過境轉(zhuǎn)運貿(mào)易引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛開始出現(xiàn)，相關(guān)問題引起了學(xué)界和實務(wù)界的關(guān)注。

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長咸勝強

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長咸勝強首先介紹了自貿(mào)區(qū)平行進(jìn)口問題的背景與現(xiàn)狀，并提出了商標(biāo)平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的解決路徑。他指出，目前我國平行進(jìn)口貿(mào)易市場發(fā)展不平衡，規(guī)則缺失，市場相對混亂，缺乏明確的法律規(guī)制，平行進(jìn)口商對產(chǎn)品質(zhì)量維護(hù)缺乏動力。其次，在解決路徑方面，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)的功能和商標(biāo)法的宗旨出發(fā)合理界定商標(biāo)權(quán)的范圍和保護(hù)界限，同時要兼顧相關(guān)公眾的需求及認(rèn)知，根據(jù)個案情況綜合判斷平行進(jìn)口行為是否對商標(biāo)專用權(quán)人的商標(biāo)權(quán)造成“實質(zhì)性損害”，如果平行進(jìn)口的商品在投放市場時，商品或其包裝上或宣傳中以顯著、清晰的方式表明其來源及與本國商品之間存在的區(qū)別，該類平行進(jìn)口不宜認(rèn)定侵權(quán)。如果進(jìn)口商品與國內(nèi)權(quán)利人銷售的商品之間不存在足以導(dǎo)致消費者混淆從而有損商標(biāo)權(quán)人商譽的“實質(zhì)性差異”，則不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵害。最后，法院應(yīng)從六大方面審查平行進(jìn)口行為：一是商品來源是否真實、合法；二是對于其所售商品是否以顯著的方式標(biāo)明商品來源及生產(chǎn)廠家；三是商品展示介紹中標(biāo)注的信息是否真實，對于平行進(jìn)口商品與本國商品在質(zhì)量、服務(wù)等方面的差異是否如實披露；四是銷售過程中是否存在重新包裝、去除或改變原有標(biāo)識等不當(dāng)改變商品樣態(tài)的行為；五是商品銷售的日常業(yè)務(wù)及宣傳中對商標(biāo)或商品名稱的使用是否善意、合理；六是對于服務(wù)商標(biāo)，應(yīng)合理界定涉案商標(biāo)權(quán)的范圍，并充分考慮被訴使用行為的性質(zhì)及是否存在消費者混淆可能性等因素。

上海海關(guān)法規(guī)處副處長宋曄

上海海關(guān)法規(guī)處副處長宋曄在發(fā)言中指出，隨著中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)貨物貿(mào)易業(yè)務(wù)量的增長,海關(guān)如何更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能越來越受到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。自貿(mào)區(qū)強調(diào)自由貿(mào)易，高度重視貨物的自由流動，但它絕對不是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的天堂。世界海關(guān)組織制定并于2006年生效的《關(guān)于簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)制度的國際公約》即《京都公約》中對自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的定義，僅針對海關(guān)關(guān)稅而言，并不是指“法律豁免之地”。自貿(mào)區(qū)在中國領(lǐng)土范圍內(nèi)，當(dāng)然要受中國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律的約束，包括知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)在自貿(mào)區(qū)中當(dāng)然適用。他著重從海關(guān)保護(hù)的角度探討了自貿(mào)區(qū)過境轉(zhuǎn)運通運問題?！斑^境貨物”是指由境外啟運、通過中國境內(nèi)陸路運輸繼續(xù)運往境外的貨物?！稗D(zhuǎn)運貨物”是指由境外啟運、在中國境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點換裝運輸工具，而不通過境內(nèi)陸路運輸，繼續(xù)運往境外的貨物?！巴ㄟ\貨物”是指由境外啟運、由船舶、航空器載運進(jìn)境并由原裝運輸工具載運出境的貨物。實踐中，過轉(zhuǎn)通貨物類型多樣，有的直接過境，屬于外國商品單純轉(zhuǎn)運，有的轉(zhuǎn)運雖然不進(jìn)入自貿(mào)區(qū)所在國國內(nèi)市場，但存在自貿(mào)區(qū)倉儲行為，而有的則有可能進(jìn)入國內(nèi)市場，需要根據(jù)具體情況采取相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授張懷印

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授張懷印介紹了歐盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法趨勢并以此為自貿(mào)區(qū)過境轉(zhuǎn)運貿(mào)易執(zhí)法提供參考。他指出，近年來歐盟出臺的《歐盟知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》、《歐盟委員會關(guān)于歐盟海關(guān)對過境貨物尤其是基因藥品知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指南》，進(jìn)一步明確了海關(guān)執(zhí)法的范圍、程序等問題，加強了對過境轉(zhuǎn)運的規(guī)制，特別強調(diào)了純粹的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的過境商品不能扣押，而對于流入歐盟市場的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物則在一定條件下可以扣押。歐盟的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法范圍擴(kuò)大，新增商號、集成電路布圖設(shè)計、實用新型三種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)類型；知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象涵蓋了可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)的過境貨物；知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法職能加強，進(jìn)一步明確和強化了歐盟海關(guān)應(yīng)在其全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi),行使監(jiān)管和控制職能，對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物采取必要措施。對我國自貿(mào)區(qū)而言，處于“境內(nèi)關(guān)外”的特殊區(qū)域，自貿(mào)區(qū)的過境貨物應(yīng)如何執(zhí)法可參考借鑒歐盟的有益經(jīng)驗。

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官杜靈燕

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官杜靈燕在交流發(fā)言中指出，平行進(jìn)口商在銷售正品過程中往往會使用涉案商標(biāo)作為店招，對這種使用行為的性質(zhì)在實踐中存在不同認(rèn)識。有的觀點認(rèn)為，不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，也不會造成原告利益的受損，屬于商標(biāo)合理使用范圍。也有觀點認(rèn)為，該行為攀附了國內(nèi)服務(wù)商標(biāo)權(quán)人苦心經(jīng)營積累的商譽，搶奪了經(jīng)其許可設(shè)立在我國境內(nèi)的專賣店的客戶資源。還有觀點認(rèn)為，該行為會造成消費者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對國內(nèi)服務(wù)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。實踐中應(yīng)綜合考慮國家貿(mào)易政策、商標(biāo)權(quán)利人利益和具體使用情況予以判定。

上海市第三中級人民法院立案庭庭長錢光文

上海市第三中級人民法院立案庭庭長錢光文指出，國內(nèi)獨家代理商之外的其他渠道銷售平行進(jìn)口商品，實際上商標(biāo)的識別功能沒有被損害，也不會造成消費者的混淆。只有在極端情況下，有些進(jìn)口商在國外采購了相同商標(biāo)商品，通過正規(guī)渠道進(jìn)入國內(nèi)后，采取特殊的銷售方式如將商品擺放在格調(diào)層次差異較大的區(qū)域銷售等則有可能對國內(nèi)注冊商標(biāo)識別功能之外的其他功能造成破壞，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官劉震巖

天津市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官劉震巖認(rèn)為，關(guān)于服務(wù)商標(biāo)的問題，首先要合理界定當(dāng)事人所主張服務(wù)商標(biāo)的內(nèi)涵，一般為替他人推銷，商品的零售或批發(fā)本身是不能作為服務(wù)商標(biāo)注冊的，所以替他人推銷實際上是為他人銷售商品提供宣傳、策劃、咨詢等服務(wù)。其次要具體分析被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)志的使用方式，商品商標(biāo)本身依附于商品，其使用是為區(qū)分商品來源，應(yīng)結(jié)合被控侵權(quán)標(biāo)識的使用情況，判斷其是為推銷商品而對商品商標(biāo)的延伸使用，還是替他人推銷商品時對服務(wù)商標(biāo)的使用。故針對這一問題，要根據(jù)權(quán)利人主張保護(hù)的商標(biāo)類別，并區(qū)分不同的使用方式加以判斷，不能一刀切。

施耐德電氣公司高級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)理于幫清

施耐德電氣公司高級知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)理于幫清指出，實踐中，平行進(jìn)口商品進(jìn)入中國后，由于種種原因，可能是在做了與原裝正品不同的一些改變后進(jìn)行銷售，如被重新進(jìn)行包裝或分裝、加貼中文標(biāo)簽、產(chǎn)品質(zhì)量識別碼被磨掉、二手平行進(jìn)口商品翻新等。這些行為，有些實質(zhì)性改變了此類商品的功能，即使未實質(zhì)性改變產(chǎn)品功能，該等行為也系未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可的行為，均可能損害了商標(biāo)的識別功能以及其所衍生出來的質(zhì)量保證等功能，使得商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)在首次銷售窮竭后再次被激活。此外，這些商品的銷售商通常會在網(wǎng)頁、櫥窗、店招等處使用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)進(jìn)行宣傳，其合理性、必要性的界限如何確定，也值得深入探討。

專題三：自貿(mào)區(qū)電商平臺經(jīng)營中的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人徐俊

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)人徐俊主持了這一專題。他指出，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)已成為自貿(mào)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要內(nèi)容，在新技術(shù)和新模式的創(chuàng)新驅(qū)動下，電子商務(wù)通過各種渠道廣泛滲透到生產(chǎn)、生活的各個領(lǐng)域。隨著電子商務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，自貿(mào)區(qū)涉及電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也隨之日益突出，該專題的討論對司法實踐具有重要意義。

重慶市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長喻志強

重慶市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長喻志強就電子商務(wù)平臺合理審查義務(wù)的判斷進(jìn)行了分析。他指出，我國法院目前對不同電商平臺根據(jù)提供服務(wù)形式的不同在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定上存在一定的差異。判斷電子商務(wù)平臺是否盡到審查義務(wù)，可以看平臺是否盡到自己承諾的義務(wù)，還可以從平臺規(guī)定的相應(yīng)措施與侵權(quán)可能性是否成比例，來審視其義務(wù)。從事先審查的角度看，需要從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所實際提供的服務(wù)性質(zhì)和類型來認(rèn)定其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。從事后審查的角度來看，不能簡單適用“通知與移除”的規(guī)則。否則有可能將錯誤采取必要措施的不利后果轉(zhuǎn)嫁給了網(wǎng)絡(luò)賣家，容易導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的濫用。同時還應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。對權(quán)利人而言，不僅要在電子商務(wù)交易平臺上固定侵權(quán)信息，還需要在信息流與物流分離的電子商務(wù)活動中進(jìn)一步收集證據(jù)。電子商務(wù)交易平臺提出沒有過錯的抗辯，就需要對權(quán)利人的通知進(jìn)行實質(zhì)審查以確定侵權(quán)可能性是否較大。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授王遷就電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行了闡述，主要涉及了在電商平臺知產(chǎn)侵權(quán)問題中“通知與移除”規(guī)則的適用。首先，與著作權(quán)法中“通知與移除”規(guī)則相比，電商平臺對涉及專利、商標(biāo)侵權(quán)的商品審查難度較高;不能簡單將電商平臺接到通知而不下架的行為直接認(rèn)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;若錯誤下架，也將發(fā)生更為嚴(yán)重的后果;且由于缺乏“反通知與恢復(fù)”機制，在適用上存在一定的障礙。其次，侵權(quán)責(zé)任法中“通知與移除”條文在電商平臺中適用時也并非帝王條款，而應(yīng)在個案中綜合考慮平臺所提供的服務(wù)等具體情形，才能與訴前禁令等措施形成較為完備的救濟(jì)體系。最后，電商平臺應(yīng)當(dāng)在收到合格的通知后及時下架相應(yīng)的商品，例如權(quán)利人提供了生效的判決書或處罰決定書、涉案商品是曾被認(rèn)定侵權(quán)的相同商品或遭多次投訴下架后又銷售的商品等。針對立法可以進(jìn)一步細(xì)化，當(dāng)權(quán)利人向電商平臺發(fā)出通知告知侵權(quán)時，平臺應(yīng)通知賣家，如果賣家發(fā)出反通知或者認(rèn)為不侵權(quán)，平臺可以不下架商品，權(quán)利人不應(yīng)再向平臺發(fā)第二輪通知，而應(yīng)改為進(jìn)入民事訴訟程序。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭審判長馮剛

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭審判長馮剛對電商平臺過錯認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)以及反不正當(dāng)競爭法一般規(guī)則的適用問題進(jìn)行了論述。他指出，電商平臺涉及的商品數(shù)量比例大、類別繁多，個人賣家數(shù)量巨大、情況復(fù)雜。對于商戶賣家的審查內(nèi)容包括企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等材料，對于個人賣家，一般僅審查個人賣家的真實姓名和身份證號碼。因而電商平臺在明知、應(yīng)知被訴侵權(quán)交易信息通過其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)傳播以及被訴侵權(quán)交易信息或交易行為侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)的情況下方存在過錯，同時侵權(quán)客體的范圍應(yīng)限于馳名商標(biāo)或其他具有較高知名度的標(biāo)識。而對于平臺自身承諾的審查，如果其未能實現(xiàn)承諾的內(nèi)容，則對于其承諾對象而言，可能構(gòu)成違約；對于消費者而言，可能構(gòu)成侵犯消費者權(quán)益；對于同業(yè)競爭者而言，可能構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。對于電商平臺適用反不正當(dāng)競爭法時，并非一切“搭便車”行為均是不正當(dāng)競爭行為，抓住源自于他人商業(yè)活動的商機未必構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但是，網(wǎng)絡(luò)“寄生”行為中行為方如果確實具有采取進(jìn)一步不正當(dāng)競爭行為的邏輯可能性，則應(yīng)當(dāng)受到反法規(guī)制。

河南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長宋旺興

河南省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長宋旺興在交流發(fā)言中提出，針對“通知與移除”問題，如果未及時將涉及專利、商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品下架，會造成權(quán)利人更大的損失，因而需要更加慎重，在權(quán)利人提供了初步權(quán)利證據(jù)的情況下，電商平臺應(yīng)當(dāng)及時通知經(jīng)營方，在經(jīng)營方未作回應(yīng)的情況下及時移除商品，不能僅因?qū)＠?、商?biāo)涉及的侵權(quán)認(rèn)定較為復(fù)雜而減輕電商平臺的移除義務(wù)。

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官葉菊芬

上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官葉菊芬提出，移除只是必要措施中一項重要措施，既不是必要條件也不是充分條件，在權(quán)利人投訴以后即使平臺有效移除，未必就一定不承擔(dān)責(zé)任。如沒有采取措施防止繼續(xù)侵權(quán)行為，存在一定的過錯，則應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。移除也并非是一個一旦投訴就必須采取的措施，在有的情況下，平臺也完全可以采取其他的合理措施。電商平臺在事前審查方面，除了審查身份材料以及營業(yè)執(zhí)照以外，還應(yīng)當(dāng)對官方旗艦店的商家審查授權(quán)文件，事后的通知移除方面，接到通知后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查經(jīng)營方權(quán)利文件，才能認(rèn)定平臺盡到了注意義務(wù)。電商平臺的不正當(dāng)競爭方面也有諸如購物助手、比價插件之類的問題值得大家重視。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授何敏

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師、教授何敏作會議總結(jié)發(fā)言。他認(rèn)為，本次研討會是在我國大力實施“一帶一路”戰(zhàn)略、發(fā)展自貿(mào)試驗區(qū)和推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的重要時代背景下召開的，會議主題具有很強的現(xiàn)實意義?？傮w而言，本次會議具有四個特點：一是會議層次高，11家自貿(mào)試驗區(qū)所在地的高院資深法官、有關(guān)專家都出席了會議，而且10位高院知產(chǎn)庭庭長還親自到會；二是覆蓋范圍廣，來自法院、知識產(chǎn)權(quán)局、海關(guān)、高校的領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者以及來自企業(yè)實務(wù)界的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士都參與其中；三是會議形式新，采用了“網(wǎng)絡(luò)圖文直播+微博直播”的方式，并且開通網(wǎng)友在線提問，實現(xiàn)了會場內(nèi)外的交流互動，這也是實現(xiàn)公正透明司法的一大創(chuàng)新舉措；四是研討內(nèi)容深，緊抓熱點問題，對自貿(mào)區(qū)建設(shè)和發(fā)展過程中亟待解決的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了深度研討。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判長夏君麗在最后總結(jié)講話中指出，本次會議是全國法院在自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域的首次研討會和交流會，具有很強的開拓意義和示范效應(yīng)。會議緊密圍繞服務(wù)保障大局的主題，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，對自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作具有重要意義。希望各個法院能夠以此為契機，在最高法院知產(chǎn)庭自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研聯(lián)系點的平臺上，進(jìn)一步推進(jìn)自貿(mào)試驗區(qū)法院之間的交流和協(xié)作，建立起橫向聯(lián)系機制，扎實推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，繼續(xù)助力“一帶一路”建設(shè)和自貿(mào)區(qū)發(fā)展。夏君麗審判長同時建議，各方應(yīng)努力使自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的研討形成常態(tài)化機制，最高法院也將進(jìn)一步組織力量，加強對自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件的指導(dǎo)和研究，并準(zhǔn)備成立“一帶一路”及自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作研究指導(dǎo)小組，對自貿(mào)區(qū)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件提供更有針對性的指導(dǎo)。

來源：上海市浦東新區(qū)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

本文來自上海市浦東新區(qū)人民法院并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”