浦東法院針對(duì)一個(gè)提供虛假證據(jù)的原告罰款5萬(wàn)元。

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：浦東法院集中宣判五起涉上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)成立三周年之際，為進(jìn)一步彰顯自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作力度，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的自貿(mào)區(qū)法治營(yíng)商環(huán)境，11月10日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)五起案件作出集中宣判。

此次集中宣判的案件中，既有因銷售假冒“貴州茅臺(tái)”酒被公訴的刑事案件，也有奧特萊斯店鋪因銷售從國(guó)外進(jìn)口的FENDI產(chǎn)品而被商標(biāo)權(quán)利人索賠百萬(wàn)的案件，還有外貿(mào)公司因在出口的手提包等產(chǎn)品上使用格子標(biāo)識(shí)而被BURBERRY“格子圖形”商標(biāo)權(quán)利人起訴的案件，以及一起發(fā)生在兩家均向印度出口貨物的企業(yè)間的糾紛案件。

同時(shí)，浦東法院還對(duì)一起案件中提供虛假證據(jù)的原告采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，罰款5萬(wàn)元。

據(jù)浦東法院副院長(zhǎng)朱丹介紹，隨著上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，涉自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從2013年10月至2015年4月上海自貿(mào)區(qū)擴(kuò)區(qū)前，浦東法院涉自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收、結(jié)案量?jī)H為48件、34件，擴(kuò)區(qū)后至今年9月底已迅速上升至4022件、3798件。在上海自貿(mào)區(qū)成立三周年之際，對(duì)一批涉自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件作出集中宣判，目的是進(jìn)一步促進(jìn)加大自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，進(jìn)一步促進(jìn)提升司法服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)的能力和水平，積極推進(jìn)自貿(mào)區(qū)的健康發(fā)展。

附：兩個(gè)案例

案例一：“FENDI”商標(biāo)權(quán)人索賠百萬(wàn)被駁回

本案原告芬迪愛(ài)得樂(lè)有限公司（FENDIADELES.R.L.)是“FENDI”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，被告首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱首創(chuàng)公司）經(jīng)營(yíng)昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)，被告上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱益朗公司）租賃了該商場(chǎng)1500多平米的店鋪用于經(jīng)營(yíng)包括FENDI在內(nèi)的多個(gè)品牌。

原告訴稱，未經(jīng)其授權(quán)，被告益朗公司擅自在店鋪店招、外墻指示牌、折扣信息指示牌、店內(nèi)裝潢、銷售票據(jù)、購(gòu)物袋等處，被告首創(chuàng)公司在宣傳冊(cè)、樓層指示牌及微信公眾號(hào)中使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，訴請(qǐng)法院判令兩被告停止侵害、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。

兩被告辯稱，涉案店鋪銷售的FENDI產(chǎn)品為正牌產(chǎn)品，并已辦理入關(guān)手續(xù)。被告在店招等處使用的“FENDI”、“芬迪”標(biāo)識(shí)僅僅用于標(biāo)識(shí)其銷售商品的來(lái)源，屬商標(biāo)合理使用范疇，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院審理認(rèn)為，兩被告的行為未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦未擅自使用原告的企業(yè)名稱，其宣傳推廣行為也是為了實(shí)現(xiàn)其銷售“FENDI”正牌產(chǎn)品而做的推廣和宣傳，并不構(gòu)成虛假宣傳，故作出了駁回原告全部訴請(qǐng)的判決。

案例二：銷售假冒“貴州茅臺(tái)”酒兩被告獲刑

在本次集中宣判中，被告人王某、姚某因先后銷售800多瓶假冒的“貴州茅臺(tái)”酒分別被判刑并處罰金。

王某、姚某多年前便因工作關(guān)系認(rèn)識(shí)，了解到假冒“貴州茅臺(tái)”酒的購(gòu)買渠道之后，兩人便相互勾結(jié)，牟取不法利益。2015年10月、12月，王某分別從程某（另案處理）處多次購(gòu)入假冒“貴州茅臺(tái)”普通裝、15年陳酒，加價(jià)后分別以36.6萬(wàn)、11.15萬(wàn)、12.53萬(wàn)的價(jià)格銷售給姚某，姚某后將部分假酒再次加價(jià)售予他人。王某的涉案金額逾60萬(wàn)元，姚某的涉案金額近30萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，被告人王某、姚某為牟取非法利益，明知是假冒“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的白酒仍予以銷售，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人王某、姚某自愿認(rèn)罪，且退繳全部違法所得，依法從輕處罰。

據(jù)此，浦東法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處被告人王某有期徒刑四年六個(gè)月，罰金人民幣十五萬(wàn)元；判處被告人姚某有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣七萬(wàn)元；被告人姚某退繳的違法所得予以沒(méi)收，被告人王某的違法所得予以追繳；扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的貴州茅臺(tái)酒予以沒(méi)收。

來(lái)源：東方網(wǎng)

作者：毛麗君

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)：我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自東方網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”