專利無(wú)效中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

原標(biāo)題：專利無(wú)效中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？

在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專利無(wú)效案件中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專利，屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)呢？筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實(shí)的類型和特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在專利無(wú)效的審理中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則，而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。

目前，專利無(wú)效案件中使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的比例越來(lái)越大，尤其是在外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效案件中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是最常見(jiàn)的一種證據(jù)形式。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存在形式多樣，如QQ聊天記錄，微信文章，淘寶交易記錄，博客，微博等，都可以成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。與傳統(tǒng)證據(jù)類型相比，這類證據(jù)在表現(xiàn)形式，保存方式以及安全性等方面均有較大的不同?；诰W(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，在審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，裁判者一般會(huì)采取更為審慎的態(tài)度。

英美法系國(guó)家，在普通民事案件中采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，只要能夠證明存在的可能性大于不存在的可能性，不需要達(dá)到明顯超過(guò)的程度，即構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于某些特殊的民事案件以及刑事案件，則采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與英美法系所采用的陪審團(tuán)制度密不可分。缺少了陪審團(tuán)制度，優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則也無(wú)從建立。

大陸法系國(guó)家中，通常采取內(nèi)心確認(rèn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)心確認(rèn)原則相對(duì)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則要求證明程度具有更高的蓋然性。然而，這并非說(shuō)明在大陸法系國(guó)家中，舉證人的義務(wù)必然高于英美法系。與優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則必須要依托陪審團(tuán)制度建立一樣，內(nèi)心確認(rèn)原則的建立則是因?yàn)榧m問(wèn)制下審判者具有更高的主動(dòng)性。法官在案件審理中具有一定的主導(dǎo)地位，在一方提出的證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)的情況下，法官可能會(huì)依據(jù)自己的職權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步的詢問(wèn)、調(diào)查。從而依據(jù)調(diào)查的結(jié)果以及審理的全過(guò)程，建立內(nèi)心確信，做出決定。這種內(nèi)心確認(rèn)最終表現(xiàn)為證據(jù)具有高度概然性。

無(wú)論是優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則還是內(nèi)心確認(rèn)原則，其實(shí)質(zhì)都是使法律事實(shí)盡可能的向客觀事實(shí)靠近，因此并不存在本質(zhì)的不同。

2015《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！?/p>

基于此條的規(guī)定，很多法律人認(rèn)為我國(guó)民事訴訟中適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅就特殊情況適用排除合理懷疑原則。

在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專利無(wú)效案件中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專利，屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)呢？

筆者認(rèn)為，在堅(jiān)持原則性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實(shí)的類型和特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在專利無(wú)效的審理中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則，而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。原因有以下幾點(diǎn)：

一是專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。專利權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值，必須具備兩個(gè)因素，第一，具有使用價(jià)值；第二，具有一定的穩(wěn)定性。權(quán)利人對(duì)其享有的專利權(quán)所獲收益的預(yù)期，是專利制度存在的基礎(chǔ)。因此，專利法規(guī)定，在專利被宣告無(wú)效后，已經(jīng)履行完畢的許可或轉(zhuǎn)讓合同、已經(jīng)執(zhí)行的侵權(quán)賠償判決是不可回轉(zhuǎn)的。這是對(duì)整個(gè)交易規(guī)則及專利制度的保護(hù)。專利無(wú)效過(guò)程中，無(wú)效請(qǐng)求人與權(quán)利人之間的關(guān)系，并不等同于民事訴訟中雙方平等對(duì)抗的關(guān)系。專利權(quán)的狀態(tài)首先是依然有效的，其次這種有效性正在受到挑戰(zhàn)，這并不等同于處于一個(gè)或有或無(wú)的待定狀態(tài)?；诖?，在無(wú)效宣告程序中，復(fù)審委的角色并非是居于無(wú)效宣告請(qǐng)求人與權(quán)利人之間的居中裁判者，而是站在專利有效的立場(chǎng)，判斷無(wú)效宣告請(qǐng)求人的理由是否足以說(shuō)服復(fù)審委作出無(wú)效宣告的決定。因此，對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通民事訴訟中更高。

二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性。相對(duì)于普通證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)信息的存儲(chǔ)和傳播，通常需要必要的技術(shù)支持，在存儲(chǔ)、傳輸和使用的過(guò)程當(dāng)中容易遭受迫害，例如篡改、刪除、被清洗等等，此外還存在瀏覽權(quán)限的問(wèn)題。因此，裁判者在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)一般采取比較審慎的態(tài)度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被采信的概率較低。

筆者認(rèn)為，在專利無(wú)效中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與普通證據(jù)的區(qū)別主要在于，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被修改后可以做到不留痕跡。

任何證據(jù)都存在被篡改的可能，但是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被篡改后，做到表現(xiàn)上毫無(wú)痕跡的成本和難度相對(duì)較低。針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，例如某一公司官網(wǎng)所發(fā)布的信息，權(quán)利人很難舉出反證證明其已經(jīng)被修改。在這種情況下如果適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)使法律所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)產(chǎn)生偏離。在這種情況下，適用排除合理懷疑原則更為合理，舉證人證明其所提供的證據(jù)沒(méi)有被修改更具有操作性。如已公開(kāi)的微信文章，可以通過(guò)演示證明，如果修改其內(nèi)容，發(fā)布日期會(huì)更新為修改后的日期，那么就排除了文章內(nèi)容被修改使得所顯示的發(fā)布時(shí)間不能與所展現(xiàn)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的懷疑，既可以確定文章的發(fā)布日期即為內(nèi)容的公開(kāi)日。

實(shí)際上，司法實(shí)踐中審判者在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)，鮮有適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，也并非適用排除合理懷疑原則，而是更為嚴(yán)苛的要求舉證者的證明程度達(dá)到排除一切懷疑。

在（2009）浙知終字第89號(hào)中，最高人民法院認(rèn)為，在公證書(shū)沒(méi)有記載是否對(duì)該電腦及移動(dòng)硬盤(pán)的清潔性進(jìn)行檢查的情況下，公證書(shū)雖然能證明在公證員面前發(fā)生了公證書(shū)記載的行為，但還不足以證明該類行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。這是因?yàn)?，存在這種可能：通過(guò)對(duì)特定域名解析地址的重新設(shè)定，使得計(jì)算機(jī)訪問(wèn)該特定域名時(shí)實(shí)際訪問(wèn)的是局域網(wǎng)內(nèi)預(yù)設(shè)的IP地址而非互聯(lián)網(wǎng)上該特定域名所指向的IP地址，也即所謂的虛假鏈接。

筆者對(duì)此持不同看法。通過(guò)對(duì)特定域名解析地址的重新設(shè)定使其指向其他IP的前提在于，修改者必須控制該網(wǎng)址，擁有修改腳本的權(quán)限。在并不控制網(wǎng)址的前提下當(dāng)然也有可能存在某種黑客技術(shù)使得在接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦中瀏覽如www.baidu.com網(wǎng)址而實(shí)際進(jìn)入的是谷歌的網(wǎng)站或電腦內(nèi)設(shè)的網(wǎng)站。而這種可能顯示只是理論上的，如果需要證明人排除這種只存在于理論中的可能，那么證明人的證明責(zé)任將被放大。

筆者認(rèn)為，排除合理懷疑原則中的合理懷疑應(yīng)當(dāng)是具體的、可實(shí)施的，甚至是需要舉證證明其存在的。比如，單純提供網(wǎng)址的微信文章并不能夠證明其已經(jīng)被發(fā)表。一種合理的懷疑是，該網(wǎng)址是預(yù)覽模式下生成的網(wǎng)址。在微信的預(yù)覽模式下會(huì)生成格式與正式發(fā)表文章相同的網(wǎng)絡(luò)地址，而預(yù)覽模式下的微信文章是暫時(shí)的、未經(jīng)發(fā)表的、不可檢索到的。因此，在沒(méi)有提供瀏覽公眾號(hào)或檢索得到該網(wǎng)址過(guò)程證據(jù)的前提下，僅提交具體的微信網(wǎng)址用以證明其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表是不能夠排除合理懷疑的。

在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中過(guò)于嚴(yán)苛甚至排斥的態(tài)度，一定程度上體現(xiàn)出裁判者面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時(shí)的不自信或者抵觸，導(dǎo)致裁判者往往更加傾向于選擇相對(duì)保守的裁判策略。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展以及對(duì)人們生活方式的不斷浸入，涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件必然會(huì)越來(lái)越多。在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時(shí)既要注意到其所具有的特殊性，也要考慮結(jié)合公眾認(rèn)識(shí)其所能夠證明的事實(shí)，由此，適用合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

作者：劉俊清  蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)：我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)，老炮兒們都到了！

報(bào)   名

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲得2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)報(bào)名信息

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/