#IP晨報(bào)#知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將出重拳，提高法定賠償上限

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將出重拳，提高法定賠償上限

11月21日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)最高人民法院審判委員會(huì)委員、行政庭庭長賀小榮文章。文章指出，備受社會(huì)關(guān)注的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《意見》），將于近期報(bào)請(qǐng)黨中央、國務(wù)院印發(fā)實(shí)施。《意見》已在今年8月召開的中央深改組會(huì)議上審議通過。記者獲悉，著作權(quán)法修訂草案和專利法修訂草案目前均已結(jié)束公開征求意見，草案中的法定賠償上限分別擬從現(xiàn)行法律規(guī)定的50萬元、100萬元提高至100萬元、500萬元。

Cree再將一加州LED廠商告上法庭

LED大廠科銳在一周內(nèi)發(fā)布控告專利受到侵害的訴訟?？其J這一次控告的是加州LED廠商MaxBrite，向聯(lián)邦法院提出專利及商標(biāo)權(quán)訴訟。根據(jù)科銳律師表示，2016年4月已經(jīng)對(duì)MaxBrite提出有關(guān)專利之警告?？其J表示，在數(shù)周后其調(diào)查人員購買了市價(jià)300美元的MaxBrite燈具，以及科銳認(rèn)為侵犯其專利設(shè)計(jì)的商品?？其J的調(diào)查人員另外購買了兩款MaxBrite燈具，商品宣傳標(biāo)榜“使用科銳LED光源”，但是經(jīng)過科銳查證認(rèn)定為不實(shí)的宣傳。訴狀中指出，MaxBrite蓄意販?zhǔn)墼旒?、盜版商品以及不當(dāng)使用科銳商標(biāo)的行為很可能混淆消費(fèi)者視聽，誤導(dǎo)并欺騙消費(fèi)者，讓他們相信所購買的仿冒品是真的科銳產(chǎn)品。并補(bǔ)充道，這些膺品已經(jīng)幾可亂真，足夠欺騙消費(fèi)者。MaxBrite于2006年成立，販?zhǔn)鄱喾NLED商品及相關(guān)零件，網(wǎng)站亦將科銳列為供應(yīng)其部分產(chǎn)品中LED光源的廠商。在科銳于11月18日公布此一訴訟后，MaxBrite并未立即對(duì)此做出回應(yīng)。

索尼被訴：NPE試水中國？

日前，索尼移動(dòng)通信國際股份有限公司（下稱索尼）旗下兩款Xperia Z5手機(jī)產(chǎn)品，因涉嫌專利侵權(quán)被無線未來科技公司（Wireless Future Technologies Inc）訴至南京市中級(jí)人民法院，后者請(qǐng)求法院判令索尼賠償800萬元，并停止銷售構(gòu)成侵權(quán)的兩款手機(jī)。由于起訴地在中國，涉案專利可能屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，且無線未來科技公司具有NPE（非專利實(shí)施主體）背景，該案引起了廣泛關(guān)注。無線未來科技公司起訴索尼的專利為“通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中控制信道”，專利號(hào)為ZL200880022707.5。該專利技術(shù)的內(nèi)容是對(duì)3GPP LTE 物理下行鏈路共享控制信道結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，對(duì)控制信道配置至少一個(gè)控制信道元素，其攜帶用于檢測控制信道的相應(yīng)標(biāo)識(shí)符的信息，進(jìn)而降低控制信道解碼的復(fù)雜性。由于該專利涉及4G網(wǎng)絡(luò)中控制信道的分配和解碼，與3GPP TS 36.213、中國通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YD/T2560.4-2013標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于物理下行控制信道過程的內(nèi)容較為相關(guān)，因此，該專利很可能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是實(shí)施相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造無法繞開的專利，一旦該專利被認(rèn)定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利，那么，需要為使用此專利“買單”的就不僅是索尼，而是國內(nèi)整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)。因此，此案雖然索賠金額不大，但是最終的專利認(rèn)定及侵權(quán)與否的判定，與整個(gè)智能手機(jī)行業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。

國知局：全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)聯(lián)盟成立

為適應(yīng)推行《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)（下稱貫標(biāo)）的需要，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)聯(lián)盟近日在北京成立。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)聯(lián)盟的主要任務(wù)，包括加強(qiáng)對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的信用評(píng)價(jià)，引導(dǎo)健全行業(yè)自律規(guī)范；建立貫標(biāo)咨詢服務(wù)規(guī)范，引導(dǎo)咨詢機(jī)構(gòu)正確開展企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣貫、體系診斷分析、體系構(gòu)建咨詢等工作，拒絕惡性低價(jià)競爭，營造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)市場環(huán)境；加強(qiáng)對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的信用評(píng)價(jià)，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)師職業(yè)準(zhǔn)則，并加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢師的執(zhí)業(yè)行為。同時(shí)要加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流合作，加快人才培養(yǎng)。建立聯(lián)盟成員間知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)項(xiàng)目協(xié)作機(jī)制，進(jìn)行資源共享和整合，促成聯(lián)盟成員間的業(yè)務(wù)合作，為聯(lián)盟成員搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)項(xiàng)目交流平臺(tái)。據(jù)介紹，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)聯(lián)盟將以需求為導(dǎo)向，加大對(duì)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)力度，集中培養(yǎng)復(fù)合型高端人才，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)行業(yè)整體服務(wù)水平。近年來，伴隨著貫標(biāo)工作的深入開展，貫標(biāo)咨詢服務(wù)呈現(xiàn)迅速發(fā)展態(tài)勢，服務(wù)質(zhì)量不斷提升，服務(wù)對(duì)象持續(xù)擴(kuò)充，形成了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)咨詢服務(wù)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)新業(yè)態(tài)。目前，聯(lián)盟成員已經(jīng)超過300家。

佳能和索尼面臨專利訴訟

位于德克薩斯州的HS Asset and Technology公司已對(duì)相機(jī)生產(chǎn)商佳能、索尼和奧林巴斯提起專利侵權(quán)訴訟。11月17日，在美國紐約州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)索尼和奧林巴斯提起的該訴訟涉及美國第9264614號(hào)專利。11月15日，原告在同一法院對(duì)佳能提起訴訟，涉及同一專利。2016年2月公布的該專利涉及帶有“一個(gè)旋轉(zhuǎn)開關(guān)、一個(gè)狀態(tài)變換器和一個(gè)限制構(gòu)件”且“三者相互作用以控制照相機(jī)的功能設(shè)置”的數(shù)碼相機(jī)。佳能、索尼和奧林巴斯因銷售帶有一個(gè)旋轉(zhuǎn)開關(guān)、一個(gè)狀態(tài)變換器和一個(gè)限制構(gòu)件的數(shù)碼相機(jī)而涉嫌專利侵權(quán)。涉嫌侵權(quán)的索尼相機(jī)包括以下著名相機(jī)：Sony Cyber-Shot DSC-RX10、Sony CyberShot DSC-RX10 II以及Sony Cyber-shot RX10M II。訴訟稱，“被告一直都很清楚原告的相關(guān)專利權(quán)以及原告實(shí)施這些權(quán)利的意圖。被告在完全知情的情況下，不顧原告的權(quán)利而蓄意侵權(quán)?！边@三家公司還涉嫌引誘其他公司通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品從而實(shí)施侵權(quán)行為。HS Asset希望法院判決被告向其支付損害賠償、專利許可費(fèi)用和全部非法獲利，判決被告屬于蓄意侵權(quán)并采取陪審團(tuán)審判。

加拿大冰球隊(duì)對(duì)Snoop Dogg商標(biāo)提起訴訟

2015年12月，史努比狗狗在美國專利商標(biāo)局（USPTO）注冊(cè)了“Leafs by Snoop”商標(biāo)。該商標(biāo)的文字成三行置于一片金色的大麻葉上。此商標(biāo)屬于由非貴金屬打火機(jī)類。2016年10月，USPTO公布該商標(biāo)。11月11日，楓葉體育和娛樂公司（Maple Leaf Sports and Entertainment）對(duì)該商標(biāo)提出異議通知，稱史努比狗狗的申請(qǐng)將侵犯其商標(biāo)。該公司是職業(yè)冰球隊(duì)“多倫多楓葉”的所有人。訴訟稱，“大約90年前”，該冰球隊(duì)就采用了它們Leafs品牌名稱的其中一項(xiàng)。該“Leafs by Snoop”商標(biāo)自1927年起就一直用于商業(yè)中。

公司還擁有在USPTO注冊(cè)的“Maple Leafs”和“Toronto Maple Leafs”文字商標(biāo)。它們屬于衛(wèi)衣、T恤、夾克和娛樂服務(wù)類。訴訟還稱，“Leafs by Snoop”商標(biāo)“反映了極不尋常且特殊的拼寫”，因?yàn)閱卧~“l(fā)eaf”的復(fù)數(shù)形式通常是“l(fā)eaves”。訴訟稱，該商標(biāo)是特殊的，而且消費(fèi)者可能會(huì)產(chǎn)生混淆并認(rèn)為史努比狗狗申請(qǐng)的商標(biāo)與該公司存在一定關(guān)聯(lián)。公司稱，被告申請(qǐng)的商標(biāo)設(shè)計(jì)與帶有三個(gè)大截面的寬葉“Maple Leafs”商標(biāo)“極為相似”。公司稱被告申請(qǐng)的商標(biāo)如果被授予，將導(dǎo)致其遭受“損害”。NHL、楓葉體育和娛樂公司和史努比狗狗的代表發(fā)布的一份聯(lián)合聲明稱：“我們一直在積極討論解決這個(gè)問題的可行方案，而且這些討論還在進(jìn)行。由于面臨提交商標(biāo)異議的截止日期不可延長，所以楓葉體育和娛樂公司為維持現(xiàn)狀提交了這份意見?！甭暶鬟€稱，各方還請(qǐng)求暫停異議程序以允許他們繼續(xù)討論。

歐盟法院對(duì)藥品重新包裝案做出判決

歐盟法院（CJEU）近日作出判決，明確了商標(biāo)所有人是否有權(quán)控制附有其品牌的商品的銷售。在歐盟，擁有商標(biāo)權(quán)的企業(yè)可控制其品牌的使用方式。但是，為了促進(jìn)商品在市場自由流通以及市場競爭，相關(guān)規(guī)定禁止商標(biāo)所有人在商品首次銷售后控制他們持有商標(biāo)權(quán)的商品的銷售。這些規(guī)則與藥品平行進(jìn)口有關(guān)，企業(yè)購買已投放在歐盟成員國市場上的品牌藥后將這些藥品進(jìn)口到另一個(gè)成員國進(jìn)行售賣。盡管存在首次銷售原則，但商標(biāo)所有人可依據(jù)合理理由反對(duì)商品的商業(yè)化使用。根據(jù)歐盟商標(biāo)法，在商品投放市場后商品的條件被改變或損壞屬于“合理理由”。這些商標(biāo)規(guī)則也適用于更廣泛的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）內(nèi)的貿(mào)易，EEA包括歐盟國家、挪威、冰島和列支敦士登。EEA協(xié)議允許以保護(hù)工業(yè)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)為由禁止或限制進(jìn)口、出口或商品轉(zhuǎn)運(yùn)。CJEU對(duì)一起丹麥移送案作出判決，在此案中，藥品制造商Ferring稱它可以根據(jù)商標(biāo)權(quán)禁止競爭公司Orifarm從挪威進(jìn)口其產(chǎn)品后經(jīng)過重新包裝將產(chǎn)品推向丹麥?zhǔn)袌?。判決指出，F(xiàn)erring在丹麥、芬蘭、瑞典和挪威銷售1支或10支裝、單只為120毫升或240毫升的藥品。這些藥品的包裝相同。CJEU指出，僅因制藥商可根據(jù)進(jìn)口國的國內(nèi)規(guī)則和實(shí)踐而以不同的包裝大小將產(chǎn)品推向市場并不一定意味著平行進(jìn)口商重新包裝藥品沒有必要。但是，平行進(jìn)口商要證明存在一定的條件禁止商標(biāo)所有人合法反對(duì)進(jìn)一步將這些藥品推向市場。此案將由丹麥法院決定是否采納CJEU的判決并判定Orifarm重新包裝Ferring的藥品是否為必須或Ferring是否能根據(jù)商標(biāo)法合法反對(duì)Orifarm的做法。

Bobblehead制造商起訴萊特兩兄弟

11月14日，在美國加利福尼亞州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起的該訴訟稱，Corey and Casey Wright公司生產(chǎn)并銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。該公司是一家房地產(chǎn)公司，所有人為萊特兄弟（Wright Brothers）。該公司被指控宣傳并銷售希拉里．克林頓（Hillary Clinton）搖頭娃娃。訴訟稱，公司隨后寄出一封信，9月底兩兄弟聯(lián)系了該公司且在經(jīng)過交流后暫時(shí)停止了該產(chǎn)品的銷售。訴訟稱，“Bobbleheads.com對(duì)宣傳、銷售被告侵權(quán)產(chǎn)品的大量的服務(wù)供應(yīng)商網(wǎng)站發(fā)送通知……并要求按照《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）刪除被告的廣告。

”Bobbleheads.com稱，被告隨后將其廣告和銷售行為轉(zhuǎn)移至其他平臺(tái)和渠道以躲避DMCA通知的影響。它還稱兩兄弟開始銷售不同的搖頭娃娃。該搖頭娃娃賣家稱，這兩兄弟銷售最初的侵權(quán)產(chǎn)品一直持續(xù)到10月底。訴訟稱，“被告至少基于所知所信故意視而不見，并不顧Bobbleheads.com的產(chǎn)品魯莽行事。”Bobbleheads.com尋求禁令救濟(jì)，請(qǐng)求法院沒收被告所有侵權(quán)復(fù)制品并判決被告向其支付全部非法獲利。Bobbleheads.com還請(qǐng)求法院判決被告向其支付損害賠償與律師費(fèi)用，并采取陪審團(tuán)審判。搖頭娃娃是一種通過彈簧連接頭部和身體且頭部極大的可收藏的玩具。

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

#IP晨報(bào)#知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將出重拳，提高法定賠償上限