襪業(yè)大亨陷商標“侵權”爭議，健盛集團IPO或涉嫌信披隱瞞

原標題：襪業(yè)大亨陷商標“侵權”爭議，健盛集團IPO或涉嫌信披隱瞞

國內知名體育用品企業(yè)喬丹體育，因涉及侵權糾紛遭美國籃球巨星邁克爾·喬丹起訴一事街知巷聞，也導致企業(yè)上市進程受阻。無獨有偶，采用ODM、OEM 方式，為ADIDAS、PUMA、FILA等知名品牌以及優(yōu)衣庫、迪卡儂、無印良品等全球知名零售商生產各類棉襪的上市公司浙江健盛集團股份有限公司（簡稱“健盛集團”，603558.SH），也正身陷涉嫌“商標侵權”的爭議。

健盛集團內銷的自營品牌“健盛”被指涉嫌商標侵權，且迄今尚沒有最終裁定結果。而商標產生侵權爭議的時間恰好是在健盛集團IPO并披露招股說明書期間，但企業(yè)對此事只字未提，即便在上市成功之后，對于商標涉嫌侵權爭議的后續(xù)情況也沒有做任何信息披露。

對此，法律界人士認為，健盛集團的行為已經涉嫌信披違規(guī)和信披隱瞞。健盛集團方面回應稱，企業(yè)不存在信披隱瞞的行為，也不認為“健盛”商標涉嫌侵權和存在爭議。

“健盛”商標被他人注冊

一份律師函顯示，一名叫王俊林的自然人，稱自己是第11512892號“健盛”、第11512891號“健盛織造”商標的權利人。根據調查和公證處公證，健盛集團在沒有王俊林合法授權許可下，擅自在“襪子”等同類商品生產銷售中突出醒目使用“健盛”商標和品牌，侵犯了王俊林的商標使用權。銷售的渠道除了實體店，還包括京東、淘寶、天貓、一號店、蘇寧易購等。健盛集團被要求立刻停止生產、銷售含有侵犯王俊林商標使用權的商品，并保證今后不再生產和銷售。

另一份由國家工商總局商標局下發(fā)的第11512892號“健盛”商標準予注冊的決定【（2015）商標異字第0000039311號】顯示，認定被異議商標“健盛”指定使用的商品為第25類“襪”，異議人健盛集團引證的“健盛”商標申請日期晚于被異議商標，不構成被異議商標獲準注冊的在先權利障礙。健盛集團稱王俊林侵犯其商號權缺乏事實依據，不予支持。同時依據《商標法》，對“健盛”商標準予注冊。

王俊林方面告訴記者，簡單說來就是他在注冊“健盛”商標的時候，健盛集團提出異議，認為不應該給予注冊，但被商標局駁回，商標準予注冊。

健盛集團董秘張望望向記者表示，健盛集團前身成立于1993年，當時自己賣的襪子就叫“健盛”牌，還被評為“消費者信得過品牌”，只是因為疏忽，直到2013年的時候想到要申請注冊“健盛”商標。在注冊前需要先查詢是否已被注冊，發(fā)現一個叫王俊林的自然人早企業(yè)幾個月申請注冊“健盛”商標，于是企業(yè)提出了異議，但最后還是被王俊林注冊成功。

IPO未披露商標爭議

健盛集團是于2015年1月27日在上交所上市。上市前的招股書披露以及更新有過兩次，第一次招股書形成是2014年5月5日，5月6日披露；第二次更新是2014年9月17日，披露更新的日期是2014年10月11日。

王俊林是于2012年9月19日開始申請注冊“健盛”商標，健盛集團于2014年2月19日申請商標異議，商標局于2015年9月24日做出準予王俊林注冊的決定。從時間上來看，健盛集團對于“健盛”商標提出爭議的時候，正好是IPO招股書披露并完成上市期間。

但在兩份招股書里面，對于商標的爭議均沒有提及。在“重大訴訟和仲裁事項”這一項里面，企業(yè)表示“截至本招股說明書簽署日，未發(fā)生對公司的財務狀況、經營成果、聲譽、業(yè)務活動、未來前景等可能產生較大影響的訴訟或仲裁事項”。

上海天銘律師事務所副主任、合伙人宋一欣律師認為，健盛集團的做法涉嫌信披違規(guī)。宋一欣認為，對于商標的爭議，嚴格意義上來說，應該在招股書里披露，因為“公眾有知情權”。

上海嚴義明律師事務所創(chuàng)始人嚴義明律師認為，健盛集團的行為屬于“信披隱瞞”。披露虛假信息有幾個方面：一種是捏造虛假的事實；一種是重大隱瞞。商標爭議如果對企業(yè)內銷的自有品牌業(yè)績有影響，應該屬于重大事項，沒有披露就屬于重大隱瞞。

在嚴義明看來，健盛集團這樣的行為，如果外界或者投資者提出質疑的話，可以要求證監(jiān)會進行調查和處理，如果立案調查后屬實的話，應該給予行政處罰，投資者如果由此受損失的，可以要求賠償。

企業(yè)稱未對市場造成影響

2016年半年報顯示，健盛集團總資產近21.38億。根據公司“智慧制造+新營銷”的發(fā)展規(guī)劃，公司將致力于成為國內貼身衣物的領導品牌，產品品類將從棉襪擴展到絲襪、文胸內衣為主打的貼身衣物全品類。報告期內，公司已在浙江省內開設了4 家線下店鋪，計劃在2016 年新增線下店鋪 50 家。

張望望接受《華夏時報》記者采訪時表示，根據他對企業(yè)的了解，王俊林是一個商標注冊專業(yè)戶，他是搶注了“健盛”商標。根據《商標法》，企業(yè)自1993年成立后就在使用“健盛”商標，1996年還獲得消費者信得過品牌，所以“健盛”商標理應歸企業(yè)所有，也不涉及構成侵權，目前沒有對市場造成影響。

對于為何IPO時不披露“健盛”商標爭議的情況，張望望稱招股書披露的是企業(yè)已經擁有的商標，而不是披露沒有擁有此商標。他還表示，目前浙江省工商局已經裁定王俊林的注冊不合理，但張望望沒有出示裁定書，且稱浙江省工商局正在下文過程中。此外，健盛集團已經于今年7月向國家工商總局商標局申請對王俊林注冊的“健盛”商標做無效宣告，并保留必要時起訴王俊林搶注的行為。張望望表示，健盛集團是一定要把“健盛”商標拿回來的。

嚴義明律師表示，作為上市公司，7月份向商標局提出申請的行為，也應該對外進行公告。不過記者查詢發(fā)現，健盛集團對此未進行信披。

王俊林向健盛集團所在地杭州市蕭山區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴舉報健盛集團商標侵權一事，12月2日獲得蕭山市場監(jiān)管局告知，稱經核查，被舉報人（健盛集團）涉嫌違法，監(jiān)管局決定立案調查。

來源：華夏時報(北京)

作者：徐超

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

襪業(yè)大亨陷商標“侵權”爭議，健盛集團IPO或涉嫌信披隱瞞