專利2014年發(fā)明
該案于2014年被美國(guó)地區(qū)法院法官Gilstrap駁回。但是這個(gè)案子并沒(méi)有結(jié)束,據(jù)Law360報(bào)道, Cioffi和Allen的家人隨后決定提起上訴。聯(lián)邦法院裁定,Gilstrap法官的裁決是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗e(cuò)誤解釋了“網(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程”的含義。根據(jù)原來(lái)的解釋,“網(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程”必須能夠訪問(wèn)網(wǎng)站,無(wú)需使用另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)瀏覽器進(jìn)程。這意味著谷歌 Chrome的一個(gè)組件被控侵犯專利權(quán),不能滿足定義所設(shè)定的限制。
聯(lián)邦巡回法院在裁決中指出:“除了保護(hù) 關(guān)鍵文件',我們看不到有證據(jù)表明Cioffi試圖利用他的發(fā)明做出其他任何事情,因?yàn)檫@個(gè)概念是本領(lǐng)域技術(shù)人員廣泛理解的?!?/p>
Google已經(jīng)呼吁美國(guó)最高法院審理此案,但要求被拒絕。然而,該公司仍然對(duì)此持樂(lè)觀態(tài)度,稱其仍然相信專利是無(wú)效的,Chrome并未侵權(quán)。
來(lái)源: cnbeta網(wǎng)站(臺(tái)州)
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自cnbeta網(wǎng)站(臺(tái)州)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧