典型案例丨8萬變30萬！嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護在損害賠償責任判定中的實現(xiàn)

實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展進入新常態(tài)背景下，對知識產(chǎn)權(quán)工作面臨的新形勢新任務(wù)而提出的新要求。本案的裁判在損害賠償責任確定方面嚴格堅持從源頭打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，確保損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為情節(jié)相適應(yīng)，二審判決在原審判決金額8萬元基礎(chǔ)上改判賠償為30萬元，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法審判實行嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的決心和力度，對同類案件的審理提供了一定的參考意義。

霍尼韋爾國際公司先后在第12類陸地車輛渦輪增壓器、第7類渦輪增壓器取得第7155198號“” 商標、第7155199號“”商標。霍尼韋爾國際公司在國內(nèi)主要汽車增壓器生產(chǎn)企業(yè)中的公眾知曉度為86.7%，在國內(nèi)增壓器經(jīng)銷商和零售商中的公眾知曉度為92.5%，在國內(nèi)企業(yè)用戶中的公眾知曉度為80%，在國內(nèi)大眾消費者中的公眾知曉度為90.7%。

2013年9月、2014年4月、2014年5月，株洲工商局荷塘分局、徐州工商局淮海分局、武進工商局所對上海御遜汽車配件有限公司（以下簡稱御遜公司）生產(chǎn)并銷售侵權(quán)渦輪增壓器的行為分別進行了行政處罰。2013年11月18日，霍尼韋爾國際公司在御遜公司處通過公證的方式購買了渦輪增壓器4臺，上述行政處罰和公證購買的渦輪增壓器的外包裝上均有“”標識。

霍尼韋爾國際公司的渦輪增壓器2012年、2013年、2014年的最低銷售價格分別為1,400元、1,250元、1,100元。御遜公司自認其被控侵權(quán)產(chǎn)品月銷售量為200多臺，產(chǎn)品批發(fā)價為200多元至300多元，零售價為400元左右。

霍尼韋爾國際公司訴至法院，要求御遜公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失50萬元。

上海市閔行區(qū)人民法院審理后認為，御遜公司未經(jīng)權(quán)利人許可擅自生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，應(yīng)當依法承擔停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責任。綜合考慮涉案注冊商標的知名度，御遜公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)商品的數(shù)量、銷售價格等因素，酌情確定賠償霍尼韋爾國際公司經(jīng)濟損失及合理費用80,000元。原審判決后，霍尼韋爾國際公司以賠償金額過低為由，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮相關(guān)因素后，改判御遜公司應(yīng)承擔包括合理費用在內(nèi)的侵權(quán)賠償數(shù)額為30萬元。相關(guān)因素包括：1.涉案商標具有較高的知名度；2.御遜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品先后被工商部門查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個省份，時間跨越數(shù)年，侵權(quán)情節(jié)嚴重；3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品系汽車配件，其銷售價格遠低于霍尼韋爾國際公司的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對車輛駕乘人員及社會公眾造成安全隱患；4.權(quán)利人協(xié)助工商調(diào)查侵權(quán)源頭所支出的調(diào)查、公證等合理費用。

實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展進入新常態(tài)背景下，對知識產(chǎn)權(quán)工作面臨的新形勢新任務(wù)而提出的新要求。本案的裁判在損害賠償責任確定方面嚴格堅持從源頭打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，確保損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為情節(jié)相適應(yīng)，在原審判決金額8萬元基礎(chǔ)上改判賠償30萬元，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法審判實行嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護的決心和力度。

在當前的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，損害賠償數(shù)額不高成為社會較為關(guān)注的問題之一。例如據(jù)某法院的統(tǒng)計，以判決形式支持原告訴訟請求的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，判賠金額在5萬元以下的占92%。賠償數(shù)額不高固然有諸多客觀原因，包括權(quán)利人舉證困難等，但最主要的原因在于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，大多數(shù)被告均為處于侵權(quán)行為末端的銷售商，而且大多是零售商。例如小超市、零售店等以個體工商戶存在的經(jīng)營主體。權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)處于侵權(quán)行為源頭的生產(chǎn)商，甚至處于侵權(quán)鏈條上游的批發(fā)商往往也很少被訴至法院。而銷售商或零售商的經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量等因素決定了個案中的賠償數(shù)額不會很高。因此，實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當引導、鼓勵權(quán)利人積極尋找侵權(quán)行為的源頭，從源頭上打擊侵權(quán)行為。這就要求司法審判在確定損害賠償數(shù)額時應(yīng)對銷售商和生產(chǎn)商有所區(qū)別，對于侵權(quán)商品生產(chǎn)商，應(yīng)充分體現(xiàn)加大知識產(chǎn)權(quán)保護的政策，根據(jù)案件的具體情況，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。本案中，御遜公司即商品生產(chǎn)商，故屬于侵權(quán)行為的源頭，在確定損害賠償數(shù)額時應(yīng)著重考慮。

明確侵權(quán)人的法律地位后，應(yīng)結(jié)合具體的侵權(quán)情節(jié)確定最終的損害賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！睆纳鲜鲆?guī)定看，侵權(quán)情節(jié)主要包括侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標的聲譽等因素。本案在確定賠償數(shù)額時，綜合考慮了上述因素。具體而言，第一，涉案商標具有較高的知名度和公眾認可度。霍尼韋爾國際公司將涉案商標與該公司的 “Garrett”、“蓋瑞特”商標同時使用于其渦輪增壓器產(chǎn)品的外包裝上，而根據(jù)蓋瑞特品牌的公眾知曉度調(diào)查報告顯示，該品牌在國內(nèi)渦輪增壓器生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷商和零售商、企業(yè)用戶及大眾消費者中的知曉度均較高。第二，御遜公司侵權(quán)惡意較為明顯。御遜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品先后被工商部門查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個省份，時間跨越數(shù)年，御遜公司亦自認其月銷售數(shù)量為200多臺，可見其侵權(quán)產(chǎn)品流通領(lǐng)域地域較廣、規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴重。第三，被控侵權(quán)行為直接影響社會公眾的生命財產(chǎn)安全。御遜公司生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，系汽車配件，其銷售價格遠低于霍尼韋爾國際公司的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對車輛駕乘人員及社會公眾存在嚴重的安全隱患。此外，權(quán)利人為尋找侵權(quán)行為源頭所支出的相關(guān)調(diào)查、公證費用亦應(yīng)予以考慮。

綜上，二審法院考慮被控侵權(quán)人生產(chǎn)商的地位以及其所實施侵權(quán)行為的持續(xù)時間、曾多次受到行政處罰的事實、侵權(quán)行為對消費者的生命財產(chǎn)安全可能造成的影響、權(quán)利人商標的知名度以及權(quán)利人為尋找侵權(quán)行為源頭所支出的合理開支等因素，對原審法院的賠償金額進行了改判，有利于引導權(quán)利人從源頭上打擊侵權(quán)行為，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。