2016年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

2016年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一、專利權(quán)人向電商平臺投訴網(wǎng)絡(luò)店鋪專利侵權(quán)而發(fā)出的通知，應(yīng)具備何種法律要件——肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

二、自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件——李瑞河、漳州天福茶業(yè)有限公司與劉建致擅自使用他人姓名糾紛案

三、互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺未經(jīng)許可不得擅自使用傳統(tǒng)媒體的注冊商標(biāo)——參考消息報(bào)社與福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

四、依法運(yùn)用舉證妨害規(guī)則，加大侵權(quán)損害賠償力度——寧波科程電器制造有限公司、徐智慧與寧波好伙伴電器有限公司、福州市馬尾區(qū)久香緣茶莊侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、由技術(shù)功能決定的外觀設(shè)計(jì)特征在侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)不予考慮——美途汽車配件實(shí)業(yè)（廈門）有限公司與廈門市鑫美汽車配件有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案

六、發(fā)揮商會作用促成系列案件調(diào)解，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果高度契合——廣州輕出集團(tuán)股份有限公司與石獅市張輝煌便利店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛等280件系列案件

七、產(chǎn)品未安裝實(shí)現(xiàn)其基本功能的部件仍可能構(gòu)成專利侵權(quán)——泉州市佳能機(jī)械制造有限公司與云浮市謝之機(jī)械有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

八、商標(biāo)無效宣告程序中的生效行政判決作出前，注冊商標(biāo)的效力屬效力待定——江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司與福安市森威機(jī)電有限公司、福建藝林廣告有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

九、原告主張進(jìn)口商品上標(biāo)貼圖案的著作權(quán)時(shí)，應(yīng)提供該圖案的創(chuàng)作底稿或者其將該圖案提供給國外公司的證據(jù)——廈門杰詩寶酒業(yè)有限公司與福建酩濤進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案

十、無藥品經(jīng)營資質(zhì)銷售假藥和藥品的，單位及其直接責(zé)任人員同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪——周春望、鄭詠明、廈門鵬康商貿(mào)有限公司、廈門國康堂生物科技有限公司等犯銷售假藥罪、非法經(jīng)營罪案

一、專利權(quán)人向電商平臺投訴網(wǎng)絡(luò)店鋪專利侵權(quán)而發(fā)出的通知，應(yīng)具備何種法律要件——肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司與杭州阿里巴巴廣告有限公司、建陽順意貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

【案情】肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司（下稱衡藝公司）系名稱為“磁斥型懸浮裝置”的發(fā)明專利權(quán)人。2016年1月27日，衡藝公司向杭州阿里巴巴廣告有限公司（下稱阿里巴巴）寄送律師函，認(rèn)為由其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的名稱為“順意貿(mào)易有限公司”的網(wǎng)店即建陽順意貿(mào)易有限公司（以下簡稱順意公司）銷售的“磁懸浮地球儀6寸”侵害其發(fā)明專利權(quán)。2016年1月27日，阿里巴巴向衡藝公司的委托代理人回函稱：對其網(wǎng)絡(luò)投訴，還需委托代理人提交經(jīng)衡藝公司授權(quán)進(jìn)行維權(quán)的證明并提供侵權(quán)比對文件。2016年2月，衡藝公司提起本案訴訟。

福州市中級人民法院認(rèn)為：順意公司銷售的地球儀侵害訟爭的“磁斥型懸浮裝置”發(fā)明專利權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。阿里巴巴主要是為商戶與買家提供線上交易平臺，本身并不從事商品的銷售及許諾銷售，即并未直接實(shí)施涉案專利。阿里巴巴以通知所附文件不齊為由要求衡藝公司的委托代理人補(bǔ)充提供材料，在此期間并未及時(shí)通知被投訴商戶，也未及時(shí)采取防止侵權(quán)損失擴(kuò)大的必要措施，明顯存在過錯(cuò)。但鑒于衡藝公司發(fā)出通知至提起本案訴訟的期間間隔較短，且阿里巴巴在收到起訴材料后刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁地址鏈接，衡藝公司也未舉證證明在此較短的期間內(nèi)存在擴(kuò)大損失，根據(jù)本案的具體情節(jié)，無需判令阿里巴巴承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。

福建省高級人民法院認(rèn)為：阿里巴巴上訴主張權(quán)利人投訴發(fā)明專利侵權(quán)的“通知”應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件，即（1）權(quán)利人的身份證明（營業(yè)執(zhí)照副本或身份證復(fù)印件）、有效聯(lián)系方式和地址，若委托他人投訴，還應(yīng)當(dāng)提供授權(quán)委托證明；（2）權(quán)屬證明文件（如專利證書）；（3）要求刪除、屏蔽、斷開連接的商品名稱和具體互聯(lián)網(wǎng)鏈接；（4）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料（如涉嫌侵權(quán)商品與專利權(quán)保護(hù)范圍的比對材料）。本案中，阿里巴巴在接到投訴通知后，要求投訴人補(bǔ)充“授權(quán)材料”及“侵權(quán)的初步證明材料”，在衡藝公司未按要求補(bǔ)齊材料的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其投訴通知是一個(gè)無效的通知，阿里巴巴未及時(shí)斷開有關(guān)鏈接沒有過錯(cuò)，原審法院認(rèn)定阿里巴巴“明顯存在過錯(cuò)”應(yīng)屬適用法律錯(cuò)誤，阿里巴巴請求認(rèn)定其未斷開鏈接的行為沒有過錯(cuò)的主張有理，予以支持。

【評析】當(dāng)前，電子商務(wù)迅猛發(fā)展，伴隨而來的是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)起的投訴越來越多，其中濫用投訴、錯(cuò)誤投訴也占有相當(dāng)比例?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶三者的關(guān)系作出規(guī)范，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，但是“通知”應(yīng)當(dāng)具備何種要件卻未作進(jìn)一步規(guī)定。本案判決認(rèn)為發(fā)明專利的權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)上的投訴“通知”，除包括權(quán)利人的身份證明、權(quán)屬證明、要求刪除、屏蔽、斷開鏈接的商品名稱和具體互聯(lián)網(wǎng)外，還需向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交“侵權(quán)的初步證明材料”。本案裁判意義在于對發(fā)明專利權(quán)人向電子商務(wù)平臺發(fā)出的投訴通知應(yīng)當(dāng)具備的要件作出規(guī)范，從而提高投訴質(zhì)量，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展。

二、自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件——李瑞河、漳州天福茶業(yè)有限公司與劉建致擅自使用他人姓名糾紛案

【案情】李瑞河系漳州天福茶葉有限公司（下稱天福公司）總裁，天福公司的經(jīng)營范圍主要包括茶葉及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。天福公司生產(chǎn)銷售的部分茶葉產(chǎn)品包裝上署有“李瑞河”的名字。天福公司使用在茶葉產(chǎn)品上的“天福TIANFU”商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。中國商標(biāo)網(wǎng)、百度百科、中央電視臺欄目和人民日報(bào)海外版等媒體曾刊登報(bào)道臺商李瑞河在大陸創(chuàng)業(yè)，開辦經(jīng)營茶葉公司獲得巨大成功的事跡。李瑞河本人也因?yàn)樵诓铇I(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的巨大成就獲得各種榮譽(yù)。劉建致系漳州漳浦“飄香四海茗茶店”的經(jīng)營者，其在銷售的茶葉上使用“李瑞河”文字標(biāo)識，店招和小貨車上均掛著或貼著“李瑞河茗茶”廣告牌。另外，劉建致曾注冊有“李瑞河LI　RUI　HE”商標(biāo)，但經(jīng)天福公司提出無效宣告請求，該商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)評審委員會宣告無效。李瑞河及天福公司主張劉建致的行為構(gòu)成擅自使用其姓名的不正當(dāng)競爭行為，要求劉建致停止侵權(quán)，賠償損失。

漳州市中級人民法院認(rèn)為：“李瑞河”名字已被天福公司在生產(chǎn)、銷售茶葉等經(jīng)營活動中廣泛使用，相關(guān)宣傳報(bào)道在宣傳“李瑞河”時(shí)同時(shí)宣傳“天福”，在宣傳“天?！睍r(shí)也同時(shí)宣傳“李瑞河”，經(jīng)過多年在茶葉生產(chǎn)經(jīng)營活動中的使用和宣傳，“李瑞河”已享有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并與天福公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，二者之間已密不可分。故可以將“李瑞河”姓名認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“姓名”。劉建致作為茶葉產(chǎn)品經(jīng)營者，在其銷售的產(chǎn)品上擅自使用具有一定市場知名度、已為相關(guān)公眾所知悉的李瑞河的姓名，使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，引人誤認(rèn)為是天福公司的商品，系利用天福公司、李瑞河的知名度和商譽(yù)，達(dá)到宣傳推廣自己的目的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂判決劉建致停止侵權(quán)，賠償李瑞河、天福公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

福建省高級人民法院認(rèn)為：在劉建致注冊“李瑞河LI　RUI　HE”商標(biāo)之前，李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域就已經(jīng)具有了一定的知名度，并早已為相關(guān)公眾所知悉，與天福公司形成了不可分割的關(guān)系，天福公司亦在其生產(chǎn)的部分茶葉產(chǎn)品外包裝上簽署李瑞河的“姓名”。劉建致作為同業(yè)競爭者，明知李瑞河與天福公司的關(guān)系及李瑞河在茶業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的知名度，仍在其生產(chǎn)、銷售的茶葉產(chǎn)品上使用李瑞河的姓名，明顯具有搭便車、傍名牌的主觀故意，其行為容易使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品誤認(rèn)為與天福公司及李瑞河相關(guān)聯(lián)，應(yīng)屬于擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為。遂判決駁回上訴，維持原判。

【評析】本案系適用《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定對自然人姓名進(jìn)行保護(hù)的典型案例?！睹穹ㄍ▌t》對于企業(yè)名稱和自然人姓名的保護(hù)作了原則性規(guī)定，這些規(guī)定除具有確認(rèn)基本民事權(quán)利的意義外，主要是立足于保護(hù)人身權(quán)的角度保護(hù)企業(yè)名稱和姓名。而《反不正當(dāng)競爭法》對于企業(yè)名稱和姓名的保護(hù)則是立足于制止仿冒行為，制止造成市場混淆的不正當(dāng)競爭行為。本案通過解讀《反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規(guī)定，確定自然人姓名受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的條件以及擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，對行為人搭便車、傍名牌的行為予以規(guī)制，達(dá)到凈化市場的目的。本案對能夠標(biāo)識商品來源的自然人姓名的保護(hù)具有較好的啟示意義。

【案情】參考消息報(bào)社系經(jīng)國家事業(yè)單位登記管理局核準(zhǔn)成立的事業(yè)單位，其業(yè)務(wù)范圍為主報(bào)出版，報(bào)紙網(wǎng)絡(luò)版、報(bào)紙手機(jī)版出版等。1999年12月，參考消息報(bào)社經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得第1347964號“參考消息”商標(biāo)，核定使用商品第16類：報(bào)紙?！秴⒖枷ⅰ废祰H時(shí)政類報(bào)紙，由新華通訊社主管主辦、參考消息報(bào)社出版。《參考消息》發(fā)行量大，長期以來，通過多種形式宣傳，獲得“中國500最具價(jià)值品牌”、“百強(qiáng)報(bào)刊”等多項(xiàng)榮譽(yù)；參考消息報(bào)社還多次對案外人侵害“參考消息”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱博瑞公司）在其登記并實(shí)際經(jīng)營的安卓市場平臺，向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，下載熱度達(dá)到13.22萬。2014年7月，參考消息報(bào)社向博瑞公司發(fā)出警告函并要求其對涉案APP等客戶端作下架處理。參考消息報(bào)社訴請中要求認(rèn)定“參考消息”商標(biāo)為馳名商標(biāo)并給予跨類保護(hù)。博瑞公司認(rèn)為其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對安卓網(wǎng)上的安卓市場平臺上線的APP軟件所使用的商標(biāo)沒有審查義務(wù)，其在收到函件后已將涉案APP下架，不構(gòu)成侵權(quán)。

福州市中級人民法院認(rèn)為：首先，博瑞公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供“參考消息”手機(jī)APP應(yīng)用程序下載服務(wù)及相關(guān)時(shí)政新聞財(cái)經(jīng)信息閱覽服務(wù)中使用了“參考消息”文字提示，屬商標(biāo)性使用了涉案注冊商標(biāo)“參考消息”。其次，參考消息報(bào)社和博瑞公司宣傳載體雖不相同，但其宣傳內(nèi)容類似，消費(fèi)群體相關(guān)。在各大媒體爭相采用原有紙質(zhì)載體和互聯(lián)網(wǎng)傳播方式向消費(fèi)者提供新聞財(cái)經(jīng)信息的社會形式中，博瑞公司通過提供軟件下載服務(wù)及相關(guān)信息閱覽服務(wù)，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該軟件服務(wù)和信息閱覽服務(wù)為參考消息報(bào)社提供或與其存在某種聯(lián)系。故博瑞公司使用涉案商標(biāo)所提供的服務(wù)與參考消息報(bào)社注冊商標(biāo)“參考消息”商品類似。再次，馳名商標(biāo)認(rèn)定遵從“按需認(rèn)定原則”，本案運(yùn)用商標(biāo)法“混淆侵權(quán)”即可使涉案注冊商標(biāo)權(quán)益獲得保護(hù)，故對參考消息報(bào)社提出的對涉案注冊商標(biāo)作馳名認(rèn)定的主張不予支持。綜上，一審法院判決博瑞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。福建省高級人民法院以調(diào)解的方式審結(jié)本案。

【評析】涉案《參考消息》系國際時(shí)政類報(bào)紙，由新華通訊社主管主辦、參考消息報(bào)社出版。《參考消息》發(fā)行量大，為中國500最具價(jià)值品牌之一，已被全國的讀者所熟知，具有極高的顯著性和商譽(yù)。博瑞公司在其登記并實(shí)際經(jīng)營的安卓市場平臺（apk.hiapk.com），向網(wǎng)民提供名稱為“參考消息”的APP手機(jī)應(yīng)用程序，下載熱度達(dá)到13.22萬。博瑞公司未經(jīng)許可擅自使用與權(quán)利商標(biāo)完全相同的“參考消息”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用。參考消息報(bào)社請求法院認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并在此事實(shí)基礎(chǔ)上給予跨類別的保護(hù)。對涉案“參考消息”是否作出馳名商標(biāo)的認(rèn)定，依據(jù)“按需認(rèn)定原則”，本案運(yùn)用“混淆侵權(quán)”即可使涉案注冊商標(biāo)權(quán)益獲得保護(hù)，故對參考消息報(bào)社提出的對涉案注冊商標(biāo)作馳名認(rèn)定的主張不予支持。本案的裁判意義在于，手機(jī)應(yīng)用市場提供商在提供APP軟件下載服務(wù)時(shí)，應(yīng)避免使用與他人享有注冊商標(biāo)權(quán)相同或近似的標(biāo)識。

【案情】寧波科程電器制造有限公司（下稱科程公司）和徐智慧系發(fā)明專利“電熱水壺的密封結(jié)構(gòu)”（專利號：ZL201110403728.5）的專利權(quán)人。2015年10月29日，科程公司經(jīng)公證取證在福州市馬尾區(qū)久香緣茶莊（下稱久香緣茶莊）購買“SCHEFELER”牌電熱水壺一個(gè)，水壺上懸掛有寧波好伙伴電器有限公司（下稱好伙伴公司）合格證。一審期間法院在好伙伴公司的經(jīng)營場所，查封、扣押了好伙伴公司制造的玻璃電熱水壺一臺及好伙伴產(chǎn)品宣傳冊一份。在好伙伴公司產(chǎn)品宣傳圖冊上共有94種型號的電熱水壺產(chǎn)品，其中有22種型號的玻璃電熱水壺。好伙伴公司在場人員確認(rèn)，裁定保全的不同型號玻璃電熱水壺結(jié)構(gòu)都是相同的。玻璃電熱水壺主要外銷，內(nèi)銷產(chǎn)品只有外銷的0.5%。一審法院依法向?qū)幉êｊP(guān)調(diào)取好伙伴公司自2014年1月1日至2015年9月出口電熱水壺的數(shù)據(jù)。根據(jù)寧波海關(guān)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，好伙伴公司自2014年1月1日至2015年9月合計(jì)出口電熱水壺17461911個(gè)，統(tǒng)計(jì)人民幣幣值684692922元。

福州市中級人民法院認(rèn)為：專利權(quán)人合法取得的專利權(quán)受我國法律保護(hù)。好伙伴公司制造、銷售的玻璃電熱水壺落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案訴訟過程中，好伙伴公司經(jīng)一審法院釋明，仍不愿提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊、出口記錄、銷售記錄等證據(jù)證明被訴產(chǎn)品的銷售數(shù)量及利潤情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款之規(guī)定，將好伙伴公司因生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利酌定為人民幣600萬元。判決：好伙伴公司、久香緣茶莊停止侵權(quán)，好伙伴公司賠償科程公司、徐智慧經(jīng)濟(jì)損失人民幣600萬元。

福建省高級人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案訴訟中，雖經(jīng)一審法院釋明，好伙伴公司無正當(dāng)理由始終不提供其持有的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，好伙伴公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第二款“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算”之規(guī)定，并參考一審法院依法調(diào)取好伙伴公司海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、好伙伴公司涉案相關(guān)產(chǎn)品型號、2014年寧波市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中相關(guān)行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、好伙伴公司國內(nèi)銷售情節(jié)、科程公司產(chǎn)品與好伙伴公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的出口差價(jià)以及好伙伴公司拒不提供其持有的涉案相關(guān)證據(jù)等綜合因素，酌定好伙伴公司因侵權(quán)獲利賠償數(shù)額為人民幣3000萬元。判決：好伙伴公司、久香緣茶莊停止侵權(quán)，好伙伴公司賠償科程公司、徐智慧經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元。

【評析】實(shí)施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要求法院大力推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)，有效運(yùn)用證據(jù)機(jī)制強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證義務(wù)。本案中，雖經(jīng)法院釋明，好伙伴公司無正當(dāng)理由始終不提供其持有的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等相關(guān)證據(jù)，法院充分發(fā)揮證據(jù)保全以及證據(jù)規(guī)則的作用，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，參考一審法院依法調(diào)取好伙伴公司海關(guān)出口電熱水壺的數(shù)據(jù)、好伙伴公司涉案相關(guān)產(chǎn)品型號、2014年寧波市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)中相關(guān)行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、好伙伴公司國內(nèi)銷售情節(jié)、科程公司產(chǎn)品與好伙伴公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的出口差價(jià)以及好伙伴公司拒不提供其持有的涉案相關(guān)證據(jù)等綜合因素，最終酌定好伙伴公司因侵權(quán)獲利賠償數(shù)額為人民幣3000萬元。本案判決運(yùn)用證據(jù)規(guī)則加大對被控侵權(quán)人不誠信訴訟的懲處力度，有效彰顯“嚴(yán)格保護(hù)”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，對于同類案件的裁判具有較好地借鑒意義。

【案情】2009年2月12日，美途汽車配件實(shí)業(yè)（廈門）有限公司（下稱美途公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“雨刷”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號：ZL200930171125.0）。該雨刷產(chǎn)品外觀為：整體呈具有弧形收邊的長條狀，長條狀中間部分是大致呈矩形的基座，兩側(cè)是對稱的護(hù)套；護(hù)套有一圓滑的峰部曲線，該峰部偏心設(shè)置，將護(hù)套分為長邊曲面和短邊曲面，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面，該峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端呈漸低狀，曲面則在外端向內(nèi)端形成漸高狀，最終該峰部與內(nèi)凹曲面連成一體而成一條流暢曲線；基座部分由呈矩形方框狀的基座套及位于基座套方框中的基座組成，基座由兩片平行且大致呈矩形的板組成，在基座上有一對圓形穿孔及一圓柱狀的連接座；位于護(hù)套和基座下方中間有一條縱向設(shè)置的橫截面大致呈倒三角形的凸起膠條，護(hù)套兩端端部的邊沿比其他部分稍高些。

2015年4月15日，美途公司在莊樹展經(jīng)營的汽配經(jīng)營部公證購買了涉案雨刷2把。產(chǎn)品外包裝上顯示生產(chǎn)廠家為“廈門市鑫美汽車配件有限公司”（下稱鑫美公司）。涉案被訴侵權(quán)雨刷產(chǎn)品外觀為：整體呈具有弧形收邊的長條狀，長條狀中間部分是大致呈矩形的基座，兩側(cè)是對稱的護(hù)套；護(hù)套有一圓滑的峰部曲線，該峰部偏心設(shè)置，將護(hù)套分為長邊曲面和短邊曲面，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面，該峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端呈漸低狀，曲面則在外端向內(nèi)端形成漸高狀，該峰部與內(nèi)凹曲面連成一體而成一條流暢曲線，護(hù)套兩端端部的邊沿比其他部分稍高些；基座部分由呈矩形方框狀的基座套及位于基座套方框中的基座組成，基座由兩片平行且大致呈矩形的板組成，在基座上有一對圓形穿孔及一圓柱狀的連接座；位于護(hù)套和基座下方中間有一條縱向設(shè)置的橫截面大致呈倒三角形的凸起膠條。

美途公司ZL200920137075.9號“一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求為：1.一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其外側(cè)具有向上隆起峰部，其特征在于：該峰部偏心設(shè)置，峰部的長邊一側(cè)形成向內(nèi)凹的曲面；沿縱向，該峰部從內(nèi)端向外端呈漸低狀，曲面則在外端形成漸高狀，且最終該峰部與內(nèi)凹面連成一體而成一條流暢曲線。2.如權(quán)利要求1所述的一種風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述的風(fēng)壓護(hù)套外端設(shè)有外端曲面，該外端曲面的橫向截面為向上凸的弧形，縱向則成從外端向內(nèi)端的漸高狀，且最終與峰部及曲面連成一體。3.如權(quán)利要求1或2所述的一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述風(fēng)壓護(hù)套內(nèi)側(cè)具有向內(nèi)彎曲的溝槽，溝槽內(nèi)位于外端設(shè)有與彈簧鋼板配合的卡點(diǎn)。4.如權(quán)利要求3所述的一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套，其特征在于：所述風(fēng)壓護(hù)套的外端設(shè)有向下延伸的高邊。

泉州市中級人民法院認(rèn)為：經(jīng)比對，除中部組成基座矩形面積略小外，被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀、各組成部件及位置關(guān)系等均與涉案專利基本一致，足以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入美途公司涉案專利保護(hù)范圍。遂判決被告停止侵權(quán)，并賠償美途公司10萬元經(jīng)濟(jì)損失。

福建省高級人民法院認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)雨刷產(chǎn)品外觀大致分為整體形狀、基座、護(hù)套和底部膠條四部分?；妥o(hù)套與美途公司ZL200920137075.9號“一種雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利相應(yīng)權(quán)利要求一致，均是該專利為實(shí)現(xiàn)其“風(fēng)壓”功能的技術(shù)特征，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，在本案認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或者近似時(shí)不予考慮。本案認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或者近似比對的范圍就只是雨刷的整體形狀和底部膠條。法院認(rèn)為，弧形收邊的長條狀以及橫截面大致呈倒三角形的膠條都是雨刷產(chǎn)品的現(xiàn)有慣常設(shè)計(jì)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條的規(guī)定，鑫美公司實(shí)施現(xiàn)有設(shè)計(jì)的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。判決撤銷一審判決，駁回美途公司的訴訟請求。

【評析】當(dāng)事人在申請實(shí)用新型專利時(shí)，往往會將相關(guān)產(chǎn)品的外觀同時(shí)申請外觀設(shè)計(jì)專利。這時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)的特征往往是由實(shí)用新型專利相關(guān)技術(shù)功能所決定的，即該外觀特征是為了實(shí)現(xiàn)相關(guān)實(shí)用新型專利的某個(gè)（某些）技術(shù)功能而設(shè)計(jì)的，并不是我國專利法所稱富有美感的設(shè)計(jì)。本案汽車雨刷護(hù)套外觀中的區(qū)別性特征，如護(hù)套峰部的偏心設(shè)置，峰部的長邊一側(cè)向內(nèi)凹的曲面設(shè)計(jì)，峰部從中間內(nèi)端向兩頭外端漸低、內(nèi)凹曲面在外端向內(nèi)端形成漸高、峰部與內(nèi)凹曲面最終連成一體而成一條流暢曲線等設(shè)計(jì)均是由同一當(dāng)事人同時(shí)申請的“雨刷風(fēng)壓護(hù)套”實(shí)用新型專利相關(guān)技術(shù)特征中產(chǎn)生“風(fēng)壓”功能所決定的。這種外觀設(shè)計(jì)屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的不予考慮的情形。

【案情】廣州輕出集團(tuán)股份有限公司（下稱輕出公司）成立于1967年6月，是第53237號“三角牌＋三角圖形＋TRIANGLE”和第1792324號“三角牌”注冊商標(biāo)的持有人，核定使用類別均為第11類。輕出公司的上述注冊商標(biāo)經(jīng)過50多年的連續(xù)使用，在市場上享有較高的知名度。石獅市張輝煌便利店等諸多被告未經(jīng)許可，銷售侵害輕出公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其行為不僅侵害了輕出公司的知識產(chǎn)權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。該系列案件涉及泉州地區(qū)共280家超市，審理過程中，泉州市中級人民法院積極與永春湖洋商會取得聯(lián)系，以商會根植多家超市為背景，邀請永春湖洋商會出面協(xié)調(diào)，一方面配合法官悉心進(jìn)行法律釋明，一方面對雙方分別進(jìn)行疏導(dǎo)勸解工作。商會站在第三方的角度，為雙方當(dāng)事人詳細(xì)分析利害，講清道理，取得了事半功倍的效果。經(jīng)過三個(gè)月艱苦細(xì)致的協(xié)助調(diào)解工作，最終促成約240家被告與輕出公司達(dá)成和解協(xié)議，取得了良好的法律效果和社會效果。

【評析】訴訟調(diào)解作為解決民事糾紛的一種簡便方式，其作用能有效防止矛盾激化，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧，在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會的大背景下，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織及社團(tuán)組織等紛紛加大調(diào)解力度，強(qiáng)化調(diào)解功能。隨著人民群眾維權(quán)意識的提高，各種民商事案件逐年上升，體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)審判中，最為明顯的為商業(yè)打假類的系列案件，特別是針對中小型超市的維權(quán)訴訟。此類訴訟涉及面廣，影響巨大，每一個(gè)小商超就是一個(gè)家庭的生活來源，且小型商超的每月收益十分有限，若按現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，將會影響到無數(shù)家庭的正常生活，不利于和諧社會的構(gòu)建。在此情況下，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的調(diào)解作用顯得尤為重要。行業(yè)協(xié)會根植于相關(guān)行業(yè)，熟知行業(yè)特點(diǎn)，在人員溝通及聯(lián)系方面有無可替代的優(yōu)勢。泉州市中級人民法院充分運(yùn)用行業(yè)協(xié)會的上述特點(diǎn)，在文書送達(dá)、司法釋明、普法宣傳等方面取得顯著效果。在永春湖洋商會的共同努力下，促成了輕出公司與240家小型商超達(dá)成調(diào)解，此調(diào)解既維護(hù)了原告的合法權(quán)益，對被告進(jìn)行了警示教育，也起到了穩(wěn)定社會的作用，并充分挖掘協(xié)會在司法能動方面的功能，彰顯民間團(tuán)體的社會責(zé)任。

【案情】泉州市佳能機(jī)械制造有限公司（下稱佳能公司）法定代表人陳錫奎于2008年9月23日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“多頭圓柱形石材仿形機(jī)”的發(fā)明專利（專利號為ZL200810071856.2）并于2011年9月7日獲得授權(quán)公告，目前該專利尚處有效狀態(tài)。2015年1月21日，涉案專利權(quán)利人變更為佳能公司。佳能公司認(rèn)為云浮市謝之機(jī)械有限公司（下稱謝之公司）生產(chǎn)、南安市閩龍石材機(jī)械有限公司（下稱閩龍公司）銷售的產(chǎn)品侵犯其上述發(fā)明專利權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠償損失。謝之公司認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品上沒有切削刀盤，與涉案專利的技術(shù)特征存在區(qū)別，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

福建省泉州中級人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征基本一致，落入了佳能公司專利的保護(hù)范圍。謝之公司的行為已侵犯了佳能公司專利權(quán)。判決謝之公司停止侵權(quán)、賠償損失。

福建省高級人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然未安裝切削刀具，但根據(jù)謝之公司在二審?fù)徶械年愂?，加工仿形石材有切割、打磨、涂漆等步驟，可見在進(jìn)行切割步驟時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的夾持件上必須要安裝切割工具。對一臺石材仿形機(jī)而言，石材切割是其基本功能。被控侵權(quán)產(chǎn)品一旦安裝了切割工具，就與涉案專利的切削刀盤這一技術(shù)特征相同。謝之公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少切削刀盤這一技術(shù)特征的主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。二審后，謝之公司向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院審查后駁回了謝之公司的再審申請。

【評析】在發(fā)明專利侵權(quán)的判定中，將專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對，以被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍為原則。本案的特殊之處在于被控侵權(quán)產(chǎn)品并未安裝切削刀盤，表面上看似乎與涉案專利的技術(shù)特征有所區(qū)別，未完全覆蓋涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而不構(gòu)成侵權(quán)。但本案通過分析加工仿形石材的步驟、石材仿形機(jī)這一產(chǎn)品的基本功能、被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用原理等，認(rèn)為石材切割是被控侵權(quán)產(chǎn)品的基本功能，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖未安裝切削刀盤，但其要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的基本功能，使用時(shí)必須安裝該部件，一旦安裝了該部件，就與涉案專利的技術(shù)特征相同，因此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。本案的裁判，是對專利侵權(quán)比對中“全面覆蓋”原則的一定程度的探索和擴(kuò)充，有利于更好地理解和適用專利侵權(quán)比對中的“全面覆蓋”原則。

【案情】江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)有限公司（下稱蘇美達(dá)集團(tuán)公司）、江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司（下稱蘇美達(dá)機(jī)電公司）系第629213號“SUMEC”商標(biāo)、第778596號“SUMEC” 商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。蘇美達(dá)機(jī)電公司系第3453518號“FIRMAN”商標(biāo)，第6339486號“FIRMAN” 商標(biāo)，第7373341號“FIRMAN spg” 商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。福安市薩瓦福吉電器有限公司（下稱薩瓦福吉公司）系第10307248號“ECFIRMAN”商標(biāo)和第10307234號“SUM”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2013年4月，薩瓦福吉公司將第10307248號“ECFIRMAN”商標(biāo)和第10307234號“SUM”商標(biāo)依法授權(quán)給福安市森威機(jī)電有限公司（下稱森威公司）使用。2014年12月31日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對“ECFIRMAN”商標(biāo)、“SUM”商標(biāo)予以無效宣告。后薩瓦福吉公司不服，請求撤銷上述無效宣告裁定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年8月19日作出行政判決書，駁回薩瓦福吉公司的訴訟請求。薩瓦福吉公司不服提出上訴，2015年11月20日，北京市高級人民法院作出終審行政判決，維持了北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審行政判決。2015年2月6日，森威公司委托福建藝林廣告有限公司（下稱藝林公司）在福建省寧德市蕉城區(qū)與福安市交界的高速公路邊上設(shè)置大型戶外廣告牌，上面有發(fā)布“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”、“FIRMAN spg”等標(biāo)識，后蘇美達(dá)機(jī)電公司就此向福安市工商行政管理局進(jìn)行投訴，經(jīng)福安市工商行政管理局要求，藝林公司于2015年10月21日拆除上述廣告。

寧德市中級人民法院認(rèn)為：森威公司在廣告牌上使用“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”等標(biāo)識，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，其行為是不當(dāng)?shù)摹５鶕?jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十七條第二款的規(guī)定，森威公司、藝林公司系在商標(biāo)注冊人薩瓦福吉公司授權(quán)使用期間發(fā)布廣告使用相關(guān)“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識，且在上述標(biāo)識被生效判決宣告無效之前即拆除廣告，不再使用上述標(biāo)識，應(yīng)認(rèn)定宣告注冊商標(biāo)無效的裁定對于本案使用許可合同不具有追溯力，另森威公司、藝林公司也并非相關(guān)涉案商標(biāo)注冊人，故蘇美達(dá)集團(tuán)公司、蘇美達(dá)機(jī)電公司認(rèn)為森威公司、藝林公司使用“SUM ECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標(biāo)識的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，依據(jù)不足，不予支持。

福建省高級人民法院認(rèn)為：雖然第10307248號“ECFIRMAN”及第10307234號“SUM”商標(biāo)于2014年12月31日被國家商標(biāo)評審委員會裁定宣告無效，但北京市高級人民法院于2015年11月20方作出上述商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決。森威公司于被授權(quán)商標(biāo)宣告無效裁定生效前，即被授權(quán)商標(biāo)尚處合法授權(quán)使用期限之情形下，在戶外廣告上合理使用“”、“”標(biāo)識的行為，是基于其被授權(quán)使用“ECFIRMAN”、“SUM”商標(biāo)之正當(dāng)權(quán)能，并不具有主觀惡意，不構(gòu)成對蘇美達(dá)集團(tuán)公司、蘇美達(dá)機(jī)電公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

【評析】注冊商標(biāo)被商評委裁定宣告無效后，當(dāng)事人向人民法院法院起訴的，在生效行政判決作出前，商標(biāo)被許可人使用授權(quán)商標(biāo)的定性，商標(biāo)法未作明確規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)法第四十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對商評委宣告注冊商標(biāo)無效的裁定不向人民法院起訴的，商評委的裁定生效。據(jù)該條規(guī)定，若當(dāng)事人對商評委宣告注冊商標(biāo)無效的裁定向人民法院起訴的，商評委的無效裁定不產(chǎn)生效力，商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決作出前，被無效的商標(biāo)應(yīng)屬效力待定狀態(tài)。若無明知商標(biāo)被宣告無效之情節(jié)，商標(biāo)被許可人的合理使用行為，不具有侵權(quán)故意，不應(yīng)視為侵權(quán)。本案判決的意義在于對注冊商標(biāo)被宣告無效的生效行政判決作出前，商標(biāo)被許可人的無過錯(cuò)使用行為作出判定，對商標(biāo)注冊制度的保護(hù)及注冊商標(biāo)的公示性及穩(wěn)定性有一定積極意義，保護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的制度環(huán)境。

【案情】2015年9月7日，江道濟(jì)向國家版權(quán)局申請對作品《圣牛士圖標(biāo)》進(jìn)行登記，該作品完成時(shí)間是2014年10月10日,同時(shí)江道濟(jì)將上述作品授權(quán)給廈門杰詩寶酒業(yè)有限公司（下稱杰詩寶公司）自2014年10月10日開始使用。杰詩寶公司于2014年10月在《高鐵速遞》雜志上刊登的貼有“圣牛士”葡萄酒廣告。2015年12月7日，杰詩寶公司取得《圣牛士圖標(biāo)》的注冊商標(biāo)權(quán)。2015年9月8日福建酩濤進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（下稱酩濤公司）在廈門展銷會上銷售貼“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒。杰詩寶公司刊登的葡萄酒廣告及在一審訴訟中提供的葡萄酒實(shí)物中文標(biāo)貼均顯示杰詩寶公司貼有“圣牛士”圖標(biāo)的葡萄酒是從西班牙“原瓶原裝”進(jìn)口的。酩濤公司被控侵權(quán)的葡萄酒亦是從西班牙進(jìn)口。杰詩寶公司以酩濤公司侵犯其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為由訴至法院，請求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

福州市中級人民法院認(rèn)為：涉案《作品登記證書》登記《圣牛士圖標(biāo)》的作者是江道濟(jì)，江道濟(jì)將該作品授權(quán)給杰詩寶公司使用，并聲明杰詩寶公司有權(quán)以自己的名義提起訴訟。酩濤公司未經(jīng)杰詩寶公司的許可，銷售貼有涉案圖標(biāo)的葡萄酒，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

福建省高級人民法院認(rèn)為：從本案查明的事實(shí)來看，最早出現(xiàn)涉案“圣牛士”圖標(biāo)是杰詩寶公司在2014年10月《高鐵速遞》雜志上刊登的葡萄酒廣告中，涉案圖標(biāo)被使用在葡萄酒的瓶貼上。但廣告中同時(shí)標(biāo)明該葡萄酒是從西班牙100%原瓶原裝進(jìn)口，可見該葡萄酒的瓶貼是形成于西班牙。杰詩寶公司沒有提供相關(guān)的委托生產(chǎn)合同等證據(jù)證明前述瓶貼上的“圣牛士”圖標(biāo)是其提供給西班牙廠家的，亦沒有提供涉案圖標(biāo)的創(chuàng)作底稿等其他證據(jù)證明該圖標(biāo)是由江道濟(jì)獨(dú)立創(chuàng)作完成的，所以杰詩寶公司主張江道濟(jì)擁有涉案圖標(biāo)著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。遂改判：駁回杰詩寶公司的訴訟請求。

【評析】本案當(dāng)事人雖然在國內(nèi)對作品進(jìn)行了版權(quán)登記，但當(dāng)該作品最早使用于進(jìn)口商品中時(shí)，并不能當(dāng)然地認(rèn)定該當(dāng)事人即為作者。我國實(shí)行著作權(quán)自愿登記原則。根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定，對于著作權(quán)的歸屬，主要是基于登記申請人對于著作權(quán)權(quán)屬的承諾或聲明，版權(quán)局并不對著作權(quán)權(quán)屬及作品發(fā)表時(shí)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果著作權(quán)主張者提交了著作權(quán)登記證書，一般可初步認(rèn)為其擁有爭議作品的著作權(quán)，但有相反證據(jù)時(shí)，著作權(quán)登記證書記載的著作權(quán)人應(yīng)進(jìn)一步舉證證明其著作權(quán)利的基礎(chǔ)合法有效。而當(dāng)進(jìn)行了版權(quán)登記的作品最早出現(xiàn)在進(jìn)口商品中時(shí)，則要分析將該作品附著于商品是形成于國外還是國內(nèi)，若是形成于國外，相關(guān)當(dāng)事人就需要進(jìn)一步提供該作品是其創(chuàng)作完成并提供給國外生產(chǎn)商的證據(jù)，否則，將不宜直接認(rèn)定《作品登記證書》中的“作者”為著作權(quán)人。

【案情】被告人周春望、鄭詠明先后于2011年5月、2012年3月成立廈門鵬康商貿(mào)有限公司和廈門國康堂生物科技有限公司，在無藥品經(jīng)營許可證的情況下，招聘施加元、陳悅忠任現(xiàn)場經(jīng)理，培訓(xùn)羅建勝等15人冒充醫(yī)生以電話咨詢的方式銷售“雙岐三效”、“紫蘇油軟膠囊”和“東方寶”等假藥三百余萬元，銷售“烏龍養(yǎng)血膠囊”、“益氣消渴顆?！焙汀皡⑷状笱a(bǔ)膏”等藥品兩千余萬元。

法院認(rèn)為，首先，對于定罪事實(shí)的構(gòu)成要件應(yīng)采用嚴(yán)格證明,單位工作人員是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪，要以該行為人“明知”其違法行為會擾亂市場秩序?yàn)榉缸飿?gòu)成要件之一，其證明要經(jīng)過嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序，并達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)（即相當(dāng)于“排除合理懷疑”）；被告人是否明知是構(gòu)罪的要素之一，屬于嚴(yán)格證明范疇。本案判斷上訴人、原審被告人主觀故意可以從其是否明知被告單位無藥品經(jīng)營資質(zhì)著手，具體可結(jié)合偵查階段及庭審中的供認(rèn)、醫(yī)學(xué)專業(yè)背景和從事醫(yī)藥工作的經(jīng)歷，以及被告單位的經(jīng)營模式、管理方式，進(jìn)行綜合認(rèn)定。其次，單位銷售藥品除具備藥品經(jīng)營資質(zhì)外，還需要具備有藥師資格的從業(yè)人員。藥品銷售要求較高的專業(yè)技術(shù)水平和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，故本案除管理人員外，藥品的銷售人員可以認(rèn)定為直接責(zé)任人員。再次，單位的直接責(zé)任人員應(yīng)對所參與的單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。本案被告單位無藥品經(jīng)營資質(zhì)既銷售假藥又銷售藥品的非法經(jīng)營行為分別構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪兩罪。其中銷售假藥行為同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪，擇一重罪，以銷售假藥罪論處，無藥品經(jīng)營資質(zhì)銷售藥品的行為則構(gòu)成非法經(jīng)營罪，故被告單位同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和非法經(jīng)營罪，單位的直接責(zé)任人員亦同時(shí)構(gòu)成上述兩罪。

【評析】本案系嚴(yán)重侵害藥品安全領(lǐng)域、關(guān)系民生的典型案例。該案涉案金額高，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，受害者眾多、影響遍布全國，且多為老年患者，嚴(yán)重?fù)p害了廈門市健康有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序和良好形象。該案在侵害藥品安全領(lǐng)域的案件中具有一定的代表性。在實(shí)體上，對于該類案件如何認(rèn)定單位犯罪直接責(zé)任人員的主體范圍及其主觀犯意、確定單位犯罪雙罰制的罪責(zé)，以及維護(hù)藥品安全監(jiān)管秩序和人民群眾的生命健康權(quán)益具有標(biāo)本作用；在程序上，對犯罪構(gòu)成要件事實(shí)應(yīng)采用嚴(yán)格的法庭調(diào)查程序并排除合理懷疑來證明犯罪成立，以達(dá)到人權(quán)保障、審判公正的目的，并且對規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證和固定證據(jù)有示范作用。

來源：福建法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

2016年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

2016年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

2016年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

本文來自福建法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”