2016年河南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

2016年，河南法院繼續(xù)貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院“實(shí)施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”精神，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，涌現(xiàn)出了一大批具有良好法律效果和社會效果的優(yōu)秀案例。為進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，增強(qiáng)社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)法律意識，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供可供借鑒的維權(quán)樣本，在全社會營造濃厚的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)氛圍，在4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，河南高院從全省法院2016年度辦結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件中篩選出了 “2016年河南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”向社會發(fā)布。這10件案例的具體情況如下：

一、范某非法制造“好想你”注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

基本案情：好想你棗業(yè)公司是第11573358號“好想你”商標(biāo)所有人。被告人范某曾因犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，被判處刑罰并宣告緩刑；在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，范某假冒好想你棗業(yè)公司名義委托他人為其印刷標(biāo)有“好想你”商標(biāo)的包裝袋。法院認(rèn)定范某犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，撤銷其前罪緩刑，與后罪進(jìn)行并罰，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金12萬元；并發(fā)出禁止令，禁止范某自刑罰執(zhí)行完畢或者假釋之日起五年內(nèi)從事與印刷業(yè)及制造、銷售商標(biāo)標(biāo)識有關(guān)的職業(yè)。

典型意義：加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的處罰力度，有力遏制知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪行為，是全省法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要舉措。本案對重復(fù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)犯罪的范某，在依法撤銷緩刑、判處實(shí)體刑、并處罰金的基礎(chǔ)上，對其職業(yè)范圍進(jìn)行限制, 禁止其在一定時期內(nèi)從事與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的職業(yè)，降低其侵犯知識產(chǎn)權(quán)的可能性，開辟了對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的新途徑。

二、被告人何某侵犯著作權(quán)案

基本案情：被告人何某為謀取非法利益，從互聯(lián)網(wǎng)上購進(jìn)含有Windows、Office計算機(jī)軟件的光盤及包裝材料，未經(jīng)微軟公司許可，包裝后通過其在淘寶網(wǎng)網(wǎng)店進(jìn)行銷售，共計銷售盜版微軟軟件5606套。公安機(jī)關(guān)在何某租住處查獲大量未包裝的Windows、Office計算機(jī)軟件光盤、COA標(biāo)簽和包裝材料。經(jīng)鑒定，上述查獲的軟件光盤和COA標(biāo)簽均系未經(jīng)微軟公司授權(quán)生產(chǎn)的盜版產(chǎn)品。法院認(rèn)定何某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零八個月，并處罰金人民幣78萬元；對其違法所得人民幣653458.02元予以追繳后上繳國庫；對扣押的侵權(quán)軟件及相關(guān)包裝材料予以沒收并銷毀。

典型意義：近幾年，全省法院加強(qiáng)了對電子商務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的打擊力度。本案被告人從網(wǎng)上成批購進(jìn)大量盜版操作系統(tǒng)和軟件光盤，包裝后在互聯(lián)網(wǎng)上以正版軟件的名義販賣，侵犯了正版軟件的著作權(quán)，同時嚴(yán)重破壞我國電子出版物市場的發(fā)展，造成軟件出版、發(fā)行方面國家稅收的巨額損失。通過本案的審理，彰顯了對知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的原則，既對被告人處以實(shí)體刑罰，又從經(jīng)濟(jì)上剝奪其再犯罪的能力和條件。

三、金星啤酒公司與省外某啤酒公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件

基本案情：金星啤酒公司的第520199號“”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。省外某啤酒公司于2014年通過受讓獲得第381761號商標(biāo)，并在其生產(chǎn)的產(chǎn)品及其外包裝的正面、背面、側(cè)面的顯著位置均使用較大字號“金星啤酒”字樣，金星啤酒公司提起訴訟。法院認(rèn)定某啤酒公司未合法使用其注冊商標(biāo)，其在產(chǎn)品上使用“金星啤酒”字樣侵害了金星啤酒公司的商標(biāo)權(quán)，判令某啤酒公司停止侵權(quán)并賠償損失二十萬元。

典型意義：河南作為第一農(nóng)業(yè)大省,也是食品加工大省，涉及食品的商標(biāo)糾紛較多，審理好食品行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，規(guī)范食品行業(yè)經(jīng)營秩序，推進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展,對促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，意義巨大。 “”商標(biāo)經(jīng)過金星啤酒公司多年培養(yǎng)，在全國享有盛譽(yù)；某啤酒公司在2014年才通過受讓商標(biāo)的方式，取得了另外一個“金星牌”商標(biāo)的使用權(quán)，但其不規(guī)范使用自己的商標(biāo)，使消費(fèi)者對其產(chǎn)品的來源容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而達(dá)到攀附金星啤酒公司商譽(yù)、促進(jìn)銷售的目的。本案在兩個商標(biāo)都合法有效的前提下，加強(qiáng)對知名商標(biāo)的保護(hù)力度，對規(guī)范企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營行為，制止不正當(dāng)競爭和侵害商標(biāo)權(quán)行為有一定的標(biāo)本意義。

四、路易威登馬利蒂訴鄭州某商貿(mào)有限公司及馬某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：路易威登馬利蒂（以下簡稱LV公司）是法國一家知名的奢侈品公司。鄭州某商貿(mào)有限公司經(jīng)營鄭州一家大型服飾、箱包等批發(fā)、零售商場，該商場部分商鋪售出后由業(yè)主招租，但由該商貿(mào)公司統(tǒng)一管理。馬某租賃該商場內(nèi)一商鋪經(jīng)營服裝。LV公司的委托代理人從馬某經(jīng)營的店鋪公證購買了有假冒“LV”商標(biāo)的一條皮帶，并以律師函告知鄭州某商貿(mào)有限公司，要求該公司徹底查處出售假冒“LV”商標(biāo)商品的商戶。鄭州某商貿(mào)有限公司接到律師函后在商場內(nèi)張貼公告，禁止商戶售賣LV公司的商品；并向LV公司回函稱涉嫌侵權(quán)商品全部撤柜，徹查售假行為。4個月后，LV公司在馬某經(jīng)營的商鋪再次購買到假冒“LV”商標(biāo)的皮帶，遂引發(fā)訴訟。法院判決，鄭州某商貿(mào)有限公司和馬某共同停止侵權(quán)行為，并連帶賠償LV公司4萬元。

典型意義：鄭州是我國知名的商貿(mào)城市，也是我國“一帶一路”戰(zhàn)略的重要節(jié)點(diǎn)城市，完善法治化、國際化的營商環(huán)境，對形成對外開放新體制舉足輕重。本案中市場的經(jīng)營、管理者，雖然并不直接出售侵權(quán)產(chǎn)品，但加強(qiáng)對市場內(nèi)眾多小商戶的管理、避免侵犯知名商標(biāo)，仍具有高度的注意義務(wù)；法院對其課以較為嚴(yán)格的管理責(zé)任，責(zé)令其對小商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對于規(guī)范鄭州各類批發(fā)、另售市場競爭秩序具有典型借鑒意義。

五、河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司訴商丘某電視公司侵害廣播組織權(quán)案

基本案情：河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司經(jīng)中央電視臺、中廣影視衛(wèi)星有限責(zé)任公司授權(quán)，在河南省轄區(qū)范圍內(nèi)對中央電視臺第3、5、6、8套電視節(jié)目進(jìn)行經(jīng)營管理、收視費(fèi)收繳、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。商丘某電視公司未經(jīng)授權(quán)，在商丘市轉(zhuǎn)播中央電視臺第3、5、6、8套電視節(jié)目。法院認(rèn)為，商丘某電視公司侵犯河南有線電視網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)有限公司的廣播組織權(quán)，判決該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元并賠禮道歉。

典型意義：隨著無線傳輸技術(shù)的不斷革新，未經(jīng)授權(quán)而通過無線模式轉(zhuǎn)播電視節(jié)目成為廣播組織權(quán)制度面臨的新問題。我國《著作權(quán)法》對廣播組織權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，本案判決細(xì)化了廣播組織權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利內(nèi)容，無論是侵權(quán)行為的認(rèn)定，還是判決賠償?shù)臄?shù)額，都為類似案件的審理提供了參照行標(biāo)準(zhǔn)。本案也是全國首例電視公司侵犯中央電視臺第3、5、6、8套收費(fèi)電視節(jié)目廣播組織權(quán)的案件，對制止盜播電視信號的侵權(quán)行為具有警示意義。

六、香港正大國際投資有限公司訴商丘某公司、鄭州某公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案情摘要：香港正大國際投資有限公司系泰國正大集團(tuán)投資的負(fù)責(zé)大中華地區(qū)業(yè)務(wù)的公司，在國內(nèi)僅飼料企業(yè)就有七十多家，并于1986年注冊了 “正大”商標(biāo)，核定使用商品第78類。鄭州某公司和商丘某公司系生產(chǎn)飼料的企業(yè)，該兩公司在名稱中使用“正大”字號，且在其產(chǎn)品包裝袋、產(chǎn)品名稱及公司網(wǎng)站上突出“正大”字樣。法院認(rèn)為，該兩公司沒有盡到合理規(guī)避正大國際公司在先商標(biāo)權(quán)利的義務(wù)，在公司名稱中使用“正大”字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭；同時在商品上及宣傳中突出“正大”字樣又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決該兩公司停止侵權(quán)，并賠償40萬元。

典型意義：在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)字號和商標(biāo)是識別商品來源和質(zhì)量的重要標(biāo)識。一些企業(yè)和個人出于攀附商譽(yù)的目的，在為企業(yè)取名時，往往將他人較為知名的字號或商標(biāo)嵌入自己企業(yè)名稱中，并在商品或服務(wù)上突出使用，對社會公眾選擇商品或服務(wù)造成混淆誤導(dǎo)，但被控侵權(quán)人往往以公司名稱系行政機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯。人民法院對這種攀附、混淆行為一直采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度，維護(hù)市場的正常競爭秩序。

七、河南夢祥純銀制品有限公司訴鄭州某首飾公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

基本案情：河南夢祥純銀制品有限公司是我省一家生產(chǎn)、銷售銀飾的知名企業(yè)，擁有一百多項(xiàng)首飾及首飾包裝盒的外觀設(shè)計專利。鄭州某首飾公司系批發(fā)零售珠寶的企業(yè)，其出售銀飾使用的包裝盒，與河南夢祥純銀制品有限公司擁有外觀設(shè)計專利權(quán)的包裝盒相似。河南夢祥純銀制品有限公司以該公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)提起訴訟。法院認(rèn)定鄭州某首飾公司侵權(quán)成立，判決停止制造、銷售、許諾銷售侵害河南夢祥純銀制品有限公司具有外觀設(shè)計專利權(quán)的包裝盒，并賠償損失3萬元。

典型意義：銀飾制造在我國有悠久的歷史，深受廣大人民群眾的喜愛。外觀設(shè)計專利，賦予了傳統(tǒng)工藝新的生命力，創(chuàng)造了巨大的市場價值，也容易產(chǎn)生各種“搭便車”的侵權(quán)行為。本案中的包裝盒，能夠提升產(chǎn)品形象、促進(jìn)產(chǎn)品銷售，具有一定的市場價值，所以，被控侵權(quán)人的模仿抄襲行為同樣是不勞而獲的性質(zhì)。法院對創(chuàng)新的市場價值給予充分尊重，因而對該侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊。

八、駐馬店市張書奶粉營銷有限公司與張某特許經(jīng)營合同糾紛案

基本案情：2014年9月，張書奶粉公司與張某簽訂協(xié)議，約定張書奶粉公司授權(quán)張某經(jīng)營的四家門店以“張書奶粉專賣”為商號，在張書奶粉公司的指導(dǎo)下從事奶制品及孕、嬰、幼相關(guān)產(chǎn)品的經(jīng)營活動；同時約定，張某在協(xié)議履行期間及終止后3年內(nèi)，承擔(dān)保密及競業(yè)禁止義務(wù)。2015年1月3日，該協(xié)議解除。張某雖不再使用“張書奶粉專賣”的品牌形象，但仍在進(jìn)行奶粉經(jīng)營行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某從事“張書奶粉”特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，實(shí)際掌握了“張書奶粉”的商業(yè)秘密，即使特許經(jīng)營合同解除，被特許人也無法將其掌握的商業(yè)秘密去除，因此，判決張某承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，賠償張書奶粉公司25萬元，并在3年內(nèi)不得從事奶粉經(jīng)營。

典型意義：商業(yè)特許經(jīng)營合同的雙方當(dāng)事人作為平等主體，應(yīng)當(dāng)給與平等保護(hù)。在特許經(jīng)營合同中，只要被特許人開始從事特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，即實(shí)際掌握特許人的商業(yè)秘密，該過程具有不可逆性，需要競業(yè)禁止條款來保護(hù)特許人，才能實(shí)現(xiàn)特許人與被特許人之間權(quán)利義務(wù)上的平衡。本案在雙方未約定違約金，亦無證據(jù)證明特許人經(jīng)濟(jì)損失的情況下，參照被特許人經(jīng)營獲利情況酌定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)”的司法精神，在維護(hù)守法企業(yè)經(jīng)營利益的同時，也維護(hù)了規(guī)范有序、誠實(shí)守信的市場經(jīng)營秩序。

九、魯山縣堯山大峽谷漂流有限公司與平頂山某公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

基本案情：魯山縣堯山大峽谷漂流有限公司成立于2007年1月，其經(jīng)營的水上漂流項(xiàng)目位于魯山縣堯山村，2014年9月21日，該公司取得“堯山大峽谷漂流”文字組合注冊商標(biāo)專用權(quán)。2015年9月24日，魯山縣堯山大峽谷漂流景區(qū)被評定為國家“AAAA”級景區(qū)。平頂山某公司在魯山縣堯山鎮(zhèn)某村莊新建一條漂流項(xiàng)目，使用“堯山漂流”名號進(jìn)行宣傳，引發(fā)雙方訴訟。后經(jīng)法院調(diào)解，平頂山某公司同意變更公司名稱，并保證不再單獨(dú)使用“堯山漂流”進(jìn)行市場推廣和宣傳。

典型意義:本案涉及旅游服務(wù)項(xiàng)目的商標(biāo)侵權(quán)之訴。河南省魯山縣堯山景區(qū)有多家經(jīng)營者從事水上漂流旅游項(xiàng)目，平頂山某公司在廣告宣傳、市場營銷等商業(yè)活動中單獨(dú)使用“堯山漂流”，且未附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識，使相關(guān)公眾或消費(fèi)者對堯山景區(qū)從事水上漂流旅游項(xiàng)目的經(jīng)營者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不利于各經(jīng)營者公平競爭。本案的處理對于規(guī)范公平有序的旅游市場競爭秩序有重要借鑒意義。

十、新鄉(xiāng)市華畜商貿(mào)有限公司訴滄州某公司要求確認(rèn)不侵權(quán)之訴

基本案情：滄州某公司于2015年7月核準(zhǔn)注冊“舔磚”文字加圖形商標(biāo),核定使用在飼料、牲畜飼料等商品上。新鄉(xiāng)市華畜商貿(mào)有限公司（以下簡稱華畜公司）成立于2014年8月，在“天貓”開設(shè)三家店鋪，經(jīng)營獸用“舔磚”產(chǎn)品。滄州某公司兩次對華畜公司進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)投訴，導(dǎo)致華畜公司的相關(guān)產(chǎn)品被下架。華畜公司一方面向國家商標(biāo)局提出“舔磚”商標(biāo)無效申請，一方面向法院提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“舔磚”在上世紀(jì)90年代已被畜牧行業(yè)作為給家畜補(bǔ)充礦物質(zhì)飼料的通用名稱使用，滄州某公司注冊的商標(biāo)中含有本商品的通用名稱，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。確認(rèn)華畜公司銷售帶有“舔磚”字樣的牲畜飼料的行為，未侵犯滄州某公司的商標(biāo)專用權(quán)。

典型意義：在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)過程中，發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，是知識產(chǎn)權(quán)法治進(jìn)程的必然選擇。滄州某公司雖然有合法注冊的商標(biāo)，但是，法院查明其商標(biāo)中含有通用名稱，判令其他人可以正當(dāng)使用，依法厘清了商標(biāo)權(quán)人與其他民事權(quán)利主體的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，又避免權(quán)利人不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張權(quán)利，影響其他相關(guān)主體的合法利益，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會公眾之間的利益平衡。

來源：中國網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自中國網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”