沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：姜向陽 張艷冰 北京市安理律師事務(wù)所
原標(biāo)題：近似商標(biāo)的判斷: 主要組成要素排列方式不同也可能構(gòu)成近似商標(biāo)
案件要旨
泉州市工商行政管理局作出《行政處罰決定書》，認定金鼠王公司在同種商品上使用的商標(biāo)與雙星公司的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。金鼠王公司不服，向泉州市政府申請行政復(fù)議。泉州市政府認為該行政處罰決定證據(jù)不足，予以撤銷。雙星公司不服向法院提起訴訟。
一審法院認為泉州政府的行政復(fù)議決定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。雙星公司提起上訴，二審福建省高院經(jīng)認為，二商標(biāo)雖整體上有排列上的差別，但主要部分相同，且雙星公司的商標(biāo)具有一定的顯著性和知名度，應(yīng)認定二商標(biāo)為近似商標(biāo)，判決撤銷一審判決及泉州市政府的決定，由泉州政府重新作出復(fù)議決定。
判斷商標(biāo)近似，其主要原則是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；與此同時，還應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)組成要素的排列方式，在對比商標(biāo)主要部分相似的情況下，在隔離狀態(tài)下不能使商標(biāo)具有突出的顯著性。
律師點評
本案的爭議焦點集中在商標(biāo)近似的判斷上。根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款和第十條的規(guī)定，所謂商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認定商標(biāo)近似應(yīng)按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
具體到本案中，行政復(fù)議階段判斷二商標(biāo)是否近似時，判斷方式上雖然也堅持整體對比、主要部分對比的原則，但在復(fù)審決定中寫到“整體上兩者的長度、高度、寬度有明顯差異，而且就商標(biāo)主要部分組成要素而言，金鼠王公司使用的商標(biāo)標(biāo)識主要組成要素是左右排列，雙星公司的注冊商標(biāo)（注冊號：1113279
）主要組成要素是上下排列，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)也不易作出兩者相似的判斷。”即復(fù)議主體在整體對比時，著眼于二者長寬高的差異；在進行主要部分組成要素對比時，著眼于組成要素的排列方式，而非二商標(biāo)的整體外觀效果以及主要組成要素間的相似程度。
原審法院在判決中認定二商標(biāo)的主要組成部分均為“STAR”,然而仍認定二商標(biāo)存在較明顯的差異，尤其是二商標(biāo)的整體結(jié)構(gòu)不同，相關(guān)公眾難以產(chǎn)生混淆。
筆者認為，行政復(fù)議和一審法院都忽視了隔離審查的原則。上述商標(biāo)可能存在種種不同之處，然而這些不同之處在對比對象隔離的情況下可能難以被察覺，相關(guān)公眾在一般注意力之下很可能發(fā)生混淆。主要組成元素的排列方式僅是組成商標(biāo)整體效果的一部分，不能僅因為主要組成部分的元素排列方式不同就認定不構(gòu)成近似。
二審法院在判決中糾正了一審法院的認定，“本案中，將金鼠王公司在其運動鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識，與雙星公司的注冊商標(biāo)進行比較可以得知，二者在整體上雖有左右與上下排列之差別，但都是英文字母‘STAR’加上其他裝飾；其主要部分均突出了英文字母‘STAR’，二者字母的讀音、含義相同，字形、字體也基本相同。同時，雙星公司注冊商標(biāo)于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊，經(jīng)長期使用，雖未達到馳名程度，但已取得一定的顯著性和知名度。以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將前述兩個商標(biāo)進行整體比對和隔離比對，二者在整體視覺上不存在明顯差異，應(yīng)認定為系近似商標(biāo)?！?/p>
案情簡介
2009年1月5日，泉州市工商行政管理局作出泉工商處字[2009]2號《行政處罰決定書》，認定：金鼠王公司在同一種商品上使用商標(biāo)標(biāo)識與雙星公司注冊商標(biāo)（注冊號：1113279）相近似，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，其行為屬《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，決定：1、責(zé)令金鼠王公司立即停止侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、沒收金鼠王公司被查封的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)運動鞋。2009年1月20日，金鼠王公司不服，向泉州市政府申請行政復(fù)議。
泉州市政府作出泉政行復(fù)[2009]9號《行政復(fù)議決定書》，認為：商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，具體認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對商標(biāo)的整體對比及對商標(biāo)主要部分的對比。對比金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用的“商標(biāo)標(biāo)識與注冊商標(biāo)（注冊號：1113279），整體上兩者的長度、高度、寬度有明顯差異，而且就商標(biāo)主要部分組成要素而言，金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用商標(biāo)標(biāo)識主要組成要素是左右排列，注冊商標(biāo)（注冊號：1113279）主要組成要素是上下排列，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)也不易作出兩者相似的判斷。泉州市工商行政管理局2009年1月5日作出泉工商處字[2009]2號《行政處罰決定書》的具體行政行為認定金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識與注冊商標(biāo)（注冊號：1113279）相近似缺乏事實依據(jù)支持，泉州市工商行政管理局作出泉工商處字[2009]2號《行政處罰決定書》的行政處罰決定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項的規(guī)定，決定：撤銷泉州市工商行政管理局2009年1月5日作出泉工商處字[2009]2號《行政處罰決定書》的具體行政行為。
雙星公司不服泉州市政府的上述行政復(fù)議決定，在法定期限內(nèi)向原審法院提起本案訴訟。
法院判決
原審法院認為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點集中在金鼠王公司商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似、是否會造成相關(guān)公眾的混淆與誤認的問題。對于本案涉訴的兩枚商標(biāo)，相關(guān)公眾（即普通消費者和相關(guān)經(jīng)營者）只須履行一般的注意義務(wù)就不難發(fā)現(xiàn)下面幾點差別：1、二商標(biāo)作為圖形商標(biāo)，人們首先注意到的是整體結(jié)構(gòu)，一個是左右結(jié)構(gòu)，一個是上下結(jié)構(gòu)；2、從字形、讀音及含義分析，雖然兩枚商標(biāo)均含有花體英文“STAR”，并以此為主要部分，但雙星公司商標(biāo)有一個明顯的差別，其“STAR”中的“A”里面含有一顆空心的星星圖案，商標(biāo)左下角也有一顆空心的星星圖案，與右下角的英文“DOUBLE”組合，形成的圖形商標(biāo)，正好與雙星公司的字號相呼應(yīng)；而金鼠王公司使用的商標(biāo)則是“T STAR”，即案外人特星公司的字號音譯；3、從色彩上，雙星公司的商標(biāo)有一種自上而下的黑色系漸變過程，與“A”中空的星星圖案形成強烈的視覺效果。4、即使是其主要部分“STAR”，雙星商標(biāo)當(dāng)中還有一顆空心的星星，而金鼠王公司使用的商標(biāo)則是較為簡單，沒有空心的星星圖案，故不能直接認定主要部分相似。而且在本案中，不能僅對商標(biāo)的主要部分英文“STAR”進行比對，就簡單認定商標(biāo)近似。只要打開國家商標(biāo)局官方網(wǎng)站“中國商標(biāo)網(wǎng)”，就可以發(fā)現(xiàn)，目前我國存在大量以英文“STAR”為主要部分的注冊商標(biāo)，以此認定標(biāo)準(zhǔn)，則這些商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)撤銷。此外，在判斷商標(biāo)是否近似時，還應(yīng)當(dāng)考慮知名度問題，雙星公司請求保護的商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)，尚無必要給予強力的保護。
綜上所述，泉州市政府于2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號行政復(fù)議決定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，判決：維持被告泉州市政府于2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號行政復(fù)議決定。原審宣判后，雙星公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。
福建省高級人民法院認為，本案中，將金鼠王公司在其運動鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識，與雙星公司的注冊商標(biāo)進行比較可以得知，二者在整體上雖有左右與上下排列之差別，但都是英文字母“STAR”加上其他裝飾；其主要部分均突出了英文字母“STAR”，二者字母的讀音、含義相同，字形、字體也基本相同。同時，雙星公司的注冊商標(biāo)于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊，經(jīng)長期使用，雖未達到馳名程度，但已取得一定的顯著性和知名度。以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將前述兩個商標(biāo)進行整體比對和隔離比對，二者在整體視覺上不存在明顯差異，應(yīng)認定為系近似商標(biāo)。由于金鼠王公司生產(chǎn)的運動鞋產(chǎn)品與雙星公司注冊商標(biāo)核定使用的足球鞋、體操鞋、跳鞋、跑鞋等屬于類似商品，因此，金鼠王公司在運動鞋上使用與雙星公司注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與雙星公司注冊商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。所以，金鼠王公司未經(jīng)雙星公司的許可，在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為，屬于我國《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。泉州市工商行政管理局在泉工商處字[2009]2號《行政處罰決定書》中對金鼠王公司相關(guān)行為所作的定性結(jié)論，應(yīng)屬正確。泉州市政府行政復(fù)議時認為上述兩個商標(biāo)在長度、高度、寬度上存在明顯差異，并作出二者不構(gòu)成近似的認定，法律依據(jù)不足。原審判決認為上述兩個商標(biāo)不相近似，雙星公司請求保護的商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)，尚無必要給予強力的保護，亦屬不當(dāng)。雙星公司的相關(guān)上訴理由成立，予以采信。
綜上，雙星公司的上訴理由依據(jù)充分，對其上訴請求予以支持。泉州市政府經(jīng)復(fù)議后，撤銷泉州市工商行政管理局泉工商處字[2009]2號的《行政處罰決定書》，適用法律錯誤，所作復(fù)議決定應(yīng)予撤銷。原審判決維持該行政復(fù)議決定，屬適用法律不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目、第六十一條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第二款、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷泉州市中級人民法院（2009）泉行初字第04號行政判決；
二、撤銷福建省泉州市人民政府2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號《行政復(fù)議決定書》；
三、福建省泉州市人民政府應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)，重新作出行政復(fù)議決定。
案件來源
雙星集團有限責(zé)任公司與福建省泉州市人民政府商標(biāo)侵權(quán)行政復(fù)議決定糾紛上訴案[福建省高級人民法院（2011）閩行終字第4號]。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：姜向陽 張艷冰 北京市安理律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7373篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
