「反向混淆」新論！

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

原標(biāo)題：“反向混淆”新論

所謂“反向混淆”，是與“正向混淆”相對的概念，即商標(biāo)在后使用人對商標(biāo)的使用使得消費(fèi)者誤以為在先商標(biāo)權(quán)人的商品源自商標(biāo)在后使用人。反向混淆的理論源自美國，但近年已在我國司法實(shí)踐中得到不同程度的承認(rèn)，并已在“冰點(diǎn)”商標(biāo)案、“濃濃”商標(biāo)案、“慧眼”商標(biāo)案、“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)案等諸多諸多知名案件中得到體現(xiàn)。

反向混淆得以發(fā)生，常常在于商標(biāo)在先注冊人的經(jīng)營規(guī)模和知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在后商標(biāo)使用者，因此才會使得多數(shù)消費(fèi)者反而認(rèn)為在先商標(biāo)注冊者的商標(biāo)是來自于在后商標(biāo)使用者。在先注冊者因此覺得事實(shí)被歪曲，常常將在后使用者起訴到法院。從表面上看，人們會覺得驚訝，因為反向混淆似乎對在先商標(biāo)人并無壞處，他們沒花一分錢就可以在客觀上搭乘在后大企業(yè)的知名度和影響力，并且擴(kuò)大自己商品的銷量，何樂而不為呢？

事實(shí)上，同樣的疑問在“反向混淆”理論在美國誕生之初也發(fā)生過，美國各級法院為此也糾結(jié)不已，但是最終他們?nèi)匀淮_立了禁止反向混淆的判例，原因在于。

首先，保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。

發(fā)生誤購后，消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)在先商標(biāo)注冊者提供的服務(wù)與在后使用者無關(guān)后可能會認(rèn)為在先注冊者使用的商標(biāo)是假冒他人商標(biāo)、攀附他人商譽(yù)的行為，從而導(dǎo)致在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)發(fā)生貶損。

其次，保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)人的市場地位和正常競爭環(huán)境。

正如美國法院在相關(guān)案件中指出的那樣，反向混淆在事實(shí)上構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，破壞了在先商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和商業(yè)生存空間。

但是，“反向混淆”在理論上受到國內(nèi)很多反對。

一種很有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：

第一，由于商標(biāo)法保護(hù)的系商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分來源功能，故必須考慮注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性，而反向混淆案件中涉案注冊商標(biāo)往往未經(jīng)過注冊人長期、大量的使用而獲得足夠的知名度，“貢獻(xiàn)”較低，因此難以主張較高的保護(hù)強(qiáng)度；

第二，在后使用商標(biāo)者往往為公眾所熟知，相關(guān)公眾也能夠?qū)υ撋唐穪碓醋鞒銮逦鷧^(qū)分，不會產(chǎn)生在先注冊者和在后使用者二者來源上的誤認(rèn)和混淆。

筆者難以認(rèn)同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為“反向混淆”具有理論上的合理性和實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)性。

首先，與民眾的預(yù)想不同，在反向混淆中，通過誠實(shí)經(jīng)營建立商譽(yù)的中小企業(yè)（商標(biāo)在先注冊者）并不全都愿意搭乘大企業(yè)（商標(biāo)在后使用者）的商譽(yù)并與其形成事實(shí)上的捆綁關(guān)系，因為這樣會喪失中小企業(yè)自己打造的品牌價值，并使自己及產(chǎn)品失去獨(dú)立的身份，不再擁有控制自己商譽(yù)和進(jìn)入新市場的能力。事實(shí)上，商標(biāo)法對商標(biāo)持有人的保護(hù)是不分強(qiáng)弱一視同仁的，中小企業(yè)不會因為實(shí)力相對弱小就喪失在先注冊所帶來的在先權(quán)利，大企業(yè)也不能因為實(shí)力強(qiáng)大就可以后來居上、弱肉強(qiáng)食。

其次，在反向混淆的案件中，被告在后使用的商標(biāo)的知名度越大，消費(fèi)者的熟悉程度越高，就越容易造成“反向混淆”：大部分消費(fèi)者當(dāng)然不會將被告使用的商標(biāo)誤認(rèn)為和原告有何關(guān)聯(lián)，但是卻無法排除一部分原告的消費(fèi)者誤以為原告的品牌是得到被告授權(quán)使用的商標(biāo)，而這，很明顯就是一種商標(biāo)法意義上的“混淆”。而被告使用的商標(biāo)越是為公眾所熟知，貢獻(xiàn)越大，就越是容易使得原告現(xiàn)實(shí)的和潛在的消費(fèi)者不再認(rèn)知原告和其注冊商標(biāo)的聯(lián)系，而是將原告經(jīng)營的品牌誤認(rèn)為屬于被告。因此，在此類案件中，注冊商標(biāo)是否受到保護(hù)與“貢獻(xiàn)”和“知名度”的大小并無直接聯(lián)系，而是取決于誰先注冊（當(dāng)然，不包括惡意搶注）。并且，在“反向混淆”中，恰恰是權(quán)利人的商標(biāo)“知名度”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如被訴侵權(quán)人，因此才可能會發(fā)生，否則就是通常意義上的“正向混淆”。

最后，即使不認(rèn)同“反向混淆”理論，直接從商標(biāo)法第五十七條分析，也無法得出因為被訴侵權(quán)者對涉案商標(biāo)“知名度”作出的“貢獻(xiàn)”大就可以在相同或者近似商標(biāo)上使用和他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博同濟(jì)大學(xué)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

推薦閱讀

「知交會」2017廣東知識產(chǎn)權(quán)交易博覽會招展方案

「反向混淆」新論！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「反向混淆」新論！

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

「反向混淆」新論！

「反向混淆」新論！