「節(jié)目名稱」法律保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdily.cn）

作者：劉俊清蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：節(jié)目名稱的法律保護(hù)

隨著觀眾對(duì)于節(jié)目要求和需求的不斷的提高，優(yōu)質(zhì)的節(jié)目往往具有極大的商業(yè)價(jià)值。無論是對(duì)節(jié)目的形式、節(jié)目的內(nèi)容還是節(jié)目的名稱，法律都應(yīng)給予完善的保護(hù)，但是該以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，還是以商標(biāo)權(quán)的名義進(jìn)行維權(quán)，亦或是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來進(jìn)行聲討？這其中孰是孰非，孰重孰輕，孰強(qiáng)孰弱本文將予以評(píng)析。

“爸爸去哪兒？”、“爸爸回來了”、“爸爸我來了”，“中國(guó)好聲音”、“中國(guó)好歌曲”、“中國(guó)新歌聲”，“歡樂喜劇人”、“喜劇總動(dòng)員”，“人在囧途”、“人再囧途”。這些大家熟知的節(jié)目名稱，當(dāng)它們被放在一起的時(shí)候，又有多少人能夠?qū)⑺麄兠鞔_區(qū)分呢？

在這個(gè)娛樂至上的時(shí)代，影視娛樂業(yè)飛速發(fā)展。一方面動(dòng)輒數(shù)億的投入和收益，另一方面節(jié)目名稱的設(shè)置上彼此糾纏不清，缺乏創(chuàng)意。造成這種混亂現(xiàn)象的根本原因在于法律的滯后性，對(duì)于節(jié)目名稱的保護(hù)依然存在著很多不確定性。

目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于節(jié)目名稱的保護(hù)主要涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本文擬從這三個(gè)方面，梳理節(jié)目名稱法律保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)。

著作權(quán)保護(hù)的障礙

無論是電影、電視劇還是綜藝節(jié)目，無疑都屬于著作權(quán)所保護(hù)的作品。但是，作為這些節(jié)目的重要組成部分，節(jié)目的名稱是否能夠單獨(dú)被著作權(quán)保護(hù)呢？

在金阿歡訴江蘇衛(wèi)視商標(biāo)侵權(quán)二審勝訴后，江蘇衛(wèi)視曾公開表達(dá)出極大的不解。其認(rèn)為，“非誠(chéng)勿擾”來源于馮小剛執(zhí)導(dǎo)的于2008年上映的電影“非誠(chéng)勿擾”，早于金阿歡的商標(biāo)申請(qǐng)日，并且其已經(jīng)獲得華誼兄弟的版權(quán)許可，因此并不侵害金阿歡的商標(biāo)權(quán)。

筆者以為將節(jié)目名稱作為作品保護(hù)至少存在以下障礙：

采用已有的詞語的節(jié)目名稱，并非新創(chuàng)。譬如湖南衛(wèi)視的“天天向上”，至少可以追溯到1951年9月底，毛澤東接見安徽參加國(guó)慶的代表團(tuán)時(shí)，“好好學(xué)習(xí)，天天向上”八個(gè)字的題詞。而“非誠(chéng)勿擾”作為一個(gè)固定詞，早在民國(guó)時(shí)期既已出現(xiàn)。雖然馮導(dǎo)的電影讓這四個(gè)字被公眾所熟知，但其依然不享有相應(yīng)的著作權(quán)，對(duì)江蘇衛(wèi)視的許可缺乏基礎(chǔ)。

常用詞語組合的節(jié)目名稱，同樣缺乏獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性要求作品必須是非抄襲的、賦予創(chuàng)作勞動(dòng)的且具有差異性的。這種差異性并不等同于專利制度中的新穎性，新穎性要求必須具備區(qū)別技術(shù)特征，而作品獨(dú)創(chuàng)性中的差異性至少應(yīng)當(dāng)起到區(qū)分的作用。

“中國(guó)好聲音”、“中國(guó)好歌曲”等通過現(xiàn)有詞語簡(jiǎn)單組合而成的名稱，無論是在創(chuàng)作性勞動(dòng)還是在差異性上，都不能滿足作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

作品，從形式上應(yīng)當(dāng)具有承載作者思想或感情的作用。因此，即便完全新創(chuàng)的節(jié)目的名稱、口號(hào)等短語，因其“缺乏最起碼的長(zhǎng)度以及必要的深度，無法充分表達(dá)和反應(yīng)作者的思想感情或研究成果，以及與此相適應(yīng)的智力創(chuàng)造性?！币膊粚儆谥鳈?quán)保護(hù)的范圍。

具有含義的詞語數(shù)量有限，所用到的詞語越短能夠形成的組合就越少，如果將節(jié)目名成以著作權(quán)這一范圍較寬的形式進(jìn)行保護(hù)，會(huì)使公眾利益受到損害。由此可見，節(jié)目名稱并不能納入作品的范疇，難以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

顯然，相較于著作權(quán)，商標(biāo)能夠?qū)?jié)目名稱進(jìn)行更有效的保護(hù)。商標(biāo)侵權(quán)案中，兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用以及是否構(gòu)成混淆?；煜呐袛辔覀円呀?jīng)在“穿越混淆判斷的迷霧：對(duì)‘非誠(chéng)勿擾’商標(biāo)案的評(píng)論”一文中進(jìn)行了詳細(xì)的論述，以下僅對(duì)商標(biāo)性使用的判斷進(jìn)行分析。

節(jié)目名稱商標(biāo)性使用的判斷

最近，有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)綜藝節(jié)目取名“腦大洞開”。主持人在節(jié)目中坦言之所以起這個(gè)名字，就是因?yàn)楸緛硪玫摹澳X洞大開”已經(jīng)被他人注冊(cè)為商標(biāo)。

權(quán)利人對(duì)與節(jié)目名稱的保護(hù)越發(fā)重視的一個(gè)重要體現(xiàn)在于，針對(duì)節(jié)目名稱注冊(cè)大量的商標(biāo)。這些商標(biāo)自然可以起到一定的防御作用，避免他人搭便車的行為，也能夠一定程度的避免“緣來非誠(chéng)勿擾”式的尷尬。然而，節(jié)目名稱能夠注冊(cè)為商標(biāo)，并不意味著節(jié)目名稱的使用必然構(gòu)成商標(biāo)性使用呢。這一點(diǎn)還要根據(jù)具體情況，具體分析。

在“非誠(chéng)勿擾”案的一、二、再審中，法院均認(rèn)為江蘇廣電雖將被訴標(biāo)識(shí)作為節(jié)目名稱使用，但客觀上起到了識(shí)別節(jié)目來源的作用，屬于商標(biāo)法上的商標(biāo)性使用。而“如果愛”案中，法院則否定了“如果愛”作為節(jié)目名稱的商標(biāo)性使用，而認(rèn)為是敘述性使用，屬于合理使用的范疇。這些判決中并未明確體現(xiàn)出判斷節(jié)目名稱是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，至少應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

首先，節(jié)目是否屬于商標(biāo)法所保護(hù)的商品或服務(wù)的范疇？

節(jié)目在商標(biāo)分類表中可能涉及到的商品項(xiàng)目為第38類的“電視播放”，第41類的“廣播電視節(jié)目制作”以及“電視文娛節(jié)目”?！半娨暡シ拧睂儆谕ㄓ嵎?wù)，而“廣播電視節(jié)目制作”則屬于制作服務(wù)，節(jié)目?jī)H就其本身而言并不涉及此兩項(xiàng)服務(wù)。

“電視文娛節(jié)目”從字面上看與節(jié)目最為接近。但是，第41類為服務(wù)項(xiàng)目，“電視文娛節(jié)目”其實(shí)質(zhì)應(yīng)為電視娛樂服務(wù)，即通過電視提供娛樂活動(dòng)，并不針對(duì)具體的節(jié)目?jī)?nèi)容。因此，節(jié)目本身也不應(yīng)屬于“電視文娛節(jié)目”。

節(jié)目本身不屬于商品或服務(wù)，節(jié)目名稱僅作為識(shí)別不同節(jié)目作品使用時(shí)，并不屬于商標(biāo)性使用。但是，如果節(jié)目的內(nèi)容涉及提供其他服務(wù)，或者節(jié)目中存在廣告內(nèi)容，此時(shí)節(jié)目的觀眾不再是客戶而是產(chǎn)品，而投資商或廣告商則成為節(jié)目的客戶。在此情況下，節(jié)目被賦予了服務(wù)內(nèi)容，節(jié)目名稱的使用為商業(yè)性使用。

其次，節(jié)目名稱所使用的是其“第一含義”還是“第二含義”？

在節(jié)目設(shè)立之初，名稱通常為內(nèi)容、主題或風(fēng)格的概括，其作用在于對(duì)節(jié)目進(jìn)行一定程度的描述，使得觀眾在看到名稱時(shí)即可以對(duì)節(jié)目產(chǎn)生初步的了解。此時(shí)，節(jié)目名稱所使用的為其所固有的含義，即為“第一含義”，節(jié)目名稱為敘述性使用，并未起到標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來源的作用。因此，并不會(huì)屬于商標(biāo)性使用。

但是，經(jīng)過長(zhǎng)期的使用，有可能使節(jié)目名稱具備商標(biāo)的功能，正如商品的包裝或裝潢，經(jīng)過長(zhǎng)期的使用后可以產(chǎn)生標(biāo)識(shí)來源的作用。節(jié)目名稱尤其是在單獨(dú)大量使用、宣傳后，就會(huì)被賦予超出內(nèi)容概括的新功能。此時(shí)，節(jié)目名稱產(chǎn)生了區(qū)別與“第一含義”的“第二含義”具備節(jié)目來源的指代功能，屬于商標(biāo)性使用。

由以上分析可知，節(jié)目名稱是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，需要結(jié)合節(jié)目的內(nèi)容，名稱的使用情況進(jìn)行綜合判斷。在商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)文娛節(jié)目蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，節(jié)目名稱的使用很難完全規(guī)避商業(yè)化使用，因此商標(biāo)依然是保護(hù)節(jié)目名稱最為重要的權(quán)利形式。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底保護(hù)

在“萬萬沒想到”案中，一、二審法院均做出判決，認(rèn)定被告四川電視臺(tái)制作、播放綜藝節(jié)目《萬萬沒想到》的行為，構(gòu)成了對(duì)原告萬合天宜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，從該案中可以看到，以《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)節(jié)目名稱的難度。

該案中原告至少舉證證明了以下事實(shí)：原告的網(wǎng)劇《萬萬沒想到》享有極高的知名度；原、被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；被告的綜藝節(jié)目使用了與原告節(jié)目相同的名稱；被告的節(jié)目與原告的節(jié)目在創(chuàng)作手法及創(chuàng)作元素上存在相似之處。

此類案件中，節(jié)目名稱的知名度以及原、被告之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，往往是原告舉證的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。而這兩者之間又相互依存，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系越直接，對(duì)于知名度的要求越小，反之則要求具有極高的知名度。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不局限于同行業(yè)者之間直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要實(shí)質(zhì)上存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損人利己、搭車模仿等以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的可能性，從而形成損害與被損害的關(guān)系，即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，在相對(duì)差異較大的行業(yè)，依然難以認(rèn)定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果江蘇衛(wèi)視通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)以“非常大腦”命名的培訓(xùn)班進(jìn)行維權(quán)，將是一項(xiàng)十分困難的任務(wù)。

以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)節(jié)目名稱，無疑需要原告承擔(dān)較大的舉證壓力。而通過申請(qǐng)商標(biāo)的方式對(duì)節(jié)目名稱進(jìn)行保護(hù)，雖然可以起到較強(qiáng)的保護(hù)效果，獲得較大的保護(hù)范圍，但是必須要事先進(jìn)行詳細(xì)的布局，并且從申請(qǐng)到注冊(cè)需要一定的時(shí)間。而好的節(jié)目創(chuàng)意往往要爭(zhēng)分奪秒的展現(xiàn)在觀眾面前，一夜爆紅之后，可能面對(duì)的就是雨后春筍般的山寨、抄襲。此時(shí)，如果沒有做好事先準(zhǔn)備，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行維權(quán)就成為無奈之選。

隨著觀眾對(duì)于節(jié)目要求和需求的不斷的提高，優(yōu)質(zhì)的節(jié)目往往具有極大的商業(yè)價(jià)值。無論是對(duì)節(jié)目的形式、節(jié)目的內(nèi)容還是節(jié)目的名稱，法律都應(yīng)給予完善的保護(hù)，從而為文化創(chuàng)意衍生產(chǎn)業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清蘭臺(tái)知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「節(jié)目名稱」法律保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「節(jié)目名稱」法律保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”