高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起 (下篇)

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

原標題：高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起 (下篇)

IPRdaily于9月4日發(fā)了“高通的’阿喀琉斯腳踵’--從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起（上篇）”，9月7日發(fā)布了“高通的‘阿喀琉斯腳踵’-從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起 (中篇)”，本文為下篇。

點擊閱讀上篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起（上篇）

點擊閱讀中篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起 (中篇)

第三部分 蘋果的歇斯底里

一、蘋果的創(chuàng)新之殤

1、蘋果的創(chuàng)新危機

蘋果是全球市值最高的公司，目前市值接近8千2百億美元，賬面有超過2000億美元的現(xiàn)金流，其利用巨大的產(chǎn)品銷售量和獨樹一幟的產(chǎn)品群落，建立了一個獨立、封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在這個獨立和龐大商業(yè)帝國里，蘋果擁有至高無上的統(tǒng)治地位。多年以來，蘋果公司利用其獨特的iPhone產(chǎn)品軟硬件設(shè)計，以及特制的芯片、零部件需求，高規(guī)格的供貨指標和巨大的銷量等優(yōu)勢，通過定價權(quán)牢牢逆向控制著供應鏈上游的數(shù)百家廠商，通過自成體系的IOS 操作系統(tǒng)、APP Store和iTunes Store平臺鎖定了眾多應用程序開發(fā)商和數(shù)百萬的蘋果用戶。

但從iPhone 5開始，蘋果就開始了每年一點小改變的“擠牙膏”式升級，蘋果和安卓手機的差距被進一步的縮小，人們一直在批評蘋果iPhone的創(chuàng)新越來越少了。如今連外媒都開始吐槽，蘋果即將發(fā)布的新品iPhone8的很多新功能競品全都有，也就是說蘋果的創(chuàng)新很少了。美國《福布斯》網(wǎng)站撰文稱，2017年對于蘋果而言具有特別的意義，因為iPhone將迎來上市十周年的重要日子，但今年即將發(fā)布的新款iPhone8卻是“新瓶裝舊酒”，預計在功能上沒有什么創(chuàng)新[1]。

正所謂沉舟側(cè)畔千帆過，創(chuàng)新乏力的蘋果正遭遇強勁對手發(fā)起的多重圍剿，蘋果多年來積累的優(yōu)勢，最近幾年已經(jīng)被消失殆盡。市場研究機構(gòu)Counterpoint日前公布了近期全球智能手機出貨狀況，結(jié)果顯示華為智能手機連續(xù)兩個月在出貨量方面超過了蘋果，僅次于三星，排在第二位[2]。最近一年多來，蘋果手機在中國國內(nèi)的市場份額一路下滑。獨立分析公司Canalys在報告中指出，今年第一季度蘋果手機在中國的市場份額繼續(xù)下滑，排第五位，小米超過蘋果位列第四。

中國用戶的選擇裕度越來越寬泛，可以選擇的產(chǎn)品也越來越多，iPhone已經(jīng)不再是高端的唯一，也不再是“身份”的象征，這體現(xiàn)了市場對缺乏創(chuàng)新的產(chǎn)品的最大鄙夷。

在喬布斯離世后，我們幾乎看不到蘋果手機在硬件層面和外觀設(shè)計方面卓絕的創(chuàng)新能力。近年來，隨著中國手機廠商的崛起，尤其是華為、OPPO、vivo的增長給蘋果帶來的壓力不可小覷，如今中國廠商的崛起已經(jīng)不再是跟隨戰(zhàn)略，而是在很多技術(shù)創(chuàng)新方面（比如曲面屏、雙攝像頭、快充等技術(shù)）已經(jīng)走到了蘋果的前面。

多年以來蘋果iOS系統(tǒng)出色的流暢度，是蘋果生態(tài)的核心競爭力，但是近年來安卓手機硬件配置被拉升到了新的高度，加之很多國產(chǎn)手機品牌開始深度定制、開發(fā)安卓系統(tǒng)，安卓手機在系統(tǒng)流暢度方面與蘋果的距離正在被拉近。比如：華為推出旗艦手機Mate9時，華為號稱其深度優(yōu)化的操作系統(tǒng)可以連續(xù)使用十五個月不會卡頓，這是在赤裸裸的挑戰(zhàn)蘋果iOS系統(tǒng)。

由于不愿承受任何風險，蘋果近年來在智能手機市場裹足不前，缺乏創(chuàng)新精神，只是跟在三星等競爭對手后面，對智能手機產(chǎn)品進行功能完善，而不是走出一條只屬于自己的路。正是因為蘋果產(chǎn)品創(chuàng)新力不足，導致與競爭對手產(chǎn)品趨同性越來越明顯，導致業(yè)績和市場地位下滑。彭博社撰文指出，目前，蘋果iPhone的制勝之道就是不斷完善競爭對手最先創(chuàng)造的技術(shù)功能，將它們用在自家產(chǎn)品上。iPhone 8也不會例外，它將不會成為創(chuàng)新實例，而更多的是對于已經(jīng)出現(xiàn)于競爭產(chǎn)品的功能特性的完善[3]。

在后喬布斯時代，庫克給iPhone帶來了更多成熟的商務行為，但也失去了創(chuàng)新的特立獨行和敏銳的天才嗅覺。蘋果太多的迎合市場的商業(yè)行為，少了喬布斯時代對產(chǎn)品的近乎苛刻的創(chuàng)新要求，使iPhone與競爭對手產(chǎn)品越來越趨同。雖然蘋果的市值在不斷地攀升，雖然蘋果在庫克時代獲得了不菲的財務增長，但是缺乏了創(chuàng)新的最直接的進步階梯之后，蘋果還能獨領(lǐng)風騷嗎？

2、蘋果創(chuàng)新體系的惡化

蘋果面臨的嚴峻問題是，由于產(chǎn)品類型和每年推出的新品極少，而且大部分營收來自于iPhone的銷售，所以蘋果不能像競爭對手那樣承受和稀釋產(chǎn)品失敗帶來的風險。蘋果已經(jīng)喪失了創(chuàng)新的勇氣，如果還想一直站在產(chǎn)業(yè)鏈的最頂端上，那么靠什么獲得用戶的依賴和青睞？

多年以來，蘋果公司每年的研發(fā)投入占其營收比重都低于5%，遠低于華為、高通、三星、Facebook、谷歌母公司Alphabet等其他大型科技公司的平均水平，比如2016年按研發(fā)投入占營收百分比計算的相關(guān)企業(yè)排名是英特爾20.37%、華為14.65%、微軟13.95%、谷歌13.59%、三星7.73%，而蘋果只有4.6%[4]。

在喬布斯時代，蘋果的創(chuàng)新投入雖然也遠少于高科技領(lǐng)域的競爭對手或友商，但是喬布斯非常癡迷并擅長對蘋果進行創(chuàng)新，同時蘋果會給予供應商合理的利潤，因此供應商愿意投入資金開發(fā)先進技術(shù)并將產(chǎn)出技術(shù)提供給蘋果，同時給予它一定時間的獨占權(quán)，因此即使蘋果在全球科技企業(yè)中研發(fā)投入占其營收比重不算高，但是其創(chuàng)新力卻遙遙領(lǐng)先。

但是，庫克與喬布斯不同，他更看重眼前利益，實行在同一個元件或服務引入多個供應商，讓它們互相競爭降低價格，以提升蘋果的利潤率。蘋果看重的是相關(guān)元件或服務的成本和價格，至于供應商創(chuàng)新成本和風險情況如何，是否需要為其保留合理的利潤空間等問題，根本不是庫克關(guān)注的。

最明顯的是代工業(yè)務方面，在富士康利潤微薄到只有4%左右的情況下，蘋果引入了和碩與它競爭，最終導致富士康與和碩的凈利潤率都低至2%左右。再比如，GT Advanced是原打算為新iPhone手機生產(chǎn)先進屏幕的小型藍寶石玻璃制造商，該公司在美國破產(chǎn)法院的文件中表示，蘋果公司向GT Advanced發(fā)出了大批訂單，但隨后大幅修改協(xié)議條款迫使后者破產(chǎn)。

在iPhone銷售業(yè)績下滑的情況下，蘋果甚至更為過分地向供應商提出了“雙降”要求—蘋果在降低了訂單量同時還要求供應商降價供貨。比如：2016年8月，蘋果要求臺灣的下游零部件供應商降價最高20%，并且蘋果新款手機訂單量據(jù)稱同比下滑30%。這遭到供應商們的集體反對，表明蘋果通過壓榨供應商而獲取更高利潤率的方式遇到了阻力[5]。

創(chuàng)新對于任何一個公司都不是一件容易的事，對于蘋果也是。隨著智能手機的發(fā)展，智能手機的趨同性越來越明顯，智能手機上的產(chǎn)品創(chuàng)新已經(jīng)是越來越難，蘋果的創(chuàng)新邊際效益也正在遞減。在這種情況下，供應商如果可以與蘋果同心協(xié)力，幫助蘋果進行技術(shù)創(chuàng)新、共創(chuàng)輝煌是最好的共贏局面。但是蘋果卻在進一步壓榨供應商，來彌補創(chuàng)新不足帶來的業(yè)績下滑壓力，這種短視的行為無異于殺雞取卵、竭澤而漁。

蘋果殘酷壓榨供應商的行為，雖然短期內(nèi)可以為蘋果提升利潤率、可以減少研發(fā)投入并降低產(chǎn)品創(chuàng)新造成的風險；但是對于蘋果供應商來說，科技創(chuàng)新的投入和風險很大，需要合適的利潤才能讓創(chuàng)新得以持續(xù)。蘋果以釜底抽薪、飲鳩止渴的做法持續(xù)壓榨供應商，會使供應商無心、無力為其開發(fā)新技術(shù)，這種惡性循環(huán)的后果必然將損害蘋果的長遠利益。

一言以蔽之，蘋果“一將功成萬骨枯”的上述做法更加惡化了其創(chuàng)新乏力這一根本問題。

二、蘋果對專利權(quán)人的反向劫持

為了降低成本，蘋果在壓榨手機配件供應商、代工廠的同時，還利用其產(chǎn)業(yè)統(tǒng)治地位和雄厚財力等優(yōu)勢，對SEP等專利權(quán)人進行了全面狙擊和反向劫持，在蘋果與高通的專利紛爭中，蘋果的上述行為得到了淋漓盡致地表現(xiàn)。

1、蘋果的借刀殺人

在蘋果和高通這兩大巨頭的專利爭斗中，最倒霉的是那些被蘋果裹挾卷入戰(zhàn)團的代工廠（CM），這些代工廠只是通過代工生產(chǎn)iPhone和iPad來掙點辛苦錢。為了獲得最大化利潤，蘋果不看供應商的環(huán)境情況，一切都以低價格作為合作的標準。一部售價超過800美元的iPhone7，富士康等中國組裝企業(yè)只得到每臺6.54美元的酬勞，而與此相對應，蘋果公司在每臺iPhone7上的獲利高達560美元。

然而這些只能掙點苦力錢的代工廠，卻要給蘋果充當沖鋒陷陣的“炮灰”，在一定程度上，這些代工廠成了完全聽命于蘋果的傀儡。高通起訴了CM后，明確表示爭議僅僅存在于高通與蘋果之間，高通起訴CM是不得已而為之（因為高通只與蘋果的上述代工廠簽訂了專利許可協(xié)議）。但很快蘋果公開表示要“支持CM起訴高通”，實際上是要求CM加入對高通的訴訟，并且給CM提供了訴訟的金錢支持和潛在的損失賠償擔保、于是這些CM就伙同蘋果一起反訴了高通。

耐人尋味地是，上述蘋果代工廠（CM）與高通之間存在著長期和廣泛的合作關(guān)系，也是高通的專利許可合作伙伴，并且仍然為其制造的非蘋果公司產(chǎn)品向高通公司支付專利費用。實際上，這些代工廠不向高通支付蘋果手機的許可費或起訴高通，都只是奉命行事，因為蘋果的指令難以違抗。畢竟與蘋果產(chǎn)品的合約是這些代工廠經(jīng)營的命脈，失去蘋果訂單將意味著它們失去最重要的業(yè)務。

于是堪稱工業(yè)界奇觀的一幕發(fā)生了：高通、蘋果的代工廠雖然相互發(fā)動了訴訟，但是原、被告似乎都不愿起訴對方，卻又不得不相互對簿公堂；而真正的“元兇”卻置身事外，遙控著事態(tài)發(fā)展。

蘋果此舉涉嫌濫用了其在產(chǎn)業(yè)鏈的統(tǒng)治地位，驅(qū)使、操控代工廠去做可能有益于蘋果，卻有害于代工廠自身利益的事情，高通與相關(guān)代工廠在5G、物聯(lián)網(wǎng)以及VR 等一系列開發(fā)計劃的合作關(guān)系可能會因此受到一定影響。

2、蘋果的彌天大謊

為了達到減少向高通等專利權(quán)人支付專利許可費的目的，蘋果向司法系統(tǒng)、反壟斷監(jiān)管部門、公眾做出的相關(guān)陳述和指控可能是顛倒黑白、混淆視聽的，具體情況如下：

1）蘋果指控高通的智能手機芯片授權(quán)協(xié)議無效

蘋果于2017年6月向高通公司提起了訴訟，指控高通公司的智能手機芯片授權(quán)協(xié)議無效，蘋果引用了美國最高法院針對打印機廠商利盟起訴Impression一案作出了裁決，該裁決確定基于“權(quán)利用盡”原則，讓芯片廠商很難再控制其產(chǎn)品如何被使用或轉(zhuǎn)售。蘋果認為基于權(quán)利用盡原則，高通只能收取一次費用，要么是對專利授權(quán)收費，要么是對芯片收費，二者只能選擇其一；而不是要簽署授權(quán)協(xié)議進行二次收費，在每一部售出的iPhone中都收取提成。

實際上，蘋果的說法是不能成立的。因為高通進行的專利許可收費與芯片其實沒有直接關(guān)系，高通申請的相關(guān)專利都是系統(tǒng)級、平臺級、整機級的專利，專利技術(shù)范圍主要涉及手機終端、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)服務運營商之間的數(shù)據(jù)傳輸和通話交互功能（比如3G、CDMA、4G等標準必要專利）等，與下位基帶芯片或具體模塊、設(shè)備如何工作等方面沒有直接關(guān)系。相關(guān)專利的實施者一般是整機終端廠商、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)服務運營商。

另外，高通還申請了涉及天線、電池電量管理、顯示屏等領(lǐng)域的重要專利，此類專利都與芯片級的專利無關(guān)。所以高通對自己的系統(tǒng)級專利、SEP和基礎(chǔ)專利等收取許可費是合理的，這與芯片銷售根本沒有關(guān)系，其中不涉及所謂的權(quán)利用盡問題。

2）蘋果指控高通收取的專利費遠高于其他廠商的收取標準。

首先，評估標準必要專利對相關(guān)標準的價值和作用是比較困難，不能只從SEP專利權(quán)人主張的專利數(shù)量來衡量（因為一般都是專利權(quán)人宣稱相關(guān)專利與標準存在對應關(guān)系，標準組織一般不做審核），除了法院判決，在商務談判中更重要的應該是專利權(quán)人掌握相關(guān)標準的核心技術(shù)的情況、專利整體價值和技術(shù)創(chuàng)新能力等。

比如：高通公司因為手握3G三大標準都無法繞開的CDMA核心技術(shù)而備受矚目，因此在討論3G標準專利時，其他廠商們自稱擁有再多的標準必要專利也無法與高通相提并論；相關(guān)通信標準處于持續(xù)演進的動態(tài)變化過程中，高通在CDMA等領(lǐng)域的技術(shù)和專利也在不斷持續(xù)更新和改進，所以不能簡單套用發(fā)明專利最長保護期限只有20年的法律規(guī)定，機械和錯誤地認為高通在CDMA等領(lǐng)域有效專利的數(shù)量正在減少，該觀點是犯了刻舟求劍的毛病。

其次，高通在許多LTE、Wi-Fi領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利，且在4G領(lǐng)域方面布局很早，研發(fā)時間、投入上都占有優(yōu)勢。高通掌握的5G技術(shù)包括高帶寬低時延設(shè)計、頻譜共享技術(shù)、先進天線技術(shù)、信道編碼技術(shù)和大規(guī)模MIMO等。

再次，高通在公司經(jīng)營狀況、研發(fā)投入、技術(shù)基礎(chǔ)、創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)作用和地位等方面均為業(yè)界翹楚，高通在智能手機通信眾多技術(shù)領(lǐng)域均享有領(lǐng)先優(yōu)勢，高通掌握較多蜂窩通信核心技術(shù)、SEP和基礎(chǔ)專利，同時高通還坐擁13萬件專利，高通在通訊領(lǐng)域的核心地位目前無可動搖，所以高通比其他廠商多收專利許可費也是合理和正常的。

最后，從高通原來每季度向蘋果返還10億美元的專利許可費折扣等情況來看，蘋果應該是享有全球獨家的優(yōu)惠待遇。再從高通是與蘋果最大的代工廠—富士康簽訂專利許可協(xié)議并向其收取專利許可費來看[6]，蘋果顯然是占了大便宜還賣乖。這是因為高通向代工廠收取專利許可費意味著高通應該只能按每臺蘋果手機出廠價為基準來計算專利許可費；但諾基亞、愛立信等公司是與蘋果直接簽約，應該是按每臺蘋果手機市場銷售價為基準來計算專利許可費，兩者計算基數(shù)的差距可能在560美元/每臺以上。

由于高通與蘋果代工廠簽訂的專利許可協(xié)議條款對高通直接起訴蘋果進行了限制，所以當高通與蘋果發(fā)生專利糾紛時，高通只能被迫去找蘋果的代工廠的麻煩，但是蘋果卻在多國向高通直接發(fā)起多起訴訟，這種局面顯然有利于蘋果。

3）蘋果指控高通按整機價格收取許可費的方式不合理

蘋果在訴狀中強調(diào),以整機價格作為權(quán)利金計算單位非常不合理,以整機價格作為權(quán)利金的計算標的,就像針對蘋果的創(chuàng)新強征稅收,例如,蘋果近來革命性的創(chuàng)新如Touch ID與Retina屏幕等,這些與高通專利無關(guān)的技術(shù),卻因整機價格提升,要支付更高的權(quán)利金。

實際上，諾基亞、愛立信等專利大戶都是按整機向蘋果收取專利許可費，實際上按整機收取費用屬于行業(yè)慣例，并且已經(jīng)得到了蘋果的認可。高通申請的絕大部分標準必要專利、基礎(chǔ)專利與諾基亞、愛立信等SEP大戶的專利在領(lǐng)域、類型、性質(zhì)和功能等方面基本相同，所以高通的專利許可費計費基準當然也應該按整機收取。

蘋果在與諾基亞對抗時，使用的說辭與指控高通的說法如出一轍，但是在殺手锏專利的威懾之下，蘋果最終與諾基亞等公司簽訂了專利許可協(xié)議；在與高通進行訴訟爭端時，蘋果像留聲機一樣，又使用起那些雷同的陳詞濫調(diào)。

值得注意的是，蘋果在起訴三星專利侵權(quán)訴訟中，蘋果只是基于三個手機交互專利，就要三星支付每臺手機7.14美金的專利許可費。那么高通至少擁有數(shù)千計涉及iphone基本通話、網(wǎng)絡(luò)連接和移動通信等領(lǐng)域的標準必要專利和重要專利，以及大量的優(yōu)質(zhì)專利，這些專利組合竟然還比不上蘋果的那三個交互專利嗎？

三、蘋果真的已經(jīng)開始爛了嗎？

“蘋果已經(jīng)開始爛了！”這句驚人之語出自西電捷通公司總經(jīng)理曹軍之口，當時是在第八屆中國專利年會活動現(xiàn)場，曹總的現(xiàn)場演講在提問環(huán)節(jié)受到了方達律所律師發(fā)起的蓄意挑釁（目前因為WAPI標準專利許可費糾紛，西電捷通在國內(nèi)起訴了蘋果，而方達正是蘋果公司代理律所），曹總回擊方達律師的發(fā)難后，說出“蘋果已經(jīng)開始爛了”之后憤然離場。

雖然在上述事件中，西電捷通當眾指控蘋果犯下的多項罪名[7]尚未得到法院生效判決的認定，但是蘋果仗著自己“全球市值第一大公司”的市場影響力和2000多億現(xiàn)金流的強大優(yōu)勢，屢屢欺壓競爭對手、供應商和專利權(quán)持有人的劣跡卻是路人皆知的事實，從這點上看，曹總對蘋果的指控似乎不是空穴來風。

一方面，蘋果在其建立的獨立商業(yè)王國內(nèi)享有至高無上的地位和控制力，相關(guān)供應商、代工廠對蘋果具有較強的依附性，蘋果用一個封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系，維持著極高的利潤。在該體系內(nèi)蘋果占據(jù)壟斷地位，蘋果經(jīng)常殘酷壓榨供應商、應用程序開發(fā)者等的情況；另一方面，蘋果卻唆使、協(xié)助中國、韓國、歐盟和美國等國家的反壟斷機構(gòu)對高通業(yè)務進行反壟斷調(diào)查，并在中國、美國等法院和反壟斷監(jiān)管部門對高通直接提出反壟斷控告。

在iPhone7基帶芯片、IOS 系統(tǒng)服務、App store等方面蘋果涉嫌利用涉嫌濫用其市場統(tǒng)治地位，對競爭對手、相關(guān)供應商、應用程序開發(fā)者、廣大消費者和正當競爭秩序等造成了較大損害。

具體情況如下：

1、在iPhone7基帶芯片方面，蘋果和英特爾可能構(gòu)成不正當競爭

在iPhone7基帶芯片供貨問題上，蘋果在高通之外選擇英特爾作為供應商，本來屬于蘋果自主決斷的內(nèi)部事務，外人一般無權(quán)干涉和過問，但當蘋果涉嫌濫用市場壟斷地位，構(gòu)成不正當競爭和損害消費者利益時，那就另當別論了。

據(jù)了解，理論上蘋果iPhone7使用的高通X12 LTE基帶芯片能夠最高提供600Mbps的下載速度，而Intel的基帶芯片只能最高提供450Mbps的下載速度，但iPhone7高通基帶的實際表現(xiàn)只比Intel的芯片稍微快一點，但是同樣使用高通X12 LTE芯片的三星Galaxy S7的下載速度是iPhone7的兩倍。因此，為了使高通基帶與Intel基帶版本保持一致，蘋果可能故意限制了高通基帶版本iPhone 7的網(wǎng)速。對此蘋果回應稱，每臺iPhone 7和iPhone 7 Plus都滿足或超出他們無線性能標準，質(zhì)量和可靠性測試[8]。

根據(jù)蘋果上述模棱兩可的回應、英特爾在基帶芯片制造技術(shù)方面與高通差距較大以及三星使用同款高通芯片的表現(xiàn)等情況，筆者認為蘋果有可能故意限制了高通芯片性能，此舉無疑對購買采用高通芯片的iPhone 7和iPhone 7 Plus用戶的權(quán)益構(gòu)成了重大損害。

并且英特爾在蘋果的授意下，有可能非法使用了高通在芯片制造、無線通信等方面的專利，此舉不但侵犯了高通的專利權(quán)，而且還不正當?shù)卦黾恿擞⑻貭栄兄苹鶐酒某杀緝?yōu)勢，涉嫌構(gòu)成了不正當競爭。

在蘋果的IOS 操作系統(tǒng)中包含了很多應用程序或服務為蘋果用戶提供應用功能和服務，其中不少程序和服務是由第三方供應的，這些第三方公司和對應相關(guān)蘋果用戶的權(quán)益很難得到保障。

比如：近期蘋果在美國加州遭遇了一起集體訴訟，蘋果產(chǎn)品用戶起訴蘋果通過破壞iOS6中的FaceTime功能來強迫用戶升級至iOS  7，蘋果強制用戶升級操作系統(tǒng)，是為了避免向 Akami 公司支付越來越多的數(shù)據(jù)處理費用。多位iPhone 4、4S用戶又反映，升級iOS 7系統(tǒng)后，iPhone 4、4S卡頓無比，甚至是無法正常使用。目前，美國地區(qū)法院法官高蘭惠(Lucy Koh)給出裁定顯示，“iPhone 4/4S用戶可以針對蘋果發(fā)起訴訟。即指控蘋果故意“關(guān)閉”FaceTime，以此降低通過第三方服務器提供呼叫服務的成本。[9]”因此近期可能會有更多的低版本iPhone用戶起訴蘋果。

上述案例中蘋果可能濫用了其在iOS 操作系統(tǒng)平臺方面的壟斷控制地位，違反了公平競爭法，損害了第三方服務商和廣大iPhone用戶的利益。

3、在App store方面，蘋果可能構(gòu)成不正當競爭和侵犯消費者權(quán)益

2017年4月，北京達曉律師事務所對外發(fā)布《關(guān)于召集遭蘋果應用商店下架的開發(fā)者采取集體行動的公告》，針對蘋果在運營App Store過程中或存在涉嫌壟斷和違法行為，聯(lián)合更多的受損開發(fā)者和收集更多的證據(jù)，擬發(fā)起針對App Store的涉嫌違法和侵權(quán)行為的集體行動。北京達曉律師事務所方面表示，接受部分國內(nèi)移動應用程序開發(fā)者及消費者的咨詢和委托，就蘋果運營App Store過程中的涉嫌違法和侵權(quán)行為進行了調(diào)查研究和細致分析發(fā)現(xiàn)，蘋果公司在運營App Store過程中可能存在涉嫌濫用市場支配地位和違反國家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務、網(wǎng)絡(luò)出版服務的法規(guī)、規(guī)章的行為，存在損害移動應用程序開發(fā)者、運營者、消費者的合法權(quán)益的可能。

App Store自從2008年7月上線以來，蘋果依靠全新的軟件分發(fā)和銷售模式，帶動了移動端應用的繁榮。據(jù)蘋果官方數(shù)據(jù)顯示，App Store應用程序已超200萬款，累計下載量超過1400億次。同時，蘋果對其App Store上應用軟件監(jiān)管力度也不斷提升。在上百萬款的應用背后，每月卻有無數(shù)的應用遭下架。根據(jù)國內(nèi)App Store排名優(yōu)化服務平臺ASO100的數(shù)據(jù)顯示，2017年2月，中國區(qū)就有超過15萬款應用被下架[10]。

蘋果涉嫌違法的一些典型案例如下：

1）違約下架網(wǎng)上商店賣家產(chǎn)品

2016年12月諾基亞起訴蘋果專利侵權(quán)后，蘋果隨即在其網(wǎng)上商店-App store撤下了諾基亞旗下Withings 公司的所有產(chǎn)品，包括該品牌的智能體重秤及其它健康和健身設(shè)備。在2016年 4 月，諾基亞以1.7億歐元的價格收購了 Withings公司。該公司旗下的產(chǎn)品包括了運動追蹤器、體重秤、溫度計、血壓測量儀等[11]。

蘋果和諾基亞之間的專利訴訟爭端明顯與Withings公司銷售的產(chǎn)品無關(guān)，蘋果擅自下架Withings公司相關(guān)產(chǎn)品的行為，涉嫌違反了Withings公司與蘋果簽訂的app store銷售協(xié)議，有可能損害了相關(guān)產(chǎn)品消費者的利益，而且蘋果為所欲為、睚眥必報的表現(xiàn)顯得過于霸道和不遵守商業(yè)信用。

2）合謀操縱商品價格

2012年，美國司法部起訴蘋果和五大出版公司，指控對方合謀操縱電子書價格，給消費者帶來了損失。后來，五家出版公司先后與司法部達成了和解，而蘋果成為唯一剩下的被告方。2013年7月，美國曼哈頓地方法院法官丹尼斯·科特（Denise Cote）裁定，蘋果與五家出版商合謀抬高電子書價格，蘋果需要向消費者及代理律師賠償4.5億美元。2016年3月，美國最高法院最終維持了曼哈頓地方法院的判決，駁回了蘋果的上訴。

美國司法部將蘋果稱為一個旨在哄抬電子書價格的圖書出版商壟斷聯(lián)盟的罪魁禍首，該部針對蘋果采取的行動表明了奧巴馬政府的愿望，也就是為強大的硅谷公司制定明確的規(guī)則，這些公司在很大程度上一直都不受監(jiān)管約束[12]。

這是十多年以來，美國第一項重大的反壟斷審判，對該案判決將對整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟造成廣泛的影響。

3）通過“蘋果稅”收取過高分成

蘋果于今年6月發(fā)布的新版App Store審核規(guī)定稱，通過虛擬貨幣的打賞，應當被視為應用內(nèi)購買，蘋果將從中提取30%的分成，而且必須走蘋果支付渠道，被業(yè)內(nèi)稱為繳“蘋果稅”。打賞、贊賞、小費等付費服務功能，是中國互聯(lián)網(wǎng)的一大特色。從2016年開始，微信、映客、今日頭條等中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開通“打賞”功能，該功能帶動了直播、知識付費等諸多新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。多位學界專家認為，蘋果此舉涉嫌壟斷和不正當競爭[13]。

筆者認為：文章、視頻等作品的打賞功能與App Store里銷售的應用程序或服務完全不同，打賞功能在一般出現(xiàn)在文章、視頻等作品之后，內(nèi)容承載和服務方是由微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺提供，蘋果手機只是提供一個用于呈現(xiàn)和顯示的載體，這種顯示功能只是手機的最基本功能，其他安卓系統(tǒng)手機、電腦等多媒體終端都能提供同樣功能，因此蘋果對微信打賞功能征收30%的“蘋果稅”似乎屬于典型的店大欺客。

實際上，在國內(nèi)真正讓蘋果恐懼的可能正是微信、微信支付以及支付寶等，這些平臺或程序撕開了蘋果封閉帝國的一個缺口，比如微信上的小應用程序巧妙的繞開了蘋果APP Store，在微信這個獨立的體系內(nèi)自成一派，形成了一個與蘋果生態(tài)高度相似的封閉生態(tài)帝國。而在手機支付方面，蘋果被微信、支付寶這兩個跨界競爭對手搶了彩頭。

因此，蘋果限制打賞等功能，有可能就是為了阻止微信等平臺繞過了封閉的IOS系統(tǒng)，并順便排擠支付寶、微信支付等虛擬支付工具，為保持蘋果自己系統(tǒng)的封閉性和推出自己的虛擬支付工具創(chuàng)造便利條件。

蘋果涉嫌濫用其在IOS 操作系統(tǒng)的市場支配地位，損害了內(nèi)容提供平臺和應用開發(fā)者的合法權(quán)益，影響了原創(chuàng)作者的收入來源，影響了蘋果手機用戶正常使用打賞功能的權(quán)益，破壞了正常的市場競爭秩序，損害了其他通信軟件、虛擬支付工具供應商的合法權(quán)益等。

4）限制用戶在App Store以外購買應用程序或服務

美國第九上訴巡回法院重審2012年由一批iPhone用戶提交的集體訴訟，該訴訟指控蘋果只允許iPhone運行從App Store購買的應用的做法是阻礙競爭的行為。蘋果表示，用戶沒有資格起訴，因為他們是從開發(fā)者那里購買應用，而蘋果只是為開發(fā)者出租空間。開發(fā)者與蘋果分享收入以換取在App Store銷售的權(quán)利。2017年1月美國第九上訴巡回法院法院做出裁決，舊金山的iPhone應用購買用戶可以起訴蘋果，這些用戶指控蘋果不允許他們在App Store應用店以外的地方購買應用，導致需要支付更高價格。但現(xiàn)在威廉·弗萊徹法官認為，iPhone用戶是直接從蘋果那里購買應用，iPhone用戶有權(quán)對蘋果提起訴訟[14]。

因此，經(jīng)常在各國舉報高通濫用芯片市場壟斷地位的蘋果有可能是在“賊喊捉賊”，蘋果的相關(guān)行為可能涉嫌觸犯反壟斷、反不正當競爭和消費者權(quán)益保護等多項法律。

綜上所述，高通與蘋果之爭，并不是兩個“大惡霸”之間的戰(zhàn)爭，其本質(zhì)是全球創(chuàng)新最成功的通信科技公司與全世界最有錢的巨頭公司之間的博弈。

蘋果與高通兩大巨頭之間的斗爭不是 “神仙”打架，訴訟的進展與通信和半導體產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、先進通訊技術(shù)的進步、專利創(chuàng)新成果的保護和利益實現(xiàn)、良性市場競爭環(huán)境的建立和廣大消費者權(quán)益的保護等方面息息相關(guān)，應該引起國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的更多關(guān)注和反思。

高通過去可以說是威風八面、叱咤風云，讓業(yè)界終端廠商對其無不談虎色變。但是由于缺少殺手锏專利，高通目前已被蘋果逼到非常窘迫的境地，缺少殺手锏專利的緣由不是因為高通缺乏專利創(chuàng)新，而是因為高通忌憚各國的反壟斷制裁，所以不敢貿(mào)然向?qū)＠辉S可方發(fā)起訴訟。從實際效果上看，多國政府的反壟斷規(guī)制、專利法律制度似乎不是在有效地保護科技創(chuàng)新和維持優(yōu)勢劣汰的市場秩序，而是在助紂為虐地保護巨頭產(chǎn)品公司不當獲取壟斷利益，這個問題值得我們進行更多的反思和研究。

在iPhone8上市和iPhone問世十周年等重要時期到來之際，高通是否會對蘋果展開新一輪的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)？讓我們拭目以待。

注釋：

[1]電子發(fā)燒友網(wǎng)：《外媒對iPhone8的創(chuàng)新力度不夠也看不下去了》

http://www.elecfans.com/3g/news/20170228489825.html

[2]鳳凰科技：《研究機構(gòu)：華為智能手機銷量已連續(xù)兩個月超過蘋果》

http://tech.ifeng.com/a/20170906/44674190_0.shtml

[3]網(wǎng)易科技：《蘋果靠完善對手開創(chuàng)的功能取勝 iPhone 8也不會》

http://tech.163.com/17/0823/18/CSI0AHCH00097U7T.html?utm_source=tuicool&utm_medium=referral

[4]搜狐：《規(guī)模與效率：華為研發(fā)投入764億元真的高嗎？》

http://www.sohu.com/a/132033806_116132

[5]網(wǎng)易科技：《拒絕被壓榨蘋果零部件供應商不同意降價20%要求》

http://tech.163.com/16/0820/10/BUTG863300097U7T.html

[6]搜狐：《蘋果向高通發(fā)出致命一擊：指控芯片授權(quán)協(xié)議無效》

http://www.sohu.com/a/150670451_132567

[7]搜狐：《西電捷通VS方達律師專利年會互懟，場面一度失控！》

http://www.sohu.com/a/190084171_819609

[8]網(wǎng)易：《真相了!蘋果故意降低iPhone7高通基帶性能》

http://mobile.163.com/16/1120/15/C6ATRVNT00118025.html

[9]:天極網(wǎng)：《iPhone 4/4s用戶集體起訴蘋果關(guān)閉FaceTime》

http://mobile.yesky.com/269/284456269.shtml?from=baiduvideo

[10]新浪科技：《蘋果App Store或涉嫌侵權(quán)開發(fā)者擬集體訴訟蘋果》

http://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2017-04-18/doc-ifyeimqy2393778.shtml

[11]搜狐：《蘋果和諾基亞戰(zhàn)火升級蘋果下架所有諾基亞產(chǎn)品》

http://www.sohu.com/a/122618296_541390

[12]網(wǎng)易手機：《蘋果電子書反壟斷案審結(jié)最終判決影響廣泛》

http://mobile.163.com/13/0622/09/91VCL2RV001163EJ.html

[13]鳳凰資訊：《蘋果疑“涉嫌壟斷”被舉報，30%“打賞”抽成可能取消》

http://news.ifeng.com/a/20170719/51458031_0.shtml

[14]網(wǎng)易科技：《美法院支持iPhone用戶起訴蘋果壟斷應用市場》

http://tech.163.com/17/0113/07/CAL3VNEU00097U7S.html

點擊閱讀上篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起（上篇）

點擊閱讀中篇：高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋果與諾基亞、高通的專利訴訟紛爭談起 (中篇)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陸峰

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”