「曰立」商標不予注冊復(fù)審決定書

原標題：關(guān)于第11474707號“曰立”商標不予注冊復(fù)審決定書

被異議商標

引證商標

關(guān)于第11474707號“曰立”商標

不予注冊復(fù)審決定

商評字[2017]第0000090913號

申請人：北京塔米商貿(mào)有限公司 

地址：北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)永新路09365號

原異議人：株式會社日立制作所

委托代理人：北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司　　

申請人因第11474707號“曰立”商標（以下稱被異議商標）異議一案，不服商標局(2015)商標異字第0000040656號不予注冊決定，于2015年11月10日向我委申請復(fù)審。我委依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原異議人在異議階段的主要理由：原異議人是跨國企業(yè)集團，“日立”作為原異議人的中文商號和商標享譽中國。通過原異議人的廣泛使用和宣傳，“日立”構(gòu)成使用在家用電器商品上的馳名商標，請求認定原異議人第139933號“日立”商標（以下稱引證商標）為空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、電冰箱等家用電器上的馳名商標。有關(guān)行政機關(guān)對侵犯原異議人商標的侵權(quán)行為進行了嚴厲打擊。被異議商標構(gòu)成對原異議人馳名商標的抄襲和摹仿，易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，其注冊和使用可能淡化原異議人馳名商標的顯著性和商業(yè)價值。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第十三條規(guī)定，對被異議商標不予核準注冊。

原異議人向商標局提交了以下主要證據(jù)材料：宣傳資料；財務(wù)審計報告；產(chǎn)品綜合目錄、產(chǎn)品手冊及介紹；媒體報道；原異議人舉辦的社會活動介紹；所獲榮譽；網(wǎng)站打印件；行政裁定書等。

商標局不予注冊決定認為，被異議商標“曰立”指定使用服務(wù)為第43類“烹飪設(shè)備出租、飲水機出租”。原異議人引證在先注冊的第139933號“日立”商標指定使用商品為第11類“冷凍機”等。原異議人的“日立”商標經(jīng)原異議人長期使用和大量宣傳，已有一定知名度。被異議商標與原異議人商標字形相近，如予核準注冊，易使消費者產(chǎn)生混淆誤認。原異議人請求認定其“日立”商標為馳名商標，但原異議人未能就此提供充分有效的證據(jù)，故其上述理由我局不予支持。依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項、第三十五條規(guī)定，我局決定：第11474707號“曰立”商標不予注冊。

申請人復(fù)審的主要理由：被異議商標與原異議人的“日立”商標不構(gòu)成近似商標。且原異議人并未在“烹飪設(shè)備出租；飲水機出租”商品上注冊“日立”商標。被異議商標具有獨創(chuàng)性，且無獨特含義，不會造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生誤認。綜上，請求準予被異議商標注冊。

原異議人向我委提交了以下意見：原異議人是跨國企業(yè)集團，“日立”作為原異議人的中文商號和商標享譽中國。通過原異議人的廣泛使用和宣傳，“日立”構(gòu)成使用在家用電器商品上的馳名商標，請求認定原異議人第139933號“日立”商標（以下稱引證商標）為空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、電冰箱等家用電器上的馳名商標。有關(guān)行政機關(guān)對侵犯原異議人商標的侵權(quán)行為進行了嚴厲打擊。被異議商標構(gòu)成對原異議人馳名商標的抄襲和摹仿，易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，其注冊和使用可能淡化原異議人馳名商標的顯著性和商業(yè)價值。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第十三條規(guī)定，對被異議商標不予核準注冊。

原異議人向我委提交了以下主要證據(jù)：宣傳資料；財務(wù)審計報告；產(chǎn)品綜合目錄、產(chǎn)品手冊及介紹；媒體報道；原異議人舉辦的社會活動介紹；所獲榮譽；網(wǎng)站打印件；行政裁定書等。

經(jīng)審理查明：引證商標由原異議人于1978年向商標局提出注冊申請，于1980年9月5日獲準注冊，核定使用在第11類電力家庭用具等商品上，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)為有效注冊商標。

依據(jù)申請人陳述的理由、提交的證據(jù)、我委查明的事實和《商標法》的規(guī)定，我委認為，本案爭議的焦點問題可歸納為以下幾個方面：

本案中，被異議商標“曰立”與引證商標“日立”字形相近，視覺效果相近，構(gòu)成近似商標。被異議商標核定使用的烹飪設(shè)備出租；飲水機出租服務(wù)與引證商標核定使用的煤氣爐、煤油爐等商品在銷售渠道、消費/服務(wù)對象等方面有一定關(guān)聯(lián)性，同時考慮到引證商標的獨創(chuàng)性和知名度，被異議商標與引證商標同時使用在上述商品/服務(wù)上，易導(dǎo)致消費者誤認為上述商品/服務(wù)與原異議人存在特定聯(lián)系而混淆。故被異議商標與引證商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品/服務(wù)上的近似商標。

關(guān)于被異議商標是否侵犯了原異議人的馳名商標利益。我國對于馳名商標的保護實行“個案認定，被動保護”的原則。馳名商標的認定需要綜合考慮相關(guān)公眾對該商標的知曉程度、該商標使用的持續(xù)時間、該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度及地理范圍、該商標作為馳名商標受保護的記錄等因素。本案中，原異議人提交的在案證據(jù)不足以證明引證商標達到馳名商標的知名程度，且我委在適用《商標法》第三十條時已考慮了引證商標的知名度，故原異議人的該項評審請求我委不予支持。

《商標法》第十條第一款第（七）項所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標的文字、圖形等故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費者，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，而非對商品或服務(wù)的提供主體和來源產(chǎn)生誤認。本案中，原異議人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標存在上述情形。

綜上，申請人所提復(fù)審理由不成立。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我委決定如下：

被異議商標不予核準注冊。

申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員: 于   溧

薛寅君

洪   強

2017年7月26日

來源：商評委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”