沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：上海韓束化妝品有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)二審行政判決書
訴爭商標(biāo)
引證商標(biāo)一
引證商標(biāo)二
引證商標(biāo)三
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
(2017)京行終2888號(hào)
上訴人（原審原告）上海韓束化妝品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人呂義雄，總經(jīng)理。
委托代理人陳紹娟，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人程玲，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人王曌偉，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)審查員。
上訴人上海韓束化妝品有限公司（簡稱韓束公司）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1883號(hào)行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2017年6月2日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：第17595076號(hào)“一葉子Oneleaf”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))與第8443313號(hào)“葉子yezi及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條規(guī)定之情形。引證商標(biāo)一尚處于合法存續(xù)狀態(tài)，可以作為本案有效引證商標(biāo)使用。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）作出的商評字[2017]第6233號(hào)《關(guān)于第17595076號(hào)“一葉子Oneleaf”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱被訴決定）證據(jù)確鑿，審查程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回韓束公司的訴訟請求。
韓束公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出決定。其主要上訴理由是：1、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成近似商標(biāo)；2、上訴人在第3類商品上的在先注冊商標(biāo)的商譽(yù)可以延伸至訴爭商標(biāo)，使其具有較高識(shí)別性。
商標(biāo)評審委員會(huì)服從原審判決。
經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：韓束公司。
2.注冊號(hào)：17595076。
3.申請日期：2015年8月5日。
4.標(biāo)志：
訴爭商標(biāo)
5.指定使用商品（第8類、類似群0801-0812）：磨具（手工具）；園藝工具（手動(dòng)的）；魚叉；修指甲成套工具；胡桃鉗；手工操作的手工具；調(diào)色刀；切刀；劍；刀叉餐具。
二、引證商標(biāo)一
1.注冊人：營口雙和園藝工具廠。
2.注冊號(hào)：8443313。
3.申請日期：2010年7月1日。
4.專用權(quán)期限至2021年7月13日。
5.標(biāo)志：
引證商標(biāo)一
6.核定使用商品（第8類、類似群0802-0803；0807；0810；0812）：園藝工具（手動(dòng)的）；牲畜修剪刀；農(nóng)業(yè)器具（手動(dòng)的）；手鋸（手工具）；刀；手工操作的手工具；餐具（刀、叉和匙）；螺絲刀等。
三、被訴決定
2017年1月20日,商標(biāo)評審委員會(huì)作出被訴決定。該決定認(rèn)定，訴爭商標(biāo)指定使用在“園藝工具（手動(dòng)的）、手工操作的手工具、胡桃鉗、切刀、刀叉餐具”商品上與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)指定使用的“磨具(手工具)、魚叉、修指甲成套工具、調(diào)色刀、劍”商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品不夠成類似商品；訴爭商標(biāo)與第9265457號(hào)“永聯(lián)村YONGLIAN及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）、第9274917號(hào)圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）不構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)此，決定：訴爭商標(biāo)在“磨具(手工具)、魚叉、修指甲成套工具、調(diào)色刀、劍”商品上的注冊申請予以初步審定，在其余復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
四、其他事實(shí)
2016年5月3日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書》，以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。韓束公司不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出復(fù)審申請。
在原審程序中，韓束公司提交了其在第3類“化妝品”等商品上已注冊的第7555764號(hào)“Oneleaf及圖”商標(biāo)和第8007767號(hào)“Oneleaf及圖”商標(biāo)的商標(biāo)注冊證。
在本院審理中，韓束公司以引證商標(biāo)一正處于連續(xù)三年不使用撤銷程序?yàn)橛?，申請本案中止訴訟。經(jīng)查，截至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)一仍為有效注冊狀態(tài)。
以上事實(shí)，有訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人在商標(biāo)評審程序及訴訟程序中提交的證據(jù)材料，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理
截至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)一仍為有效的注冊商標(biāo)，故仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的在先權(quán)利障礙。且目前并無任何法律、法規(guī)或司法解釋明確要求法院在審理商標(biāo)行政案件時(shí)，若引證商標(biāo)正處于行政機(jī)關(guān)撤銷或無效審查程序中，法院應(yīng)當(dāng)?shù)却龑彶榻Y(jié)果作出后方可審理訴爭案件。因此，從審判效率出發(fā)，不宜據(jù)此中止案件審理。韓束公司的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)
類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否構(gòu)類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對的方法，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。
本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“園藝工具（手動(dòng)的）、手工操作的手工具、胡桃鉗、切刀、刀叉餐具”商品，與引證商標(biāo)一核定使用的“園藝工具（手動(dòng)的）、手工操作的手工具、刀、餐具（刀、叉和匙）”等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)由中文“一葉子”和對應(yīng)英文“Oneleaf”構(gòu)成，中文部分為該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分；引證商標(biāo)一由中文“葉子”和對應(yīng)拼音“yezi”及葉片圖形組合而成，中文部分“葉子”系該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面非常接近，且與其他構(gòu)成要素組合后亦未形成足以使兩商標(biāo)相區(qū)分的其他含義。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一若使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為使用訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)使用在前述商品上與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
韓束公司主張其在第3類商品上的在先注冊商標(biāo)具有較高商譽(yù)，可以延伸至訴爭商標(biāo)。對此本院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請的商標(biāo)。本案中，韓束公司在先注冊的第7555764號(hào)“Oneleaf及圖”商標(biāo)和第8007767號(hào)“Oneleaf及圖”商標(biāo)均核定使用在“化妝品”等商品上，與訴爭商標(biāo)指定使用的商品差異較大。因此，不論韓束公司在先注冊商標(biāo)知名與否，其商譽(yù)均不能延伸至本案訴爭商標(biāo)，使訴爭商標(biāo)獲得足以與引證商標(biāo)一相區(qū)分的識(shí)別性。韓束公司的上述主張不成立，本院不予支持。
綜上，韓束公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由上海韓束化妝品有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉曉軍
代理審判員 樊 雪
代理審判員 陳 曦
二〇一七年八月二十九日
書 記 員 宋 爽
來源：中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4689篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
