面對(duì)用心良苦的「抄襲」商標(biāo)，如何監(jiān)測(cè)和維權(quán)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：【案例】面對(duì)這些用心良苦的抄襲商標(biāo)，你知道如何監(jiān)測(cè)和維權(quán)嗎？

商標(biāo)申請(qǐng)量逐年增加，各種摹仿、抄襲的手法也是不斷更新，因此，商標(biāo)監(jiān)測(cè)也應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。每天都有大量商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，誰(shuí)又能說得準(zhǔn)什么時(shí)候會(huì)有人刻意摹仿，抄一下你的商標(biāo)呢？

說高手在民間，一點(diǎn)都不是吹的！許多人為了搭上名牌的便車，拿到一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證，充分發(fā)揮了自己的創(chuàng)造力和想象力，規(guī)避商標(biāo)局審查的手段層出不窮。

2016年某日，在進(jìn)行例行商標(biāo)的檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，某位逗比哥們申請(qǐng)了一個(gè)“金傳祺”商標(biāo)，這個(gè)商標(biāo)和客戶名下的商標(biāo)很像，不過已經(jīng)被火眼金睛的審查員直接駁回已經(jīng)死亡，沒有核準(zhǔn)沒有傷害！但是，負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)的小伙伴覺得搶注者應(yīng)該不會(huì)善罷甘休，反正下班還早，就對(duì)這哥們名下所有商標(biāo)起底分析。

果不其然，這哥們同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了“廣傳”、“汽祺”、“ILPDWNJL”和“ALPDWNJL”一系列商標(biāo)。長(zhǎng)相分別是這樣滴：   

單獨(dú)這么一看，上述商標(biāo)只是幾個(gè)沒有特殊意義的文字組合，除了不太好記，并沒有什么問題。但是，商標(biāo)的微妙之處就在于，有時(shí)候同樣的文字，通過字形位置的變化，能產(chǎn)生截然不同的效果。

現(xiàn)在，將這些商標(biāo)組合放在一起，熟悉汽車的小伙伴可能已經(jīng)看出來了，這不就是“廣汽傳祺”和“傳祺”的英文名稱“TRUMPCHI”嘛！

上述商標(biāo)的申請(qǐng)人通過拆分、翻轉(zhuǎn)等方式，就這樣規(guī)避了審查員、監(jiān)測(cè)軟件的重重阻攔，拿到了商標(biāo)注冊(cè)證。其實(shí)類似的抄襲手法已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)了，以往也曾有企業(yè)用類似的手法注冊(cè)了一系列商標(biāo)。如、、、、等分別是對(duì)知名品牌“美的”、“MIDEA”、“IPHONE（蘋果）”、“SIEMENS（西門子）”、“SAMSUNG（三星）”的抄襲和摹仿。所幸的是，在監(jiān)測(cè)人員敏銳的直覺和地毯式的排查下，這一批逃過商標(biāo)初步審查的商標(biāo)最終還是被揪了出來。

客戶指示一定要解決這個(gè)bug，按照現(xiàn)在的法律，可以對(duì)上述“廣傳”、“汽祺”系列商標(biāo)都提起注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)，但撰寫申請(qǐng)的小伙伴發(fā)現(xiàn)了這個(gè)案件的兩個(gè)障礙：

1、“廣汽”和“傳祺”這兩個(gè)系列的商標(biāo)是分別歸屬于客戶集團(tuán)之下的兩家不同企業(yè)，這怎么辦？

還好都是自家人，可以用兩家人的名義同時(shí)提起無(wú)效宣告。同時(shí)，通過收集大量的證據(jù)，用事實(shí)來說話，證明“廣汽傳祺”就是一個(gè)整體，一個(gè)品牌。最終通過1300多頁(yè)證據(jù)，證明了無(wú)論是使用還是宣傳的過程中，“廣汽傳祺”始終是一體的。

2、《商標(biāo)法》第四十四條第一款和第三十條，哪一條更保險(xiǎn)，這是個(gè)問題。

第四十四條第一款規(guī)定的是“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)效。從這個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)人的手法來看，其不正當(dāng)性是相當(dāng)明顯的。但是，對(duì)法律條文的理解不能停留在文字表面含義，如果結(jié)合《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)局和商評(píng)委對(duì)于該條文的適用，顯然是針對(duì)大量注冊(cè)的商標(biāo)囤積行為。而該商標(biāo)申請(qǐng)人確并沒有大量注冊(cè)的行為。

那么第三十條呢？單純從文字的角度來看，單個(gè)的“廣傳”、“汽祺”商標(biāo)和“廣汽傳祺”商標(biāo)的文字確實(shí)是有差異的。如果單從商標(biāo)本身來看，判定為近似商標(biāo)的可能性并不高。

然而，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，其核心的準(zhǔn)則是“是否構(gòu)成混淆性近似”。而所有具體的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如文字構(gòu)成、讀音、字形等，都是由這一核心準(zhǔn)則延伸出來的，如果按照具體標(biāo)準(zhǔn)做出了與“混淆性近似”相悖的判斷，無(wú)疑是本末倒置。而從整體的商標(biāo)申請(qǐng)情況可以看出，這個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)人明顯是想借機(jī)傍他人品牌，可以合理推定，在實(shí)際使用時(shí)，這些商標(biāo)會(huì)以容易引起消費(fèi)者混淆的方式來使用。所以，從根本上來看，這些商標(biāo)確實(shí)極有可能與“廣汽傳祺”品牌產(chǎn)生混淆，認(rèn)定彼此構(gòu)成近似商標(biāo)，是符合《商標(biāo)法》第三十條立法本意的。

有棗沒棗打三竿，油多啦不壞菜！狡猾的小伙伴在案件材料中同時(shí)主張了上述兩條理由，但對(duì)第三十條進(jìn)行了詳細(xì)的分析論述。最終，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以商標(biāo)構(gòu)成近似為由（《商標(biāo)法》第三十條），支持小伙伴的主張，對(duì)上述商標(biāo)均予以宣告無(wú)效。

商標(biāo)申請(qǐng)量逐年增加，各種摹仿、抄襲的手法也是不斷更新，因此，商標(biāo)監(jiān)測(cè)也應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。每天都有大量商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，誰(shuí)又能說得準(zhǔn)什么時(shí)候會(huì)有人刻意摹仿，抄一下你的商標(biāo)呢？

所以，商標(biāo)監(jiān)測(cè)是個(gè)必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的工作，如果不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這類惡意商標(biāo)，不僅會(huì)超過法律期限，錯(cuò)失對(duì)其提起異議和無(wú)效宣告的時(shí)機(jī)，而且一旦惡意商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)投入使用，造成的經(jīng)濟(jì)損失和品牌負(fù)面影響往往難以挽回。

但是，僅僅長(zhǎng)期持續(xù)還不夠，如何憑借對(duì)豐富的商標(biāo)監(jiān)測(cè)及維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，有效地發(fā)現(xiàn)那些潛藏地惡意抄襲行為，并且選用準(zhǔn)確的策略進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)，才是區(qū)別商標(biāo)監(jiān)測(cè)和維權(quán)效果的關(guān)鍵。

漫漫維權(quán)路，小編在路上一直陪伴著大家，希望上述案例能給大家以啟迪。

來源：華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：林熗煬

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自華進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”