【觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴】建立「知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院」需緩行

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張愛(ài)國(guó) [1]

原標(biāo)題：建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院需緩行

2017年8月29日最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上作了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告。在該報(bào)告中，周強(qiáng)院長(zhǎng)建議要“建立國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”。[2]更有全國(guó)人大常委員會(huì)委員在聽(tīng)取報(bào)告后明確提出應(yīng)當(dāng)建立“二審功能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”。[3]

眾所周知，統(tǒng)一裁判尺度、提高司法效率是當(dāng)初設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的初衷，但是一枚硬幣的總有著兩面，設(shè)立專門(mén)法院有可能在一定程度上犧牲其他司法目標(biāo)（詳見(jiàn)下文）。筆者目前還未見(jiàn)到公開(kāi)對(duì)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立以來(lái)的弊端面進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)?！皣?guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制”的建立可能帶來(lái)影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)目前北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

一方面在目前基本上是兩審審級(jí)的訴訟制度下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院將對(duì)絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題在司法語(yǔ)境下?lián)碛凶罱K話語(yǔ)權(quán)；

另一方面如果“國(guó)家層面”理解為只有一家上訴法院的可以成立的話，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的終審權(quán)將史無(wú)前例的高度集中。

可能有人會(huì)以美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC）就是專利案件的上訴的唯一管轄法院來(lái)批駁筆者的擔(dān)心可能是杞人憂天。

首先應(yīng)當(dāng)澄清的是CAFC并非嚴(yán)格意義上的專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，它的上訴管轄范圍還包括針對(duì)美國(guó)政府的一定范圍的侵權(quán)訴訟、針對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員決定的訴訟、針對(duì)合同上訴委員會(huì)(關(guān)于政府合同事項(xiàng))、美國(guó)功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院決定的上訴，1970年經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定化法案第211節(jié)、1973年應(yīng)急石油分配法案第5節(jié)、1978年天然氣政策法案第506節(jié)之(c)、能源政策和保護(hù)法案第523節(jié)的上訴等等。[4]

其次，從1982年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立至今，對(duì)于這樣一個(gè)對(duì)全美專利上訴案件幾乎擁有絕對(duì)終審權(quán)[5]的專門(mén)法院的反思或質(zhì)疑就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。先以在中國(guó)法律界幾乎家喻戶曉的波斯納大法官三十多年前發(fā)表的一篇針對(duì)專門(mén)化法院的一篇檄文為例。[6]例如，專門(mén)化的法院帶來(lái)司法智慧的供應(yīng)的減少。在沒(méi)有專利上訴法院之前，兩個(gè)上訴法院就同一專利法律問(wèn)題可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)，第三個(gè)上訴法院可以比較前面上訴法院的判決擇“優(yōu)”用之，在這個(gè)意義上講，各個(gè)上訴法院在此法律問(wèn)題上彼此“相互競(jìng)爭(zhēng)”或試錯(cuò)從而產(chǎn)生最優(yōu)的司法智慧“供給”，但專利上訴法院的產(chǎn)生將此“競(jìng)爭(zhēng)”終結(jié)，[7]因?yàn)楠?dú)此一家、別無(wú)分店。

比起其他的專門(mén)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴法院的獨(dú)家“壟斷”帶來(lái)的后果更為嚴(yán)重，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法律與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)，案件日新月異，多家上訴法院的存在將為這些案件合理解決提供實(shí)驗(yàn)的土壤、比較的機(jī)會(huì)和時(shí)間上的緩沖。法院的專門(mén)化可能會(huì)導(dǎo)致不同法律部門(mén)之間借鑒彼此智慧機(jī)會(huì)減少。[8]這可能是專門(mén)法院與生俱來(lái)的缺陷。即便采取民刑行政三合一審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理法院，這種缺陷也很難消除，比如和非專門(mén)化的普通法院比起來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官可能很難借鑒到普通民事審判和商事審判的智慧。

波斯納的忠告并非曲高和寡、明日黃花，對(duì)專門(mén)法院的美國(guó)學(xué)界的反思從未停止。其弊端包括但不限于以下：

專門(mén)法院的法官由于長(zhǎng)期在某一領(lǐng)域，可能更傾向于通過(guò)案件的審理實(shí)現(xiàn)司法政策[9]，僭越立法機(jī)構(gòu)的立法權(quán)力，也就是所謂的“法官造法”[10]；也更容易推翻行政機(jī)關(guān)的裁決。

專門(mén)法院的法官更容易被利益集團(tuán)所影響。[11]這并不難理解，因?yàn)樵趯ｉT(mén)法院的專業(yè)法官相對(duì)集中而且流動(dòng)性差，利益集團(tuán)影響法官的成本較低而收益較高。

專門(mén)法院有可能明顯傾向于權(quán)利人。略微回顧一下美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立以來(lái)的重要判決，不難發(fā)現(xiàn)專利保護(hù)的客體不斷擴(kuò)展，從生物技術(shù)、商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)軟件不一而足，賠償額也是逐年增加。[12] 有學(xué)者認(rèn)為，這些變化與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的回應(yīng)還不如說(shuō)是對(duì)提升專利法重要的性的一種偏見(jiàn)。[13] 實(shí)際上，任何專門(mén)法院都著擴(kuò)大自身影響力和權(quán)力的內(nèi)在沖動(dòng)，而通過(guò)提升適用的法律重要性來(lái)實(shí)現(xiàn)其沖動(dòng)是方式之一。[14]在筆者看來(lái)，可能是再自然不過(guò)的一種方式。另一種方式便是更多地推翻一審法院的判決和行政機(jī)關(guān)的裁定。[15]

案件的增加和司法資源的消耗?！氨本?016年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決支持的專利、商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)平均賠償額分別為138萬(wàn)、233萬(wàn)和46萬(wàn)，漲幅分別為200%、276%和92%?！?span style="color: rgb(255, 0, 0);">[16] 我們可以把這些數(shù)據(jù)解讀為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“通過(guò)司法裁判引導(dǎo)全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”[17]，但另一方面我們可以猜測(cè)出這必然激勵(lì)現(xiàn)有和潛在的權(quán)利人蜂擁而至維護(hù)自己正當(dāng)或看似正當(dāng)?shù)臋?quán)利，案件的激增將是這種示范效應(yīng)的必然結(jié)果。案件激增很有可能帶來(lái)的是兩種后果：專門(mén)法院法官的人數(shù)要不斷增加，這又可能成為案件進(jìn)一步增加的誘因；法官的人數(shù)不增加，那意味著人均案件的工作量要不斷增加。無(wú)論哪種結(jié)果可能都不是我們?cè)敢饪吹降摹?br/>

在國(guó)家層面上建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院最有可能的選址地?zé)o疑仍是北京。這不僅將造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法資源進(jìn)一步的分配不均衡，造成非北京當(dāng)事人來(lái)回奔波的訴累，也與最高人民法院在全國(guó)幾個(gè)中心城市設(shè)立巡回法庭的趨勢(shì)相背離。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上述幾乎大多數(shù)對(duì)專門(mén)法院弊端的認(rèn)識(shí)都來(lái)自美國(guó)法官或?qū)W者對(duì)美聯(lián)邦巡回上訴法院或其他專門(mén)法院的研究，有多少能夠直接適用到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)當(dāng)中讀者自然可以存有疑問(wèn)。囿于篇幅的關(guān)系，筆者在這里的目的并不是要提出一個(gè)系統(tǒng)的論證并給出解決方案。比起這些疑問(wèn)和倉(cāng)促的論證更迫切更要緊的是：國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人如何突破可能的狹隘利益觀[18]，對(duì)該問(wèn)題的引起重視和冷靜思考。若本文能對(duì)此有一點(diǎn)點(diǎn)的推動(dòng)或啟發(fā)，則善莫大焉！

注釋：

[1]西北政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士（Ph.D），美國(guó)新罕布什爾州州立大學(xué)（前富蘭克林皮爾斯法律中心）法律博士（J.D.）候選人。aiguozhang2011@hotmail.com

[2]全國(guó)人大網(wǎng)，2017年9月5 日訪問(wèn)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2013-01/06/content_1750233.htm

[3]鳳凰新聞，2017年9月5 日訪問(wèn)，

http://news.ifeng.com/a/20170901/51840247_0.shtml

[4]28 U.S.C. § 1295。

[5]美國(guó)聯(lián)邦最高法院近年來(lái)每年審理的專利案件不過(guò)在7-8件，其中撰寫(xiě)有全面論述型的裁判文書(shū)不過(guò)2-3件 。

https://patentlyo.com/patent/2016/06/supreme-patent-report.html ，2017年9月5 日訪問(wèn)

[6]波斯納大法官對(duì)聯(lián)邦巡回法院的態(tài)度從其文章標(biāo)題一看便知：明顯借用了小說(shuō)《1984》的隱喻。連他自己也在開(kāi)篇中承認(rèn)，希望自己是最后一批使用“1984”來(lái)預(yù)示災(zāi)難未來(lái)的人。Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761(1983).

[7]Richard A. Posner, Will the Federal Courts of Appeals Survive Until 1984? An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function, 56 S. Cal. L. Rev. 761, 786(1983).

[8]Id at 787.

[9]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P35.

[10]崔國(guó)斌，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第1期。

[11]Lawrence Baum , Specializing the Courts, University Of Chicago Press, 2011, P37.

[12]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P16, January 21, 2003.

[13]Malla Pollack, The Multiple Unconstitutionality of Business Method Patents: Common Sense, Congressional Choice, and Constitutional History, 28 Rutgers Computer & Tech. L.J. 61 (2002).

[14]Paul R. Gugliuzza, The Federal Circuit as A Federal Court, 54 Wm. & Mary L. Rev. 1791, 1851 (2013).

[15]John R. Thomas, Patent Law and Innovation: The Creation, Operation and a Twenty-Year Assessment of the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, CRS Report for Congress, P18, January 21, 2003.

[16]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號(hào)，2017年9月5日訪問(wèn)，

https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI3OTA3MjQ3Mw==&mid=2650267296&idx=1&sn=b22274e3c72a36e79ab091e9a3d5c869&chksm=f34e2516c439ac00d910558081b64b2347e753ea2ac336340610cc0c2ac116becb465c831abb&mpshare=1&scene=5&srcid=0901SH9RhopX0memv4uhfV9C#rd

[17]同上。

[18]知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴審法院的建立短期內(nèi)必將提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及從業(yè)人員的地位，但是無(wú)論如何請(qǐng)不要忘記，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目的從來(lái)不是狹隘地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利或利益，而是促進(jìn)科技進(jìn)步和文化發(fā)展等社會(huì)目標(biāo)，換言之，公眾的利益才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最終的落腳點(diǎn)和初衷。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張愛(ài)國(guó)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”