在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：判定全出口產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)是否算是“多管閑事”

在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊空間下，現(xiàn)有的法律適用捉襟見(jiàn)肘，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論有待重新解釋和發(fā)展，商標(biāo)的地域性及商標(biāo)侵權(quán)的司法管轄基礎(chǔ)遇到了新的挑戰(zhàn)和困難。期待相關(guān)司法部門(mén)能夠盡快對(duì)相關(guān)法律做出適時(shí)的調(diào)整，力求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為商標(biāo)權(quán)提供更加完善的保護(hù)。

案件引入

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就福建泉州匹克體育用品有限公司（下稱匹克公司）起訴伊薩克莫里斯有限公司（下稱伊薩克莫里斯）、無(wú)錫市振宇國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱振宇公司）侵犯商標(biāo)權(quán)一案作出終審判決，判令兩被告立即停止侵權(quán)，伊撒克莫里斯賠償匹克公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元，振宇公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案件背景

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

匹克公司于2007年8月通過(guò)受讓方式獲得“PEAK”商標(biāo)，并于2009年9月在第25類(lèi)“服裝，鞋”等核定使用商品注冊(cè)該商標(biāo)。

伊薩克莫里斯于2010年11月在美國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“PEAKSEASON”商標(biāo)，商標(biāo)核定使用范圍為國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)針織類(lèi)、T恤衫、制服等產(chǎn)品。

2014年6月，伊薩克莫里斯向振宇公司發(fā)送訂單，且訂單的標(biāo)簽和吊牌為 “PEAKSEASON”。

2014年8月，匹克公司收到上海海關(guān)告知，查獲振宇公司以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口美國(guó)的標(biāo)有“PEAKSEASON”標(biāo)識(shí)針織男式T恤8000余件，商品上標(biāo)有“PEAK”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯匹克公司在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2014年11月，匹克公司將振宇公司和伊薩克莫里斯訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣等。此外，匹克公司還提出訴訟保全，扣押該批振宇公司的出口貨物。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，振宇公司出口服裝的行為系受伊薩克莫里斯的委托生產(chǎn)，所生產(chǎn)的服裝全部銷(xiāo)往美國(guó)，并未投入中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的相關(guān)公眾沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到該批服裝，故該標(biāo)志在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的功能。涉案服裝標(biāo)貼“PEAKSEASON”標(biāo)識(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上不會(huì)起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。據(jù)此判定伊薩克莫里斯和振宇公司未侵犯匹克公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，駁回匹克公司的訴訟請(qǐng)求。此外，匹克公司需賠償伊薩克莫里斯經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元人民幣。

匹克公司不服一審判決，隨后向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案有別于典型的涉外定牌加工。被上訴人振宇公司接受被上訴人伊薩克莫里斯有限公司委托，生產(chǎn)并出口的服裝上貼附的“PEAKSEASON”標(biāo)識(shí)與被上訴人伊薩克莫里斯有限公司在美國(guó)注冊(cè)的“PEAKSEASON”商標(biāo)雖然文字相同，但兩者相比較，在樣式和字體大小上均有變化，且明顯突出“PEAK”，從而使“PEAK”成為該標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分，與上訴人泉州匹克公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，從視覺(jué)效果上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

其次，根據(jù)上訴人匹克公司在二審中提供的公證保全證據(jù)所呈現(xiàn)的消費(fèi)模式，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者通過(guò)“亞馬遜中國(guó)”官方網(wǎng)站可以搜索在美國(guó)市場(chǎng)的商品并進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)，“亞馬遜”上傳的照片可以放大從而較為清晰地看到商品標(biāo)識(shí)。被上訴人伊薩克莫里斯有限公司亦確認(rèn)其在美國(guó)是“亞馬遜”網(wǎng)站的客戶，可能將從中國(guó)等地加工的服裝賣(mài)給“亞馬遜”，由“亞馬遜”進(jìn)行分銷(xiāo)。由此可見(jiàn)，即便出口商品不在境內(nèi)銷(xiāo)售，也難以避免通過(guò)各類(lèi)電子商務(wù)網(wǎng)站使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者得以接觸到已出口至境外的商品及其標(biāo)識(shí)，必然涉及是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的問(wèn)題。

最后，根據(jù)上訴人匹克公司提交的證據(jù)，匹克公司的“PEAK”商標(biāo)在全世界范圍內(nèi)的具有知名度，上訴人亦持續(xù)維護(hù)“PEAK”在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的影響力，故難以排除被上訴人伊薩克莫里斯有限公司的主觀故意。故判定伊薩克莫里斯在相同商品上使用近似商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)匹克公司涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，應(yīng)立即停止侵權(quán)。伊撒克莫里斯賠償匹克公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元，振宇公司為其幫助侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案件評(píng)述

涉外定牌加工是指境外定作方提供商標(biāo)，委托我國(guó)境內(nèi)加工方加工貼附商標(biāo)的全出口產(chǎn)品，產(chǎn)品全部返回境外銷(xiāo)售，境內(nèi)加工方獲取加工費(fèi)的貿(mào)易方式。涉外定牌加工行為是否侵犯我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，曾經(jīng)在理論界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。

商標(biāo)保護(hù)能否突破地域性？

商標(biāo)權(quán)具有地域性——即通常所說(shuō)的“屬地原則”是指該商標(biāo)注冊(cè)人所享有的商標(biāo)權(quán)只能在授予該項(xiàng)權(quán)利的國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)受到保護(hù)，在其他國(guó)家不發(fā)生法律效力。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)作為一種專(zhuān)有權(quán)，具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力只限于注冊(cè)國(guó)境內(nèi)。在注冊(cè)國(guó)本國(guó)境內(nèi)享有專(zhuān)用權(quán)，相互獨(dú)立。

就本案而言，本文中涉案產(chǎn)品為承攬加工、全出口產(chǎn)品，其所標(biāo)識(shí)商標(biāo)“PEAK SEASON”為定作人伊薩克莫里斯在美國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)所得，伊薩克莫里斯擁有該商標(biāo)在美國(guó)的合法使用權(quán)。中國(guó)法院無(wú)權(quán)根據(jù)中國(guó)的相關(guān)法律對(duì)其在美國(guó)的商標(biāo)使用行為進(jìn)行管轄。而另一方面，根據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原則，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)僅在商標(biāo)注冊(cè)國(guó)享受法律保護(hù)，非注冊(cè)國(guó)沒(méi)有保護(hù)的義務(wù)。所以同樣，“PEAK SEASON”商標(biāo)在美國(guó)進(jìn)行注冊(cè)，未在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，便也無(wú)法受到中國(guó)法律的保護(hù)。

換言之，商標(biāo)保護(hù)不能突破地域性限制，本案亦并非突破了商標(biāo)保護(hù)地域性限制，而是以“PEAK SEASON”在中國(guó)使用為前提，對(duì)其是否侵犯中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“PEAK”進(jìn)行判定。

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

在中國(guó)定牌加工“PEAK SEASON”商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

由于“PEAK SEASON”與“PEAK” 注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)屬近似商標(biāo)，未構(gòu)成相同商標(biāo)，因此如果判斷是否侵權(quán)，適用《商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

何為商標(biāo)使用？

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。

商標(biāo)使用至少包含兩個(gè)要素

1、使用要件，即將商標(biāo)用于商標(biāo)包裝或者廣告宣傳中

2、識(shí)別要件，即上述使用是用于識(shí)別來(lái)源

其中識(shí)別要件是判斷商標(biāo)性使用的關(guān)鍵要件，如果僅是使用而并非用于識(shí)別來(lái)源則不構(gòu)成商標(biāo)使用。

例如：“六個(gè)核桃”是一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，如果在一款飲料的介紹中說(shuō)明，本飲料有至少六個(gè)核桃的營(yíng)養(yǎng)成分，這種表述不能認(rèn)定為商標(biāo)使用，因?yàn)樗⒉皇怯脕?lái)標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的，僅僅是描述商品的質(zhì)量、成分等客觀內(nèi)容。

還有例如：“BORDEAUX波爾多”是紅酒的注冊(cè)商標(biāo)，但是如果葡萄酒確實(shí)來(lái)源于BORDEAUX地區(qū)且符合使用“BORDEAUX”地理標(biāo)志條件的自然人、法人或其他組織，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志。

因此判斷“PEAK SEASON”是否構(gòu)成上商標(biāo)意義上的使用，關(guān)鍵就在于它是不是在起到一個(gè)識(shí)別來(lái)源的作用。

2010年7月1日，最高法辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署《關(guān)于對(duì)〈“貼牌加工”出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題〉的復(fù)函》中明確指出：“（涉外定牌）產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在我國(guó)境外具有商品來(lái)源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，我國(guó)的相關(guān)公眾在國(guó)內(nèi)不可能接觸到涉案產(chǎn)品，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)……此種情形不屬于商標(biāo)法第52條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為?！保?013年商標(biāo)法修改將原商標(biāo)法第52條規(guī)定修改為現(xiàn)行商標(biāo)法57條。）

2015年，最高人民法院就“PRETUL”涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)再審一案作出終審判決，認(rèn)定浙江省浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司（下稱亞環(huán)公司）OEM產(chǎn)品上的相關(guān)標(biāo)識(shí)不屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。

最高法院在該案件的第（2014）民提字第38號(hào)判決中指出，《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)相同或相近，要以商標(biāo)發(fā)揮或者可能發(fā)揮識(shí)別功能為前提。在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否混淆侵權(quán)不具有實(shí)際意義。

根據(jù)上述法律規(guī)定和司法判例，我們能夠得出一個(gè)結(jié)論，“PEAK SEASON”商標(biāo)的定牌加工行為并不構(gòu)成上商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。

我們?cè)賮?lái)回顧一下上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決“本案有別于典型的涉外定牌加工。被上訴人振宇公司接受被上訴人伊薩克莫里斯有限公司委托，生產(chǎn)并出口的服裝上貼附的“PEAK SEASON”標(biāo)識(shí)與被上訴人伊薩克莫里斯有限公司在美國(guó)注冊(cè)的“PEAK SEASON”商標(biāo)雖然文字相同，但兩者相比較，在樣式和字體大小上均有變化，且明顯突出“PEAK”，從而使“PEAK”成為該標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別部分，與上訴人泉州匹克公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，從視覺(jué)效果上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆?！?br/>

既然根本不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，那么去討論兩商標(biāo)是否近似是否有價(jià)值？

最高法院在第（2014）民提字第38號(hào)判決中指出：本案中，一、二審法院以是否相同或者近似作為判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的要件，忽略了該訴爭(zhēng)行為是否構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用之前提，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

最高法院明確說(shuō)明，商標(biāo)是否近似以商標(biāo)使用為前提，前提不存在，討論是否近似并無(wú)意義。

本案有別于典型的涉外定牌加工

本案確實(shí)有別于典型的涉外定牌加工，但是區(qū)別并不在于定牌加工乃至出口這個(gè)環(huán)節(jié)上。關(guān)鍵的區(qū)別在于，“PEAK SEASON”商標(biāo)的服裝出口后，對(duì)“PEAK SEASON”商標(biāo)的使用可能滿足中國(guó)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定中的識(shí)別來(lái)源要件。

因?yàn)?“PEAK SEASON”在海外會(huì)通過(guò)亞馬遜進(jìn)行銷(xiāo)售，由于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)國(guó)界性，導(dǎo)致中國(guó)消費(fèi)群體也能夠通過(guò)亞馬遜購(gòu)買(mǎi)，因而形成在中國(guó)境內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)。

到此為止，我們發(fā)現(xiàn)本案的確有別于典型的涉外定牌加工案件，因?yàn)檫@是一件網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄權(quán)問(wèn)題

理論上有三種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)：被侵權(quán)人住所地法院有管轄權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”

案例：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案，裁定書(shū)編號(hào)：（2014）寧知民轄終字第8號(hào)

第二種觀點(diǎn)：被侵權(quán)人住所地法院有管轄權(quán)，理由是中國(guó)境內(nèi)是收貨地，對(duì)于整個(gè)銷(xiāo)售行為來(lái)說(shuō)，應(yīng)該包括從在網(wǎng)絡(luò)上下單直至收到貨物止。沒(méi)有收貨行為，真?zhèn)€銷(xiāo)售行為無(wú)法完成，因此收貨地也是侵權(quán)行為實(shí)施地，中國(guó)作為收貨地，中國(guó)境內(nèi)也是侵權(quán)行為實(shí)施地，因而中國(guó)法院具有管轄權(quán)。

此觀點(diǎn)缺少依據(jù)。

第三種觀點(diǎn)：被侵權(quán)人住所地法院沒(méi)有管轄權(quán)，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，屬于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由侵權(quán)行為實(shí)施地或者被告住所地法院進(jìn)行管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十條所規(guī)定的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而主張被告銷(xiāo)售的商品涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)，其主張的法律關(guān)系為民事侵權(quán)關(guān)系，而非合同關(guān)系，故該條規(guī)定并不適用本案。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十五條規(guī)定的適用對(duì)象是關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的管轄和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事案件的管轄，與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品引起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛的情形亦不同。

此類(lèi)案件應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！?br/>

非網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的情況下，銷(xiāo)售地就是侵權(quán)行為地。但是在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的情況下收貨地與銷(xiāo)售地的關(guān)系如何界定就成為判斷管轄連接點(diǎn)的關(guān)鍵。但是若隨意擴(kuò)大《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十條和第二十五條的適用，可能導(dǎo)致權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)，通過(guò)惡意的方式制造連接點(diǎn)，選擇管轄權(quán)的情況，從而導(dǎo)致“以被告住所地確定管轄”的制度設(shè)計(jì)形同虛設(shè)。

案例：（2015）京知民立初字第2454號(hào)裁定

根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于本案的審理，可以看出上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)同第一種觀點(diǎn)。既然構(gòu)成在中國(guó)的銷(xiāo)售，亦構(gòu)成在中國(guó)的商標(biāo)性使用，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行商標(biāo)近似性判斷，從而得出商標(biāo)侵權(quán)的判定。

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

此案也引發(fā)了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的探討：

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，電子商務(wù)以我們無(wú)法想象的速度普及到我們的生活。2016年雙11的天貓購(gòu)物狂歡節(jié)全天總交易額達(dá)到了1207.49億，交易覆蓋235個(gè)國(guó)家和地區(qū)。我們?cè)俜叛郯⒗锇桶?、京東等大型購(gòu)物網(wǎng)站，無(wú)不在人們?nèi)粘Ｉ罾锇l(fā)揮著重大的作用。近些年來(lái)的全球網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起，讓中國(guó)商品走出去，外來(lái)商品走進(jìn)來(lái)成了極其簡(jiǎn)單的小事兒，由此引發(fā)的大量新的商標(biāo)侵權(quán)形式出現(xiàn)。由于網(wǎng)絡(luò)使用商標(biāo)則意味著在全球范圍內(nèi)使用這個(gè)商標(biāo)，這就使得司法管轄的界限變得形同虛設(shè)，尤其是當(dāng)出現(xiàn)管轄權(quán)沖突的情況時(shí)則更為復(fù)雜。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊空間下，現(xiàn)有的法律適用捉襟見(jiàn)肘，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論有待重新解釋和發(fā)展，商標(biāo)的地域性及商標(biāo)侵權(quán)的司法管轄基礎(chǔ)遇到了新的挑戰(zhàn)和困難。如本文上述，即便各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄仍存在諸多爭(zhēng)議。

我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)的立法主要有《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、以及《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》。但這些我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中除了少數(shù)的司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)有所規(guī)定外，其他的相關(guān)法律大多是原有商標(biāo)侵權(quán)形式的內(nèi)容。

本案對(duì)于全球網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的研究具有一定意義，在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題如此重要性和急迫性的情況下，也期待相關(guān)司法部門(mén)能夠盡快對(duì)相關(guān)法律做出適時(shí)的調(diào)整，力求在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為商標(biāo)權(quán)提供更加完善的保護(hù)。

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

來(lái)源：三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：小e

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊

2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開(kāi)啟！等你來(lái)戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

本文來(lái)自三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？

在中國(guó)定牌加工「PEAK SEASON」商標(biāo)的商品是否屬于商標(biāo)使用？