#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:申偉
原標(biāo)題:17件專利被無效!“專利流氓”遭大疆阻擊
近日,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示,一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”擁有的多件實用新型專利被知名無人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。截止目前,涉及高域公司專利的無效案件,無效比例已高達(dá)89.5%,而無效請求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機(jī)廠商。這背后是有什么樣的玄機(jī)?
談起NPE(Non-Practicing Entity,非實施實體),相信熟悉知識產(chǎn)權(quán)特別是專利的朋友們都不陌生。一般來說,NPE們沒有自己的研發(fā)力量和研發(fā)投入,用來主張權(quán)利的專利大多是從其他實體公司(Operating companies)或者獨(dú)立發(fā)明人收購而來??陀^的說,大部分的NPE都是通過合理運(yùn)營知識產(chǎn)權(quán),既獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報,又活躍了知識產(chǎn)權(quán)交易市場,幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。NPE的發(fā)展與興起,初心原本是促進(jìn)自主創(chuàng)新和繁榮專利運(yùn)營市場。但某些機(jī)構(gòu)和個人,利用NPE這種形式,采用激進(jìn)的、輕率的知識產(chǎn)權(quán)訴訟策略,糾纏甚至騷擾實體公司試圖投機(jī)獲利,與知識產(chǎn)權(quán)以法律來培育和鼓勵創(chuàng)新的本意恰恰背道相馳,此類公司一般被稱為“專利流氓(Patent Troll)”。
專利流氓這一詞條的定義起源于專利制度最早蓬勃發(fā)展的美國,早在20世紀(jì)90年代,當(dāng)時美國最大的創(chuàng)新實體公司之一英特爾(Intel)公司就曾被大量的惡意專利訴訟所累,時任英特爾副法務(wù)長的Peter Detkin形容這些無端輕易發(fā)起訴訟的公司為Patent Troll,并直言不諱的認(rèn)為這種行為超過了正常主張專利權(quán)的界限,是赤裸裸的“專利勒索行徑(Patent Extortionist)”。
一般來說,區(qū)分一個NPE是合理的進(jìn)行專利運(yùn)營活動,還是所謂的專利流氓,判斷因素有如下幾個:
1、是否有輕率起訴或濫訴行為(Frivolous Litigation or Vexatious Litigation),例如沒有在起訴前對侵權(quán)事實和證據(jù)進(jìn)行足夠的調(diào)查、短時間內(nèi)對多個實體公司發(fā)起大量訴訟等等。
2、訴訟所使用的專利實際上并無價值或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)沒有貢獻(xiàn),也即使用的都是低質(zhì)量專利(No value or contribution to the prior art)。
3、訴訟所使用的專利是否有一定研發(fā)投入支持。與合理運(yùn)營的NPE不同,專利流氓們?yōu)榱舜蠓鶞p少獲取專利的成本,持有的專利大多通過簡單的頭腦風(fēng)暴或者憑空臆想所得。
4、在訴訟之前是否和被訴人進(jìn)行過專利許可談判(Patent License Practice)。由于專利流氓們自己也知道所持有的專利資產(chǎn)實際上價值不高,所以一般并不會和被訴人進(jìn)行關(guān)于專利許可的接觸和談判,而是直接起訴以達(dá)到勒索的目的。
5、專利權(quán)人的起訴行為是否對被訴人造成較大的困擾,而造成所謂的“寒蟬效應(yīng)(Chilling Effect)”。例如利用大量訴訟給被訴人造成大量的應(yīng)訴成本(Legal cost)而使得被訴人傾向于“破財消災(zāi)”(付費(fèi)和解),又或在特殊時間點(diǎn)(例如被訴公司即將上市之際)發(fā)起訴訟使得被訴人寧愿“大事化小”而不愿積極應(yīng)訴(Hesitate to defense)等等。
近日,國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示,一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”(下稱高域)擁有的多件實用新型專利被知名無人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。從已披露的信息中可見,截止到2017年12月27日,高域累計被提起無效的專利已達(dá)19件,而其中被成功無效掉的有17件(包括2件部分無效),比例高達(dá)89.5%,而無效請求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機(jī)廠商。
似乎高域?qū)o人機(jī)領(lǐng)域有特別的興趣,而國內(nèi)較知名的幾家無人機(jī)公司也對高域“青睞有加”。這背后是有什么樣的玄機(jī)?據(jù)了解,高域(北京)智能科技研究院有限公司,這個名字看起來像某個高科技公司研發(fā)機(jī)構(gòu)的企業(yè),其實是個沒有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE,那么這個NPE是不是專門針對無人機(jī)廠商的專利流氓呢?
筆者對這個問題不做定論,就從幾個方面給大家扒一扒。
首先,從國家知識產(chǎn)權(quán)局的記錄看,這些專利無效程序的背后均牽涉到相應(yīng)的專利侵權(quán)訴訟,起訴地包括了北京、深圳、南京、上海等地。由此可見,并不是國內(nèi)多家無人機(jī)廠商聯(lián)合起來無緣無故的無效高域的專利,反而是因為高域在很短的時間里,在全國多家法院對這些廠商密集發(fā)起了大量的專利侵權(quán)訴訟。在正常的法律程序中,這些低質(zhì)量的專利也就在很集中的時間里被大量無效了。
第二,專利被無效的比例高達(dá)89.5%,比例如此之高不禁讓人覺得這些訴訟與“碰瓷”無異。而查詢高域所持有專利的詳情,也確實很容易發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量很低。以申請?zhí)枮?01520398167.8的專利為例,其申請日為2015年9月份,獨(dú)立權(quán)利要求的描述如下:
一種具有飛行任務(wù)模式的飛行器,其特征在于:包括飛行控制器、飛行控制模塊、任務(wù)發(fā)放模塊和數(shù)據(jù)存儲器,其中,所述飛行控制器適用于對所述飛行器進(jìn)行操作;在所述飛行任務(wù)模式下,所述任務(wù)發(fā)放模塊負(fù)責(zé)對所述飛行器進(jìn)行任務(wù)發(fā)放;所述飛行控制模塊適用于接收所述飛行控制器的飛行指令,控制所述飛行器的飛行狀態(tài)及路線;所述數(shù)據(jù)存儲器適用于存儲任務(wù)數(shù)據(jù)。
說白了,這個權(quán)利要求保護(hù)的僅僅是一個具有飛控模塊的飛行器而已,“飛行器+飛控”即使在十幾年前的航模玩家圈子也不是什么新鮮事,在無人機(jī)行業(yè)已經(jīng)蓬勃發(fā)展數(shù)年,且無人機(jī)已進(jìn)入更多工業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域大顯身手的2015年,實在算不得是件合格的“發(fā)明創(chuàng)造”,因此專利復(fù)審委員會最終對其做出專利無效的決定,也毫無懸念。
第三,有跡象表明,這些被無效的專利是高域“自己創(chuàng)造而得”,而并非收購自其他發(fā)明人或者有研發(fā)投入的實體公司。例如,申請?zhí)枮?01520723747.X的專利,其最初的發(fā)明人及專利權(quán)人為楊姍姍,而后才將專利權(quán)轉(zhuǎn)給高域,而在國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的文件中,該發(fā)明人的地址和高域的法定代表人使用的地址是一致的。
至于高域是否和被訴的無人機(jī)廠商們有過專利許可談判,這個沒有更多的公開信息。但從專利質(zhì)量低,提起訴訟密集這個角度來看,高域的計劃似乎是利用上文提到的“寒蟬效應(yīng)”,在無人機(jī)行業(yè)廣撒網(wǎng),利用應(yīng)訴成本干擾無人機(jī)行業(yè)的實體公司,試圖得到“息事寧人”的經(jīng)濟(jì)收益。
而另一個很有趣的公開信息是,高域法定代表人自己在某知名網(wǎng)站上公開了“法庭筆記”,看上去無論是無效程序和專利訴訟,高域都是派出法定代表人一個人親力親為,并沒有雇用任何專利律師,經(jīng)濟(jì)成本不高。這意味著高域的目的就是廣撒網(wǎng),打消耗戰(zhàn),萬一拿下一個就一本萬利。雙方懸殊的訴訟成本消耗,對整個無人機(jī)行業(yè),乃至國家強(qiáng)調(diào)的自主創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),沒有任何正面的意義。
現(xiàn)如今在我國,黨和國家提出創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力,是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐,更提出要建設(shè)創(chuàng)新型國家。正是在這種時代背景下,意在培育和鼓勵創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)制度也被大力推崇,國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍到達(dá)了前所未有的高度。然而,歐美發(fā)達(dá)國家已經(jīng)經(jīng)歷過繁榮中隱藏的暗涌:既要尊重為社會創(chuàng)造價值的科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán),也要警惕這其中的投機(jī)分子帶來的阻撓與傷害。美國哈佛商業(yè)期刊(Harvard Business Review)曾以《證據(jù)確鑿:專利流氓的確對創(chuàng)新有害——The Evidence is in: Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文,文中引用了美國圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院的一份研究,該研究指出,41%的美國初創(chuàng)公司聲稱曾經(jīng)收到專利流氓的訴訟騷擾,而其中55%的被訴公司每年花費(fèi)的應(yīng)訴成本大于1000萬美金。專利流氓與實業(yè)公司之間在專利訴訟上投入成本的不對等,使得投機(jī)分子試圖打著重視和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的旗號,實際上利用濫訴和妄訴行為投機(jī)謀利,完全不考慮對創(chuàng)新實體們的傷害和對整個國家創(chuàng)新氛圍的影響。
那么,有沒有辦法從司法層面減小這種不對等,既能支持NPE的專利運(yùn)營活動健康發(fā)展,又能對專利流氓活動也有規(guī)制呢?為了解決這個問題,美國最高法院在2014年的Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc案中,建立了不合理訴訟的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則,迫使專利流氓們不敢無端起訴,也以此和歐洲“敗訴者承擔(dān)訴訟費(fèi)用”規(guī)則互相呼應(yīng)。而在2017年,美國最高院更是通過TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對專利侵權(quán)案的起訴地進(jìn)行了限制。美國境內(nèi)專利流氓活動也因此得到了很大的緩解??梢钥吹剑黾又R產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門檻,是大勢所趨。
然而,在我國目前的司法實踐中,實際上能使用的平衡手段很有限,創(chuàng)新實體企業(yè)在應(yīng)對專利流氓糾纏時往往捉襟見肘,除了以惡意訴訟為訴由對其另行起訴之外,就只能從專利確權(quán)程序上防御。這些程序都不算便利,需要投入專門的人力物力財力,對于投機(jī)分子的“賭徒心態(tài)”沒有很好的制約。因此,創(chuàng)新實體企業(yè)們迫切需要法院和其他機(jī)關(guān)在合理裁判的前提下,在司法實踐中逐漸明確規(guī)則,積累相關(guān)案例,切實維護(hù)企業(yè)的利益不受專利流氓活動的損害,以支撐和保護(hù)真正的創(chuàng)新。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:申偉
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://globalwellnesspartner.com/”
黑科技:“向日葵”太陽能發(fā)電!
【晨報】全球五大知識產(chǎn)權(quán)辦公室:2015年以來中國專利申請數(shù)量為美國2.4倍;瀏覽器快進(jìn)愛奇藝廣告,被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧