專(zhuān)利間接侵權(quán)的認(rèn)定 ——兼評(píng)“西電捷通”訴“索尼”案

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：莊佳麟  中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司

供稿：中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題：原創(chuàng)：專(zhuān)利間接侵權(quán)的認(rèn)定 ——兼評(píng)“西電捷通”訴“索尼”案

“西電捷通”訴“索尼”案作為近些年國(guó)內(nèi)最轟動(dòng)的專(zhuān)利訴訟之一，引起了多方的關(guān)注及議論，本文謹(jǐn)圍繞專(zhuān)利“間接侵權(quán)”這一焦點(diǎn)進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

1、案情簡(jiǎn)介

2015年7月，西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱(chēng)：西電捷通）就一件名為“一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求1、2、5、6將索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）股份有限公司（下稱(chēng)：索尼）告上了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱(chēng)北知院）。北知院于2017年3月作出一審判決，判決索尼侵犯西電捷通該發(fā)明專(zhuān)利，須立即停止侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)行為，支付經(jīng)濟(jì)損失賠償額8,629,173元。

該專(zhuān)利的權(quán)利要求1描述了一種無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，其中，移動(dòng)終端MT的證書(shū)與無(wú)線(xiàn)接入點(diǎn)AP將證書(shū)發(fā)往認(rèn)證服務(wù)器AS進(jìn)行認(rèn)證，認(rèn)證服務(wù)器AS根據(jù)移動(dòng)終端MT和無(wú)線(xiàn)接入點(diǎn)AP上傳的信息判斷其合法性，并反饋認(rèn)證結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)上網(wǎng)認(rèn)證及安全通信。權(quán)2、5、6則引用了權(quán)1，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)而言，無(wú)需進(jìn)一步判定。

2、焦點(diǎn)問(wèn)題

本案焦點(diǎn)在于該專(zhuān)利的權(quán)利要求1并未采用“單側(cè)撰寫(xiě)方式”，使得專(zhuān)利侵權(quán)判定較為復(fù)雜。根據(jù)《專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定的“全面覆蓋原則”，必須要有多個(gè)主體（移動(dòng)終端的用戶(hù)、無(wú)接入點(diǎn)提供者、認(rèn)證服務(wù)器提供者）共同完成本專(zhuān)利權(quán)利要求1的所有步驟。

一、共同侵權(quán)及間接侵權(quán)

《專(zhuān)利法》中所述的共同侵權(quán)是基于民法的基本理論，其規(guī)定受到了傳統(tǒng)民法中侵權(quán)法理論及規(guī)定的影響，專(zhuān)利共同侵權(quán)的理論基礎(chǔ)就是我國(guó)民法、侵權(quán)責(zé)任法中的共同侵權(quán)理論，此外，本案判決引用了《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款。綜上，筆者認(rèn)為有必要闡述一下民法中共同侵權(quán)的相關(guān)條款，幫助我們更好的理解共同侵權(quán)及間接侵權(quán)。

3、民法中的共同侵權(quán)

民法將由多個(gè)主體共同實(shí)施的侵權(quán)行為稱(chēng)作為共同侵權(quán)，我國(guó)《民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。隨后《侵權(quán)責(zé)任法》第八條沿襲了《民法通則》第一百三十條，規(guī)定二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法條確定了共同侵權(quán)的基本構(gòu)成，即：多個(gè)主體（二人以上）、共同過(guò)錯(cuò)（共同故意）、共同實(shí)施、造成損害和共同責(zé)任（連帶責(zé)任）。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》又規(guī)定了多個(gè)主體各自實(shí)施了完整的侵權(quán)行為，造成他人損害的。若每個(gè)主體的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任（第十一條）。若能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任（第十二條）。而這兩條法條則是確定了承擔(dān)不同責(zé)任的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。

綜上所述，民法中的多個(gè)主體共同實(shí)施侵權(quán)行為包括：共同侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)兩種形式。

4、專(zhuān)利法中的共同侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》作為《專(zhuān)利法》的上位法對(duì)共同侵權(quán)作出了基礎(chǔ)性的規(guī)定，對(duì)于共同侵權(quán)的認(rèn)定，須結(jié)合《專(zhuān)利法》及其相關(guān)司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》。

專(zhuān)利共同侵權(quán)是二人以上共同為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。專(zhuān)利無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是多個(gè)主體各自為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，每個(gè)主體的侵權(quán)行為都足以造成損害的（此處不區(qū)分責(zé)任大?。?。

5、專(zhuān)利間接侵權(quán)

在中國(guó)現(xiàn)行法律框架下，僅《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)司法解釋二）第二十一條對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)作出了一定描述，其將專(zhuān)利間接侵權(quán)的行為歸到了《侵權(quán)責(zé)任法》第九條的內(nèi)容下，即教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)。

其實(shí)，間接侵權(quán)還包括多個(gè)主體共同完成了某一方法專(zhuān)利或共同制造、生產(chǎn)某個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品，但單個(gè)主體沒(méi)有實(shí)施整個(gè)專(zhuān)利，無(wú)法通過(guò)“全面覆蓋原則”對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，只能通過(guò)擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度，判定上述單個(gè)主體承擔(dān)連帶責(zé)任或部分責(zé)任。此類(lèi)分離式間接侵權(quán)已在美國(guó)法律中有所規(guī)定，但在中國(guó)，目前法律中并未正式規(guī)定。

二、專(zhuān)利間接侵權(quán)的認(rèn)定

就本案而言，被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)需要從共同侵權(quán)、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)、教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)等角度進(jìn)行探討。若突破現(xiàn)行法律框架，將專(zhuān)利間接侵權(quán)（分離式侵權(quán)）規(guī)則引用至本案，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？值得筆者及各位讀者思考。

6、關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

筆者認(rèn)同北知院的觀點(diǎn)，即“涉案專(zhuān)利需要通過(guò)終端MT、接入點(diǎn)AP和認(rèn)證服務(wù)器AS三個(gè)物理實(shí)體方能實(shí)施，很顯然被控侵權(quán)產(chǎn)品作為MT一方，與AP、AS各方的行為均未獨(dú)立構(gòu)成侵害涉案專(zhuān)利權(quán)。在此基礎(chǔ)上，原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第十二條意義上的共同侵權(quán)行為不能成立?！庇捎诓⒎敲總€(gè)主體都實(shí)施了完整的侵權(quán)行為，造成他人損害的，所以無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)不成立。

7、關(guān)于教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)

筆者不認(rèn)同北知院的觀點(diǎn)。教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的判定需包括：主觀過(guò)錯(cuò)、直接侵權(quán)行為發(fā)生、教唆或幫助行為與直接侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

司法解釋二的第二十一條明文規(guī)定了“明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權(quán)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！逼渲忻鞔_指出了“提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為”和“誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為”，這就表示認(rèn)定教唆侵權(quán)或幫助侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以“他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為”為前提，即以直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提。

回到本案，由于權(quán)利要求1為方法權(quán)項(xiàng)，侵犯該權(quán)項(xiàng)的行為是使用專(zhuān)利方法，就本權(quán)項(xiàng)來(lái)看，使用該方法的主體為用戶(hù)。而《專(zhuān)利法》第十一條又規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)需以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，一般情況下，用戶(hù)使用手機(jī)，不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，所以不構(gòu)成直接侵權(quán)。

對(duì)于直接侵權(quán)行為發(fā)生，法院認(rèn)為“一般而言，間接侵權(quán)行為應(yīng)以直接侵權(quán)行為的存在為前提。但是，這并不意味著專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實(shí)際實(shí)施了直接侵權(quán)行為，而僅需證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的用戶(hù)按照產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式使用產(chǎn)品將全面覆蓋專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)特征即可，至于該用戶(hù)是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)行為的成立無(wú)關(guān)?！比欢?，這段論述基本無(wú)視司法解釋二中第二十一條的規(guī)定，擴(kuò)大了對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)，損害了公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利。這一判決也使得公眾無(wú)法信賴(lài)權(quán)利要求所公示的專(zhuān)利保護(hù)范圍以及法律的確定性，打破了專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的平衡。此外，有些學(xué)者評(píng)論說(shuō)用戶(hù)也可能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以滿(mǎn)足“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”的要求，但筆者認(rèn)為：非特殊情況下，用戶(hù)一般不涉及“以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”，如果僅以特殊情況為例，那賠償額是否也應(yīng)該按照特殊情況而定？這樣方顯法律的公平。

對(duì)于教唆或幫助行為與直接侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，法院認(rèn)為“對(duì)于硬件和潤(rùn)健結(jié)合的WAPI功能模塊組合而言，其在實(shí)施涉案專(zhuān)利之外，并無(wú)其他實(shí)質(zhì)性用途，故應(yīng)該被認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施涉案專(zhuān)利的設(shè)備”和“被告明知被控侵權(quán)產(chǎn)品中內(nèi)置有WAPI功能模塊組合，且該組合系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施涉案專(zhuān)利方法設(shè)備，未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施涉案專(zhuān)利的行為，已經(jīng)構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！钡P者提出一個(gè)疑問(wèn)，該幫助行為與直接侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系？對(duì)于方法專(zhuān)利間接侵權(quán)，往往涉及多個(gè)實(shí)施主體及多個(gè)步驟，其中一個(gè)實(shí)施主體所提供的設(shè)備、零部件或中間件可能僅僅用于實(shí)施方法專(zhuān)利中的某一步，直接侵權(quán)行為人需要集齊多個(gè)設(shè)備，才能實(shí)現(xiàn)“全面覆蓋原則”的要求，如果類(lèi)似間接侵權(quán)成立，司法是否擴(kuò)大了專(zhuān)利權(quán)的邊界？

綜上所述，方法專(zhuān)利的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)判定中，不僅須注意“間接侵權(quán)要以直接侵權(quán)為前提”，而且還須注意“教唆或幫助行為與直接侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系”。

8、關(guān)于間接侵權(quán)（分離式間接侵權(quán)）

就本案而言，如果適用分離式間接侵權(quán)將與幫助侵權(quán)一樣，遇到“直接侵權(quán)是否存在”的問(wèn)題。該方法專(zhuān)利權(quán)利要求1的使用主體是用戶(hù)，且涉及3個(gè)不同的設(shè)備（移動(dòng)終端MT、無(wú)線(xiàn)接入點(diǎn)AP、認(rèn)證服務(wù)器AS），如果不以直接侵權(quán)為前提，就判定移動(dòng)終端MT、無(wú)線(xiàn)接入點(diǎn)AP或認(rèn)證服務(wù)器AS中的一方間接侵權(quán)成立，那就會(huì)使得方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍無(wú)限度擴(kuò)張，僅使用其中若干技術(shù)特征就能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)判定，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公眾對(duì)“全面覆蓋原則”以及《專(zhuān)利法》的認(rèn)知。況且，此類(lèi)問(wèn)題完全可以通過(guò)“單側(cè)撰寫(xiě)”或“裝置權(quán)項(xiàng)”來(lái)規(guī)避，并不需要法院通過(guò)事后調(diào)整的方式，給予專(zhuān)利權(quán)人更好的法律救濟(jì)，方法專(zhuān)利間接侵權(quán)的判定需慎之又慎。

此外，方法專(zhuān)利的間接侵權(quán)涉及多個(gè)實(shí)施主體，此時(shí)如何認(rèn)定共同過(guò)錯(cuò)及共同實(shí)施了侵權(quán)行為是侵權(quán)判定的關(guān)鍵。對(duì)于我國(guó)而言，適當(dāng)借鑒美國(guó)在此問(wèn)題上的做法是較為合適的，無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，間接侵權(quán)判定不應(yīng)為此改變。沒(méi)有共同故意和共同過(guò)失，沒(méi)有用戶(hù)實(shí)施直接侵權(quán)行為的情況下，判定間接侵權(quán)成立將是難以操作的。如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)、軟件、分布式網(wǎng)絡(luò)和云計(jì)算風(fēng)行的時(shí)代，通訊方法、使用方法、處理方法專(zhuān)利在行使時(shí)面臨巨大的挑戰(zhàn)，需加強(qiáng)對(duì)方法專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，那就應(yīng)該通過(guò)立法的途徑來(lái)處理，并且不溯及既往。

三、總結(jié)

通過(guò)以上的論述，筆者認(rèn)為關(guān)于多個(gè)實(shí)施主體的方法專(zhuān)利間接侵權(quán)判定，應(yīng)以直接侵權(quán)為前提。在無(wú)法認(rèn)定為教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的情況下，可以適當(dāng)使用分離式間接侵權(quán)理論。無(wú)論如何，筆者都不希望看到權(quán)利人花費(fèi)大量成本研發(fā)的新技術(shù)無(wú)法得到法律的保護(hù)，所以在必須以直接侵權(quán)為前提的專(zhuān)利間接侵權(quán)認(rèn)定方面，權(quán)利人在專(zhuān)利撰寫(xiě)時(shí)也應(yīng)該運(yùn)用單側(cè)撰寫(xiě)的方式，從源頭避免無(wú)法認(rèn)定間接侵權(quán)的可能，充分全面地保護(hù)專(zhuān)利技術(shù)方案。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：莊佳麟  中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司

供稿：中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年1月1日起，這10個(gè)「知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)」正式實(shí)施！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”