沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：北京高院｜請求宣告代理人惡意搶注或侵犯著作權(quán)商標(biāo)無效，需提供足夠的證據(jù)證明
核心觀點：
1、關(guān)于違反《商標(biāo)法》第15條（代理人惡意搶注）：普洛維達(dá)公司提交的用以證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在貿(mào)易往來等廣義代理關(guān)系的證據(jù)為其在評審階段提交的證據(jù)15《產(chǎn)品銷售單》和證據(jù)16《發(fā)貨運單》，其中僅有銷售單經(jīng)與原件核對無誤，但是運單沒有原件，無法確定該運單的真實性，故對證據(jù)16不予采信。證據(jù)15的銷售單既無雙方簽字蓋章，又屬于普洛維達(dá)公司自制證據(jù)，在無相應(yīng)的合同、發(fā)票予以佐證且柯榮元不予認(rèn)可的情況下，僅憑幾份銷售單無法形成完整的證據(jù)鏈證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在貿(mào)易往來等廣義代理關(guān)系。
2、關(guān)于是否違反第31條（他人現(xiàn)有在先權(quán)）：
（1）關(guān)于韓國《著作權(quán)登記證書》：首先，該份證據(jù)無原件，經(jīng)法庭多次釋明，普洛維達(dá)公司仍未提交原件供法庭核對，故對該份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；其次，即使認(rèn)可該份證據(jù)的真實性，證據(jù)19中的部分域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證程序，也未經(jīng)具有翻譯資質(zhì)的機構(gòu)翻譯并加蓋公章，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
（2）關(guān)于域外雜志：證據(jù)2《美甲時代》雜志、證據(jù)20韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司對有關(guān)美術(shù)作品公開商業(yè)使用資料等證據(jù)，同樣沒有原件，不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)則，亦不予以采信。
北京市高級人民法院
行政判決書
（2017）京行終2488號
上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會。
住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人：趙剛，主任。
委托代理人：樊莉，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
被上訴人（原審原告）：柯榮元。
住所地：廣東省汕頭市。
委托訴訟代理人：丁志鵬，北京金沃律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京普洛維達(dá)商貿(mào)有限公司。
住所地：北京市東城區(qū)新怡家園3-5-102室。
法定代表人：方松鶴。
上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第3618號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
訴爭商標(biāo)系第7298423號圖形商標(biāo)（見附圖），由柯榮元于2009年4月2日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，于2010年8月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第3類指甲油、浴液、香皂、牙膏、化妝品、洗面奶、洗發(fā)液、洗手膏、美容面膜、眼影膏商品上，專用期限至2020年8月6日。
訴爭商標(biāo)
北京普洛維達(dá)商貿(mào)有限公司（簡稱普洛維達(dá)公司）于2013年7月19日對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，主要理由為：普洛維達(dá)公司成立于2000年，是國內(nèi)美甲行業(yè)里最早的經(jīng)營者。普洛維達(dá)公司是行業(yè)著名的韓國“Nfu?oh及圖”品牌歐芭凝膠品牌的中國（含香港及臺灣）地區(qū)總經(jīng)銷商。普洛維達(dá)公司為該品牌設(shè)計了中文對應(yīng)的“依芙悅Nfu?oh及圖”商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與普洛維達(dá)公司在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。在訴爭商標(biāo)申請日前，柯榮元是引證商標(biāo)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與普洛維達(dá)公司有過非常密切的商業(yè)往來。訴爭商標(biāo)實屬柯榮元作為代理人（經(jīng)銷商）的惡意搶注商標(biāo)，是對普洛維達(dá)公司在先使用并有一定影響商標(biāo)的惡意抄襲復(fù)制?？聵s元申請注冊訴爭商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則，具有明顯的欺騙性。普洛維達(dá)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)—韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司對水仙花圖案等美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，訴爭商標(biāo)與其完全相同，明顯侵犯了普洛維達(dá)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先著作權(quán)。綜上，依據(jù)2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項、第十五條、第二十八條、第三十一條、第四十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條的規(guī)定，普洛維達(dá)公司請求對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
為此，普洛維達(dá)公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)：
1、韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司給普洛維達(dá)公司的授權(quán)書公證文件復(fù)印件。
2、普洛維達(dá)公司在《美甲時代》（2005年10月更名為《時尚美甲》）雜志中所作的廣告復(fù)印件。
3、普洛維達(dá)公司網(wǎng)頁打印件。
4、中國美容美發(fā)協(xié)會官方網(wǎng)站對普洛維達(dá)公司及其品牌的介紹復(fù)印件。
5、八方資源網(wǎng)對普洛維達(dá)公司的介紹網(wǎng)頁打印件。
6、在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎谷歌中國檢索“Nfu?oh及圖”、“依芙悅”的查詢結(jié)果打印件。
7、美甲論壇—美甲產(chǎn)品商城對“依芙悅Nfu?oh及圖”品牌產(chǎn)品的銷售信息網(wǎng)頁打印件。
8、拍拍網(wǎng)上“依芙悅Nfu?oh及圖”品牌產(chǎn)品的銷售信息網(wǎng)頁打印件。
9、淘寶網(wǎng)上“依芙悅Nfu?oh及圖”品牌產(chǎn)品的銷售信息網(wǎng)頁打印件。
10、中國美甲網(wǎng)上“依芙悅Nfu?oh及圖”品牌產(chǎn)品的介紹信息網(wǎng)頁打印件。
11、阿里巴巴商人博客上公布的普洛維達(dá)公司參加廣州展會的會場照片打印件。
12、美導(dǎo)網(wǎng)發(fā)布的有關(guān)普洛維達(dá)公司的新聞報道打印件。
13、普洛維達(dá)公司美甲中心會員回執(zhí)表復(fù)印件。
14、普洛維達(dá)公司設(shè)立的美甲中心學(xué)員照片復(fù)印件。
15、2003年起至2004年間，普洛維達(dá)公司向柯榮元銷售產(chǎn)品的銷售單復(fù)印件。
16、2004年至2005年4月普洛維達(dá)公司向柯榮元發(fā)貨的運單復(fù)印件。
17、中國美容美發(fā)協(xié)會出具的證明復(fù)印件。
18、商標(biāo)局的有關(guān)異議裁定書復(fù)印件。
19、經(jīng)公證認(rèn)證的版權(quán)登記證書及韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司主體證明文件復(fù)印件。
20、韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司對有關(guān)美術(shù)作品的公開商業(yè)使用資料。
21、百度百科對美甲工具的介紹信息打印件。
柯榮元答辯的主要理由是：訴爭商標(biāo)是柯榮元根據(jù)自身經(jīng)營特點自行設(shè)計并具有特殊含義的標(biāo)志，具有鮮明的獨創(chuàng)性、顯著性，根本不是抄襲或復(fù)制?？聵s元是本案圖形商標(biāo)及“NFU?OH及圖”系列商標(biāo)的真正擁有人。普洛維達(dá)公司提交的部分證據(jù)與本案無關(guān)，其他證據(jù)不能支持普洛維達(dá)公司的相關(guān)主張。綜上，柯榮元請求維持訴爭商標(biāo)的注冊。
為此，柯榮元向商標(biāo)評審委員會提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件或打印件）：
1、柯榮元本案系列商標(biāo)在香港、臺灣地區(qū)及越南的注冊商標(biāo)證。
2、柯榮元企業(yè)的商標(biāo)部分產(chǎn)品廣告宣傳資料。
3、柯榮元產(chǎn)品銷往全國各地的產(chǎn)品授權(quán)書。
4、柯榮元與全國工商聯(lián)美容化妝品業(yè)商會美甲專業(yè)委員會的合作協(xié)議書。
5、柯榮元近幾年訴爭商標(biāo)的部分銷售協(xié)議及采購合同。
6、國家化妝品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心給柯榮元的檢驗報告。
7、柯榮元NFUOH及圖形商標(biāo)皓為天貓專賣店介紹。
2015年4月21日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2015]第30118號《關(guān)于第7298423號圖形商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。該裁定認(rèn)定如下：根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)，當(dāng)事人在2014年5月1日以前向商標(biāo)評審委員會提出爭議和撤銷復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會于2014年5月1日以后審理的案件，相關(guān)程序問題適用修改后的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法），實體問題適用修改前的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）。本案的焦點問題為：
一、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條所規(guī)定之情形。
根據(jù)查明的事實7可推定，普洛維達(dá)公司與柯榮元之間存在頻繁貿(mào)易往來。柯榮元在與普洛維達(dá)公司貿(mào)易往來的過程中，存在知悉普洛維達(dá)公司使用水仙花圖形等商標(biāo)的可能。同時，根據(jù)查明的事實4、5可知，普洛維達(dá)公司作為韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司在中國的總經(jīng)銷及技術(shù)培訓(xùn)中心，于訴爭商標(biāo)申請日前在貝殼貼、彩色水晶粉等美甲產(chǎn)品上宣傳使用了“NFU”、“Nfu?oh及圖”、 “依芙悅”、水仙花圖形等商標(biāo)?？聵s元在知悉普洛維達(dá)公司在先使用水仙花圖形等商標(biāo)的情況下，將相同的水仙花圖形標(biāo)識作為訴爭商標(biāo)申請注冊指定使用在化妝品等商品上，已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形。
二、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”、“以不正手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之情形。
本案中，根據(jù)普洛維達(dá)公司提交的《著作權(quán)登記證》載明：吳賢正（吳玄正）于2000年1月5日創(chuàng)作完成了美術(shù)作品水仙花圖案1、水仙花圖案2，并于2009年12月29日在韓國進(jìn)行了著作權(quán)登記。根據(jù)查明的事實4可知，普洛維達(dá)公司作為韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司在中國的總經(jīng)銷及代理人，在訴爭商標(biāo)申請日前已在《美甲時代》雜志公開宣傳使用前述美術(shù)作品。由于吳賢正（吳玄正）系韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司的負(fù)責(zé)人，根據(jù)《伯爾尼公約》和《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定吳賢正（吳玄正）對前述美術(shù)作品享有著作權(quán)。本案訴爭商標(biāo)圖形與前述美術(shù)作品水仙花圖案2在整體構(gòu)圖及視覺效果方面存在一定差異，未構(gòu)成實質(zhì)性近似，未構(gòu)成對美術(shù)作品水仙花圖案2著作權(quán)的侵害。本案訴爭商標(biāo)中的圖形與前述美術(shù)作品水仙花圖案1在構(gòu)圖及視覺效果方面基本相同，已構(gòu)成實質(zhì)性近似?？聵s元提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的圖形系其獨立創(chuàng)作完成，故柯榮元在未取得著作權(quán)人許可的情況下，申請注冊訴爭商標(biāo)的行為，已構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的侵害，屬于2001年商標(biāo)法第三十一條所指“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。另，普洛維達(dá)公司提交的在案證據(jù)雖然可以證明其在先宣傳使用了水仙花圖形商標(biāo)，但尚不足以證明該商標(biāo)經(jīng)其使用已產(chǎn)生一定影響。因此，普洛維達(dá)公司認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊違反了2001年商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定的主張，商標(biāo)評審委員會不予支持。
三、訴爭商標(biāo)與第4846854號“NFU?OH及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的“指甲油、化妝品”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“拋光用紙、研磨膏”兩項商品在商品原料、功能用途等方面區(qū)別明顯，不屬于類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，訴爭商標(biāo)本身并無有害于社會主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形，故訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定之情形。
另，普洛維達(dá)公司認(rèn)為訴爭商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款所規(guī)定之情形的主張，缺乏事實依據(jù)不予支持。
綜上，依照2001年商標(biāo)法第十五條、第三十一條、2014年商標(biāo)法第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
原審訴訟階段，普洛維達(dá)公司未到庭參加庭審，也未委托訴訟代理人到庭參與訴訟，僅指派一名無代理權(quán)限的公司員工到庭旁聽本案審理。鑒于柯榮元對普洛維達(dá)公司在評審階段提交的所有證據(jù)復(fù)印件的真實性均不認(rèn)可，原審法院在開庭時告知普洛維達(dá)公司派遣的旁聽人員向普洛維達(dá)公司轉(zhuǎn)達(dá)柯榮元的質(zhì)證意見并盡快提交證據(jù)原件，在庭審后，原審法院亦多次與普洛維達(dá)公司聯(lián)系，告知其提交證據(jù)原件，但普洛維達(dá)公司僅就其在評審階段提交的證據(jù)15《產(chǎn)品銷售單》提供了原件供原審法院核對，其余證據(jù)均未提交原件。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案程序問題的審理應(yīng)適用2013年商標(biāo)法，而本案實體問題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。
人民法院審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)從其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性角度入手，真實性是判斷證據(jù)真?zhèn)蔚幕A(chǔ)。當(dāng)事人提供證據(jù)，物證應(yīng)當(dāng)提交原物，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。本案中，普洛維達(dá)公司提交的用以證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在貿(mào)易往來等廣義代理關(guān)系的證據(jù)為其在評審階段提交的證據(jù)15《產(chǎn)品銷售單》和證據(jù)16《發(fā)貨運單》，其中僅有銷售單經(jīng)與原件核對無誤，但是運單沒有原件，無法確定該運單的真實性，故對證據(jù)16不予采信。證據(jù)15的銷售單既無雙方簽字蓋章，又屬于普洛維達(dá)公司自制證據(jù)，在無相應(yīng)的合同、發(fā)票予以佐證且柯榮元不予認(rèn)可的情況下，僅憑幾份銷售單無法形成完整的證據(jù)鏈證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在貿(mào)易往來等廣義代理關(guān)系。鑒于在案證據(jù)不足以證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在合作、經(jīng)銷等廣義上的代理、代表關(guān)系，故訴爭商標(biāo)不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形。被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤，予以糾正。
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！?br/>
第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外國語試聽資料的，應(yīng)當(dāng)附有由具有翻譯資質(zhì)的機構(gòu)翻譯的或者其他翻譯準(zhǔn)確的中文譯本，由翻譯機構(gòu)蓋章或者翻譯人員簽名?！?br/>
根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人提交的域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，并經(jīng)具有翻譯資質(zhì)的機構(gòu)翻譯。本案中，針對普洛維達(dá)公司在評審階段提交的證據(jù)19《著作權(quán)登記證書》及主體證明文件，首先，該份證據(jù)無原件，經(jīng)法庭多次釋明，普洛維達(dá)公司仍未提交原件供法庭核對，故對該份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；其次，即使認(rèn)可該份證據(jù)的真實性，證據(jù)19中的部分域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證程序，也未經(jīng)具有翻譯資質(zhì)的機構(gòu)翻譯并加蓋公章，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。因此，對于證據(jù)19中的全部證據(jù)的真實性不予采信。除此之外，鑒于普洛維達(dá)公司提交的能夠證明其享有在先著作權(quán)的證據(jù)，如證據(jù)2《美甲時代》雜志、證據(jù)20韓國依芙悅創(chuàng)意美甲公司對有關(guān)美術(shù)作品公開商業(yè)使用資料等證據(jù)，同樣沒有原件，不符合相關(guān)證據(jù)規(guī)則，亦不予以采信。因此，在案證據(jù)不足以證明普洛維達(dá)公司及相關(guān)人員對其主張的美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，故訴爭商標(biāo)的注冊申請并未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，被訴裁定相關(guān)認(rèn)定有誤。
綜上，被訴裁定中的相關(guān)認(rèn)定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷，商標(biāo)評審委員會應(yīng)對普洛維達(dá)公司的無效宣告請求重新作出裁定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定；二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
商標(biāo)評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。其上訴理由為：
一、訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條所規(guī)定之情形。
根據(jù)商標(biāo)評審委員會查明的事實，柯榮元在知悉普洛維達(dá)公司在先使用水仙花圖形等商標(biāo)的情況下，將相同的水仙花圖形標(biāo)識作為訴爭商標(biāo)申請注冊指定使用在化妝品等商品上，已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定之情形。
二、訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
訴爭商標(biāo)中的圖形與普洛維達(dá)公司美術(shù)作品水仙花圖案1在構(gòu)圖及視覺效果方面基本相同，已構(gòu)成實質(zhì)性近似?？聵s元提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的圖形系其獨立創(chuàng)作完成，故柯榮元在未取得著作權(quán)人許可的情況下，申請注冊訴爭商標(biāo)的行為，已構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的侵害，違反2001年商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
綜上，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持被訴裁定，撤銷原審判決。
柯榮元、普洛維達(dá)公司服從原審判決。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明的事實屬實，且有訴爭商標(biāo)檔案、被訴裁定、當(dāng)事人在訴訟階段提交的證據(jù)復(fù)印件以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！笔聦嵳J(rèn)定應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)，經(jīng)審查屬實的證據(jù)，才能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實?！备鶕?jù)該司法解釋第五十七條第（五）項、（六）項的規(guī)定，下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：在中華人民共和國領(lǐng)域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)形成的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)材料；當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無其他證據(jù)印證，且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)的復(fù)制件或者復(fù)制品。
就本案而言，雙方當(dāng)事人在一、二審訴訟中的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)的注冊申請是否違反2001年商標(biāo)法第十五條以及2001年商標(biāo)法第三十一條前半段的規(guī)定。但根據(jù)查明的事實，其一，普洛維達(dá)公司提交的用以證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在代理關(guān)系的證據(jù)為其在評審階段提交的證據(jù)15《產(chǎn)品銷售單》和證據(jù)16《發(fā)貨運單》，其中《發(fā)貨運單》沒有原件，《產(chǎn)品銷售單》屬于普洛維達(dá)公司自制證據(jù)，且無雙方簽字蓋章或者相應(yīng)的合同、發(fā)票予以佐證，柯榮元對此亦不予認(rèn)可。其二，普洛維達(dá)公司在評審階段提交的證據(jù)19《著作權(quán)登記證書》及主體證明文件沒有原件，經(jīng)原審法院多次釋明，普洛維達(dá)公司仍未提交原件，且證據(jù)19中的部分域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證。其三，普洛維達(dá)公司提交其他用以證明享有在先著作權(quán)的證據(jù)也沒有原件。此外，根據(jù)普洛維達(dá)公司自身提交的《著作權(quán)登記證》，涉案美術(shù)作品的作者為吳賢正，在案證據(jù)不足以證明普洛維達(dá)公司享有該作品的著作權(quán)并有權(quán)就此提出權(quán)利主張。因此，原審法院在審查上述證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定在案證據(jù)不足以證明柯榮元與普洛維達(dá)公司之間存在代理代表關(guān)系以及普洛維達(dá)公司對涉案美術(shù)作品享有在先的著作權(quán)，符合證據(jù)審查及事實認(rèn)定的一般規(guī)則，本院予以確認(rèn)。商標(biāo)評審委員會的相關(guān)上訴理由，缺乏事實依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。對商標(biāo)評審委員會的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 波
審 判 員 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
二〇一七年七月二十四日
書 記 員 金萌萌
來源：北京法院審判信息網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
