「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書（全文）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：葛優(yōu)VS藝龍網(wǎng)！「葛優(yōu)躺」肖像權(quán)案二審判決書（全文）

最近兩年，“葛優(yōu)躺”可謂最具現(xiàn)象級的一款表情包，但正是因為這款表情包，有公司被葛優(yōu)起訴并索賠。2月23日，“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案終于落判，葛優(yōu)獲賠7.5萬元。

藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。近日，北京一中院終審認定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉。

資料圖

葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)

演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀春生，該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡熱傳的形象。

2016年7月25日，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博，文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標注文字，該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用，侵犯了其肖像權(quán)，遂將該公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。

此后，藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，葛優(yōu)認為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認了侵權(quán)事實，但就此作出的致歉實為再次利用其進行商業(yè)宣傳，致歉沒有誠意。

一審法院經(jīng)審理認為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，藝龍網(wǎng)公司應當承擔法律責任，判令藝龍網(wǎng)公司在其運營的微博賬號公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元。

主動道歉未獲法院認可

判決后，藝龍網(wǎng)公司不服，訴至北京一中院。該公司認為，一審法院不應判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數(shù)額過高。

北京一中院經(jīng)審理后認為，該案爭議焦點為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當，以及一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高。

關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當，法院認為，賠禮道歉行為既是道德責任，也是法律責任，作為民事法律責任承擔方式，法律賦予了其強制性的力量；當賠禮道歉作為民事責任承擔方式以法院判決的形式作出時，能夠更有效地平息當事人之間的紛爭，并對社會形成行為指引，其起到的社會效果、公示效果及法律效果與當事人在訴訟之外的道歉顯然不同。

因此，藝龍網(wǎng)公司認為其訴訟之外的主動道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點不能成立。另外，賠禮道歉作為民事責任承擔方式的一種具有承認錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能，是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補，賠禮道歉的效果難以量化。

本案中，藝龍網(wǎng)公司確實發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但在葛優(yōu)不認可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下，法院認為，上述致歉微博不能達到相應的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當。

終審駁回上訴維持原判

關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高，法院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，必然導致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟性利益受損。

一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失的處理適當。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司等肖像權(quán)糾紛

二審民事判決書

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）京01民終97號

上訴人（原審被告）：藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋中路10號星科大廈C座3層。

法定代表人：江浩，董事長。

委托訴訟代理人：郝偉，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭明，北京市中倫文德律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：葛優(yōu)，男，1957年4月19日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：徐朝曄，北京國舜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：洪眉，北京市大都律師事務所律師。

上訴人藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱藝龍網(wǎng)公司）因與被上訴人葛優(yōu)肖像權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初39764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

藝龍網(wǎng)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回葛優(yōu)的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決要求藝龍網(wǎng)公司于公司微博中再次向葛優(yōu)道歉缺乏法律依據(jù)。藝龍網(wǎng)公司接到葛優(yōu)的通知后立即刪除了涉案劇照，向葛優(yōu)表達了歉意并嘗試協(xié)商解決。針對一審法院認定的事實已于公司微博中公開進行了道歉，充分尊重了葛優(yōu)的合法權(quán)益，并使公眾知曉了公司微博對于涉案劇照的錯誤使用。一審法院僅因葛優(yōu)對道歉內(nèi)容不滿即讓藝龍網(wǎng)公司再次在微博中道歉，沒有任何法律依據(jù)。2.一審判決賠償數(shù)額過高，超出合理范圍。涉案劇照使用僅為24天時間，瀏覽量、評論量、轉(zhuǎn)載量以個位數(shù)計，影響極度有限，與同類案件相比侵權(quán)情節(jié)輕微，一審法院判決賠償75000元過分高于葛優(yōu)因此造成的損失，應當予以調(diào)整。

葛優(yōu)辯稱，同意一審判決，不同意藝龍網(wǎng)公司的上訴請求和理由。

葛優(yōu)向一審法院起訴請求：請求判令藝龍網(wǎng)公司在其新浪微博“藝龍旅行網(wǎng)”賬號中置頂位置向葛優(yōu)公開賠禮道歉不少于30日，賠償經(jīng)濟損失40萬元，維權(quán)合理開支1萬元。

一審法院認定事實：葛優(yōu)為我國知名演員，其曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀春生（二混子），角色特點為懶惰耍賴騙吃騙喝。該角色在劇中將身體完全攤在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡熱詞。

“藝龍旅行網(wǎng)”微博號實名認證為“藝龍網(wǎng)公司”，截止至2016年8月，該微博有粉絲232萬人，發(fā)布近2萬條微博。

2016年8月1日，葛優(yōu)申請公證，證實7月25日上述微博發(fā)布如下內(nèi)容：“不經(jīng)歷周一的崩潰，怎知道周五的可貴。為了應對人艱不拆的周一，小藝爆出葛優(yōu)躺獨家教學，即學即躺，包教包會！”該微博共使用7幅原告圖片共18次，文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標注文字，其中第一張不是劇照，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片，所配文字內(nèi)容為：“如何用一招學葛優(yōu)躺出人生新高度”，并有嘴部文字“一般人我不告訴他”。其余圖片除一張為其他劇照外，均為《我愛我家》劇中人物紀春生在沙發(fā)上癱坐的截圖（其中一張為三人照片），圖中和圖下文字內(nèi)容包括：“最近各位同學都表示人生過得好艱難”、“別理我，我廢柴了”、“無論干什么都提不起勁兒啊”、“不如躺著，學習不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著，工作不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著，去玩不如葛優(yōu)躺”、“你看看這神態(tài)你看看這體位你看看這身體舒展的程度你看看這環(huán)境的布置”，“獨家揭秘葛優(yōu)躺”、“快搬個板凳坐下來聽我好好給你分析一下如何學好葛優(yōu)躺”，并通過劃線出圖后掛文字的說明方式具體描述了“葛優(yōu)躺”圖片中人物和環(huán)境設置的具體內(nèi)容：“用六分力睜大的眼睛、自然舒展的鼻孔、八分之一微張的唇、上下牙口距離0.73公分”，“接下來，是靈活擺弄的體位以及身體的舒展度，手臂與肩同寬自然下垂，背部肌肉放松，臀部后坐兩胯肌肉放松，大腿與身體呈138度傾斜角，翹起右腿，順著重合的幅度感受放松的快感”、“這個時候，基本的躺姿已經(jīng)準備就緒，最后一步就是布置好躺的環(huán)境，80年代大紅色洗腳盆，小清新熨衣臺布，迷彩綠大抱枕，青花瓷牌煙灰缸”、“這樣的環(huán)境設定是有講究的，這能讓你追思過去的艱苦生活，感受幸福的來之不易，從而躺的更加舒心舒肺”、“嗷，真蘇糊”、“當然還有一個終極大招，如果你學會的話，以上細節(jié)可全部忽略”、“啊咧訂個酒店不就可以隨心躺了嗎，真夠能扯的”、“躺大床/躺浴室/躺大廳/躺餐廳”、“只有你想不到，沒有你躺不到”、“盡瞎嗶嗶，我訂個酒店躺會兒去”。最后幾張圖配了大床、浴室等酒店背景，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字，并附二維碼和藝龍網(wǎng)標識。該微博轉(zhuǎn)發(fā)4次，評論4次，點贊11次。葛優(yōu)認為上述文字中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用。同年8月18日，藝龍網(wǎng)公司收到通知后刪除了上述微博。

葛優(yōu)提交“葛優(yōu)”百度百科內(nèi)容打印件、（2016）鄂長江內(nèi)證字第10363號公證書和微博主頁內(nèi)容打印件，證明原告的知名度及影響力，其肖像具有很高的商業(yè)價值，以及藝龍網(wǎng)公司經(jīng)營的微博公眾號對葛優(yōu)圖片的使用情況。

藝龍網(wǎng)公司認可上述證據(jù)，表示涉案圖片為劇照，并非葛優(yōu)肖像，圖片指向劇中人物的身體動作，其使用了劇中人物的性格特征而非葛優(yōu)的肖像特征。

2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，內(nèi)容為：“真誠向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶，給當代人塑造了太多形象，讓小編銘記于心。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片，給葛優(yōu)老師造成困擾，在此誠摯的道歉。招來官司實非小編所愿，實屬對葛優(yōu)老師的個人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕，一發(fā)不可收拾。小編以后一定嚴格控制自己的情緒，將對葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀。21世紀什么最貴？服務。藝龍將繼續(xù)給消費者帶來最舒適的服務和享受，借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺詞：帝王般的享受，就是把腳當臉伺候著。Fighting,fighting!”，該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次，評論197次，點贊58次，網(wǎng)友評論多認為該致歉態(tài)度不端正，還有“花40萬做了個400萬廣告”、“關(guān)注頻頻上漲”、“小編被提拔，這事已經(jīng)熱搜了，廣告打得好”、“建議再深刻一點”等，葛優(yōu)認為上述內(nèi)容說明網(wǎng)友也認為此為廣告宣傳。葛優(yōu)提交上述致歉信打印件，證明藝龍網(wǎng)公司承認侵權(quán)事實，并就此作出極不誠懇的名為致歉，實為再次利用葛優(yōu)進行商業(yè)宣傳的內(nèi)容，其致歉沒有誠意。

藝龍網(wǎng)公司認可上述證據(jù)，表示系其編輯未經(jīng)審核擅自發(fā)布，但前半部確實表達了對葛優(yōu)的致歉，也保證類似情形不再發(fā)生，只是遣詞造句不夠莊重，但道歉目的已經(jīng)達到，網(wǎng)友評論與其無關(guān)。

葛優(yōu)提交票據(jù)證實公證費為800元，公證書中除本案內(nèi)容，還有針對另一商家進行公證的相似內(nèi)容。關(guān)于其他合理費用，葛優(yōu)表示包含律師費、調(diào)查取證費等相關(guān)費用，沒有證據(jù)，請法院酌定。

藝龍網(wǎng)公司認為公證費應分攤部分，其他支出沒有票據(jù)支持，其不認可。

藝龍網(wǎng)公司提交法院針對張培萌、趙麗穎、倪妮、周杰倫等人的侵犯肖像權(quán)案件判決書供法院參考，賠償金額為6020元-3萬元不等；其提交肖像權(quán)侵權(quán)案例比較分析，認為商家使用圖片，官網(wǎng)瀏覽量大，使用人多，判賠金額最高；其次為微信，微博最無影響力，判賠額最低。其提交藝龍網(wǎng)截圖，證實其官網(wǎng)附有微信鏈接，沒有微博鏈接，并表示現(xiàn)微博瀏覽量和影響力在所有宣傳方式中最低。

葛優(yōu)認為上述判決書與本案情況不同且無關(guān)，不具有參考性。藝龍網(wǎng)公司微博粉絲多、關(guān)注度高、影響力大，藝龍網(wǎng)公司使用葛優(yōu)肖像提高其品牌知名度，且其致歉函曾上熱搜。藝龍網(wǎng)公司表示致歉函是否上熱搜與本案案件事實沒有關(guān)聯(lián)性，因為涉案微博已經(jīng)刪除，且涉案微博僅存在24天，與公司聘請明星實際進行的推廣無法相比，不足以提升品牌價值。

一審法院認為，肖像是通過繪畫、攝影、電影等藝術(shù)形式使自然人的外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象。肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物，當一般社會公眾將表演形象與表演者本人真實的相貌特征聯(lián)系在一起時，表演形象亦為肖像的一部分，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。

《我愛我家》中的“葛優(yōu)躺”造型確已形成特有網(wǎng)絡稱謂，并具有一定的文化內(nèi)涵，但一般社會公眾看到該造型時除了聯(lián)想到劇目和角色，也不可避免地與葛優(yōu)本人相聯(lián)系，該表現(xiàn)形象亦構(gòu)成原告的肖像內(nèi)容，并非如藝龍網(wǎng)公司所稱完全無肖像性質(zhì)。即便該造型已成為網(wǎng)絡熱點，商家亦不應對相關(guān)圖片進行明顯的商業(yè)性使用，否則仍構(gòu)成對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵犯。

本案中藝龍網(wǎng)公司在其官方微博中使用了多幅系列劇照，并逐步引導與其業(yè)務特征相聯(lián)系，最終將“葛優(yōu)躺”圖片的背景變更為床、浴室等酒店背景，附藝龍網(wǎng)宣傳文字和標識、二維碼，雖然上述方式并不能使網(wǎng)友認為葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司進行了代言，但仍有一定商業(yè)性使用的性質(zhì)，且該微博還同時使用了一張葛優(yōu)此前的單人廣告照片，故藝龍網(wǎng)公司在涉案微博中的使用行為侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，應承擔相應的法律責任。

藝龍網(wǎng)公司在接到葛優(yōu)的起訴后及時刪除了涉案微博，已經(jīng)停止侵權(quán)。藝龍網(wǎng)公司編輯在微博中發(fā)表的“致歉聲明”中的部分內(nèi)容和語氣表達并未對葛優(yōu)起到正向的撫慰作用，且再次表述宣傳其品牌，葛優(yōu)現(xiàn)要求藝龍網(wǎng)公司在微博中正式致歉的訴訟請求法院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié)，對賠償數(shù)額酌情認定。

1、葛優(yōu)為著名演員，公眾對其關(guān)注度較高。

2、藝龍網(wǎng)公司的使用行為提高了網(wǎng)絡用戶對其微博的關(guān)注度。

3、藝龍網(wǎng)公司微博的關(guān)注人數(shù)雖高，但從涉案微博的點贊、評論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看，涉案微博的閱讀量一般，影響范圍有限。

4、藝龍網(wǎng)公司接到通知后立即進行了刪除，并表達與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿。

5、對“葛優(yōu)躺”劇照的使用，確實不同于直接使用葛優(yōu)個人照片，具有迎合網(wǎng)絡熱點、幽默夸張的特點，其使用行為與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進行宣傳的行為存在區(qū)別，本案中的使用情況一般不會使網(wǎng)絡用戶誤認葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司產(chǎn)品進行了代言。

6、因涉案圖片大部分為劇照，本案判決僅涉及葛優(yōu)個人的肖像權(quán)，應為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額。

葛優(yōu)提交了800元的公證費票據(jù)，其中含針對另一商家的公證內(nèi)容。其要求藝龍網(wǎng)公司支付律師費和調(diào)查取證費等相關(guān)費用，但未提交證據(jù)，考慮其案件中確有律師出庭代理訴訟，法院對其上述訴訟合理支出亦酌情認定。

綜上所述，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司在其運營的“藝龍旅行網(wǎng)”微博賬號，針對未經(jīng)許可使用原告葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時，三十日內(nèi)不得刪除；聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；如不能履行本項判決，本院將在相關(guān)媒體公開判決書的主要內(nèi)容，費用由被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司負擔;二、被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司賠償原告葛優(yōu)經(jīng)濟損失7萬元，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計75000元，本判決生效后十日內(nèi)給付;三、駁回原告葛優(yōu)的其他訴訟請求。如果藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)本案二審雙方的訴辯主張可知，藝龍網(wǎng)公司對涉案微博侵犯葛優(yōu)肖像權(quán)并無異議，但上訴認為一審法院不應判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數(shù)額過高。故本案二審爭議的焦點問題主要有二：一是一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當；二是一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高。以下分別予以評述：

第一，關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當。藝龍網(wǎng)公司二審主張其在接到葛優(yōu)起訴后及時刪除了涉案微博且發(fā)表了致歉聲明，故法院不應判決其再次于微博中道歉。本院認為，藝龍網(wǎng)公司該項上訴主張不應予以支持，理由有二：其一、賠禮道歉作為一種向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M而請求對方原諒的表達行為，既是道德責任，也是法律責任，兩種責任的區(qū)別在于，作為民事法律責任承擔方式，法律賦予了其強制性的力量。當賠禮道歉作為民事責任承擔方式以法院判決的形式作出時，能夠更有效地平息當事人之間的紛爭，并對社會形成行為指引，其起到的社會效果、公示效果及法律效果與當事人在訴訟之外的道歉顯然不同。因此，藝龍網(wǎng)公司認為其訴訟之外的主動道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點不能成立。其二、賠禮道歉作為民事責任承擔方式的一種具有承認錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能，是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補，與其他責任承擔方式不同的是，賠禮道歉的效果難以量化。因此，當一方當事人在訴訟之外已經(jīng)進行賠禮道歉，但并未得到被侵權(quán)人的諒解，且被侵權(quán)人在訴訟中仍然堅持要求法院判決賠禮道歉時，法院應對訴訟外的道歉予以審查，確定道歉是否己經(jīng)達到了應達到的效果，即是否對被侵權(quán)人的內(nèi)心傷害予以彌補。本案中，藝龍網(wǎng)公司確實發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但從整體來看，上述致歉微博的語氣表達輕松詼諧，缺乏嚴肅性，且再次涉及宣傳品牌的表述。在葛優(yōu)不認可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下,本院認為，上述致歉微博不能達到相應的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當。

第二，關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高。本院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，必然導致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟性利益受損。一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失70000元處理適當。關(guān)于公證費、律師費事宜，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。本案中，葛優(yōu)為制止涉案侵權(quán)行為，確實有所花費，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)酌定合理維權(quán)成本5000元亦無不妥，本院予以維持。

綜上，藝龍網(wǎng)公司的上訴無事實及法律依據(jù)，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費550元，由藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁宇翔

審 判 員　白　云

審 判 員　王國慶

二〇一八年一月二十五日

法官助理　劉雅璠

書 記 員　張穎嵐

來源：IPRdaily綜合北京青年報、中國裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京青年報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”