以案說法：如何確保商標(biāo)不被撤銷三年不使用？

商標(biāo)

豆豆7年前

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：卿碧海商標(biāo)江湖

原標(biāo)題：以案說法：如何確保商標(biāo)不被撤銷三年不使用

當(dāng)你還在考慮要不要注冊商標(biāo)以及如何通過注冊有效保護(hù)商標(biāo)的時(shí)候，我們今天要討論的話題已經(jīng)變成了——如何保住你的商標(biāo)！

是的，你沒看錯(cuò)，不是保護(hù)，而是“保住”。

確保你的商標(biāo)不被撤銷，不被無效是一個(gè)當(dāng)下所有商標(biāo)權(quán)利人需要正視的問題。

首先來看一個(gè)案例：

第1423623號“廚味”商標(biāo)撤銷連續(xù)三年不使用案。

該案歷經(jīng)商評委評審撤銷、復(fù)審撤銷、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審撤銷、北京市高級人民法院二審撤銷、中華人民共和國最高人民法院終審才最終得以維持注冊。

商標(biāo)所有人窮盡了一切救濟(jì)方式，歷時(shí)三年，才最終保住了原本就屬于自己的商標(biāo)。至于他到底耗費(fèi)了多少精力，花掉了多少律師費(fèi)那都且不說了。

當(dāng)全中國所有的商標(biāo)都可能面臨著這一共性問題的時(shí)候，我想說的只有最基本的兩點(diǎn)：

1.這一切原本可以避免，但很不幸它確發(fā)生了，接下來我將告訴你如何避免

2.請不要挑戰(zhàn)法律，你可以質(zhì)疑和抱怨，但先做好自己

以案說法往往最能真實(shí)反映出現(xiàn)行司法實(shí)踐對相關(guān)案件處理的態(tài)度和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，也對全社會具有相當(dāng)實(shí)效的普適價(jià)值和參考意義。

以史為鑒知興替，以案為鑒明得失

為了更好的供大家參考，簡單還原一下案件，案件詳情大家可以搜索最高法院案號：（2017）最高法行再47號。

案件大致過程如下：

?商標(biāo)局審理

商標(biāo)局受理重慶廚味公司對東莞廚味加工廠注冊的第1423623號“廚味”商標(biāo)以連續(xù)三年停止使用為由提出的撤銷申請。

商標(biāo)局針對該商標(biāo)在“辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末”商品上的注冊提出的撤銷申請后，經(jīng)審查于2014年10月30日作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000548號決定（以下簡稱撤Y000548號決定）。

該決定認(rèn)為：東莞廚味加工廠提供的商標(biāo)使用證據(jù)無效，重慶廚味公司申請撤銷該商標(biāo)的理由成立。

商標(biāo)局決定：撤銷該商標(biāo)在“辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末”商品上的注冊并予以公告。

2014年12月4日，東莞廚味加工廠針對該商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，請求撤銷商標(biāo)局撤Y000548號決定。東莞廚味加工廠在商標(biāo)復(fù)審程序中向商標(biāo)評審委員會提交如下證據(jù)：

1.銷售發(fā)票復(fù)印件。日期均在2010年之內(nèi)。

2.《委托加工合同》及收據(jù)。時(shí)間在2013年-2014年。委托乙方加工食用油業(yè)務(wù)，廚味真好用雞粉

3.《購銷合同》及收據(jù)。內(nèi)容為東莞廚味加工廠購買產(chǎn)品鐵罐的，產(chǎn)品名稱為廚味真好用雞粉。收據(jù)共有三份，其中開具日期分別為2013年7月15日、2013年11月1日、2013年4月8日

4.《加工銷售清單》及收據(jù)。東莞廚味加工廠委托第三方加工生產(chǎn)品名規(guī)格為廚味真好用雞粉箱

5.產(chǎn)品實(shí)物及包裝箱圖片，廣告發(fā)布合同及發(fā)票。產(chǎn)品實(shí)物圖片顯示真好用雞粉包裝罐上的商標(biāo)為“廚味及圖”商標(biāo)，其圖形部分顯示為一廚師。產(chǎn)品包裝箱圖片顯示真好用雞粉的商標(biāo)為“廚味chuwei及圖”商標(biāo)。

2015年8月19日，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。商標(biāo)評審委員會在被訴決定中認(rèn)定：

證據(jù)1載明的時(shí)間不在復(fù)審商標(biāo)的涉案期間，該項(xiàng)證據(jù)不能作為復(fù)審商標(biāo)在涉案期間的使用證據(jù)；

證據(jù)2、3、4分別為合同/銷售清單及相應(yīng)收據(jù)，該項(xiàng)證據(jù)均為自制證據(jù)，在無相應(yīng)發(fā)票與之佐證的情況下其真實(shí)性難以確認(rèn)；

廣告發(fā)布合同及相應(yīng)的發(fā)票未顯示復(fù)審商標(biāo)，難以證明復(fù)審商標(biāo)在涉案期間進(jìn)行了廣告宣傳。

東莞廚味加工廠向商標(biāo)局提交的證據(jù)材料不能證明復(fù)審商標(biāo)在2011年1月22日至2014年1月21日期間（以下簡稱復(fù)審期間）內(nèi)在第30類辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上應(yīng)予以撤銷。

商標(biāo)評審委員會決定：復(fù)審商標(biāo)在辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末商品上予以撤銷。

?一審過程

東莞廚味加工廠不服被訴決定，依法向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。

在一審訴訟過程中，東莞廚味加工廠向一審法院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：

1.東莞市港通廣告有限公司出具的證明、經(jīng)公證認(rèn)證的郵件、營業(yè)執(zhí)照及公證書等。其中，郵件顯示的發(fā)件時(shí)間為2013年8月28日，郵件附件顯示真好用雞粉調(diào)味料包裝中有“廚味及圖”商標(biāo)。

2.友誠紙品公司出具的證明、送貨單及收據(jù)等。

其中，該證明系友誠紙品公司于2015年11月19日出具，內(nèi)容為：

2011年至今，我廠為東莞廚味加工廠生產(chǎn)包裝紙箱，其中也包括“廚味”牌雞粉、咖喱粉、味精等產(chǎn)品紙箱。

該證明附有包裝箱圖片，其中顯示的商標(biāo)為“廚味chuwei及圖”商標(biāo)。

送貨日期為2013年6月7日及6月15日的友誠紙品公司送貨單顯示，客戶名稱：新福厚；款號：廚味食粉白色啤箱。

3.美林制罐廠出具的證明、送貨單及收據(jù)等。其中，該證明系美林制罐廠于2015年11月12日出具，內(nèi)容為：

2011年3月至今，我廠為東莞廚味加工廠生產(chǎn)包裝罐及包裝，其中也包括“廚味”牌雞粉、咖喱粉、味精等產(chǎn)品。該證明附有真好用雞粉包裝罐圖片及廚味味精包裝袋圖片，真好用雞粉包裝罐圖片顯示的商標(biāo)為“廚味及圖”商標(biāo)。

日期為2010年11月8日及12月27日的東莞市宜美制罐廠發(fā)貨單顯示，客戶名稱：港福（永冠代收）；貨名為：廚味真好用雞粉。

日期為2011年6月22日及9月23日的美林制罐廠發(fā)貨單顯示，客戶名稱：港福（永益代收）；貨名為：廚味真好用雞粉。

4.東莞永益公司出具的證明、收貨單及送貨單等。其中，該證明系東莞永益公司于2015年11月10日出具，內(nèi)容為：從2011年開始至今，東莞廚味加工廠一直委托我公司加工生產(chǎn)廚味牌雞粉。

該證明附有真好用雞粉包裝罐圖片，圖片顯示的商標(biāo)為“廚味及圖”商標(biāo)。

部分收貨單及送貨單中顯示有“廚味雞精”、“廚味真好用雞粉”等字樣。

5.黃金池等人出具的證明、營業(yè)執(zhí)照等。證明中附有真好用雞粉包裝罐圖片，圖片顯示的商標(biāo)為“廚味及圖”商標(biāo)。

6.東莞市祥鴻國際農(nóng)批城（簡稱祥鴻農(nóng)批城）出具的證明、照片等。該證明作出日期為2015年10月20日，內(nèi)容為：自2011年開始至今，東莞廚味加工廠一直承租我市場A17棟26-28號，其承租期間以銷售自產(chǎn)的“廚味”牌調(diào)味品為主營，落款處有祥鴻農(nóng)批城物業(yè)管理部的公章。

7.東莞廚味加工廠經(jīng)營的店鋪內(nèi)景及產(chǎn)品照片。店鋪內(nèi)景及產(chǎn)品照片沒有顯示其形成時(shí)間，產(chǎn)品照片顯示真好用雞粉包裝箱上使用的商標(biāo)為“廚味chuwei及圖”商標(biāo)。

8.房屋租賃合同、食品生產(chǎn)場所使用證明及廠房照片等。

?一審法院認(rèn)為

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)在于復(fù)審商標(biāo)是否違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正，以下簡稱商標(biāo)法）第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定

即復(fù)審商標(biāo)于2011年1月22日至2014年1月21日復(fù)審期間之內(nèi)是否在辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末（以下簡稱“注冊商品項(xiàng)目”）商品上進(jìn)行了公開、真實(shí)的商業(yè)使用。

本案中，復(fù)審商標(biāo)系中文文字“廚味”。一審法院認(rèn)可東莞廚味加工廠提交的各項(xiàng)證據(jù)。

但是，東莞廚味加工廠提交的各項(xiàng)使用證據(jù)中，使用的商標(biāo)為“廚味chuwei及圖”商標(biāo)以及“廚味及圖”商標(biāo)，這與復(fù)審商標(biāo)相比，差別較大

故東莞廚味加工廠在實(shí)際經(jīng)營中自行改變了復(fù)審商標(biāo)的標(biāo)識，導(dǎo)致復(fù)審商標(biāo)發(fā)生了較為顯著的變化，其該行為不能視為復(fù)審商標(biāo)在雞精商品上的使用。

東莞廚味加工廠提交的經(jīng)公證的郵件中顯示的”廚味”味精包裝袋以及產(chǎn)品照片中顯示的“廚味”味精包裝等證據(jù)無法證明其在商業(yè)活動中公開、真實(shí)地在味精商品上使用了“廚味”商標(biāo)。

綜合東莞廚味加工廠提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)使用在注冊商品項(xiàng)目上的商品已進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，即不足以證明復(fù)審商標(biāo)于復(fù)審期間內(nèi)在辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精(調(diào)味品）、芥末商品上進(jìn)行了商標(biāo)法規(guī)定的公開、真實(shí)的商業(yè)使用。

被訴決定的認(rèn)定無誤，一審法院予以支持。

東莞廚味加工廠的訴訟主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

?一審裁判結(jié)果

綜上，一審法院判決：駁回東莞廚味加工廠的訴訟請求。

東莞廚味加工廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

商標(biāo)評審委員會與重慶廚味公司服從一審判決。

?二審查明

北京市高級人民法院二審查明：一審法院已查明事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、撤Y000548號決定、當(dāng)事人在復(fù)審程序與一審訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

此外，東莞廚味加工廠向二審法院提交了檢驗(yàn)報(bào)告及產(chǎn)品外包裝袋復(fù)印件。

檢驗(yàn)報(bào)告與訴爭商標(biāo)是否使用無直接關(guān)系，產(chǎn)品外包裝袋上并無具體日期，故上述證據(jù)不能證明訴爭商標(biāo)的使用，二審法院不予采信。

?二審法院認(rèn)為

二審法院審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條規(guī)定：

“對于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問題適用修改前的商標(biāo)法?！?br/>

據(jù)此，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。

商標(biāo)注冊人在使用注冊商標(biāo)過程中不得自行改變注冊商標(biāo)。

在實(shí)際經(jīng)營中擅自改變商標(biāo)標(biāo)識或者存在其他不規(guī)范使用注冊商標(biāo)情形，導(dǎo)致實(shí)際使用的商標(biāo)相對于注冊商標(biāo)發(fā)生了較為顯著變化的，其該行為不能視為注冊商標(biāo)的使用。

本案中，復(fù)審商標(biāo)系文字“廚味”，而東莞廚味加工廠提交的諸多證據(jù)顯示，其實(shí)際使用的是“廚味chuwei及圖”商標(biāo)和“廚味及圖”商標(biāo)。

“廚味chuwei及圖”商標(biāo)以及“廚味及圖”商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)相比差別較大，即東莞廚味加工廠在實(shí)際經(jīng)營中自行改變了復(fù)審商標(biāo)的標(biāo)識，導(dǎo)致其實(shí)際使用的商標(biāo)相對于復(fù)審商標(biāo)發(fā)生了較為顯著的變化

故東莞廚味加工廠實(shí)際使用“廚味chuwei及圖”商標(biāo)和“廚味及圖”商標(biāo)的行為不能視為對復(fù)審商標(biāo)的使用。

此外，東莞廚味加工廠提交的經(jīng)公證的郵件中顯示的“廚味”味精包裝袋以及產(chǎn)品照片中顯示的“廚味”味精包裝等證據(jù)，無法證明其在商業(yè)活動中公開、真實(shí)地在味精商品上使用了復(fù)審商標(biāo)。

因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)于2011年1月22日至2014年1月21日期間在雞粉、魚露、味精等核定商品上進(jìn)行了公開、真實(shí)的商業(yè)使用。

商標(biāo)評審委員會撤銷復(fù)審商標(biāo)在辣椒粉、調(diào)味醬油、咖喱粉（調(diào)味品）、香蘭素（香草代用品）、味精、雞精（調(diào)味品）、芥末商品上的注冊并無不當(dāng)

東莞廚味加工廠有關(guān)其提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)于2011年1月22日至2014年1月21日復(fù)審期間在雞粉、魚露、味精等核定商品上進(jìn)行了公開、真實(shí)的商業(yè)使用，故復(fù)審商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被維持注冊的上訴理由依據(jù)不足，不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

?二審裁判結(jié)果

二審裁判結(jié)果:依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持一審判決。

東莞廚味加工廠向最高人民法院申請?jiān)賹?br/>

再審申請人稱：

1.申請人的證據(jù)能證明復(fù)審商標(biāo)在雞粉、魚露等商品的加工銷售清單、送貨單上已經(jīng)進(jìn)行使用，而該類交易文書是直接面向相關(guān)公眾（分銷商、零售商）的，相關(guān)公眾能據(jù)此交易文書上的商標(biāo)來區(qū)分商品的來源，故交易文書上復(fù)審商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)視為復(fù)審商標(biāo)在商業(yè)活動中公開、真實(shí)地使用；

2.申請人的證據(jù)能證明在其商業(yè)活動中公開、真實(shí)地在味精商品上使用了復(fù)審商標(biāo)；

3.申請人在真好用雞粉商品包裝罐、外包裝箱上的復(fù)審商標(biāo)使用并未改變商標(biāo)的顯著性部分，相關(guān)公眾據(jù)此能足以識別商標(biāo)的來源；

4.原審法院已經(jīng)查清了申請人有在相關(guān)商品上使用“廚味及圖”商標(biāo)，申請人在第30類“調(diào)味品”商品上有且僅有一件“廚味”相關(guān)商標(biāo)，而且一直持續(xù)進(jìn)行使用，如僅僅使用不規(guī)范而被撤銷，不僅會導(dǎo)致申請人多年經(jīng)營所積累的商譽(yù)消失，造成其經(jīng)營困難，而且也有悖于商標(biāo)撤銷制度的本意。

綜上，請求：撤銷二審判決和一審判決，撤銷被訴決定并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

商標(biāo)評審委員會提交答辯意見認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請人的再審請求。

?再審法院認(rèn)為

最高院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，并結(jié)合已經(jīng)查明的案件事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：訴爭商標(biāo)在復(fù)審期間是否進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。

商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，使用注冊商標(biāo)，連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。該條旨在清理閑置商標(biāo)，促使商標(biāo)真實(shí)投入商業(yè)使用，發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的功能與作用。

《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（2002年施行）第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。

商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于商標(biāo)實(shí)際使用行為。

本案中，東莞廚味加工廠提交了其與東莞永益公司簽訂的“廚味真好用雞粉”購銷合同，與美林制罐廠簽訂的“廚味真好用雞粉”包裝罐的購銷合同，與友誠紙品公司簽訂“廚味真好用雞粉”包裝紙箱的《加工銷售清單》。

在案證據(jù)中送貨單、發(fā)貨單、收據(jù)能與前述合同相互對應(yīng)，結(jié)合產(chǎn)品及包裝箱的圖片以及東莞永益公司、美林制罐廠、友誠紙品公司出具的證言已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明前述購銷合同和銷售清單進(jìn)行了實(shí)際履行。

東莞廚味加工廠還提交了其與東莞市厚街分視廣告材料店簽訂的《廣告發(fā)布合同》、發(fā)票以及東莞市祥鴻國際農(nóng)批城物業(yè)管理部出具的證明，能夠證明2013年東莞廚味加工廠在其承租檔口的外墻上懸掛顯示有“廚味”味精包裝袋及“泰國廚味魚露”包裝瓶的廣告牌。

經(jīng)公證的郵件內(nèi)容也顯示在2013年“廚味味精”包裝袋就已設(shè)計(jì)完成。

因此，在案證據(jù)能夠證明東莞廚味加工廠在復(fù)審期間在雞粉商品對“廚味chuwei及圖”及“廚味及圖”標(biāo)志進(jìn)行了宣傳和使用，在味精、魚露商品對“廚味”商標(biāo)進(jìn)行了宣傳和使用。

實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)使用的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。

本案中，雖然在案證據(jù)顯示東莞廚味加工廠在雞粉商品上使用的商標(biāo)與訴爭商標(biāo)有所差別，但是其使用的“廚味chuwei及圖”及“廚味及圖”標(biāo)志其顯著識別部分均為文字“廚味”，與訴爭商標(biāo)相同，并未改變訴爭商標(biāo)顯著特征，可以視為訴爭商標(biāo)的使用。

故在案證據(jù)可以證明復(fù)審期間內(nèi)訴爭商標(biāo)在雞粉、味精、魚露商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上原審法院適用法律亦存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

?再審法院裁判結(jié)果

綜上，最高院依法判決如下：

一、撤銷北京市高級人民法院(2016)京行終5047號行政判決；

二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5334號行政判決；

三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2015〕第55653號《關(guān)于第1423623號“廚味”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》；

四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就第1423623號“廚味”商標(biāo)重新作出撤銷復(fù)審決定。

本判決為終審判決。

至此，大家相對完整的看完了整個(gè)案件的始末，相信都會有不一樣的感慨。但案件的核心問題始終只有一點(diǎn)那就是：涉案商標(biāo)是否在實(shí)際使用。

很明顯，涉案商標(biāo)不但在用，而且持續(xù)在用，但是遺憾的是商標(biāo)注冊人無法通過完整的證據(jù)鏈證明其商標(biāo)持續(xù)在實(shí)際使用。

本案商標(biāo)注冊人提供的大量證據(jù)均沒有被商標(biāo)局和一審、二審法院采信，才會導(dǎo)致案件一波三折，其核心原因是什么呢？

1. 不規(guī)范使用

商標(biāo)注冊人在實(shí)際經(jīng)營中擅自改變了商標(biāo)標(biāo)識，導(dǎo)致實(shí)際使用的商標(biāo)相對于注冊商標(biāo)發(fā)生了較為顯著變化的，商標(biāo)局和一審、二審法院均認(rèn)為該行為不能視為注冊商標(biāo)的使用。

2. 自制證據(jù)缺乏證明力

合同、收據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告等證明材料為自制證據(jù)或不足以證明實(shí)際使用

3. 使用證據(jù)未載明注冊商標(biāo)

發(fā)票等有效證明材料上未載明注冊商標(biāo)，不能視為注冊商標(biāo)的使用證明

4. 證據(jù)材料缺乏日期佐證

產(chǎn)品包裝、廣告等沒有載明日期，部分證明材料日期不在撤三有效期內(nèi)

有些人也許會憤慨，認(rèn)為這是對商標(biāo)注冊人的不公，給商標(biāo)注冊人造成了損失，然而法律是講證據(jù)的，事實(shí)需要證據(jù)的佐證才能證明它是否是真實(shí)的事實(shí)。

就好比有時(shí)候你需要證明你的兒子就是你的兒子一樣，聽上去很拗，也許你還覺得很奇葩，但在法律面前，我們都需要用證據(jù)說話。

根據(jù)國家商標(biāo)局發(fā)布的2016年度商標(biāo)發(fā)展報(bào)告，2016年商標(biāo)注銷、撤銷申請共計(jì)48631件，同比增長26.71%。

不管是商標(biāo)代理人還是商標(biāo)注冊人，應(yīng)該都能感受到類似案例的發(fā)生次數(shù)在增加，我們有理由相信2017年這個(gè)數(shù)據(jù)和比例會更高。

每一個(gè)商標(biāo)注冊人，都應(yīng)該認(rèn)真思考和做好準(zhǔn)備，誰也不知道，下一個(gè)被撤銷的商標(biāo)會不會就是你。

那么，怎樣才能確保商標(biāo)不被撤銷，什么樣的證據(jù)才具有證明效力呢？

又有哪些方式可以有效的證明商標(biāo)實(shí)際使用呢？

1. 銷售合同及發(fā)票佐證

銷售合同載明注冊商標(biāo)，銷售發(fā)票載明銷售的商品或服務(wù)注冊商標(biāo)或者與銷售合同配套

2. 廣告制作發(fā)布樣圖及合同發(fā)票佐證

廣告實(shí)際投放實(shí)景圖，并有相關(guān)廣告制作合同和發(fā)票佐證，且廣告內(nèi)容出現(xiàn)注冊商標(biāo)

3. 展會及其他慶典活動證明

參展、慶典照片附合同及發(fā)票，同樣需提現(xiàn)和載明注冊商標(biāo)。

4. 百度、阿里巴巴等個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的推廣信息

百度等搜索引擎推廣信息、阿里巴巴誠信通等平臺推廣信息，均需提現(xiàn)注冊商標(biāo)

5. 電商平臺的交易信息

淘寶、京東、唯品會等電商平臺交易信息，均需提現(xiàn)注冊商標(biāo)

6. 企業(yè)網(wǎng)站、QQ空間、微信平臺、朋友圈等發(fā)布的推廣信息

需面向大眾的推廣信息，經(jīng)公證可起到部分證明作用

7. 電子郵件等商業(yè)書信往來

商業(yè)書信往來，需載明注冊商標(biāo)，需公證可起到部分證明作用

8. 產(chǎn)品榮譽(yù)證明

產(chǎn)品獲得的各種政府部門及權(quán)威部分頒發(fā)的榮譽(yù)證明

9. 有效許可及被許可方使用證明

許可他人使用的提供許可證明及被許可方使用證明

10.媒體登載的信息

互聯(lián)網(wǎng)媒體、傳統(tǒng)媒體登載的廣告信息或宣傳報(bào)道

11.產(chǎn)品實(shí)物

各類產(chǎn)品的實(shí)物

此外，商標(biāo)實(shí)際使用中尤其需要注意四點(diǎn)：

1、規(guī)范使用

怎么注冊怎么用，切勿擅自改變注冊商標(biāo)樣式使用。需要改變樣式的另行注冊后使用

2、體現(xiàn)商標(biāo)

不論是產(chǎn)品、包裝、合同、廣告、票據(jù)、書信、宣傳資料等等都需要提現(xiàn)注冊商標(biāo)信息

3、體現(xiàn)時(shí)間

不論是何種載體、何種場合、何種使用對象在使用商標(biāo)時(shí)都需要體現(xiàn)商標(biāo)使用時(shí)間

4、明確使用主體

自己注冊自己用，別人用及時(shí)許可

想要你的商標(biāo)不被撤銷三年不使用，做好以上15條。

以上案例，不論是商標(biāo)從業(yè)人員還是商標(biāo)注冊人，都值得認(rèn)真思考和總結(jié)，實(shí)踐中，我們很多客戶因?yàn)槿肆?、?cái)力、精力以及各種原因敗在了復(fù)審或者最多一審；

經(jīng)歷二審再到終審的并不多見，究其原因，都是因?yàn)樽陨頉]有做到位，導(dǎo)致所有的付出都化為泡影。

此外，大量的商標(biāo)投資行為也勢必會伴隨著大量的閑置商標(biāo)出現(xiàn)，未來，隨著競爭的加劇商標(biāo)被撤銷或者被無效只會越來越多，對此，你做好準(zhǔn)備了嗎？

假如你看到了這篇文章，就請馬上自省一下，有則改之無則加勉！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：卿碧海商標(biāo)江湖

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）