2017年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

4月23日上午，山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2017年山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有關(guān)情況，公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

據(jù)介紹，2017年，山東各級(jí)法院共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件7914件，同比基本持平。其中，新收商標(biāo)權(quán)案件3758件，同比增長(zhǎng)37%；專(zhuān)利案件910件，同比增長(zhǎng)34%；著作權(quán)案件2773件，同比下降31%；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件385件，同比增長(zhǎng)77%。共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件7828件，同比增長(zhǎng)3%。共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件584件，同比增長(zhǎng)29%；審結(jié)565件，同比增長(zhǎng)25%。

2017年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1、"微耕機(jī)"發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告：日照市立盈機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)立盈公司）

被告：日照市德福機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德福公司）

【案情摘要】

立盈公司系"具有安全可靠性的微耕機(jī)"發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，其認(rèn)為德福公司制造銷(xiāo)售被訴侵權(quán)微耕機(jī)的行為侵害其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院判令德福公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有"熄火電接觸點(diǎn)的接線端通過(guò)導(dǎo)線與汽油機(jī)的熄火線連接"技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，德福公司提交的不侵權(quán)抗辯實(shí)用新型專(zhuān)利證據(jù)披露了其生產(chǎn)的微耕機(jī)應(yīng)有前觸地熄火功能，且德福公司稱(chēng)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品系按上述實(shí)用新型專(zhuān)利生產(chǎn)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品前支撐架上設(shè)置有可供接入導(dǎo)線的觸地熄火電接觸點(diǎn)及接線端，且該設(shè)置無(wú)其他用途；被訴侵權(quán)產(chǎn)品熄火線端頭為可斷開(kāi)模式，可以接入導(dǎo)線以實(shí)現(xiàn)微耕機(jī)前后觸地熄火功能，該改裝方案簡(jiǎn)單易行，無(wú)需技術(shù)人員專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際具有爭(zhēng)議技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，德福公司的行為侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。法院判決德福公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系涉及對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品改裝行為責(zé)任認(rèn)定的新類(lèi)型專(zhuān)利侵權(quán)案件。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品在使用中通過(guò)簡(jiǎn)單改裝即能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)方案的特定功能，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品上預(yù)留了改裝成專(zhuān)利技術(shù)方案所需的必要設(shè)置，而制造者對(duì)此無(wú)法做出合理解釋?zhuān)纯梢酝贫ㄖ圃煺叽嬖谥甘鞠M(fèi)者實(shí)施改裝方案的可能，在此情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際具有改裝后的技術(shù)特征，落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。本案的裁判，透過(guò)不侵權(quán)假象揭示了侵權(quán)本質(zhì)，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)的"嚴(yán)格保護(hù)"。

2、"一種搭扣聚氨酯漿料及其制備方法"發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案

原告: 煙臺(tái)市福山區(qū)化學(xué)工業(yè)研究所有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)化工公司)

被告: 煙臺(tái)天信化工有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)天信公司)等

【案情摘要】

化工公司系 "一種搭扣聚氨酯漿料及其制備方法"發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日為2009年4月22日，授權(quán)公告日為2010年12月29日。化工公司認(rèn)為天信公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法落入化工公司專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，侵害了其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院判令天信公司停止侵權(quán)，支付專(zhuān)利使用費(fèi)及賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，天信公司的被訴行為發(fā)生在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日與授權(quán)公告日之間并持續(xù)到涉案專(zhuān)利被授權(quán)之后。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，天信公司的被訴技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，天信公司對(duì)其在專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期實(shí)施的被訴行為應(yīng)當(dāng)向化工公司支付專(zhuān)利使用費(fèi)，對(duì)其在涉案專(zhuān)利被授權(quán)后持續(xù)實(shí)施的被訴行為應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院判決天信公司停止侵權(quán)，支付專(zhuān)利使用費(fèi)及賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系涉及專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期的典型案件。專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期是發(fā)明專(zhuān)利特有的一種期間，如果行為人在專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)日至授權(quán)公告日期間實(shí)施某發(fā)明，其應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)；如果在專(zhuān)利被授權(quán)后，行為人仍實(shí)施某發(fā)明，其行為則構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案的裁判，通過(guò)對(duì)發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明行為責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)前及授權(quán)后權(quán)益保護(hù)的無(wú)縫銜接，有效保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。

3、"ORA"商標(biāo)侵權(quán)案

原告：山東省對(duì)外貿(mào)易泰豐有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰豐公司）

被告：上海璦馨露貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)璦馨露公司）等

【案情摘要】

泰豐公司系ORA商標(biāo)權(quán)人，其認(rèn)為璦馨露公司代理銷(xiāo)售假冒ORA商標(biāo)的蜂蜜商品侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令璦馨露公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，案外人新西蘭M5公司（簡(jiǎn)稱(chēng)Ｍ5公司）曾對(duì)ORA商標(biāo)提出異議，但經(jīng)審查異議不成立，ORA商標(biāo)于2014年12月20日被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)有效期自2010年8月21日至2020年8月20日。璦馨露公司被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2011年到2014年7月。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，璦馨露公司被訴侵權(quán)行為處于涉案商標(biāo)初審公告期滿(mǎn)至核準(zhǔn)注冊(cè)日之間，而璦馨露公司是M5公司的代理商，根據(jù)璦馨露公司與M5公司的代理協(xié)議，璦馨露公司應(yīng)對(duì)M5公司是否享有ORA商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行審查，所以，璦馨露公司在代理期間應(yīng)當(dāng)知道M5公司對(duì)涉案商標(biāo)提出異議的事實(shí)，璦馨露公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為時(shí)主觀上具有惡意。法院判決璦馨露公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起涉及商標(biāo)權(quán)利限制的新類(lèi)型商標(biāo)侵權(quán)案件。經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)利在商標(biāo)初審公告期滿(mǎn)至核準(zhǔn)注冊(cè)日之間受到一定限制，其對(duì)他人在同一種或者類(lèi)似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力，但商標(biāo)權(quán)人能向惡意使用人主張賠償損失。"惡意"的考量包括行為人是否有意利用其提起商標(biāo)異議的期間實(shí)施侵權(quán)行為、行為人是否系提起商標(biāo)異議主體的關(guān)聯(lián)方且知道該商標(biāo)被提起異議等情況。本案的裁判，對(duì)商標(biāo)使用人"惡意"的認(rèn)定進(jìn)行了有益的探索，有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，具有一定的借鑒意義。

4、斯凱霍普公司商標(biāo)侵權(quán)案

原告：美國(guó)斯凱霍普公司（簡(jiǎn)稱(chēng)斯凱霍普公司）

被告：金華市永琪服飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金華永琪公司）

被告：金華市華星帽業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金華華星公司）

【案情摘要】

斯凱霍普公司系猴子、蜜蜂等圖形商標(biāo)權(quán)人，其認(rèn)為金華永琪公司、金華華星公司擅自生產(chǎn)并在天貓平臺(tái)大量銷(xiāo)售的兒童書(shū)包使用了上述標(biāo)識(shí)，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令金華永琪公司、金華華星公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失75萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金華永琪公司、金華華星公司的行為侵害了斯凱霍普公司的商標(biāo)權(quán)，并且金華永琪公司、金華華星公司在兒童書(shū)包領(lǐng)域長(zhǎng)期與國(guó)際知名品牌合作，系明知斯凱霍普公司商標(biāo)知名度，仍生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品，主觀惡意明顯。法院判決金華永琪公司、金華華星公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失75萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、全額支持外方權(quán)利人訴請(qǐng)的典型案件。多年來(lái)，山東法院高度重視涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作，審理了一大批在國(guó)際上具有影響力的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，努力將山東法院打造成當(dāng)事人信賴(lài)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決"優(yōu)選地"，樹(shù)立了山東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國(guó)際形象。

5、德生食品廠濫用商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告: 汕頭市德生食品廠（簡(jiǎn)稱(chēng)德生食品廠）

被告: 廣州康贏食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康贏公司）等

【案情摘要】

德生食品廠于2015年8月14日取得第15018196號(hào)""商標(biāo)權(quán)，核定使用商品為調(diào)味品、五香粉等。德生食品廠還將與涉案商標(biāo)相同的圖形作為美術(shù)作品在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了登記，作品登記證書(shū)記載的創(chuàng)作完成時(shí)間為2014年7月15日，首次發(fā)表時(shí)間為2014年9月10日。德生食品廠認(rèn)為康贏公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的咖喱粉的瓶貼與涉案商標(biāo)相同，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令康贏公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)元。經(jīng)查，康贏公司在2012年6月即委托他人設(shè)計(jì)出與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)并取得該標(biāo)識(shí)的著作權(quán)。根據(jù)淘寶網(wǎng)交易快照信息，在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日之前，有多家網(wǎng)店銷(xiāo)售康贏公司生產(chǎn)的標(biāo)有涉案標(biāo)識(shí)的咖喱商品，銷(xiāo)售區(qū)域遍布全國(guó)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，康贏公司在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已經(jīng)在同一種商品上先于德生食品廠使用相同標(biāo)識(shí)并產(chǎn)生了一定影響，康贏公司有權(quán)在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。并且康贏公司對(duì)涉案標(biāo)識(shí)享有在先著作權(quán)，德生食品廠將康贏公司享有在先著作權(quán)、在先使用并有一定影響的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用，其以不正當(dāng)手段取得的商標(biāo)權(quán)不能對(duì)抗康贏公司的正當(dāng)使用行為。法院判決駁回了德生食品廠的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起濫用商標(biāo)權(quán)的典型案件。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)訴訟手段達(dá)到限制他人正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、占領(lǐng)市場(chǎng)目的的，法院不予支持。本案的裁判，有效保護(hù)了在先權(quán)利人的合法權(quán)益，制止了權(quán)利濫用，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

6、"泰山國(guó)際馬拉松"不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告（反訴被告）：泰安市山水會(huì)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)山水會(huì)展公司）

被告（反訴原告）：泰安傳媒集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰安傳媒集團(tuán)）

【案情摘要】

泰安傳媒集團(tuán)系"泰山國(guó)際馬拉松"連續(xù)三屆的主辦方，山水會(huì)展公司系前兩屆的承辦方。山水會(huì)展公司在承辦前兩屆賽事時(shí)注冊(cè)使用了網(wǎng)絡(luò)域名www.ts-marathon.com，泰安傳媒集團(tuán)在主辦第三屆賽事時(shí)注冊(cè)使用了網(wǎng)絡(luò)域名www.ts-marathon.org.cn。山水會(huì)展公司認(rèn)為泰安傳媒集團(tuán)在后注冊(cè)使用域名的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令泰安傳媒集團(tuán)注銷(xiāo)被訴侵權(quán)域名并賠償經(jīng)濟(jì)損失。泰安傳媒集團(tuán)反訴認(rèn)為山水會(huì)展公司使用"第三屆泰山國(guó)際馬拉松" 賽事名稱(chēng)進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳，請(qǐng)求法院判令山水會(huì)展公司停止虛假宣傳并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，泰安傳媒集團(tuán)的在后域名與山水會(huì)展公司的在先域名起識(shí)別作用的部分相同，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，泰安傳媒集團(tuán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而山水會(huì)展公司并未承辦"第三屆泰山國(guó)際馬拉松"，其使用上述賽事名稱(chēng)進(jìn)行宣傳的行為足以造成相關(guān)公眾的誤解，構(gòu)成虛假宣傳。法院判決泰安傳媒集團(tuán)注銷(xiāo)被訴侵權(quán)域名并賠償經(jīng)濟(jì)損失；判決山水會(huì)展公司停止虛假宣傳并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

本案系涉及大型體育賽事相關(guān)權(quán)益的典型案件。體育賽事承辦方對(duì)其為賽事申請(qǐng)注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)域名享有權(quán)利，他人不得擅自在后注冊(cè)使用相同或近似的足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的域名；但體育賽事承辦方并不因承辦了該賽事而獲得賽事名稱(chēng)權(quán)，其不得在之后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中借助其承辦過(guò)的賽事作出使公眾混淆的宣傳。本案的裁判，厘清了大型體育賽事域名及名稱(chēng)等權(quán)利的邊界，分類(lèi)別保護(hù)了不同權(quán)利人的合法權(quán)益，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)大型體育賽事的規(guī)范發(fā)展，提升我國(guó)大型體育賽事的國(guó)際影響力具有積極的作用。

7、"幸福媽媽網(wǎng)店"著作權(quán)侵權(quán)案

原告：泰安市金卡通家用紡織有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金卡通公司）

被告：青島幸福媽媽母嬰用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)幸福媽媽公司）

【案情摘要】

金卡通公司系《BABY@BEAR熊寶寶加長(zhǎng)嬰兒枕頭圖》等美術(shù)作品的著作權(quán)人，其認(rèn)為幸福媽媽公司在淘寶網(wǎng)店銷(xiāo)售的熊寶寶嬰兒枕頭等產(chǎn)品上使用了上述作品，侵害了其著作權(quán)，請(qǐng)求判令幸福媽媽公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，幸福媽媽公司侵權(quán)事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償數(shù)額，幸福媽媽公司淘寶網(wǎng)店顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量逾10萬(wàn)件，幸福媽媽公司雖抗辯稱(chēng)上述交易不真實(shí)，存在刷單行為，但未能提交相反證據(jù)；再參考金卡通公司提交的由第三方機(jī)構(gòu)作出價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)測(cè)算的單件成本價(jià)格，幸福媽媽公司實(shí)際獲利應(yīng)不低于50萬(wàn)元。法院判決幸福媽媽公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起加大賠償力度，適用著作權(quán)法法定賠償頂額判賠50萬(wàn)元的典型案件。法院通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，在充分查證的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易證據(jù)予以采信，進(jìn)而合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判，讓侵權(quán)者付出了應(yīng)有代價(jià)，對(duì)破解"賠償?shù)?quot;問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

8、電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》訴前禁令案

申請(qǐng)人: 合一信息技術(shù)（北京）有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)合一公司)

被申請(qǐng)人: 中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廣東省分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)聯(lián)通廣東公司）等

【案情摘要】

申請(qǐng)人合一公司經(jīng)授權(quán)取得電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其認(rèn)為中國(guó)聯(lián)通廣東公司擅自通過(guò)其聯(lián)合運(yùn)營(yíng)的"沃視頻"平臺(tái)向公眾播放該電視劇的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，請(qǐng)求判令中國(guó)聯(lián)通廣東公司停止侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合一公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定且提供了必要擔(dān)保，法院裁定中國(guó)聯(lián)通廣東公司立即停止通過(guò)"沃視頻"平臺(tái)向公眾播放電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的行為。

【典型意義】

本案系法院依法發(fā)布訴前禁令及時(shí)制止侵權(quán)行為的典型案件。訴前禁令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域特有的一種強(qiáng)制措施。近年來(lái)，熱播劇成為視頻平臺(tái)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的"重災(zāi)區(qū)"，法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為依法發(fā)布了多起訴前禁令，及時(shí)保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，凸顯了司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。

9、福瑞得公司證據(jù)保全民事制裁案

被罰款人：濟(jì)寧市福瑞得機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福瑞得公司）

【案情摘要】

福瑞得公司因其涉嫌侵害山東路得威工程機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)路得威公司）的"激光掃描混凝土整平機(jī)"外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，被路得威公司向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。法院到福瑞得公司現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉嫌侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的相關(guān)證據(jù)采取保全措施時(shí)，遭到該公司工作人員的無(wú)故阻撓。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，福瑞得公司無(wú)故阻撓法院證據(jù)保全，經(jīng)法院傳喚并進(jìn)行訓(xùn)誡后，福瑞得公司仍拒不承認(rèn)錯(cuò)誤，決定對(duì)福瑞得公司罰款10萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系一起因妨礙法院證據(jù)保全而受到民事制裁的典型案件。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)、權(quán)利人自行取證困難、侵權(quán)證據(jù)容易滅失等特點(diǎn)，證據(jù)保全在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中發(fā)揮著重要作用。本案的裁決，通過(guò)對(duì)妨礙法院證據(jù)保全的行為進(jìn)行制裁，彰顯了法院的司法權(quán)威，對(duì)引導(dǎo)當(dāng)事人尊重法院裁決，理性維護(hù)自身權(quán)益具有積極意義。

10、"茅臺(tái)"、"五糧液"假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

公訴機(jī)關(guān)：山東省青島市即墨區(qū)人民檢察院

被告人：孫某某

【案情摘要】

孫某某系酒水代理商，其為獲取不正當(dāng)利益，用散裝白酒灌裝的方式生產(chǎn)"五糧液"酒、"茅臺(tái)"酒并銷(xiāo)售謀利。經(jīng)鑒定，被查獲的假冒"五糧液"酒365瓶、假冒"茅臺(tái)"酒66瓶，價(jià)值共計(jì)331953元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。判處孫某某有期徒刑三年零四個(gè)月，并處罰金十七萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。自山東省開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判"三合一"試點(diǎn)工作以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判在懲治和震懾犯罪中持續(xù)發(fā)力。本案的裁判，不但綜合運(yùn)用多種刑罰方法，有力震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，同時(shí)對(duì)進(jìn)一步探索完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事"三合一"審判機(jī)制及促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。

來(lái)源：山東省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專(zhuān)利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

2017年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

2017年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

本文來(lái)自山東省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”