濟(jì)南中院通報(bào)2017知識產(chǎn)權(quán)10大案件

4月23日，濟(jì)南市中級人民法院召開新聞通報(bào)會，向社會公布了2017年度濟(jì)南法院“知識產(chǎn)權(quán)十大案件”。

這10起典型案件分別是：1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專利權(quán)案；2、“宏濟(jì)堂”雙龍標(biāo)商標(biāo)權(quán)案；3、“黃河樓”商標(biāo)權(quán)案；4、假冒“大潤發(fā)”商標(biāo)系列案；5、雅軒公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)案；6、“謝人”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案；7、“激光掃描混凝土整平機(jī)”專利證據(jù)保全案；8、毛毛裝飾公司訴中興達(dá)公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案；9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰案；10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案。

1、“永磁料位器”侵害發(fā)明專利權(quán)案

原告：陳益華

被告：大連宇王科技有限公司（簡稱宇王公司）

【案情摘要】

陳益華是名稱為“電磁推敲式物體檢測裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利涉及一種用于檢測固體或液體物料位置的傳感器，是利用電子模塊產(chǎn)生的脈沖電流驅(qū)動電磁鐵產(chǎn)生的排斥力推動磁性擺錘擺動，磁性擺錘回?cái)[過程中切割磁力線產(chǎn)生感應(yīng)電流，由電子模塊對該電流信號進(jìn)行放大、處理并延時輸出從而進(jìn)行物位檢測的裝置。宇王公司制造、銷售的“ＹＷＫ系列永磁料位器”與涉案專利的主要區(qū)別在于以單片機(jī)代替模擬電路輸出脈沖信號并通過單片機(jī)對感應(yīng)信號進(jìn)行處理，同時還增加了積分電路模塊。陳益華認(rèn)為宇王公司侵犯其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利模塊之間的不同之處主要集中在單片機(jī)及其適配器元件部分。在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時即２０１４年前后，單片機(jī)已廣泛應(yīng)用在電器產(chǎn)品領(lǐng)域，用單片機(jī)代替涉案專利的電路設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)相同功能屬于本領(lǐng)域的慣常技術(shù)手段。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電路封裝于主體外殼內(nèi)部，不能實(shí)現(xiàn)重復(fù)編程的功能，從而沒有產(chǎn)生特殊的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利構(gòu)成等同。判決被告停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

專利權(quán)的保護(hù)范圍既包括與權(quán)利要求記載相同的技術(shù)特征，也包括與該技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。判定被訴侵權(quán)技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能實(shí)現(xiàn)的等同替換，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間點(diǎn)為準(zhǔn)。以本案為例，雖然單片機(jī)的產(chǎn)生相對于模擬電路來說屬于重大的技術(shù)創(chuàng)新，但在侵權(quán)行為發(fā)生時，以單片機(jī)替代相應(yīng)模擬電路實(shí)現(xiàn)相同的功能已經(jīng)成為本領(lǐng)域慣常的技術(shù)替代手段，達(dá)到的技術(shù)效果基本相同，因此構(gòu)成等同。

2、“宏濟(jì)堂”雙龍標(biāo)商標(biāo)權(quán)案

原告：山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)股份有限公司（簡稱宏濟(jì)堂制藥公司）

被告：山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥連鎖有限公司（簡稱宏濟(jì)堂醫(yī)藥公司）

【案情摘要】

“宏濟(jì)堂”是同仁堂的樂鏡宇先生于１９０７年創(chuàng)立的老字號。經(jīng)過歷史上的公私合營、工商分離，形成了包括原、被告在內(nèi)的多家?guī)в小昂隄?jì)堂”字號的制藥企業(yè)和醫(yī)藥銷售企業(yè)。原告宏濟(jì)堂制藥公司于２００８年１０月２８日注冊取得第４６８６５３９號“宏濟(jì)堂”雙龍標(biāo)圖形商標(biāo)，并于２００７年至２０１１年使用在血府逐淤口服液等２２種藥品上。２０１６年１２月，原告認(rèn)為被告宏濟(jì)堂醫(yī)藥公司在其“宏濟(jì)堂藥店”櫥窗上張貼帶有“宏濟(jì)堂”文字和“雙龍”圖形的商業(yè)標(biāo)識的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，請求法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。審理中被告主張?jiān)撾p龍標(biāo)圖形系宏濟(jì)堂藥店老字號曾使用的標(biāo)識，并提供了刻制于上世紀(jì)３０年代并傳承至今的宏濟(jì)堂第二分店的印章及蓋有該印章的藥方予以佐證。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對涉案商標(biāo)享有合法使用權(quán)，通過使用和宣傳建立起的知名度及聲譽(yù)依法應(yīng)予保護(hù)。原、被告的共同前身——原宏濟(jì)堂第二分店曾使用過帶有雙龍標(biāo)識印章的事實(shí)，不能證明被告對該標(biāo)識享有在先使用的利益，而被告除了提供的印章及藥方外，并無自身在先使用涉案標(biāo)識的證據(jù)。被告作為與原告有歷史淵源的同城企業(yè)，應(yīng)當(dāng)了解原告注冊并使用、宣傳涉案商標(biāo)的事實(shí)，但仍無視可能造成的混淆后果，使用近似標(biāo)識作為店面裝潢，主觀上存在過錯，客觀上利用了涉案商標(biāo)的商譽(yù)，其行為應(yīng)予禁止。判令被告宏濟(jì)堂醫(yī)藥公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【典型意義】

由于各種歷史原因，老字號在分立變更過程中形成了不同的市場利益主體，對于老字號的商業(yè)標(biāo)識資源的爭奪愈顯激烈。法院在審理此類案件中，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)經(jīng)營主體合法注冊取得的商標(biāo)權(quán)以及通過使用獲得的商譽(yù)。對于其他主體提出的在先使用，應(yīng)依照商標(biāo)法的規(guī)定，審查其是否在商標(biāo)申請注冊之前進(jìn)行使用并形成了一定影響，不能簡單地以其歷史上的前身曾使用過相關(guān)商業(yè)標(biāo)識推定其享有在先使用的利益。本案的審理對于涉及老字號傳承過程中商標(biāo)等標(biāo)識性資源的保護(hù)具有借鑒意義。

3、“黃河樓”商標(biāo)權(quán)案

原告：濟(jì)南黃河樓旅游有限公司（簡稱黃河樓公司）

被告：寧夏金岸明珠文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱金岸明珠公司）

被告：山東盛藝文化傳媒有限公司（簡稱盛藝公司）

【案情摘要】

黃河樓公司于２００２年６月２１日注冊取得第１７９１１１５號“黃河樓”商標(biāo)，核定使用商品為第１９類，包括大理石，非金屬建筑物等。２００３年６月，黃河樓公司與齊河縣祝阿鎮(zhèn)人民政府簽訂《建設(shè)黃河樓合作合同書》，相關(guān)媒體對“黃河樓”建設(shè)進(jìn)行了宣傳報(bào)道。該“黃河樓”建設(shè)項(xiàng)目至今未建設(shè)完成。金岸明珠公司在其經(jīng)營管理的“黃河文化園”景區(qū)內(nèi)的建筑物上使用了“黃河樓”標(biāo)識，印制的門票上帶有“中華黃河樓”字樣。盛藝公司在網(wǎng)上對“中華黃河樓”進(jìn)行了宣傳。黃河樓公司認(rèn)為金岸明珠公司和盛藝公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成原告商標(biāo)“黃河樓”的“黃河”和“樓”均為固有詞匯，商標(biāo)的顯著性不強(qiáng)，且沒有通過使用增強(qiáng)其顯著性。該商標(biāo)核定使用商品為非金屬建筑物等，而金岸明珠公司系使用“黃河樓”、“中華黃河樓”標(biāo)識提供旅游觀光服務(wù)，以相關(guān)消費(fèi)者的一般認(rèn)識綜合判斷，兩者在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象方面均不相同，不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，消費(fèi)者不會對兩者的商品和服務(wù)產(chǎn)生混淆，兩被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。判決駁回黃河樓公司的訴訟請求。

【典型意義】

商標(biāo)權(quán)的核心在于避免消費(fèi)者對商品或服務(wù)的出處產(chǎn)生混淆。判斷是否存在混淆可能性，應(yīng)從商標(biāo)的近似程度、商品或服務(wù)是否相同或類似綜合予以考慮。其中商標(biāo)的顯著性及知名度越大，構(gòu)成混淆的可能性越高。如果商標(biāo)在注冊時顯著性不強(qiáng)，商標(biāo)權(quán)人又沒有通過使用建立起商標(biāo)的知名度從而增強(qiáng)其顯著性，則構(gòu)成混淆的可能性就會降低。

4、假冒“大潤發(fā)”商標(biāo)系列案

原告：康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）

被告：亮發(fā)超市等

【案情摘要】

康成公司系第５０９１１８６號“大潤發(fā)”商標(biāo)的注冊人，核定服務(wù)項(xiàng)目為第３５類：貨物展出，商業(yè)櫥窗布置，推銷（替他人）等。國家工商行政管理總局在相關(guān)文件中認(rèn)定，“大潤發(fā)”商標(biāo)通過長期、廣泛的使用，已經(jīng)在相關(guān)服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)。被告亮發(fā)超市等開設(shè)的超市賣場周圍及入口處有“大潤發(fā)”字樣的大型招牌，超市購物袋、購物籃、購物車及會員卡上也有上述標(biāo)識。康成公司認(rèn)為被告系借助其商標(biāo)的巨大社會影響力牟取不正當(dāng)利益，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。審理中，被告提供了其與案外公司簽訂的特許加盟授權(quán)合同，以證明其使用“大潤發(fā)”標(biāo)識及字號獲得了授權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖然主張其使用“大潤發(fā)”標(biāo)識獲得了案外人授權(quán)，但是該案外人并不擁有“大潤發(fā)”注冊商標(biāo)。國家工商行政管理總局已認(rèn)定原告的“大潤發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且“大潤發(fā)”超市遍布濟(jì)南的事實(shí)也是眾所周知，足以表明原告的“大潤發(fā)”商標(biāo)具有較高的知名度。被告作為商品零售企業(yè)，突出使用“大潤發(fā)”字號容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

【典型意義】

商標(biāo)的基本功能在于識別商品或服務(wù)的來源，而企業(yè)名稱也具有一定的來源識別作用。由于商標(biāo)與企業(yè)名稱分別在不同行政部門進(jìn)行注冊并管理，因此某些市場經(jīng)營主體將知名商標(biāo)作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊，然后將企業(yè)字號授權(quán)他人使用，從而為利用他人商標(biāo)知名度的行為披上“合法”外衣。本系列案件的審理，確認(rèn)了該類行為的違法性，打擊了商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益及公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。

5、雅軒公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)案

原告：濟(jì)南雅軒科貿(mào)有限公司（簡稱雅軒公司）

被告：人民衛(wèi)生出版社有限公司（簡稱人民衛(wèi)生出版社）

第三人：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱天貓網(wǎng)絡(luò)公司）

第三人：浙江天貓技術(shù)有限公司（簡稱天貓技術(shù)公司）

【案情摘要】

雅軒公司在天貓網(wǎng)經(jīng)營雅軒圖書專營店，人民衛(wèi)生出版社以雅軒公司銷售的《婦產(chǎn)科學(xué)》系盜版書為由向天貓網(wǎng)絡(luò)公司投訴。天貓網(wǎng)絡(luò)公司將自雅軒圖書專營店購買的《婦產(chǎn)科學(xué)》送至人民衛(wèi)生出版社處鑒定，確認(rèn)涉案圖書為盜版。據(jù)此，天貓網(wǎng)絡(luò)公司于２０１６年１月２９日對雅軒公司作出“清退并支付全部違約金”的處罰決定。２０１７年４月３日，雅軒公司向人民衛(wèi)生出版社發(fā)函催促其行使訴權(quán)，但截至２０１７年６月４日，人民衛(wèi)生出版社仍未起訴。因此，雅軒公司訴至法院請求確認(rèn)其銷售的商品不侵犯被告的著作權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，參照相關(guān)司法解釋規(guī)定，原告在提起訴訟前書面催告被告行使訴權(quán)，但被告未在法定期限內(nèi)提起訴訟，原告據(jù)此提起請求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。此外，被告及第三人均未能提供原告所銷售的涉案圖書，導(dǎo)致法院無法判斷原告所售圖書是否為盜版。判決確認(rèn)原告銷售的《婦產(chǎn)科學(xué)》不侵犯被告的著作權(quán)。

【典型意義】

針對確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛，目前法律尚沒有作出規(guī)定，本案的審理明確了該類案件的受理?xiàng)l件。法院在受理該類案件時，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的規(guī)定。第三方交易平臺將收到的侵權(quán)投訴轉(zhuǎn)達(dá)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者屬于權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告，作為被警告人的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，而權(quán)利人在法定期間內(nèi)既不撤回警告也不提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)受理被警告人或利害關(guān)系人提出的確認(rèn)不侵犯著作權(quán)之訴。

6、“謝人”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案

原告：河南謝人安防門簾有限公司（簡稱河南謝人公司）

被告：唐山謝人門簾制造有限公司（簡稱唐山謝人公司）

被告：陽信縣河流長寶軟門簾批發(fā)部（簡稱長寶批發(fā)部）

【案情摘要】

河南謝人公司享有的第１０６３７１５號“謝人”文字及圖形組合商標(biāo)“”注冊于１９９７年，核定使用商品為塑料透明門簾。其后又在第１９類及第１７類商品上分別注冊了相同標(biāo)識的商標(biāo)。該公司商標(biāo)經(jīng)使用在市場上產(chǎn)生了較高的知名度。２０１３年１２月，案外人薄某申請注冊了第１１２３１７７９號“謝人”文字商標(biāo)，核定使用商品為第２４類，包括門簾，家用塑料遮蓋物，紡織品或塑料簾等。后薄某與唐山謝人公司就該文字商標(biāo)簽訂許可使用合同。唐山謝人公司生產(chǎn)、長寶批發(fā)部銷售的塑料門簾產(chǎn)品上，使用了與原告商標(biāo)高度相似的“謝人”文字及圖形組合商標(biāo)“”。河南謝人公司認(rèn)為唐山謝人公司使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相似的商標(biāo)侵犯其商標(biāo)權(quán)，起訴要求兩被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償損失，唐山謝人公司停止使用帶有“謝人”字號的企業(yè)名稱。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在河南謝人公司的商標(biāo)具有較高市場知名度的情況下，唐山謝人公司改變、拆解被授權(quán)使用的商標(biāo)的顯著特征，在與原告相類似產(chǎn)品上使用與原告商標(biāo)高度相似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，唐山謝人公司成立時間晚于原告成立及商標(biāo)注冊時間，且原告產(chǎn)品在市場上具有較高的知名度，因此唐山謝人公司在其企業(yè)名稱中假借原告的商標(biāo)、品牌和知名度的意圖明顯，具有典型的攀附和混淆惡意，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。判決唐山謝人公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，停止在其企業(yè)字號中使用“謝人”字樣，并賠償損失８０萬元，被告長寶批發(fā)部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

【典型意義】

經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案的裁判要旨在于：１．當(dāng)事人雖有注冊商標(biāo)或商標(biāo)使用許可，但超出該商標(biāo)核定商品的范圍或者以改變該商標(biāo)顯著特征、拆分、組合等方式在相同或類似商品上使用，與他人注冊商標(biāo)相同或近似，容易導(dǎo)致混淆的，仍構(gòu)成侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。２．將他人具有市場知名度的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

7、“激光掃描混凝土整平機(jī)”專利證據(jù)保全案

申請人：山東路得威工程機(jī)械制造有限公司（簡稱路得威公司）

被申請人：濟(jì)寧市福瑞得機(jī)械有限公司（簡稱福瑞得公司）

【案情摘要】

路得威公司系名稱為“激光掃描混凝土整平機(jī)”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人。路得威公司向法院申請對福瑞得公司涉嫌侵害其專利權(quán)的相關(guān)證據(jù)采取訴前證據(jù)保全。法院工作人員在福瑞得公司廠房內(nèi)對被控侵權(quán)機(jī)器進(jìn)行了拍照取證，當(dāng)對該機(jī)器采取查封措施時，遭到了該公司工作人員的無故阻撓。在法院工作人員與該公司法定代表人交涉過程中，該公司擅自將法院拍照取證的設(shè)備進(jìn)行了替換。經(jīng)核實(shí)后，法院要求該公司更換被查封的機(jī)器，該公司予以拒絕。經(jīng)法院傳喚并進(jìn)行訓(xùn)誡后，該公司仍拒不承認(rèn)錯誤。法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，決定對福瑞得公司罰款１０萬元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在侵權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)、權(quán)利人自行取證困難、侵權(quán)證據(jù)容易滅失的特點(diǎn)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人可以在訴前或訴中向人民法院申請保全證據(jù)。對人民法院依法采取的證據(jù)保全措施，有關(guān)單位和個人應(yīng)予配合，不得拒絕；對于偽造、毀滅證據(jù)的行為，人民法院根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對于因被申請人妨礙取證而造成證據(jù)沒有取得或損毀、滅失的，人民法院將根據(jù)權(quán)利人提供的侵權(quán)初步證據(jù)，結(jié)合證據(jù)保全情況，依法認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的成立。

8、毛毛裝飾公司訴中興達(dá)公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟案

原告：臨沂市毛毛裝飾材料有限公司（簡稱毛毛裝飾公司）

被告：青島中興達(dá)橡塑有限公司（簡稱中興達(dá)公司）

【案情摘要】

２０１６年５月１１日，中興達(dá)公司以侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由將毛毛裝飾公司起訴至法院。審理中，中興達(dá)公司提交了外觀設(shè)計(jì)專利證書、公證書及封存實(shí)物等證明權(quán)利有效及被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)。毛毛裝飾公司提交了銷售單據(jù)一份，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自中興達(dá)公司。中興達(dá)公司認(rèn)可銷售單據(jù)上的簽字人為其公司員工，但認(rèn)為單據(jù)上沒有中興達(dá)公司的公章，不能證明該產(chǎn)品來源于其公司。２０１６年７月，中興達(dá)公司向法院提出撤訴申請。毛毛裝飾公司認(rèn)為中興達(dá)公司明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品是其公司產(chǎn)品仍提起訴訟，屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，起訴要求中興達(dá)公司賠禮道歉并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中興達(dá)公司作為專利權(quán)人，其專利合法有效，在起訴之前中興達(dá)公司已收集了相關(guān)證據(jù)并履行了舉證義務(wù)，因此可以認(rèn)為其向法院提起訴訟時已盡到了一定的審慎義務(wù)。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來源于中興達(dá)公司處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，面對該訴訟風(fēng)險(xiǎn)，中興達(dá)公司撤回起訴系依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定正當(dāng)行使訴權(quán)。行使訴訟權(quán)利并不以勝訴為要件，中興達(dá)公司主觀上并不存在惡意，毛毛裝飾公司主張其構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

【典型意義】

惡意訴訟通常是指行為人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對人在訴訟中遭受損失的行為，要求行為人在主觀上必須具有明顯的惡意。人民法院需考慮行為人的主觀意圖、具體行為及訴訟請求等因素，綜合判定是否構(gòu)成惡意訴訟。本案的裁判明確了惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟與權(quán)利人依法維權(quán)的界限，維護(hù)了正常的訴訟秩序。

9、鴻禹公司訴萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰案

原告：萊蕪市鴻禹水電建安工程有限公司（簡稱鴻禹公司）

被告：萊蕪市知識產(chǎn)權(quán)局（簡稱萊蕪知產(chǎn)局）

第三人：山東金田水利科技有限公司（簡稱金田公司）

【案情摘要】

金田公司系“生態(tài)型無機(jī)房射頻卡灌溉控制器”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，因認(rèn)為鴻禹公司銷售了侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，請求萊蕪知產(chǎn)局行政處理。萊蕪知產(chǎn)局作出的處理決定書認(rèn)定，鴻禹公司的產(chǎn)品與金田公司外觀設(shè)計(jì)專利近似，侵權(quán)成立，決定鴻禹公司立即停止銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品。鴻禹公司以萊蕪知產(chǎn)局行政執(zhí)法違反法定程序，認(rèn)定侵權(quán)證據(jù)不足為由，提起行政訴訟。法院經(jīng)審查，被告作出處理決定依據(jù)的證據(jù)為一安裝在田間的水利設(shè)備照片，照片未能顯示設(shè)備的制造商，設(shè)備安裝所在地點(diǎn)不明，現(xiàn)場檢查筆錄沒有被檢查單位人員的簽字或在現(xiàn)場的記載。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在案件關(guān)鍵事實(shí)的調(diào)查程序上違反法定程序，證據(jù)的客觀性無法保證。同時被告以招標(biāo)地點(diǎn)及中標(biāo)單位負(fù)責(zé)地段推理確定侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任主體，在設(shè)備所在地點(diǎn)不明的情況下，達(dá)不到事實(shí)認(rèn)定的充足性標(biāo)準(zhǔn)。被告所作行政處理決定違反法定程序，侵權(quán)認(rèn)定證據(jù)不足，判決予以撤銷。

【典型意義】

本案是濟(jì)南知識產(chǎn)權(quán)法庭實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政訴訟“三合一”審判試點(diǎn)過程中審理的典型知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件。根據(jù)行政訴訟法，人民法院對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查行政處理決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟在權(quán)利解釋、技術(shù)方案比對、侵權(quán)認(rèn)定上，具有明顯的知識產(chǎn)權(quán)特色，濟(jì)南知識產(chǎn)權(quán)法庭通過審理知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件，在保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)方面收到了明顯的效果。

10、魏某等侵害商業(yè)秘密罪案

公訴機(jī)關(guān)：山東省濟(jì)南市章丘區(qū)人民檢察院。

被告人：魏某

被告人：袁某

被告人：左某

【案情摘要】

濟(jì)南圣泉集團(tuán)股份有限公司（簡稱圣泉公司）是國家火炬計(jì)劃重點(diǎn)高新技術(shù)企業(yè)，主要生產(chǎn)酚醛樹脂等產(chǎn)品。該公司建立了嚴(yán)格的技術(shù)資料管理制度，并與員工簽訂了保密協(xié)議及競業(yè)限制協(xié)議，約定員工對公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、主配方、工藝流程等商業(yè)秘密負(fù)保密義務(wù)。

魏某、左某分別擔(dān)任圣泉公司的耐火材料及酚醛泡沫樹脂課題組組長。２０１２年９月份，魏某打電話給左某讓其為朋友提供酚醛泡沫樹脂的生產(chǎn)配方，并許諾給予高額報(bào)酬。左某通過電子郵箱發(fā)給魏某一份配方，并收受魏某給予的８萬元好處費(fèi)。魏某得到配方后，將配方交給袁某，袁某利用配方生產(chǎn)了４７０余噸酚醛樹脂產(chǎn)品并對外銷售，獲利９４萬余元。經(jīng)鑒定，圣泉公司主張的酚醛樹脂發(fā)泡技術(shù)信息里的十個秘密點(diǎn)中有八個具有非公知性，而袁某的配方工藝文件分別與上述八個秘密點(diǎn)具有同一性。公訴機(jī)關(guān)因此指控被告人魏某、袁某、左某侵犯他人商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣泉公司的酚醛泡沫樹脂生產(chǎn)配方中的相關(guān)信息系具有非公知性的商業(yè)秘密，魏某、左某違反了圣泉公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，向袁某披露該配方，袁某通過不正當(dāng)手段獲取并使用該配方進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)評估給圣泉公司造成了重大損失，三人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。對魏某判處拘役六個月，并處罰金二萬元；對左某判處拘役四個月，并處罰金一萬元；對袁某判處拘役六個月，并處罰金二萬元。

【典型意義】

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，應(yīng)滿足秘密性、實(shí)用性及保密性的要求。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。本案中，權(quán)利人主張的技術(shù)信息能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，采取了較完善的保密措施，并且在案件審理中明確的秘密點(diǎn)經(jīng)鑒定處于非公知狀態(tài)，法院依法認(rèn)定其主張的商業(yè)秘密成立，追究了侵權(quán)人的刑事責(zé)任。

來源：濟(jì)南中級人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自濟(jì)南中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”