以鄭淵潔「皮皮魯」商標案，分析「知名作品名稱商品化權(quán)」法律保護

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

原標題：知名作品名稱商品化權(quán)的法律保護——對“皮皮魯”案的法律評論

近日，商評委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標無效。此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？

舒克、貝塔、皮皮魯、魯西西、大灰狼羅克，這些對于八零、九零后而言十分熟悉的名字均是出自鄭淵潔筆下。而這位被稱作“童話大王”的鄭淵潔，最近卻因為商標維權(quán)被廣泛關(guān)注。

2004年，鄭州一家餐廳將“皮皮魯”注冊為商標，2014年，鄭淵潔向商評委提出撤銷申請，但未獲成功。2017年，鄭淵潔再次以損害其知名作品名稱商品化權(quán)為由提出撤銷申請，最終商評委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標無效。

那么，此次鄭淵潔的維權(quán)勝利，是否同樣意味著商品化權(quán)的勝利呢？筆者以為，這其中還有很多問題，值得細細思考。

商品化權(quán)保護的法律沿革

要準確理解“皮皮魯”案，對于知名作品名稱商品化權(quán)保護的意義，首先要從相關(guān)法律沿革談起。最初，我國對于知名作品名稱、作品中角色名稱是否具有商品化權(quán)，并不存在明確的法律規(guī)定。以此作為權(quán)利基礎，提出商標撤銷申請的案件也多以失敗而告終。

在北京市第一中級人民法院（2014）一中行（知）初字第7986號行政判決中，知名作品名稱的商品化權(quán)，第一次被明確認可。該判決認定，上海衛(wèi)普服飾有限公司申請的“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標損害了“功夫熊貓”作為該影片的名稱構(gòu)成的財產(chǎn)性權(quán)益。

雖然，知名作品名稱的商品化權(quán)第一次在裁判中獲得認可，但是此后的案例依然缺乏統(tǒng)一的裁判標準。商品化權(quán)，依然更多的被認為是理論的，非法定權(quán)益。直至2017年1月10日《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》的發(fā)布，知名作品名稱的商品化權(quán)才最終被予以認可。該《規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。”

然而，被認可具有商品化權(quán)的知名作品名稱，是否就能撤銷任何在后的商標呢？

除斥期間的限制

早在2004年，“皮皮魯”即已被注冊為商標。2014年，鄭淵潔向商評委提出撤銷申請之時，距離商標獲準注冊已經(jīng)超過五年。除馳名商標被惡意注冊，撤銷申請不受五年限制以外，其他情況下，在先權(quán)利人均應自商標注冊之日起五年內(nèi)，提出撤銷申請。那么商品化權(quán)作為在先權(quán)利使用時，是否可以不受五年除斥期間的限制呢？

我國商標制度的基本目的在于，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此，商標制度必須要保障商標在經(jīng)濟中發(fā)揮積極作用。這種積極作用體現(xiàn)在對于投資者可期待利益的保護、構(gòu)建良好市場競爭秩序以及保護消費者的合法利益。

因此，無論新舊《商標法》均對撤銷商標或商標無效宣告設置了五年的除斥期間。這是因為，如果一個商標在市場上有效的存續(xù)了一定的時間，消費者對該商標形成了特定的認知關(guān)聯(lián)，該商標即具有了特定的價值。這種價值的確定性，是投資者獲得可期待利益的基礎。如果輕易的打斷這種認知關(guān)聯(lián)，無疑是對整個制度的損害。

商標確權(quán)的爭議解決，絕不是簡單的情感是非判斷，而是復雜的法律價值判斷?！捌て敗卑钢谢谠谙壬唐坊瘷?quán)的的撤銷請求，同樣應當受到除斥期間的限制，既然已經(jīng)超過了法律規(guī)定的除斥期間，相應權(quán)利即已滅失。因此，鄭淵潔基于其在先商品化權(quán)受到損害為由，撤銷“皮皮魯”商標的請求，不應當?shù)玫街С帧?br/>

那么，在超過除斥期間的前提下，適用公共利益條款是否正確呢？

公共利益應慎用

《商標法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。最高法院在2010年印發(fā)的《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》對該條款作了進一步解釋：“人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響?！?此處的“其他不良影響”應是指商標或其構(gòu)成要素本身的不良影響。

由此可見，只有當商標注冊行為損害商標注冊秩序和社會公共利益的情況下，才具備適用本條款的條件。將他人創(chuàng)作的有一定知名度的動漫作品名稱以及涉及的角色名稱等作為商標予以注冊，雖然屬于違背誠實信用原則，謀取不正當利益的行為。但是，依然是損害特定人利益的行為，并不應當適用公共利益條款。

另外，一旦被認定涉及公共利益，任何類別、任何相同或近似標識都會被禁止，這實際上已經(jīng)超過了對馳名商標的保護。因此，如果將知名作品名稱的搶注，認定為損害公共利益的行為，將賦予知名作品名稱超過馳名商標的保護，無論其在商業(yè)領域是否被使用。這顯然是與商標制度保護使用的根本原則相違背的。因此，商評委對公共利益條款的適用，存在偏差。

知名作品或角色的名稱如果可以從作品中脫離出來，即可能具有獨立的價值。對這種價值的保護，賦予了創(chuàng)作者從作品的商業(yè)利用中獲得商業(yè)利益的權(quán)利，即能夠刺激藝術(shù)創(chuàng)作，又能夠使藝術(shù)創(chuàng)作的成果展現(xiàn)更多的商業(yè)價值，促進整個行業(yè)的發(fā)展。因此，明確賦予知名作品名稱商品化權(quán)具有現(xiàn)實的進步意義。但是，在落實對于商品化權(quán)的保護中，只有堅持法律判斷，避免先入為主的結(jié)果導向判斷，才能使商品化權(quán)真正發(fā)揮其應有價值。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：劉俊清  蘭臺所知產(chǎn)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”