「世界杯賽事」著作權(quán)案二審判決書(shū)（全文）

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書(shū)

俄羅斯世界杯開(kāi)幕！本文分享北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害“2014巴西世界杯”賽事相關(guān)著作權(quán)糾紛一案做出終審判決判決書(shū)，法院判決撤銷(xiāo)北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)四百萬(wàn)元。

法院觀(guān)點(diǎn)總結(jié)

一審法院認(rèn)為：

1、涉案短視頻系節(jié)選自涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，屬于復(fù)制，亦應(yīng)認(rèn)定為錄像制品；

2、央視國(guó)際公司在授權(quán)期限內(nèi)自國(guó)際足聯(lián)和央視處繼受取得涉案賽事節(jié)目錄像制品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利，系本案適格原告；

3、涉案短視頻內(nèi)容僅為單場(chǎng)賽事中的配以解說(shuō)的進(jìn)球畫(huà)面和部分比賽畫(huà)面，與時(shí)事新聞報(bào)道有較為明顯的區(qū)別，同時(shí)錄像制品亦不適用我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于時(shí)事新聞作品合理使用的規(guī)定，故一審法院認(rèn)定涉案短視頻并非時(shí)事新聞報(bào)道；

4、綜合涉案短視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的事實(shí)、賽事知名度、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、暴風(fēng)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀(guān)惡意程度以及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌情加重暴風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

判決如下：

一、暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失六十四萬(wàn)元以及訴訟合理支出三萬(wàn)二千四百元，共計(jì)六十七萬(wàn)二千四百元；

二、駁回央視國(guó)際公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審本院認(rèn)為：

1、央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)（即2011年1月1日起至2014年12月31日）有權(quán)針對(duì)涉及2014年巴西世界杯的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為提起訴訟。

2、央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案64場(chǎng)世界杯賽事節(jié)目構(gòu)成“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的上訴理由不能成立，本院不予支持。

3、央視對(duì)于上述兩個(gè)來(lái)源的錄像制品享有錄像制作者權(quán)，而基于央視的授權(quán)，央視國(guó)際公司獲得了涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目的錄像制作者權(quán)。

4、暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻均完全截取自比賽視頻，且僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，顯然并不屬于為報(bào)道新聞事件而對(duì)該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式也不是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)附帶性地不可避免地再現(xiàn)或者引用涉案視頻，因此不符合著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)及第二款的規(guī)定。

5、央視國(guó)際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬(wàn)元賠償應(yīng)予全額支持，一審判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低，本院予以糾正。

判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；

二、暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)四百萬(wàn)元；

本判決為終審判決。

附：判決書(shū)

央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司二審民事判決書(shū)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）京知民終字第1055號(hào)

上訴人（被上訴人，一審原告）央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人汪文斌，總經(jīng)理。

委托代理人朱曉宇，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人李萍，北京市百瑞（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

上訴人（被上訴人，一審被告）暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。

法定代表人馮鑫，總裁。

上訴人央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)央視國(guó)際公司）與上訴人暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)暴風(fēng)公司）因侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱(chēng)一審判決），向本院提起上訴。本院于2015年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人央視國(guó)際公司的委托代理人朱曉宇、李萍，上訴人暴風(fēng)公司的原委托代理人郭慧娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

央視國(guó)際司一審訴稱(chēng)：經(jīng)國(guó)際足聯(lián)和中央電視臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)央視）的授權(quán)，央視國(guó)際公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，在線(xiàn)播放由央視制作、播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案賽事節(jié)目）的權(quán)利。央視國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)，暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可，在賽事期間，利用其運(yùn)營(yíng)的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站（域名：www.baofeng.com）以及該公司研發(fā)的“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案短視頻）的在線(xiàn)播放服務(wù)。

暴風(fēng)公司還在“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)立名為“2014世界杯”的專(zhuān)題頁(yè)面，在“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件的醒目位置設(shè)立“世界杯劇場(chǎng)”欄目，對(duì)涉案短視頻進(jìn)行推薦和展示。涉案短視頻的作品性質(zhì)為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法)中規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而暴風(fēng)公司未經(jīng)授權(quán)許可擅自對(duì)涉案賽事節(jié)目剪輯并制作成涉案短視頻而提供在線(xiàn)播放的行為，嚴(yán)重侵害了央視國(guó)際公司依法獨(dú)占享有的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權(quán)利。

故訴至法院，請(qǐng)求判令暴風(fēng)公司：1、賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)400萬(wàn)元，其中經(jīng)濟(jì)損失3967600元，合理支出包括律師代理費(fèi)25000元、公證費(fèi)7400元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

暴風(fēng)公司一審辯稱(chēng)：

一、央視國(guó)際公司不是本案的適格主體。央視國(guó)際公司在公證證據(jù)保全時(shí)并未取得授權(quán)，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。

二、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件在線(xiàn)播放的涉案短視頻，多為賽事進(jìn)球集錦及賽場(chǎng)花絮，故我公司在線(xiàn)播放行為是新聞時(shí)事報(bào)道，屬于不可避免的適當(dāng)引用。

三、央視國(guó)際公司提供的涉案短視頻的數(shù)量沒(méi)有參考依據(jù)?！氨╋L(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件與“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)所播放的涉案短視頻，為同一視頻源，應(yīng)當(dāng)合并統(tǒng)計(jì)數(shù)量；

四、央視國(guó)際公司依據(jù)“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件顯示的“世界杯劇場(chǎng)（3950）”，即主張涉案短視頻共計(jì)3950段，無(wú)理無(wú)據(jù)。在央視國(guó)際公司沒(méi)有公證播放所有子欄目中全部視頻的前提下，欄目后面的數(shù)字不能代表涉案短視頻總量；

五、央視國(guó)際公司提出的賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

六、央視國(guó)際公司要求我公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用沒(méi)有任何依據(jù)。央視國(guó)際公司提出400萬(wàn)的賠償數(shù)額是惡意提高訴訟標(biāo)的額，即使我公司被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么訴訟費(fèi)用的承擔(dān)亦應(yīng)以侵權(quán)賠償數(shù)額作為訴訟費(fèi)承擔(dān)的計(jì)算依據(jù)，故本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由我公司全部承擔(dān)。

綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回央視國(guó)際公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

2009年4月20日，央視出具《授權(quán)書(shū)》，其中載明“央視將其拍攝、制作或者廣播的，享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，或者獲得相關(guān)授權(quán)的，我臺(tái)所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于……體育賽事……），通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車(chē)載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使，并授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司作為上述權(quán)利在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨(dú)家代理。央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司作為上述權(quán)利的獨(dú)占被授權(quán)許可人，可以以自己的名義，對(duì)外主張、行使上述權(quán)利，可以許可或禁止他人行使或部分行使上述權(quán)利；……前述所有授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至我臺(tái)書(shū)面聲明取消前述授權(quán)之日失效。”

2014年6月13日至7月14日期間，央視向中國(guó)大陸地區(qū)的電視觀(guān)眾實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播“2014巴西世界杯”64場(chǎng)足球比賽，央視國(guó)際公司在賽后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向中國(guó)大陸地區(qū)公眾提供全部完整賽事的電視節(jié)目在線(xiàn)播放服務(wù)。

2014年11月4日，國(guó)際足聯(lián)（FIFA）秘書(shū)長(zhǎng)JeromeValcke和副秘書(shū)長(zhǎng)MarkusKattner代表國(guó)際足聯(lián)向央視出具《媒體權(quán)確認(rèn)函》，主要內(nèi)容為“國(guó)際足聯(lián)擁有2014年巴西世界杯比賽在全球的所有權(quán)利，包括但不限于版權(quán)。國(guó)際足聯(lián)特此確認(rèn)，央視（“CCTV”）獨(dú)家享有2014年巴西世界杯比賽在中國(guó)大陸地區(qū)（不包括澳門(mén)、香港和中國(guó)臺(tái)北（臺(tái)灣））（下稱(chēng)“中國(guó)大陸地區(qū)”）的普通話(huà)和廣東話(huà)轉(zhuǎn)播權(quán)，期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止。央視擁有2014年巴西世界杯比賽的相關(guān)權(quán)利如下：1.獨(dú)家媒體權(quán)：（1）通過(guò)電纜、衛(wèi)星、地面和寬帶互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)确绞街辈ァ⒀舆t播放和重播2014年巴西世界杯期間的所有比賽，及基本節(jié)目、多形式節(jié)目、附加節(jié)目、單邊報(bào)道、音頻資料和經(jīng)常場(chǎng)面集錦；……（3）通過(guò)移動(dòng)、寬帶互聯(lián)網(wǎng)、電纜、衛(wèi)星和地面?zhèn)鬏數(shù)确绞教峁c(diǎn)播視頻節(jié)目?！?.許可轉(zhuǎn)授權(quán)：央視有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)向第三方轉(zhuǎn)授予媒體權(quán)和公共展示權(quán)（或其中一部分），期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止。……作為央視的被轉(zhuǎn)授許可人，CCTV.com/CNTV.cn有權(quán)針對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)采取上述措施?！?br/>

央視國(guó)際公司分別于2014年6月26日、2014年7月14日四次登陸“baofeng.com”網(wǎng)站進(jìn)行公證。在該網(wǎng)站下載“暴風(fēng)影音5”視頻播放器并安裝，在該播放器的在右側(cè)窗口的“在線(xiàn)影視”欄目項(xiàng)下的“暴風(fēng)視頻”中點(diǎn)擊“世界杯劇場(chǎng)”，其中有1663段視頻有視頻標(biāo)題，但央視國(guó)際公司并未全部播放，僅是隨機(jī)播放了其中的63段。

該63段視頻，分別涉及“進(jìn)球集錦”170段中的6段，“精彩集錦”126段中的3段，“精彩鏡頭”157段中的5段，“精彩撲救”38段中的3段，“最新賽況”624段中的5段，“決賽賽況”10段中的1段，“決賽集錦”1段中的1段，“點(diǎn)球大戰(zhàn)”4段中的4段，“半決賽集錦”1段中的1段，“三四名集錦”1段中的1段，“三四名賽況”54段中的2段，“1/4決賽集錦”4段中的4段，“1/8決賽賽況”14段中的1段，“1/8決賽集錦”8段中的3段，“A組集錦”6段中的6段，“B組集錦”6段中的1段，“C組集錦”6段中的1段，“D組集錦”6段中的1段，“E組集錦”6段中的1段，“F組集錦”6段中的1段，“G組集錦”6段中的1段，“H組集錦”6段中的2段，“每日最佳球員”24段中的1段，“每日最佳進(jìn)球”23段中的1段，“每日五佳鏡頭”23段中的1段，“小組賽首輪看點(diǎn)回顧”7段中的1段，“巴西世界杯射門(mén)集錦”108段中的3段，“巴西世界杯撲救集錦”86段中的1段，“巴西世界杯沖突集錦”9段中的1段。上述視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的進(jìn)球畫(huà)面及單場(chǎng)比賽的部分畫(huà)面。

在一審程序當(dāng)庭勘驗(yàn)中，“暴風(fēng)視頻”的“世界杯劇場(chǎng)”顯示為“世界杯劇場(chǎng)3950”?；诖?，央視國(guó)際公司主張侵權(quán)的視頻共計(jì)3950段，但對(duì)于除公證涉及的1663段外的2287段短視頻，央視國(guó)際公司既未打開(kāi)視頻列表，亦未播放視頻。

一審?fù)徶?，央視?guó)際公司陳述涉案短視頻內(nèi)容系來(lái)自于央視接收國(guó)際足聯(lián)提供的“2014巴西世界杯”比賽電視信號(hào)，并由央視在電視節(jié)目畫(huà)面的基礎(chǔ)上，添加中文字幕信息，配以中文現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)，首次在中國(guó)大陸地區(qū)播出的電視節(jié)目?jī)?nèi)容。

暴風(fēng)公司對(duì)上述截圖內(nèi)容及播放視頻與央視國(guó)際公司所經(jīng)營(yíng)的“CCTV.com”和“CNTV.cn”網(wǎng)站上提供的涉案賽事節(jié)目在線(xiàn)播放的視頻內(nèi)容一致性予以認(rèn)可，并承認(rèn)經(jīng)公證播放的涉案短視頻系該公司在賽事期間，節(jié)選涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)編輯、整理、制作而成，且在提供在線(xiàn)播放的同時(shí)插入廣告畫(huà)面的事實(shí)；暴風(fēng)公司亦認(rèn)可“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件與“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)所播放的涉案短視頻，均為同一視頻源，且內(nèi)容相同。

2014年9月9日，央視國(guó)際公司向北京市海誠(chéng)公證處支付公證費(fèi)11000元，其中涉案四份公證書(shū)的公證費(fèi)共計(jì)7400元。

央視國(guó)際公司為本案訴訟支付了律師費(fèi)25000元。

以上事實(shí)有授權(quán)書(shū)、媒體權(quán)確認(rèn)函、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)經(jīng)證字第01822號(hào)公證書(shū)、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08328號(hào)公證書(shū)、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08329號(hào)公證書(shū)、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08330號(hào)公證書(shū)、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第08331號(hào)公證書(shū)、《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)委托代理協(xié)議》、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及一審?fù)徆P錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、央視國(guó)際公司所主張的涉案短視頻的性質(zhì)是否符合我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成作品；二、央視國(guó)際公司是否為本案的適格主體，是否有權(quán)利就涉案短視頻內(nèi)容向暴風(fēng)公司主張著作權(quán)；三、涉案短視頻是否屬于時(shí)事新聞報(bào)道；四、暴風(fēng)公司在線(xiàn)播放涉案短視頻的實(shí)際數(shù)量；五、暴風(fēng)公司在線(xiàn)播放涉案短視頻的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；六、央視國(guó)際公司主張賠償數(shù)額的依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)一。本案中，根據(jù)央視國(guó)際公司提供的四份公證書(shū)的公證內(nèi)容及暴風(fēng)公司的自認(rèn)，涉案短視頻內(nèi)容系暴風(fēng)公司節(jié)選自由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播放的“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)完整賽事的電視節(jié)目?jī)?nèi)容，對(duì)此一審法院認(rèn)為涉案賽事節(jié)目系通過(guò)攝制者在比賽現(xiàn)場(chǎng)的拍攝，并通過(guò)技術(shù)手段融入解說(shuō)、字幕、鏡頭回放或特寫(xiě)、配樂(lè)等內(nèi)容，且經(jīng)過(guò)信號(hào)傳播至電視等終端設(shè)備上所展現(xiàn)的有伴音連續(xù)相關(guān)圖像，可以被復(fù)制固定在載體上；同時(shí)，攝制者在拍攝過(guò)程中并非處于主導(dǎo)地位，其對(duì)于比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排以及在機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面,能夠按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此由國(guó)際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，尚不足以達(dá)到構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，但是符合我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于錄像制品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品。而涉案短視頻系節(jié)選自涉案賽事節(jié)目的內(nèi)容，屬于復(fù)制，亦應(yīng)認(rèn)定為錄像制品，故央視國(guó)際公司主張涉案短視頻系以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予認(rèn)定。

關(guān)于焦點(diǎn)二。本案中，依據(jù)《媒體權(quán)確認(rèn)函》內(nèi)容，國(guó)際足聯(lián)將“2014巴西世界杯”賽事的包括制作電視節(jié)目在內(nèi)的錄像制作者權(quán)等權(quán)利授予央視及央視國(guó)際公司，同時(shí)以明示的方式對(duì)央視制作、播出、分銷(xiāo)、維權(quán)涉案賽事節(jié)目的行為做出追認(rèn)的意思表示，使央視的上述行為在授權(quán)期限內(nèi)自始有效；另依據(jù)《授權(quán)書(shū)》，央視將其制作播放的涉案賽事節(jié)目的錄像制品獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利授予央視國(guó)際公司，綜上一審法院認(rèn)定央視國(guó)際公司在授權(quán)期限內(nèi)自國(guó)際足聯(lián)和央視處繼受取得涉案賽事節(jié)目錄像制品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利，系本案適格原告。暴風(fēng)公司關(guān)于央視國(guó)際公司主體不適格的抗辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)三。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，時(shí)事新聞是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。通常情況下，單純事實(shí)消息是指一則新聞僅用最為簡(jiǎn)明的語(yǔ)言或畫(huà)面記錄了該新聞事實(shí)的各構(gòu)成要素（時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等）。本案中，暴風(fēng)公司既非報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體，亦非涉案短視頻內(nèi)容的實(shí)際攝制者，且涉案短視頻內(nèi)容僅為單場(chǎng)賽事中的配以解說(shuō)的進(jìn)球畫(huà)面和部分比賽畫(huà)面，與時(shí)事新聞報(bào)道有較為明顯的區(qū)別，同時(shí)錄像制品亦不適用我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于時(shí)事新聞作品合理使用的規(guī)定，故一審法院認(rèn)定涉案短視頻并非時(shí)事新聞報(bào)道。暴風(fēng)公司關(guān)于涉案短視頻系時(shí)事新聞報(bào)道的抗辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)四。根據(jù)本案四份公證書(shū)中公證視頻畫(huà)面顯示的“CCTV5+體育賽事”、“CCTV5體育”、“CNTV”水印內(nèi)容，公證視頻中出現(xiàn)的央視主持人現(xiàn)場(chǎng)中文解說(shuō)和中文字幕，以及公證視頻在“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件右側(cè)子欄目中的位置，能夠認(rèn)定包括公證視頻所在子欄目?jī)?nèi)的共計(jì)1663段涉案短視頻，系能夠完整在線(xiàn)播放“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的進(jìn)球畫(huà)面和單場(chǎng)賽事部分畫(huà)面。

關(guān)于焦點(diǎn)五。本案中，暴風(fēng)公司未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)許可，即通過(guò)該公司服務(wù)器，利用“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站和“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件向公眾提供涉案短視頻的在線(xiàn)播放服務(wù)，構(gòu)成了對(duì)央視國(guó)際公司制作播放的涉案賽事節(jié)目錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)六。本案中，央視國(guó)際公司的舉證不足以證明因涉案侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失，也未舉證證明暴風(fēng)公司因涉案侵權(quán)行為的獲利情況，但是暴風(fēng)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道央視系“2014巴西世界杯”賽事期間在中國(guó)大陸地區(qū)唯一的賽事轉(zhuǎn)播媒體的情形下，仍然在賽事進(jìn)行期間通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站和其研發(fā)的“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件向公眾提供涉案短視頻的在線(xiàn)播放服務(wù)，并在“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站首頁(yè)和“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件欄目的醒目位置進(jìn)行推介，且在涉案短視頻中接入廣告畫(huà)面，上述因素足以證明暴風(fēng)公司實(shí)施直接故意侵權(quán)行為的惡意程度，故一審法院將綜合涉案短視頻涵蓋“2014巴西世界杯”全部64場(chǎng)賽事的事實(shí)、賽事知名度、“暴風(fēng)影音”網(wǎng)站及“暴風(fēng)影音5”播放器PC客戶(hù)端軟件的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和影響力、暴風(fēng)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀(guān)惡意程度以及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，酌情加重暴風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額；對(duì)于訴訟合理支出部分，央視國(guó)際公司提交公證費(fèi)發(fā)票及《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票在案佐證，一審法院予以全額支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款，著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十二條、第四十八條第（四）項(xiàng)、第四十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，判決如下：一、暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失六十四萬(wàn)元以及訴訟合理支出三萬(wàn)二千四百元，共計(jì)六十七萬(wàn)二千四百元；二、駁回央視國(guó)際公司的其他訴訟請(qǐng)求。

央視國(guó)際公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng)：一、涉案賽事節(jié)目具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，一審法院將其認(rèn)定為錄像制品，該認(rèn)定有誤；二、一審判決賠償數(shù)額過(guò)低，不足以彌補(bǔ)央視國(guó)際公司的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，并判決暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)四百萬(wàn)元。

暴風(fēng)公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng)：一、央視國(guó)際公司在公證證據(jù)保全時(shí)并未取得授權(quán)，無(wú)權(quán)提起本案訴訟，其并非本案適格原告；二、央視國(guó)際公司提交的公證書(shū)中僅涉及63段短視頻，但一審判決認(rèn)定我公司播放了1663段短視頻，該事實(shí)認(rèn)定有誤；三、國(guó)際足聯(lián)并未授權(quán)央視針對(duì)涉案64場(chǎng)比賽制作錄像制品，且現(xiàn)有證據(jù)亦不能看出涉案視頻系由央視國(guó)際公司制作，因此，央視國(guó)際公司針對(duì)涉案賽事節(jié)目不享有錄像制作者權(quán)；四、即便央視國(guó)際公司享有錄像制作者權(quán)，我公司對(duì)于涉案短視頻的使用亦是為了新聞報(bào)道目的，不構(gòu)成侵權(quán)；五、即便被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額亦過(guò)高，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者判決駁回央視國(guó)際公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決查明事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二審程序中，本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

央視國(guó)際公司與兩家案外公司簽訂的《2014年第二十屆國(guó)際足聯(lián)世界杯互聯(lián)網(wǎng)播出播放分許可協(xié)議》中顯示，2014年巴西世界杯賽事節(jié)目以非獨(dú)家授權(quán)方式在網(wǎng)站、手機(jī)及APP等播放終端上進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播費(fèi)用數(shù)額均為4000萬(wàn)元，該授權(quán)涉及的是64場(chǎng)整場(chǎng)比賽、開(kāi)幕式及閉幕式,授權(quán)內(nèi)容使用期限是2014年6月12日至2014年8月12日，且點(diǎn)播內(nèi)容需在協(xié)議授權(quán)賽事整場(chǎng)比賽直播結(jié)束90分鐘后上線(xiàn)點(diǎn)播。

一審?fù)徶?，央視?guó)際公司表示其主張構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是涉案64場(chǎng)整場(chǎng)體育賽事節(jié)目，并主張即便上述賽事節(jié)目不構(gòu)成作品，亦屬于錄像制品，暴風(fēng)公司實(shí)施的被訴行為構(gòu)成對(duì)其錄像制作者權(quán)的侵犯。

上述事實(shí)有《2014年第二十屆國(guó)際足聯(lián)世界杯互聯(lián)網(wǎng)播出播放分許可協(xié)議》、一審?fù)徆P錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、央視國(guó)際公司是否為本案的適格原告；二、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；三、如果不構(gòu)成作品，涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品，以及央視國(guó)際公司是否享有錄像制作者權(quán)；四、暴風(fēng)公司提供在線(xiàn)播放服務(wù)的短視頻是否為1663段；五、暴風(fēng)公司對(duì)涉案短視頻的使用是否屬于著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第二款規(guī)定的情形；六、一審法院判定的賠償數(shù)額是否正確。

一、央視國(guó)際公司是否為本案的適格原告

依據(jù)國(guó)際足聯(lián)的《媒體權(quán)確認(rèn)函》，央視獨(dú)家享有“2014巴西世界杯”比賽在中國(guó)大陸地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)，期限為2011年1月1日起至2014年12月31日止。具體權(quán)利內(nèi)容包括“通過(guò)電纜、衛(wèi)星、地面和寬帶互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)确绞街辈?、延遲播放和重播2014年巴西世界杯期間的所有比賽……：通過(guò)移動(dòng)、寬帶互聯(lián)網(wǎng)、電纜、衛(wèi)星和地面?zhèn)鬏數(shù)确绞教峁c(diǎn)播視頻節(jié)目”等權(quán)利，且央視可以在上述權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)。雖然該《媒體權(quán)確認(rèn)函》系2014年11月4日出具，但其以明示的方式對(duì)央視在2011年1月1日起至2014年12月31日期間享有的上述權(quán)利做出了追認(rèn)，該追認(rèn)使得央視在上述期限內(nèi)針對(duì)“2014巴西世界杯”獨(dú)家享有上述權(quán)利。

依據(jù)央視的《授權(quán)書(shū)》，央視將“所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目（包括但不限于……體育賽事……），通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車(chē)載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占行使”，期限為“自2006年4月28日起生效，至我臺(tái)書(shū)面聲明取消前述授權(quán)之日失效”。上述授權(quán)中包括國(guó)際足聯(lián)《媒體權(quán)確認(rèn)函》中所涉及權(quán)利內(nèi)容。

綜上，央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)（即2011年1月1日起至2014年12月31日）有權(quán)針對(duì)涉及2014年巴西世界杯的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為提起訴訟，暴風(fēng)公司認(rèn)為央視國(guó)際公司并非本案適格原告的主張不能成立，本院不予支持。

二、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品

(一)“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的構(gòu)成要件

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)著作權(quán)法實(shí)施條例）第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。

基于上述規(guī)定并結(jié)合作品的基本屬性，本院認(rèn)為，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（為論述方便，下文將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”、“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”均簡(jiǎn)稱(chēng)為“電影作品”）的核心要素是具體的情節(jié)或素材，作者通過(guò)對(duì)情節(jié)或素材的運(yùn)用而形成的足以表達(dá)其整體思想的連續(xù)畫(huà)面即為電影作品。通常情況下，電影作品或者會(huì)為觀(guān)眾帶來(lái)思想上的共鳴（如故事片或紀(jì)錄片），或者會(huì)為觀(guān)眾帶來(lái)視覺(jué)上的享受（如風(fēng)光片），或者二者兼而有之。至于其是否具有通常意義上的編劇、演員、配樂(lè)等要素，著作權(quán)法則并不關(guān)注。

在構(gòu)成要件上，電影作品至少應(yīng)符合固定及獨(dú)創(chuàng)性要求。

1、應(yīng)符合固定的要求

依據(jù)前述規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的電影作品應(yīng)被“攝制在一定介質(zhì)上”，該限定要求電影作品應(yīng)已經(jīng)穩(wěn)定地固定在有形載體上，亦即需要滿(mǎn)足“固定”的要求。

對(duì)電影作品的固定要求，在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1971年巴黎文本）（簡(jiǎn)稱(chēng)伯爾尼公約）中已有明確體現(xiàn)。該公約第2條第（2）項(xiàng)中規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以規(guī)定，所有作品或任何特定種類(lèi)的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來(lái)，否則不受保護(hù)”。因?yàn)榈冢?）項(xiàng)是以第（1）項(xiàng)規(guī)定為基礎(chǔ)，而第（1）項(xiàng)中所規(guī)定的作品類(lèi)型里包括“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方法表現(xiàn)的作品”，因此，針對(duì)此類(lèi)作品，伯爾尼公約把是否應(yīng)有“固定”要求的決定權(quán)留給了聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法。

伯爾尼公約之所以會(huì)涉及作品的“固定”問(wèn)題，原因之一在于第二次世界大戰(zhàn)后電視的大規(guī)模發(fā)展使得電視節(jié)目產(chǎn)生了保護(hù)需求，該需求在伯爾尼公約的修訂過(guò)程中有所反映。但對(duì)于是否將電視節(jié)目視同電影作品進(jìn)行保護(hù)這一作法，各成員國(guó)之間存在分歧，重要分歧之一便在于電視節(jié)目雖然可以攝制下來(lái)再播放，但其亦可以“沒(méi)有任何物質(zhì)形式的介入固定而直接播放”，亦即以“未固定”的形式存在，從而與通常的電影有所不同。為求同存異，在伯爾尼公約斯德哥爾摩會(huì)議修訂過(guò)程中，達(dá)成的普遍一致意見(jiàn)是，電視作品可被視為電影作品，但對(duì)于是否需要符合固定的要求則由各成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法解決。

我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例明確規(guī)定“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)上”，可見(jiàn)，我國(guó)將“固定”作為此類(lèi)作品的構(gòu)成條件之一。我國(guó)著作權(quán)法第十條第（十三）項(xiàng)有關(guān)“攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”的規(guī)定亦從另一角度說(shuō)明我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)于電影作品具有“固定”的要求。

不過(guò)，有必要說(shuō)明的是，不同類(lèi)型作品的構(gòu)成要件并不完全相同，“固定”雖屬于“電影作品和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的構(gòu)成要件，但并非各類(lèi)作品的共同要件（如口述作品便無(wú)需“固定”），因此，對(duì)其他類(lèi)型作品構(gòu)成要件的理解仍應(yīng)以法律的具體規(guī)定為依據(jù)。

2、應(yīng)符合獨(dú)創(chuàng)性的要求

獨(dú)創(chuàng)性是各種類(lèi)型作品的共同屬性，但不同類(lèi)型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度均有所差異，故需結(jié)合電影作品的特點(diǎn)從獨(dú)創(chuàng)性判斷高度及角度兩方面分析電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

（1）獨(dú)創(chuàng)性的高度要求

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利（下稱(chēng)鄰接權(quán)）兩個(gè)權(quán)利體系。本案所涉作品類(lèi)型為電影作品，與之對(duì)應(yīng)的，在鄰接權(quán)體系中規(guī)定有錄像制品。著作權(quán)法實(shí)施條例第五條規(guī)定，“錄像制品，是指電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。結(jié)合著作權(quán)法實(shí)施條例第四條中有關(guān)電影作品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，連續(xù)畫(huà)面或者屬于電影作品，或者屬于錄像制品。因連續(xù)畫(huà)面這一表現(xiàn)形式同時(shí)涉及著作權(quán)及鄰接權(quán)兩類(lèi)權(quán)利，故本案中有必要首先明晰電影作品與錄像制品之間的區(qū)別。

實(shí)踐中，達(dá)成共識(shí)的是二者的區(qū)別與獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)，分歧主要體現(xiàn)在二者的區(qū)別在于獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，還是獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。對(duì)此問(wèn)題，不僅著作權(quán)法及實(shí)施條例中未予規(guī)定，相關(guān)參與之立法人員所作著作權(quán)法釋義中亦未涉及，且目前并不存在涉及錄像制品的國(guó)際公約，故亦不存在公約的相關(guān)解讀。基于此，本院從著作權(quán)法的體系化、著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展及司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

首先，從我國(guó)著作權(quán)法的體系角度分析

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)客體中除錄像制品外，亦包括版式設(shè)計(jì)、錄音制品、表演及廣播。各類(lèi)鄰接權(quán)客體雖有區(qū)別，但亦具有共性。因此，可采用體系化分析的方法，總結(jié)不同鄰接權(quán)客體之間的共性，分析著作權(quán)與鄰接權(quán)之間的區(qū)別，并將其推演至本案所涉錄像制品與電影作品的區(qū)分中。

具體而言，如果除錄像制品以外的其他鄰接權(quán)客體均不具有個(gè)性化選擇，則在并無(wú)相關(guān)權(quán)威性法律文件存在相反界定的情況下，基于鄰接權(quán)客體的共性，可推知錄像制品不能具有個(gè)性化選擇。但如果其他鄰接權(quán)客體中存在具有個(gè)性化選擇的情形，則可得出相反的結(jié)論。

現(xiàn)以對(duì)歌曲的表演為例進(jìn)行分析。針對(duì)同一歌曲，不同表演者的表演之間并不會(huì)完全相同，且在很多情況下其所存在的個(gè)性化差異足以使聽(tīng)眾感受到。只是因該個(gè)性化差異尚未實(shí)質(zhì)性影響音樂(lè)作品的旋律，因此，并未產(chǎn)生新的音樂(lè)作品，而只作為表演進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，歌曲表演作為詞曲的再現(xiàn)，通常亦能體現(xiàn)出表演有別于詞曲之處。著作權(quán)法中賦予表演者享有精神權(quán)利亦在一定程度上承認(rèn)了表演的個(gè)性化差異。

錄音制品的情況亦并無(wú)不同。著作權(quán)法實(shí)施條例第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“錄音制品，是指任何對(duì)表演的聲音和其他聲音的錄制品”。依據(jù)該規(guī)定，錄音制品可以是對(duì)作品的表演的錄制，亦可以是對(duì)非作品（即其他聲音）的錄制。在對(duì)于音樂(lè)作品的錄制中，即便針對(duì)同一個(gè)歌手演唱的同一首歌曲，同一演奏者演奏的同一樂(lè)曲，不同錄制者所制作錄音制品的聲音效果亦很可能存在區(qū)別，這一區(qū)別顯然是由不同錄制者的個(gè)性化選擇所導(dǎo)致。在對(duì)于不構(gòu)成作品的其他聲音（例如自然界的各種聲音）的錄制中，因此類(lèi)錄音制品并不受現(xiàn)有作品所限，故不同錄制者的個(gè)性化選擇不僅體現(xiàn)在對(duì)聲音的錄制上，同時(shí)更體現(xiàn)在對(duì)聲音的選擇上，因此，其具有更大的個(gè)性化選擇空間。但即便如此，其仍只能屬于錄音制品的范疇。

上述分析說(shuō)明，在不少情況下，鄰接權(quán)客體中存在具有個(gè)性化選擇的情形，這一情形說(shuō)明，同為鄰接權(quán)客體的錄像制品，并不排除個(gè)性化選擇情形的存在。因此，簡(jiǎn)單的以是否具有個(gè)性化選擇、是否具有獨(dú)創(chuàng)性來(lái)區(qū)分著作權(quán)的對(duì)象和鄰接權(quán)的對(duì)象，在邏輯上是難以論證的，也是說(shuō)不通的?；诖?，在我國(guó)著作權(quán)法中將一系列連續(xù)畫(huà)面同時(shí)規(guī)定為電影作品與錄像制品的情況下，二者的差別僅可能在于獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)。

其次，從著作權(quán)及鄰接權(quán)制度的歷史發(fā)展角度分析

鄰接權(quán)制度并非我國(guó)著作權(quán)法獨(dú)有的制度，不少?lài)?guó)家著作權(quán)法中亦存在著作權(quán)及鄰接權(quán)的劃分。與此相應(yīng)的，在國(guó)際上不僅存在著作權(quán)條約，亦存在相應(yīng)的鄰接權(quán)條約，如《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國(guó)際公約》（即羅馬公約）、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（即WPPT）。此外，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（即TRIPs協(xié)定）中亦包括有相關(guān)鄰接權(quán)內(nèi)容。我國(guó)著作權(quán)法中的鄰接權(quán)制度是在借鑒他國(guó)作法及條約規(guī)定的基礎(chǔ)上建立的，因此，了解鄰接權(quán)產(chǎn)生的歷史淵源亦有利于理解錄像制品與電影作品之間的區(qū)別。

從國(guó)際層面看，雖然各國(guó)規(guī)定有所不同，但表演、錄音制品、廣播等是較為常見(jiàn)的鄰接權(quán)客體。作為影響最大的著作權(quán)條約，伯爾尼公約在各次修訂過(guò)程中，其客體范圍雖然不斷擴(kuò)張，但卻在多次修訂會(huì)議中將上述客體明確排除在公約之外。雖然獨(dú)創(chuàng)性是重要的考慮因素，但并非唯一因素。

以典型的表演、錄音制品、廣播等鄰接權(quán)客體為例。就錄音制品是否納入公約，與會(huì)者的反對(duì)理由之一在于其是具有“工業(yè)性質(zhì)”的產(chǎn)品。關(guān)于廣播，則反對(duì)理由之一在于其多是某個(gè)公司或團(tuán)體的一群人來(lái)完成的，要確定作者是誰(shuí)將是非常困難的問(wèn)題，錄音制品的情況亦是如此。因此，在關(guān)于確定電影作品的作者問(wèn)題已經(jīng)引發(fā)了各方巨大的爭(zhēng)議的情況下，為講求實(shí)際，將錄音制品或廣播排除在伯爾尼公約的保護(hù)范圍之外，可以防止此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)生。不給表演著作權(quán)保護(hù)，理由之一則是直到20世紀(jì)初，因?yàn)楸硌菟哂卸虝盒约捌浔硌輬?chǎng)地等的限制，沒(méi)有人能夠復(fù)制和傳播，故除了合同法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外，表演者幾乎不需要什么其他保護(hù)。隨著技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了通過(guò)制止非法固定和傳播的需要時(shí)，由于表演者的行動(dòng)太晚，可能也是由于組織太渙散，表演者沒(méi)能獲得類(lèi)似作者的保護(hù)。

在此情況下，基于現(xiàn)實(shí)需求而產(chǎn)生的鄰接權(quán)國(guó)際條約中所保護(hù)的鄰接權(quán)客體并不當(dāng)然排斥具有個(gè)性化選擇的情形。典型事例是前文中提到的對(duì)“其他聲音”進(jìn)行錄制而形成的錄音制品，這類(lèi)錄音制品無(wú)論是羅馬公約中，還是WPPT中均有所體現(xiàn)。在上述公約的發(fā)展進(jìn)程中，雖然并無(wú)錄像制品的身影，但在錄像制品與錄音制品具有某些相同特點(diǎn)，且錄音制品不排除個(gè)性化選擇的情況下，對(duì)于錄像制品同樣不能排除具有個(gè)性化選擇的可能性。事實(shí)上，在大多數(shù)情況下，哪怕是機(jī)械錄制的場(chǎng)合，攝像機(jī)及其鏡頭的設(shè)置亦體現(xiàn)了錄像制品攝制者的選擇和判斷。

綜上，盡管鄰接權(quán)產(chǎn)生的初衷是為了保護(hù)在作品傳播過(guò)程中傳播者的投入，而非獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但著作權(quán)及鄰接權(quán)制度的形成和發(fā)展歷史表明，鄰接權(quán)客體的形成由各種復(fù)雜的歷史文化傳統(tǒng)、特定的歷史條件等所決定?？梢哉f(shuō)，對(duì)某些體現(xiàn)了個(gè)性化選擇的表達(dá)是采取著作權(quán)保護(hù)還是鄰接權(quán)保護(hù)，一定程度上取決于該國(guó)法律的制度設(shè)計(jì)和安排（例如，對(duì)于錄音制品，美國(guó)因不存在鄰接權(quán)制度，所以將其作為作品保護(hù)，而德國(guó)則作為鄰接權(quán)客體保護(hù)），我國(guó)同樣如此。在錄像制品在我國(guó)被納入鄰接權(quán)體系的情況下，不能排除錄像制品具有個(gè)性化選擇的可能。

再次，從司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度分析

司法實(shí)踐中，一些被認(rèn)定為錄像制品的連續(xù)畫(huà)面，也或多或少顯示出了獨(dú)創(chuàng)性。比如，法院認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性較高的MV可構(gòu)成電影作品，但達(dá)成共識(shí)的觀(guān)點(diǎn)通常亦認(rèn)為，對(duì)舞臺(tái)表演實(shí)況做簡(jiǎn)單錄制和技術(shù)加工制作完成的MV、對(duì)影視劇畫(huà)面和音樂(lè)進(jìn)行簡(jiǎn)易合成的MV，以及只是簡(jiǎn)單錄制大海、沙灘、叢林等自然風(fēng)景的畫(huà)面的MV等等，屬于錄像制品，而毫無(wú)疑問(wèn)，這些連續(xù)畫(huà)面的制作也顯示了制作者一定的個(gè)性化選擇。

如在《愛(ài)如彩虹》案中，法院認(rèn)為，對(duì)于“在攝像過(guò)程中進(jìn)行了適應(yīng)性的機(jī)位調(diào)整，或在后期制作中通過(guò)簡(jiǎn)單的剪輯和處理而形成的MV，應(yīng)認(rèn)定為錄音錄像制品。涉案歌曲《愛(ài)如彩虹》的畫(huà)面取自于電影《潘作良》，其只是經(jīng)過(guò)對(duì)電影畫(huà)面的簡(jiǎn)單剪輯和處理而形成，……《愛(ài)如彩虹》為錄音錄像制品”。

在《木蘭星》案中，針對(duì)涉案三個(gè)MV，法院認(rèn)為“《木蘭星》的畫(huà)面由電影《花木蘭》的畫(huà)面與演唱會(huì)畫(huà)面組合而成，《要嫁就嫁大灰狼》和《青藏高原》的畫(huà)面由演唱會(huì)畫(huà)面組成，該三部MTV的內(nèi)容整體上未能體現(xiàn)出畫(huà)面與音樂(lè)的有機(jī)銜接，屬于畫(huà)面與音樂(lè)的機(jī)械組合，不構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

綜上，無(wú)論是從我國(guó)著作權(quán)法的體系化角度分析，還是從國(guó)際著作權(quán)與鄰接權(quán)制度歷史發(fā)展以及司法實(shí)踐的現(xiàn)有作法角度進(jìn)行分析，均可得出如下結(jié)論：在我國(guó)著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)兩種制度，且對(duì)相關(guān)連續(xù)畫(huà)面區(qū)分為電影作品與錄像制品的情況下，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性程度的高低作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）獨(dú)創(chuàng)性的判斷角度

不同類(lèi)型作品以及同一作品類(lèi)型中更為細(xì)化的各個(gè)分類(lèi)之間均可能存在不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度。依據(jù)素材來(lái)源的不同，電影作品可劃分為紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品與非紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品。因體育賽事屬于客觀(guān)事件，具有紀(jì)實(shí)性質(zhì)，如涉案連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成作品將屬于紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品，故本院從紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度出發(fā)進(jìn)行分析。本院認(rèn)為，此類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性至少可能體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

其一，對(duì)素材的選擇

與非紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品源于獨(dú)創(chuàng)的電影情節(jié)不同，紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品的內(nèi)容均源于現(xiàn)實(shí)生活中的具體人物、事件等，因此，導(dǎo)演的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)主要體現(xiàn)在如何在各種現(xiàn)實(shí)素材中進(jìn)行選擇并加以運(yùn)用。因此，對(duì)于此類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷，首先需要分析導(dǎo)演在素材選擇方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。通常情況下，可被選擇的素材范圍越廣，在素材的選擇及運(yùn)用方面的獨(dú)創(chuàng)性程度可能越高，反之，則越低。

其二，對(duì)素材的拍攝

著作權(quán)法中將電影作品的表現(xiàn)形式界定為一系列有伴音或無(wú)伴音的“畫(huà)面”，這一表現(xiàn)形式對(duì)應(yīng)的是對(duì)于素材的拍攝。而在實(shí)際拍攝過(guò)程中，采用何種角度、手法拍攝被選定的素材，帶給觀(guān)眾何種視覺(jué)感受，顯然可能存在個(gè)性化差異。即使針對(duì)相同的素材，不同的人拍攝出來(lái)的畫(huà)面亦可能并不相同，因此，此亦為此類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度之一。

其三，對(duì)拍攝畫(huà)面的選擇及編排

電影作品最終的表現(xiàn)形式為連續(xù)畫(huà)面，而非具體單張的攝影作品，而如何選擇、編排拍攝的畫(huà)面，并按照導(dǎo)演的思想形成完整的作品，同樣可能存在個(gè)性化差異。即便針對(duì)相同的素材，相同的拍攝畫(huà)面，采用不同方式進(jìn)行選擇、編排，亦可能形成不同的電影作品。電影的后期剪輯對(duì)最終作品的巨大影響即可佐證這一事實(shí)，因此，此亦為此類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度之一。

綜合上述分析，本院認(rèn)為，每一個(gè)紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品至少應(yīng)在上述一個(gè)或幾個(gè)方面體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇。

（3）不同類(lèi)型作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷角度及高度不同，不具可比性

實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為可以將其他類(lèi)型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與電影作品相類(lèi)比，在此，本院再次強(qiáng)調(diào)前文中已提出的觀(guān)點(diǎn)，不同類(lèi)型作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的角度及高度要求不盡相同（此亦為最高人民法院樂(lè)高案判決中所闡釋的觀(guān)點(diǎn)），這一情形的存在使得不同類(lèi)型作品的獨(dú)創(chuàng)性角度及高度之間并不當(dāng)然具有可比性。其中，判斷角度的不同主要源于不同類(lèi)型作品客觀(guān)特點(diǎn)的不同，而判斷高度的不同則與著作權(quán)法本身的邏輯結(jié)構(gòu)以及著作權(quán)法與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的邏輯關(guān)系有關(guān)。

現(xiàn)以單字書(shū)法為例說(shuō)明作品類(lèi)型自身特點(diǎn)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性判斷角度的影響。單字書(shū)法有可能與文字作品及美術(shù)作品相關(guān)，但對(duì)于其是否構(gòu)成文字作品或美術(shù)作品，則需要從不同角度著手進(jìn)行分析。因文字作品的功能在于傳情達(dá)意，構(gòu)成文字作品的表達(dá)需要能夠傳遞相對(duì)完整的思想，而單字僅是用以表達(dá)思想的要素，并不能傳遞基本完整的思想，故單字書(shū)法并不構(gòu)成文字作品。但如果從美術(shù)作品角度分析，美術(shù)作品考慮的是作品本身的視覺(jué)美感，而即便是單字的書(shū)法亦會(huì)帶來(lái)視覺(jué)美感，故其有可能構(gòu)成美術(shù)作品。

在獨(dú)創(chuàng)性高度要求方面，實(shí)用藝術(shù)品是其中典型情形（實(shí)用藝術(shù)品這一名稱(chēng)在著作權(quán)法中并無(wú)體現(xiàn)，屬于美術(shù)作品范疇）。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求主要考慮的是著作權(quán)法與專(zhuān)利法之間的邏輯關(guān)系。與其他作品類(lèi)型相比，實(shí)用藝術(shù)品的特殊之處在于，其不僅可以作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù)，同時(shí)亦可以作為外觀(guān)設(shè)計(jì)獲得專(zhuān)利法保護(hù)。在存在交叉保護(hù)的情況下，實(shí)用藝術(shù)品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會(huì)對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)保護(hù)產(chǎn)生影響。如果對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品僅要求具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，則可能出現(xiàn)的后果是任何一個(gè)實(shí)用品只要其形狀不是功能所唯一或有限限定的，均可能構(gòu)成作品，從而可能出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》中所指出的情形，即“實(shí)用藝術(shù)品同工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的外觀(guān)設(shè)計(jì)不易區(qū)分，工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在手續(xù)和保護(hù)期方面顯然不具備著作權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，如果都用著作權(quán)法保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重影響工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的發(fā)展”。正因如此，實(shí)用藝術(shù)品需要具有較高的獨(dú)創(chuàng)性高度，而司法實(shí)踐亦采用這一作法，前文中提到的最高人民法院審理的樂(lè)高案即屬于此類(lèi)情形。此外在英特萊格案中，北京市高級(jí)人民法院亦認(rèn)為，在原告主張權(quán)利的53件積木塊中，有3件沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，因此不能作為作品保護(hù)。

而對(duì)電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求則受著作權(quán)法的邏輯結(jié)構(gòu)影響。在存在與電影作品相對(duì)應(yīng)的錄像制品這一鄰接權(quán)客體，而獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)并非我國(guó)著作權(quán)法中著作權(quán)客體與鄰接權(quán)客體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的情況下，電影作品與錄像制品的區(qū)別顯然應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性程度的高低，而非有無(wú)。

正因?yàn)閷?duì)于電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度要求是著作權(quán)法自身邏輯結(jié)構(gòu)所致，故對(duì)于不存在對(duì)應(yīng)鄰接權(quán)客體的作品類(lèi)型來(lái)說(shuō)（如攝影作品、美術(shù)作品等），其獨(dú)創(chuàng)性高度的要求必然與電影作品不同，因此，不能將上述作品類(lèi)型的獨(dú)創(chuàng)性要求移置到電影作品上。同等程度的個(gè)性化選擇雖可能使某張照片或圖畫(huà)構(gòu)成攝影作品或美術(shù)作品，但卻不必然使連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成電影作品。此為著作權(quán)法的制度安排所致，并非法官自由裁量的范疇。

(二)涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成電影作品

本案中，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的是觀(guān)眾在電視上所看到的涉案64場(chǎng)比賽的全部直播內(nèi)容，主要包括兩部分來(lái)源:一部分為國(guó)際足聯(lián)所提供信號(hào)中的內(nèi)容，通常包括比賽現(xiàn)場(chǎng)的畫(huà)面及聲音、字幕、慢動(dòng)作回放、集錦等；一部分為中央電視臺(tái)在直播過(guò)程中所增加的中文字幕及解說(shuō)。

1、是否符合固定要求

世界杯賽事信號(hào)所承載畫(huà)面是否已被固定，因現(xiàn)場(chǎng)比賽轉(zhuǎn)播階段的不同而不同。現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中，因采用的是隨攝隨播的方式，此時(shí)整體比賽畫(huà)面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時(shí)的賽事直播信號(hào)所承載畫(huà)面并不能滿(mǎn)足電影作品中的“固定”的要求。賽事直播結(jié)束后，信號(hào)所承載畫(huà)面整體已被穩(wěn)定地固定在有形載體上，此時(shí)的信號(hào)所承載畫(huà)面符合固定的要求。

本案中，被訴行為是互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播行為，其發(fā)生在涉案賽事直播結(jié)束后。此時(shí)，涉案每場(chǎng)比賽均已被穩(wěn)定地固定在物質(zhì)載體上，因而涉案賽事節(jié)目滿(mǎn)足電影作品的固定的要求。

2、是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求

獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)個(gè)性化選擇，個(gè)性化選擇的多少既受創(chuàng)作主體主觀(guān)因素的影響，同時(shí)亦受客觀(guān)因素的制約。主觀(guān)因素屬于個(gè)案考量范疇，但客觀(guān)因素則可以進(jìn)行類(lèi)型化分析。通常情況下，客觀(guān)限制因素越多，則表達(dá)的個(gè)性化選擇空間越少，相應(yīng)地，可能達(dá)到的獨(dú)創(chuàng)性高度越低。

為此，本院結(jié)合世界杯賽事信號(hào)直播的客觀(guān)限制因素（即賽事本身的客觀(guān)情形、賽事直播的實(shí)時(shí)性、對(duì)直播團(tuán)隊(duì)水準(zhǔn)的要求、觀(guān)眾的需求、信號(hào)的制作標(biāo)準(zhǔn)）,從紀(jì)實(shí)類(lèi)電影作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的三個(gè)角度（即素材的選擇、對(duì)素材的拍攝、對(duì)拍攝畫(huà)面的選擇及編排）對(duì)于體育賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面的獨(dú)創(chuàng)性高度進(jìn)行分析。

（1）對(duì)素材的選擇

世界杯直播團(tuán)隊(duì)的直播素材必然是世界杯的各場(chǎng)比賽，這一素材并非由直播團(tuán)隊(duì)所選擇。退一步講，即便直播團(tuán)隊(duì)對(duì)于播或者不播以及播哪場(chǎng)比賽具有選擇權(quán)，該選擇亦并非獨(dú)創(chuàng)性意義上對(duì)素材的選擇。因此，如果將整體賽事作為素材，直播團(tuán)隊(duì)并無(wú)選擇權(quán)。

當(dāng)然，每場(chǎng)比賽客觀(guān)上可以被分為若干個(gè)時(shí)間段，從而每個(gè)時(shí)間段亦可視為單獨(dú)的素材，但因?qū)τ谫愂轮辈ザ?，如?shí)反映比賽進(jìn)程是其根本要求，因此，直播團(tuán)隊(duì)并無(wú)權(quán)選擇播放或不播放某個(gè)時(shí)間段的比賽，而是必須按照比賽的客觀(guān)情形從頭至尾播放整個(gè)比賽，因此，如果將各個(gè)時(shí)間段的比賽作為素材，直播團(tuán)隊(duì)亦無(wú)選擇權(quán)。

（2）對(duì)素材的拍攝

在素材的選擇不具有獨(dú)創(chuàng)性的情況下，如果直播團(tuán)隊(duì)在對(duì)素材的拍攝方面體現(xiàn)了較高的個(gè)性化差異，則其同樣可能達(dá)到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。但體育賽事信號(hào)的統(tǒng)一制作標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)觀(guān)眾需求的滿(mǎn)足、符合直播水平要求的攝影師所常用的拍攝方式及技巧等客觀(guān)因素卻極大限制了直播團(tuán)隊(duì)在素材拍攝上可能具有的個(gè)性選擇空間。

具體而言，在體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播中，各個(gè)成熟賽事基本上均有嚴(yán)格的信號(hào)制作手冊(cè)，雖然不同賽事手冊(cè)的完備程度不同，但原則上各直播團(tuán)隊(duì)均需按照手冊(cè)嚴(yán)格執(zhí)行。在信號(hào)制作手冊(cè)涉及的各具體內(nèi)容中，對(duì)于拍攝畫(huà)面?zhèn)€性選擇空間影響最大的在于機(jī)位的設(shè)置，各個(gè)機(jī)位的攝像機(jī)有具體負(fù)責(zé)的特定區(qū)域，由此每個(gè)攝像機(jī)在拍攝空間上受到嚴(yán)格限制。

雖然在拍攝空間受到限制的情況下，不同的攝像所拍出的畫(huà)面亦會(huì)有所不同。但不能忽視的是，在這一拍攝過(guò)程中，涉案賽事直播團(tuán)隊(duì)的攝影師還會(huì)受到以下兩個(gè)因素的進(jìn)一步限制：其一為觀(guān)眾的需求，其二為符合直播水平要求的攝影師所常用的拍攝方式及技巧。

體育賽事直播的目的在于使觀(guān)眾可以更好的欣賞比賽，故如何更好地滿(mǎn)足觀(guān)眾需求是在這一過(guò)程中必然會(huì)考慮的因素。這也就意味著，對(duì)于涉案賽事每個(gè)具體機(jī)位的攝影師來(lái)說(shuō)，理論上其雖可以在該機(jī)位所負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)完全按自己意愿拍攝，但實(shí)則不然，其必然會(huì)盡可能從觀(guān)眾需求的角度進(jìn)行考慮，這無(wú)疑進(jìn)一步限制了攝影師的選擇空間。此外，因只有符合一定水準(zhǔn)的直播團(tuán)隊(duì)方可獲得涉案賽事的直播資格，而對(duì)于達(dá)到一定水準(zhǔn)的攝影師而言，其所掌握的拍攝技巧雖不完全相同，卻有很大的重合性，因此，在符合觀(guān)眾需求后的可個(gè)性化選擇的空間內(nèi)，同等水準(zhǔn)攝影師所具有常用的拍攝技巧同樣對(duì)于其個(gè)性化選擇起到限制作用。可見(jiàn)，上述客觀(guān)因素極大地限制了直播團(tuán)隊(duì)的個(gè)性化選擇空間。

（3）對(duì)拍攝畫(huà)面的選擇及編排

在直播過(guò)程中，攝影師將其拍攝的畫(huà)面?zhèn)鬏斀o直播導(dǎo)演，導(dǎo)演將收到的各個(gè)機(jī)位傳過(guò)來(lái)的畫(huà)面進(jìn)行選擇后直播，其中包括選擇特定鏡頭制作慢動(dòng)作并傳播。在這一過(guò)程中，雖然不同的直播導(dǎo)演所作選擇可能存在差異，但賽事直播必須如實(shí)反映賽事現(xiàn)場(chǎng)情況是賽事組織者對(duì)直播團(tuán)隊(duì)的根本要求，因此，導(dǎo)演對(duì)于鏡頭的選擇必然需要與比賽的實(shí)際進(jìn)程相契合，當(dāng)然，比賽本身是不可控的，但這并不意味著對(duì)于比賽的進(jìn)程不能合理預(yù)期。直播導(dǎo)演會(huì)基于其對(duì)規(guī)則、流程以及比賽規(guī)律的了解，盡可能使得其對(duì)畫(huà)面的選擇和編排更符合比賽的進(jìn)程，而這一能力對(duì)于同等水平的直播導(dǎo)演而言并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，相應(yīng)地，不同直播導(dǎo)演對(duì)于鏡頭的選擇及編排也不會(huì)存在過(guò)大的差異。除此之外，此類(lèi)賽事信號(hào)制作手冊(cè)中亦會(huì)對(duì)一些鏡頭的選擇及慢動(dòng)作的使用情形（如射門(mén)、犯規(guī)等）有所要求，這些顯然直接影響了導(dǎo)演的個(gè)性化選擇。

在信號(hào)所承載畫(huà)面中，集錦屬于較為特殊的情形。因集錦的制作不受比賽實(shí)時(shí)性的影響，直播導(dǎo)演通常是在上下半場(chǎng)或全場(chǎng)的全部鏡頭中進(jìn)行選擇，故其可能具有較大的個(gè)性化選擇空間。因此，如果僅就集錦本身而言，其可能達(dá)到較高的獨(dú)創(chuàng)性程度。

但需要指出的是，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的是整場(chǎng)比賽節(jié)目，而非集錦。而通常情況下集錦僅占比賽節(jié)目的很少部分，以中超賽事為例，其公用信號(hào)部分僅包括四分鐘的集錦。但電影作品應(yīng)是作者通過(guò)對(duì)情節(jié)或素材的運(yùn)用而形成的足以表達(dá)其整體思想的連續(xù)畫(huà)面。這一特點(diǎn)要求從電影作品的整體上考慮其獨(dú)創(chuàng)性，而非僅考慮部分內(nèi)容。因此，集錦雖然可能具有較大的個(gè)性化選擇空間，但其并不足以使整個(gè)賽事直播連續(xù)畫(huà)面符合電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求。

綜上，就紀(jì)實(shí)類(lèi)作品的三個(gè)獨(dú)創(chuàng)性判斷角度，在素材的選擇上，涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面基本不存在獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)。而在被拍攝的畫(huà)面以及對(duì)被拍攝畫(huà)面的選擇及編排均受到上述因素限制的情況下，涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面的個(gè)性化選擇空間已相當(dāng)有限。

實(shí)際上，就客觀(guān)限制因素對(duì)于個(gè)性化選擇空間的影響而言，針對(duì)不同類(lèi)型的電影作品可顯示出如下遞進(jìn)特點(diǎn)：通常情況下，紀(jì)實(shí)類(lèi)的較之于非紀(jì)實(shí)類(lèi)的具有更小的個(gè)性化選擇空間；而在紀(jì)實(shí)類(lèi)中，直播類(lèi)的較之于非直播類(lèi)的具有更小的個(gè)性化選擇空間；而在直播類(lèi)中，有攝制標(biāo)準(zhǔn)要求的要比無(wú)要求的具有更小的個(gè)性化選擇空間。進(jìn)一步地，需要符合觀(guān)眾需求的顯然比無(wú)需考慮觀(guān)眾需求的具有更小的個(gè)性化選擇空間。通常情況下的世界杯體育賽事信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面均屬于上述類(lèi)型中客觀(guān)限制最多的情形，即便考慮具有較大獨(dú)創(chuàng)性空間的集錦部分，其亦無(wú)法使得整體信號(hào)承載畫(huà)面達(dá)到較高獨(dú)創(chuàng)性程度。因此，就類(lèi)型化分析而言，完全受上述因素限制的體育賽事直播信號(hào)所承載的連續(xù)畫(huà)面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。

當(dāng)然，本院并不認(rèn)為任何情況下的體育賽事直播畫(huà)面均不可能符合電影作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，本院上述結(jié)論是在對(duì)世界杯賽事直播各種限制因素綜合考慮的基礎(chǔ)上所做的類(lèi)型化分析，但如果在具體案件中，相關(guān)體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，則其畫(huà)面當(dāng)然可能構(gòu)成電影作品，但本案現(xiàn)有證據(jù)中無(wú)法看出存在上述情形。

此外，央視國(guó)際公司主張構(gòu)成電影作品的內(nèi)容中除涉案世界杯賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面之外，亦包括中文字幕及解說(shuō)。電影作品可以包含有文字和聲音，但連續(xù)畫(huà)面是電影作品的基本表達(dá)，是電影作品區(qū)別于其他類(lèi)型作品的根本特征，即連續(xù)畫(huà)面是使某部作品構(gòu)成電影作品的前提。因此，即使涉案世界杯賽事直播中包含的中文字幕構(gòu)成文字作品、解說(shuō)構(gòu)成口述作品，但在涉案賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫(huà)面不構(gòu)成電影作品的情況下，中文字幕和解說(shuō)不能使整個(gè)賽事節(jié)目構(gòu)成電影作品。

據(jù)此，央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案64場(chǎng)世界杯賽事節(jié)目構(gòu)成“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目是否構(gòu)成錄像制品、央視國(guó)際公司是否享有錄像制作者權(quán)

依據(jù)我國(guó)著作權(quán)實(shí)施條例第四、五條規(guī)定，在符合固定要求的情況下，一系列連續(xù)畫(huà)面如果不構(gòu)成電影作品，則構(gòu)成錄像制品。因此，雖然涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品，但應(yīng)屬于錄像制品。

央視國(guó)際公司主張享有權(quán)利的、觀(guān)眾在電視屏幕上看到的涉案64場(chǎng)比賽全部直播內(nèi)容中既包括國(guó)際足聯(lián)所提供信號(hào)中的內(nèi)容，亦包括央視所增加的中文字幕及解說(shuō)。其中，國(guó)際足聯(lián)所提供內(nèi)容的錄像制作者權(quán)歸屬于國(guó)際足聯(lián)，因國(guó)際足聯(lián)業(yè)已授權(quán)央視可以通過(guò)“點(diǎn)播”及“重播”的方式使用涉案全部體育賽事節(jié)目，而只有在相應(yīng)體育賽事節(jié)目已被固定的情況下，上述點(diǎn)播或重播的行為才可被實(shí)施，而依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，已被固定的上述體育賽事節(jié)目構(gòu)成錄像制品。因此，上述授權(quán)應(yīng)理解為包括了錄像制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案64場(chǎng)比賽全部直播內(nèi)容中的中文字幕及解說(shuō)是由央視在國(guó)際足聯(lián)提供的相關(guān)內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)行的增加，相關(guān)權(quán)利自然歸屬于央視。據(jù)此，央視對(duì)于上述兩個(gè)來(lái)源的錄像制品享有錄像制作者權(quán)，而基于央視的授權(quán)，央視國(guó)際公司獲得了涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目的錄像制作者權(quán)。因此，暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、暴風(fēng)公司提供在線(xiàn)播放服務(wù)的短視頻是否為1663段

央視國(guó)際公司主張暴風(fēng)公司提供的涉案短視頻為3950個(gè)，主要依據(jù)是“暴風(fēng)影音5”視頻播放器右側(cè)窗口中顯示了“世界杯劇場(chǎng)（3950）”。一審法院基于央視國(guó)際公司取證時(shí)系隨機(jī)播放涉案短視頻，認(rèn)為在暴風(fēng)公司無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定經(jīng)播放的63段視頻所在子目錄中其他涉案短視頻系可以在線(xiàn)播放，故認(rèn)定經(jīng)播放的視頻所在子目錄中的全部視頻均可在線(xiàn)播放，共計(jì)1663段。其余2287段涉案短視頻因央視國(guó)際公司既未播放，亦未打開(kāi)所在子欄目中的視頻列表，故不予確認(rèn)。暴風(fēng)公司則認(rèn)為，一審判決關(guān)于其提供的涉案短視頻共計(jì)1663段的認(rèn)定是推斷，并非事實(shí)。

本院認(rèn)為，央視國(guó)際公司取證時(shí)雖然未逐一播放列表中的每個(gè)視頻，而僅是以隨機(jī)播放涉案短視頻的方式證明其主張，但暴風(fēng)公司提供的可能涉案的電視節(jié)目短視頻較多，在央視國(guó)際公司已證明1663段視頻均有相應(yīng)視頻標(biāo)題且與可播放的視頻均在同一子欄目中的情況下，央視國(guó)際公司已盡到其舉證責(zé)任。暴風(fēng)公司如認(rèn)為并非1663段均可播放，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在暴風(fēng)公司無(wú)相反證據(jù)的情況下，一審法院推定相關(guān)子目錄中的全部1663段視頻均可在線(xiàn)播放，有事實(shí)和法律根據(jù)。暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

五、暴風(fēng)公司對(duì)涉案短視頻的使用是否屬于著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)、第二款規(guī)定的情形

著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定的情形，至少需要以報(bào)道時(shí)事新聞為目的，且應(yīng)僅是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)不可避免地且附帶性地再現(xiàn)或者引用了該事件中客觀(guān)出現(xiàn)的他人作品。

對(duì)于何為“為報(bào)道時(shí)事新聞”為目的，著作權(quán)法以及著作權(quán)法實(shí)施條例并無(wú)具體說(shuō)明，但該條款的設(shè)置是為了履行公約義務(wù)，故伯爾尼公約（1971年巴黎文本）第10條之二第2款的具體內(nèi)容以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中的解釋可作參考。上述文件中記載，“時(shí)事新聞報(bào)道的主要目的是讓公眾有一種參與其中的感覺(jué)”，從而有必要“復(fù)制和向公眾提供在事件發(fā)生過(guò)程中看到或聽(tīng)到的文字或藝術(shù)作品”。依據(jù)上述規(guī)定，如果他人作品客觀(guān)出現(xiàn)在該新聞事件中，從而使得對(duì)該作品的引用或再現(xiàn)行為系為報(bào)道時(shí)事新聞所“不可避免”，則該行為無(wú)需著作權(quán)人許可，以“鼓勵(lì)傳播新聞，促進(jìn)信息交流?！?br/>

雖然本案涉及的是錄像制品，而非作品，但該條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定適用于對(duì)出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)電視臺(tái)的權(quán)利的限制”，故前述理解亦同樣適用于對(duì)于錄像制品的使用行為。

本案中，暴風(fēng)公司在其網(wǎng)站上提供的視頻均完全截取自比賽視頻，且僅僅是比賽視頻相關(guān)內(nèi)容，顯然并不屬于為報(bào)道新聞事件而對(duì)該事件中所出現(xiàn)的他人制品的使用，其使用方式也不是在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)附帶性地不可避免地再現(xiàn)或者引用涉案視頻，因此不符合著作權(quán)法第二十二條第一款第（三）項(xiàng)及第二款的規(guī)定。暴風(fēng)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，對(duì)其主張不予支持。

六、一審判決的賠償數(shù)額是否正確

著作權(quán)法第四十二條規(guī)定，“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利”。本案中，暴風(fēng)公司未經(jīng)許可，復(fù)制央視國(guó)際公司享有錄像制作者權(quán)的錄像制品并通過(guò)該公司服務(wù)器向公眾提供涉案短視頻的在線(xiàn)播放服務(wù)，構(gòu)成了對(duì)央視國(guó)際公司錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)錄像制品所享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但鑒于央視國(guó)際公司在本案中僅主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故一審判決認(rèn)定暴風(fēng)公司的行為侵害央視國(guó)際公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

著作權(quán)法第四十九條第一款規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”。第二款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償”。

本案中，因權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，故一審法院根據(jù)著作權(quán)法第四十九條第二款的規(guī)定對(duì)暴風(fēng)公司應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額予以確定。對(duì)此賠償方法的適用，央視國(guó)際公司、暴風(fēng)公司不持異議，本院亦認(rèn)為一審法院選擇適用法定賠償方法并無(wú)不妥。但需要注意的是，人民法院依據(jù)上述規(guī)定采用法定賠償方法給予五十萬(wàn)元以下的賠償，是針對(duì)一個(gè)侵權(quán)行為，而并非針對(duì)全案。因此，在本案涉及多個(gè)侵權(quán)行為的情況下，本案賠償數(shù)額不以五十萬(wàn)元為上限。

本院認(rèn)為，在確定本案的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到以下因素：

其一，央視國(guó)際公司以非獨(dú)家、許可期為兩個(gè)月的條件許可第三方點(diǎn)播涉案賽事節(jié)目的許可費(fèi)為4000萬(wàn)元，此應(yīng)作為確定本案賠償?shù)闹匾獏⒖迹?br/>

其二，“2014巴西世界杯足球賽”總共有64場(chǎng)比賽，暴風(fēng)公司提供的視頻覆蓋全部64場(chǎng)比賽，達(dá)1663段，且該1663段均為每場(chǎng)比賽的精彩部分，其對(duì)于央視國(guó)際公司的賽后點(diǎn)播會(huì)帶來(lái)極大的影響；

其三，“2014巴西世界杯足球賽”是2014年度最受關(guān)注的國(guó)際體育賽事，其比賽本身及其現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播等具有很高的商業(yè)價(jià)值；

其四，暴風(fēng)公司作為國(guó)內(nèi)知名視頻網(wǎng)站，知道或者應(yīng)當(dāng)知道央視系“2014巴西世界杯足球賽”在中國(guó)大陸地區(qū)唯一的賽事轉(zhuǎn)播媒體。在此情形下，其仍然截取比賽電視節(jié)目制作短視頻向公眾提供在線(xiàn)播放服務(wù)，并在醒目位置進(jìn)行推介，上述行為足以表明其具有侵權(quán)的故意，對(duì)此故意侵權(quán)，應(yīng)予嚴(yán)厲制裁。

綜合以上因素，央視國(guó)際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬(wàn)元賠償應(yīng)予全額支持，一審判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低，本院予以糾正。央視國(guó)際公司相關(guān)上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。

綜上，雖然央視國(guó)際公司認(rèn)為涉案賽事節(jié)目構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的上訴理由不能成立，但其關(guān)于一審法院判賠過(guò)低、不足以彌補(bǔ)央視國(guó)際公司的經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由成立，本院予以支持。暴風(fēng)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2015）石民（知）初字第752號(hào)民事判決；

二、暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)四百萬(wàn)元；

如果暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)三萬(wàn)八千八百元，由暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），二審案件受理費(fèi)二萬(wàn)一千零四十八元，由暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（其中一萬(wàn)零五百二十四元已交納，一萬(wàn)零五百二十四元應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　陳錦川

審 判 員　芮松艷

審 判 員　陳　勇

二〇一八年三月三十日

法官助理　周文君

書(shū) 記 員　宋云燕

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運(yùn)營(yíng)大會(huì)即將舉辦（議程）！

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專(zhuān)利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”