廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

原標題：廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

今日，廣東省高級人民法院就一起涉及縱向壟斷糾紛的上訴案件公開宣判，判決駁回原告國昌電器商店的上訴，維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審原判，即認定涉案限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。據(jù)悉，該案為廣東省首例縱向壟斷糾紛案件。

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

典型意義

本案系廣東省首例縱向壟斷糾紛案件，由于涉及司法審判與行政執(zhí)法對《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規(guī)定（即禁止經(jīng)營者與交易相對人達成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議）理解和適用存在分歧（司法審判持“合理分析原則”，行政執(zhí)行持“本身違法原則”），而廣受知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界的關(guān)注。為了審理好本案，廣東高院收集大量詳實資料和數(shù)據(jù)，并依職權(quán)向中國家用電器協(xié)會征詢意見，還組織了法院、理論界與行政執(zhí)法機關(guān)共同參與的研討會。經(jīng)過慎重研究，最終在判決中確立了縱向壟斷案件的裁判規(guī)則，即構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議需要以“具有排除、限制競爭效果”為前提條件。本判決有助于厘清司法實踐中的模糊認識。

裁判要旨

縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。判斷是否具有排除、限制競爭效果，應(yīng)考慮相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等因素。

縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當由原告對本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關(guān)系到社會公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時，可以根據(jù)案情需要，主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但如果經(jīng)原告舉證和法院調(diào)取證據(jù)，仍無法收集到相關(guān)證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應(yīng)當由原告承擔。

雙方訴辯

國昌電器商店在2015年5月15日向一審法院起訴，主張晟世公司與其簽訂2012、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》中約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。請求判令：1.晟世公司賠償國昌電器商店2011年-2015年格力空調(diào)在其違法操縱下無法正常經(jīng)營銷售直接損失人民幣350萬元；2.合時公司退還國昌電器商店1999年至2015年格力空調(diào)6年保修期內(nèi)維修服務(wù)費1344000元，及2011年6月9日國昌電器商店在與其合作時交納的格力市場維護誠意押金15000元，格力樣機押金2000元；3.由晟世公司承擔本案相關(guān)訴訟費用。

晟世公司、合時公司共同答辯認為，排除、限制競爭效果是縱向壟斷協(xié)議成立的構(gòu)成要件，《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》中雖約定有限制最低轉(zhuǎn)售價格條款，但并不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。

法院查明事實

國昌電器商店（合同丙方）與晟世公司（合同甲方）、合時公司（合同乙方）簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》中明確約定“丙方必須遵守甲方市場管理規(guī)范的相關(guān)制度及要求，終端銷售過程中最低零售價不得低于甲方每期的最低零售價，不得產(chǎn)生任何形式的低價行為……，丙方如若違規(guī)，甲方有權(quán)按相關(guān)市場規(guī)范文件予以處罰，直至取消其經(jīng)營資格，并收回其門頭、展柜、樣機等……”2015年年初合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定，以低于晟世公司制定的某型號家用空調(diào)商品的最低零售價格銷售了該型號的家用空調(diào)商品，被晟世公司按上述約定罰款13000元為由，未全數(shù)退還國昌電器商店繳納的“維護誠意押金”。以上事實表明，2012年至2013年期間，晟世公司、合時公司與交易相對人國昌電器商店達成并實施了限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議。

裁判結(jié)果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出(2015)粵知法商民初字第33號民事判決，認為涉案限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議不構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，判決：駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。

宣判后，國昌電器商店提起上訴。廣東省高級人民法院于2018年7月19日作出（2016）粵民終1771號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案二審的爭議焦點為：晟世公司、合時公司是否構(gòu)成縱向壟斷行為？

《中華人民共和國反壟斷法》第十四條第（二）項規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的壟斷協(xié)議。

㈠關(guān)于反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件的問題

本院認為，反壟斷法第十四條所規(guī)定限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。理由如下：1.反壟斷法第十三條在第一款列舉了六類橫向壟斷協(xié)議，第二款規(guī)定“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。該表述既然以“本法”作為定語，就不應(yīng)僅適用于一個條文而應(yīng)該適用于整部法律。因此該壟斷協(xié)議的定義同樣適用于第十四條對縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定。2.上述“壟斷協(xié)議”定義明確了“是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。但從邏輯上講，并不能反推出所有具有排除、限制競爭內(nèi)容的協(xié)議都是壟斷協(xié)議，都要不加區(qū)分的予以制止。對于經(jīng)營者與交易相對人之間的排除、限制競爭的協(xié)議，應(yīng)當綜合考慮對競爭秩序、經(jīng)濟效率的影響效果、對消費者和社會公共利益的影響效果，才能得出是否屬于壟斷協(xié)議的結(jié)論。3.《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項至第(五)項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任”。故第十三條所規(guī)定橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，應(yīng)以該協(xié)議具有排除、限制競爭效果為前提。鑒于構(gòu)成壟斷的橫向協(xié)議對市場影響力較強，限制競爭的效果甚于縱向協(xié)議，根據(jù)舉重以明輕的原則，對市場影響力相對較弱的縱向協(xié)議更應(yīng)以具有排除、限制競爭效果為必要條件。

㈡關(guān)于限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議是否有排除和限制競爭效果的舉證責任分配問題

本院認為，由于縱向協(xié)議對市場影響的效果一般不如橫向協(xié)議直接和明顯，所以不宜類推適用《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第七條對橫向協(xié)議的規(guī)定，即由被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。在無法律、法規(guī)和司法解釋明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當遵循民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的原則，由原告對本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔證明責任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關(guān)系到社會公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時，對舉證問題不宜像審理普通民事案件一樣處于被動地位，可以根據(jù)案情需要，主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但如果經(jīng)原告舉證和法院調(diào)取證據(jù)，仍無法收集到相關(guān)證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應(yīng)當由原告承擔。

㈢關(guān)于本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果的問題。本院認為，在對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為性質(zhì)的分析判斷中，應(yīng)當從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等因素予以考量。

1.關(guān)于本案相關(guān)市場競爭是否充分的問題

相關(guān)市場的競爭不充分應(yīng)當是認定涉案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議的首要條件，只有在認定相關(guān)市場缺乏充分競爭的情形，才進一步判斷涉嫌壟斷的協(xié)議的競爭效果。

⑴本案的相關(guān)市場界定

任何競爭行為（包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。判斷相關(guān)市場競爭是否充分的前提，是界定相關(guān)市場，明確經(jīng)營者競爭的市場范圍。只有在相關(guān)市場內(nèi)，才能考察經(jīng)營者是否具有市場優(yōu)勢地位，從而進一步定量或定性地分析競爭行為，判斷經(jīng)營者是否實施了排除、限制競爭的行為。

反壟斷法第十二條第二款規(guī)定：相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。據(jù)此，相關(guān)市場的界定包括三要素，一是時間跨度，競爭行為所發(fā)生的一定時期；二是商品范圍，存在競爭關(guān)系的商品或服務(wù)的范圍；三是地域范圍，存在競爭關(guān)系的產(chǎn)品和相關(guān)的地域。具體到本案，分析如下：

首先，界定相關(guān)市場的時間跨度。國昌電器商店與晟世公司、合時公司簽訂2012年度、2013年度《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》中有限制轉(zhuǎn)售價格的明確約定。期間，國昌電器商店因低于最低轉(zhuǎn)售價格銷售家用空調(diào)商品，引起晟世公司罰款的事實發(fā)生于2013年2月。之后三方雖有繼續(xù)合作經(jīng)營，但并未續(xù)簽合同，故不能確認有限制轉(zhuǎn)售價格的約定。因此，以2012年至2013年作為相關(guān)市場的時間跨度較為妥當。

其次，界定相關(guān)市場的商品范圍。相關(guān)市場概念下的商品范圍是指相關(guān)商品市場，這是根據(jù)商品的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。本院注意到，本案中簽訂限制最低銷售價格協(xié)議的經(jīng)營者主體并非生產(chǎn)者與經(jīng)銷商簽訂，而是區(qū)域經(jīng)銷商與下級經(jīng)銷商、零售經(jīng)銷商之間簽訂的協(xié)議，涉及銷售渠道和服務(wù)內(nèi)容。但是，由于該協(xié)議內(nèi)容主要是關(guān)于銷售格力家用空調(diào)商品，被限定最低銷售價格的也是格力家用空調(diào)商品價格，而本案審查的同樣是對商品競爭的影響，故本院仍應(yīng)當界定相關(guān)市場的商品范圍。

在本案中，晟世公司向國昌電器商店提供的商品為格力家用空調(diào)商品。依照替代性分析的路徑，從需求替代的角度，要以該類商品的消費需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。對需求者而言，家用空調(diào)商品作為對住宅類建筑物內(nèi)空氣的溫度、濕度等進行調(diào)節(jié)和控制的空氣調(diào)節(jié)器，在電器領(lǐng)域有獨特的功能和用途。電風扇在部分夏季天氣涼爽地區(qū)如西南地區(qū)或電力基礎(chǔ)設(shè)施不完備的山區(qū)可以作為空調(diào)的替代品，但不具有普遍意義。能夠起到溫度調(diào)節(jié)作用的其他商品，比如電暖器、冰箱、冰柜等，均難以完全替代家用空調(diào)商品的功能。而起到空氣調(diào)節(jié)作用的商用空調(diào)商品，由于功能和用途與家用空調(diào)差距較大，成本較高，與家用空調(diào)之間也無法形成替代關(guān)系。因此從需求替代角度而言，這些商品與家用空調(diào)商品不具有替代關(guān)系，目前沒有其他產(chǎn)品可以成為其替代品。

另一方面，從供給替代的角度，要分析其他不銷售該類商品的經(jīng)營者改造生產(chǎn)設(shè)施的投入、承擔的風險、進入目標市場的時間等因素，從經(jīng)營者的角度確定不同商品之間的替代程度。家用空調(diào)商品的潛在供給方，包括商用空調(diào)、冰箱、冰柜等家電商品生產(chǎn)企業(yè)，雖然具備轉(zhuǎn)入家用空調(diào)商品生產(chǎn)的潛在條件，但由于投入成本約在千萬元級別以上，且建設(shè)周期較長，無法在短期內(nèi)完成生產(chǎn)線的建設(shè)，故在本案中，家用空調(diào)商品難以在短時期內(nèi)引入新的供應(yīng)商，不宜通過供給替代分析而將其他相關(guān)商品與家用空調(diào)商品合并到一個市場。

綜上，鑒于家用空調(diào)商品可以形成獨立的商品市場，涉案相關(guān)市場的商品范圍應(yīng)界定為：家用空調(diào)商品。

第三，界定相關(guān)市場的地域范圍。相關(guān)市場概念下的地域范圍是指地域市場（或地理市場），這是需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。其特征在于，經(jīng)營者在這個區(qū)域內(nèi)銷售商品，但該經(jīng)營者的消費者在這個區(qū)域內(nèi)可以購買到與其相競爭的其他經(jīng)營者的商品。地域市場可以看作是和家用空調(diào)商品進行有效競爭的地理區(qū)域，實質(zhì)是從地域成本上對相關(guān)商品市場范疇的限定。

在本案中，如上所述，相關(guān)商品市場應(yīng)確定為家用空調(diào)商品，則參考《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第九條界定相關(guān)地域市場考慮的主要因素，從需求替代角度，首先應(yīng)考慮商品的運輸成本和銷售特點。家用空調(diào)商品的物理特性是體積較小、質(zhì)量較輕。目前在中國大陸家用空調(diào)生產(chǎn)布局比較完善，全國很多地區(qū)均有空調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)基地，基本涵蓋了大部分的中國國土。除了西藏、新疆等地，其余地區(qū)運輸成本都不是空調(diào)產(chǎn)品最主要成本。不同家用空調(diào)產(chǎn)品在不同區(qū)域間售價會有小幅不同，但差距不大。如果通過網(wǎng)絡(luò)購買和通過實體店購買同一型號的家用空調(diào)，價格差距也不大。由此可見，家用空調(diào)商品在中國大陸范圍內(nèi)跨區(qū)域流動成本較低，足以滿足消費者的需求。

另一方面，從供給替代角度，在家用空調(diào)商品領(lǐng)域，存在海爾、格蘭仕、美的、三菱、奧克斯等家用空調(diào)商品經(jīng)營者，這些品牌的銷售范圍都是全國性的，且跨區(qū)域間流動的經(jīng)濟成本不高。同時，目前沒有證據(jù)表明一般消費者會普遍選擇從境外市場進口家用空調(diào)商品，故可以確認我國境內(nèi)家用空調(diào)商品與境外家用空調(diào)商品缺乏可替代性。因此本院認為，鑒于家用空調(diào)商品的運輸成本和銷售特點，通過需求、供給替代分析，本案相關(guān)市場的地域范圍（地理市場）應(yīng)界定為中國大陸市場。

故綜合上述時間、商品、地域要素的分析，本院確認本案的相關(guān)市場可界定為：2012年至2013年，中國大陸范圍內(nèi)的家用空調(diào)商品市場。

⑵本案相關(guān)市場的競爭是否充分

根據(jù)以下事實可以幫助確認本案相關(guān)市場是否競爭充分：首先，家用空調(diào)商品市場存在足夠的來自買方價格競爭動力。家用空調(diào)商品為生活必需品，對于最終消費者而言，對家用空調(diào)商品價格的敏感度相對較高，貨比三家是正常的消費心理，從互聯(lián)網(wǎng)消費調(diào)研中心對中國空調(diào)市場研究報告表明，2012年至2013年，格力、海爾、格蘭仕、美的、海信等前五大品牌占據(jù)了家用空調(diào)市場的70%-80%，格力空調(diào)占比雖然分別達到32.0%和40.8%，但并非一家獨大。家用空調(diào)商品市場存在足夠的來自買方的價格競爭動力。其次，家用空調(diào)商品較多的優(yōu)質(zhì)品牌提高賣方的價格競爭壓力。根據(jù)2012年至2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在家用空調(diào)市場，除格力品牌外，還有海爾、格蘭仕、美的、海信、三菱、大金等眾多品牌，呈現(xiàn)多極競爭的態(tài)勢。消費者購買家用空調(diào)商品時除考慮價格因素外，還有家用空調(diào)商品的質(zhì)量和售前售后服務(wù)等。不同品牌家用空調(diào)商品間的交叉彈性非常高，市場參與者對價格、質(zhì)量、售前售后服務(wù)均比較重視，因此這些因素不會產(chǎn)生很強的品牌依賴。第三，家用空調(diào)商品市場并不存在較高的進入障礙。改革開放以來，我國的家電市場是市場競爭程度最為充分的領(lǐng)域。家用空調(diào)商品雖然對生產(chǎn)者在生產(chǎn)資質(zhì)、生產(chǎn)企業(yè)條件、產(chǎn)品注冊檢驗等方面有一定的要求，但是并沒有嚴格限制的市場準入門檻。凡是具有一定生產(chǎn)規(guī)模的相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)都有可能進入空調(diào)行業(yè)，從2014年“康佳以全新機制進軍空調(diào)行業(yè)”、2016年“長虹空調(diào)好空氣Hi爆科博會”、“新體制推行兩個月，新科空調(diào)出貨增長近160%”等報道可以間接證明傳統(tǒng)的生產(chǎn)電視、冰箱的企業(yè)均順利進入空調(diào)市場。綜上，可以確認本案涉及相關(guān)市場是一個競爭比較充分的市場。

2.關(guān)于格力家用空調(diào)商品在本案相關(guān)市場中的市場地位。

實施最低銷售價格限制的企業(yè)在相關(guān)市場具有支配或優(yōu)勢地位，是認定限制最低轉(zhuǎn)售價格行為具有排除、限制競爭效果的前提和基礎(chǔ)。如果企業(yè)的市場地位較低，產(chǎn)品所占市場份額過少，則可以直接排除限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議的可能。

依據(jù)以下事實可以判斷格力家用空調(diào)在相關(guān)市場的市場地位：首先，格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場的市場份額居于領(lǐng)先地位。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)消費調(diào)研中心對中國空調(diào)市場研究報告，2012年至2013年空調(diào)市場中最受消費者關(guān)注的品牌均為格力，關(guān)注度分別為32.0%、40.8%。其中2012年關(guān)注度排名前五名的品牌及關(guān)注比例分別是格力（32.0%）、海爾（23.1%）、格蘭仕（13.9%）、美的(9.5%)、三菱(3.7%)；2013年關(guān)注度排名前五名的品牌及關(guān)注比例分別是格力（40.8%）、海爾（12.3%）、海信（8.0%）、美的（6.4%）、格蘭仕（4.9%）。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)消費調(diào)研中心《2014-2015中國空調(diào)市場研究年度報告》，2014年“中國空調(diào)市場的零售銷量規(guī)模為4390萬臺，同比微漲0.7%?！睋?jù)此可以推導出2013年中國空調(diào)市場的零售銷量規(guī)模約為4360萬臺。根據(jù)珠海格力電器股份有限公司2014年4月在中國證監(jiān)會披露的《二○一三年年度報告》稱，“據(jù)《產(chǎn)業(yè)在線》統(tǒng)計，公司家用空調(diào)產(chǎn)銷量連續(xù)多年排名第一，其中2013年產(chǎn)量、銷量分別高出第二名1199萬套（臺）、1186.5萬套（臺），市場份額進一步提高，行業(yè)龍頭地位進一步鞏固。”假設(shè)關(guān)注比例為實際購買比例，可以推算出格力（40.8%）2013年的銷量約為1779萬臺，第二名海爾（12.3%）的銷量約為536萬臺，第一名比第二名銷量高出1243萬臺。該數(shù)據(jù)與珠海格力電器股份有限公司在2013年度報告中的銷量高于第二名1186.5萬臺的數(shù)據(jù)僅相差56萬余臺，占比僅為4.7%。因此可以得出以下結(jié)論，關(guān)注比例與實際購買比例之間雖然存在一定差距，但仍然可以作為市場占有率的重要參考。結(jié)合深圳市國美電器有限公司東莞市分公司提供的證明，格力家用空調(diào)在知名家電零售企業(yè)國美電器東莞地區(qū)的銷售占比不足四分之一的情況，可以確認2012年至2013年格力空調(diào)的全國市場占有率大致在25%-40%之間。其次，格力家用空調(diào)商品具有很強的品牌影響力。根據(jù)格力家用空調(diào)商品在其官網(wǎng)的宣傳內(nèi)容，采用“老大”、“王者”、“冠軍”等詞語對格力空調(diào)的市場占有率、品牌關(guān)注率等進行定義，顯示格力品牌在中國市場享有很高聲譽，格力家用空調(diào)商品的品牌影響力也在一定程度上維護了格力家用空調(diào)商品在本案相關(guān)市場的市場地位。第三，格力空調(diào)在空調(diào)市場具有較強的定價能力。從被上訴人提交的證據(jù)可見，格力空調(diào)的技術(shù)創(chuàng)新能力和專利擁有量都在本行業(yè)中居于領(lǐng)先地位，格力空調(diào)同時投入大量財力進行廣告宣傳推銷產(chǎn)品，相應(yīng)的會提高格力家用空調(diào)商品的成本，提升家用空調(diào)商品的價格水平。第四，格力家用空調(diào)商品對經(jīng)銷商具有較強控制力。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在格力家用空調(diào)商品的經(jīng)銷體系中，上游供應(yīng)商對下游經(jīng)銷商具有較強的控制力，包括要求經(jīng)銷商具有統(tǒng)一的店面裝潢風格；要求經(jīng)銷商簽訂統(tǒng)一的經(jīng)銷合同，而且采取一年一簽的短期合約安排，把續(xù)約機會變成控制經(jīng)銷商的管理手段；家用空調(diào)商品采取統(tǒng)一定價，對經(jīng)銷商采取嚴格的監(jiān)督管理，對違規(guī)行為有處罰權(quán)。綜上，本院認為，盡管被上訴人沒有提供其在本案相關(guān)市場確切的市場份額數(shù)據(jù)，但格力家用空調(diào)商品依靠其口碑優(yōu)勢、產(chǎn)品類型、產(chǎn)品聲譽、對銷售渠道的控制以及其他優(yōu)勢，在本案相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位。

3.關(guān)于本案限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果。

限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的目的和后果是判斷該行為能否產(chǎn)生限制競爭效果，以及認定限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議性質(zhì)的重要因素。

關(guān)于晟世公司限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的目的。晟世公司稱，對格力家用空調(diào)商品實施限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議的目的并非是回避價格競爭，而是為了優(yōu)化內(nèi)部管理體系，強化內(nèi)部管理水平，提高產(chǎn)品質(zhì)量、口碑價值、產(chǎn)品科技含量，提高用戶體驗感受。因為格力空調(diào)的經(jīng)銷商在返利、差價等方面存在獲取利益的空間，如果不對經(jīng)銷商進行最低轉(zhuǎn)售價格規(guī)范，將會導致一些經(jīng)銷商出于擴大市場份額、獲取高額返利的目的，不惜以減少差價所得的方式進行惡性競爭，如此一來，將會誘使一些有實力、信譽良好的經(jīng)銷商放棄以良好的服務(wù)、高成本的門店投入、優(yōu)良的售后服務(wù)、規(guī)范的運作經(jīng)營等方式進行運營，轉(zhuǎn)而以低價獲取市場的方式進行運作，這將會對格力品牌的經(jīng)銷管理體系產(chǎn)生致命的傷害。對于該公司這樣的地區(qū)銷售公司來說，會產(chǎn)生極為負面的影響。

對此本院認為，晟世公司限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的目的，不能僅根據(jù)其陳述而確定，而是要根據(jù)具體案情進行判斷?，F(xiàn)有證據(jù)表明，家用空調(diào)商品市場競爭比較充分。晟世公司對經(jīng)銷商作出最低轉(zhuǎn)售價格的限制，如果目的是讓消費者高成本購置格力家用空調(diào)商品，從而獲取高額壟斷利潤，消費者完全可以選擇放棄格力家用空調(diào)商品而購買其他家用空調(diào)商品，這對于晟世公司來說并不明智。畢竟根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，在家用空調(diào)行業(yè)中，格力家用空調(diào)商品還達不到消費者非買不可抑或不可或缺的程度。故本院確認，晟世公司限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的，并非是通過排除和限制競爭而獲取高額壟斷利潤。

關(guān)于晟世公司限制格力家用空調(diào)商品最低轉(zhuǎn)售價格的后果。本院認為，限制最低轉(zhuǎn)售價格行為既可能限制競爭，也可能對競爭有一定的促進作用。比如，限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議在制止品牌內(nèi)經(jīng)銷商之間的競爭的同時，客觀上會加強品牌之間的競爭；再比如，限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議可以解決經(jīng)銷商之間“搭便車”，杜絕經(jīng)銷商以減少差價的方式進行惡性競爭；還比如，已經(jīng)具有較好聲譽和市場占有率的商品保持一個相對合理的價格，有利于促進新品牌、新產(chǎn)品進入相關(guān)市場。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，首先，國昌電器商店在銷售格力空調(diào)的同時也銷售其他品牌家用空調(diào)商品，說明晟世公司并沒有限制下級經(jīng)銷商只能銷售格力家用空調(diào)商品。格力空調(diào)的經(jīng)銷商可以通過銷售其他品牌家用空調(diào)商品以提高銷售業(yè)績，消費者利益也不會明顯受損；其次，家用空調(diào)商品屬于可以反復使用的耐用型商品，商品壽命往往達到十余年，對于售后服務(wù)的要求比較高。如果在銷售過程中追求低價競爭，雖然可以使消費者獲得短期利益，但是從長遠來看，經(jīng)營者的業(yè)績下降，提供高質(zhì)量的售后服務(wù)的積極性受損，會使消費者長期利益得不到保證。第三，經(jīng)營者堅持品牌定位、品質(zhì)定位和價格定位屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)限，只要沒有達到排除和限制競爭的程度，就不宜對經(jīng)營者樹立品牌價值、制止低價競爭的行為一概持否定態(tài)度。因此本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明本案限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議產(chǎn)生了排除和限制競爭的嚴重后果。

綜上，本院認為，根據(jù)國昌電器商店提供的證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雖然格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位，但是由于家用空調(diào)商品相關(guān)市場的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實施限制最低轉(zhuǎn)售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴重后果。因此，本院依法認定本案《東莞地區(qū)格力電器家用空調(diào)銷售三方協(xié)議》所約定限制最低轉(zhuǎn)售價格條款不具有排除、限制競爭效果，不屬于反壟斷法第十四條第（二）項所禁止的壟斷協(xié)議。晟世公司、合時公司不構(gòu)成縱向壟斷行為，無須承擔民事責任。

綜上所述，上訴人國昌電器商店的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18291元，由上訴人東莞市橫瀝國昌電器商店負擔。

來源：知產(chǎn)力現(xiàn)場

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

廣東省首例縱向壟斷糾紛案件二審宣判

本文來自知產(chǎn)力現(xiàn)場并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”