從《我不是藥神》談，中國企業(yè)在印度申請專利所需審慎之處

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

原標(biāo)題：從《我不是藥神》談中國企業(yè)在印度申請專利所需審慎之處

最近因?yàn)殡娪啊端幧瘛返臒岵?dǎo)致國內(nèi)對印度仿制藥和印度專利制度乃至中國專利制度和醫(yī)療體制引發(fā)了熱烈的討論。斥責(zé)藥企冷血者有之，為藥企依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益辯護(hù)者有之，艷羨印度政府的某些做法者有之……。然而，與此同時(shí)鮮見對中國企業(yè)進(jìn)入印度的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警和保護(hù)的探討。當(dāng)大名鼎鼎的諾華公司為了專利授權(quán)不惜一切代價(jià)雇傭印度最頂級律師將官司打到印度最高院依然以失敗告終，中國企業(yè)面對印度這個(gè)潛在的巨大市場中如此波譎云詭的現(xiàn)狀，難道不該有所警惕嗎？

為此，筆者特地從印度專利局網(wǎng)站查閱了印度專利法等相關(guān)法規(guī)和資料，將印度專利法某些非?！翱印钡胤街赋鰜?，希望有助于中國申請人在印度專利的順利授權(quán)，避免中國企業(yè)和個(gè)人在印度的申請不能獲得授權(quán)，或者即使獲得授權(quán)也面臨各種風(fēng)險(xiǎn)。

總體說來，筆者認(rèn)為印度專利法主要設(shè)置了三個(gè)“大坑”——苛刻的授權(quán)客體限制；政府因“自身需要”對專利權(quán)的使用特權(quán)；強(qiáng)制許可制度乃至對專利權(quán)的撤銷。以下，筆者將其分別進(jìn)行說明：

一、苛刻的授權(quán)客體限制

專利代理人熟知，與方法專利權(quán)相比，產(chǎn)品專利權(quán)保護(hù)范圍更大，維權(quán)相對更加容易，因?yàn)楫a(chǎn)品專利的授權(quán)意味著“任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營的目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”，而方法專利則僅僅是不得“使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該方法直接獲得的產(chǎn)品”（參見中國專利法第11條）。印度專利法第48條也有類似的表述，印度當(dāng)然也是非常清楚產(chǎn)品專利與方法專利的范圍保護(hù)范圍差別明顯，所以實(shí)際上在2005年之前印度并不承認(rèn)產(chǎn)品專利，只授予方法以專利權(quán)，直到因違反TRIPS第27條關(guān)于可授予專利的客體的規(guī)定“專利應(yīng)授予所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，無論是產(chǎn)品還是方法，只要它們具有新穎性、包含發(fā)明性步驟，并可供工業(yè)應(yīng)用（patents shall be available for any inventions, whether products or processes, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are capable of industrial application）”才不得不于2005年刪除了其專利法第5條“僅涉及制造的方法或過程的發(fā)明可獲得授權(quán)（Inventions where only methods or processes of manufacture patentable）”。但印度依然在巴黎公約和PCT的框架內(nèi)盡可能對授權(quán)客體作了限制，印度專利法第二章不可授權(quán)的發(fā)明（INVENTIONS NOT PATENTABLE）第3條“并非發(fā)明（What are not inventions）”規(guī)定了如下條款：

“以下并非本法意義內(nèi)的發(fā)明

……

(c) 純粹科學(xué)原理的發(fā)現(xiàn)或抽象理論的形成或自然界中出現(xiàn)的任何生物或非生命物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)；

（d）僅僅發(fā)現(xiàn)一種新形式的已知物質(zhì)，該新形式不會導(dǎo)致該物質(zhì)的已知功效增強(qiáng)，或僅僅發(fā)現(xiàn)任何已知物質(zhì)的新性質(zhì)或新用途，或僅僅使用已知的方法、機(jī)器或設(shè)備，除非這種已知的方法產(chǎn)生新產(chǎn)品或使用至少一種新的反應(yīng)物。

說明 - 就本條而言，已知物質(zhì)的鹽、酯、醚、多晶型物、代謝物、純凈形式、粒徑、異構(gòu)體、異構(gòu)體混合物、配合物、組合及其他衍生物應(yīng)視為同一物質(zhì)，除非它們在功效方面的性質(zhì)差別很大；

（e）僅通過混合物獲得的物質(zhì)，其僅產(chǎn)生其組分的性質(zhì)的聚集，或產(chǎn)生該物質(zhì)的方法

……

（h）農(nóng)業(yè)或園藝方法

……”。

從上述條款（c）來看，對于未知但現(xiàn)存的物質(zhì)，印度視之為不予授權(quán)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。與此不同，我國則對這一類發(fā)明采取了比較友好的態(tài)度。雖然我國專利法第25條規(guī)定了“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”不授予專利權(quán)，但關(guān)于天然物質(zhì)的專利授權(quán)的具體操作實(shí)踐，我國《專利審查指南（2010版）》第二部分第十章“2.不授予專利權(quán)的化學(xué)發(fā)明專利申請”之“2.1天然物質(zhì)”指出，“如果是首次從自然界分離或提取出來的物質(zhì)，其結(jié)構(gòu)、形態(tài)或者其他物理化學(xué)參數(shù)是現(xiàn)有技術(shù)中不曾認(rèn)識的，并能被確切地表征，且在產(chǎn)業(yè)上有利用價(jià)值，則該物質(zhì)本身以及取得該物質(zhì)的方法均可依法被授予專利權(quán)”，并且該章第“5.化學(xué)發(fā)明的新穎性”之“5.1化合物的新穎性”中指出“天然物質(zhì)的存在本身并不能破壞該發(fā)明物質(zhì)的新穎性……”。即，即使并非是人工合成的新物質(zhì)，而是從自然界發(fā)現(xiàn)的未知物質(zhì)，在我國也是明確可以授權(quán)的客體，不會被作為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”輕易否定，而且，由于這種發(fā)現(xiàn)本身就保證了它的“新穎性”，只要有利用價(jià)值，即使并非帶來“顯著的進(jìn)步”，也是具有創(chuàng)造性的，實(shí)際上比組合物發(fā)明等更加容易授權(quán)。

關(guān)于上述條款（d），即是導(dǎo)致諾華公司的新晶型格列衛(wèi)不能獲得授權(quán)的“大殺器”，諾華公司用盡了一切救濟(jì)程序都沒有突破這一條。進(jìn)一步，筆者再假設(shè)一個(gè)例子以使讀者明白其殺傷力：某學(xué)者發(fā)現(xiàn)柳樹皮的提取物能夠鎮(zhèn)痛，并進(jìn)一步從其中提取出來水楊酸，又根據(jù)水楊酸獲得了其衍生物阿司匹林，發(fā)現(xiàn)阿司匹林也具有鎮(zhèn)痛作用，后來又發(fā)現(xiàn)其可以用于退熱，用于心血管疾病預(yù)防等諸多功效。如果該學(xué)者在中國申請專利，他可能就此獲得水楊酸的產(chǎn)品發(fā)明、提取水楊酸的方法發(fā)明、水楊酸用于制備止痛藥物的醫(yī)藥用途發(fā)明（根據(jù)《專利審查指南（2010版）》第十章“關(guān)于化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定”之2.2節(jié)“物質(zhì)的醫(yī)藥用途”）等多項(xiàng)發(fā)明；雖然阿司匹林本身是水楊酸的衍生物，但并不會被輕易認(rèn)定為和水楊酸同一物質(zhì)，該學(xué)者可以獲得關(guān)于阿司匹林的產(chǎn)品發(fā)明專利，雖然為了證明阿司匹林的技術(shù)效果在說明書中公開了阿司匹林可用于鎮(zhèn)痛，但該學(xué)者依然可能通過分案等獲得了阿司匹林用作鎮(zhèn)痛藥物的醫(yī)藥用途發(fā)明，其后期發(fā)現(xiàn)的退熱和治療心血管疾病可以繼續(xù)分別取得物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明，這是因?yàn)榘⑺酒チ值倪@些用途本身差別比較明顯，符合我國《專利審查指南（2010版）》第二部分第四章第4.5節(jié)“已知產(chǎn)品的新用途發(fā)明”要求，完全可能授權(quán)。

而如果在印度，首先水楊酸本身能不能突破上述條款（c）的束縛就是一個(gè)很大的疑問；而且，即使水楊酸突破上述（c）條款的制約獲得授權(quán)，作為水楊酸的衍生物的阿司匹林也會被視為和水楊酸同一物質(zhì)，為了證明創(chuàng)造性上就需要證明阿司匹林實(shí)現(xiàn)了明顯比水楊酸更加優(yōu)異的技術(shù)效果，可以說比水楊酸授權(quán)更加困難重重。為此，該學(xué)者考慮到物質(zhì)的新用途和新性質(zhì)并非印度授權(quán)客體，不得不忍痛割愛，將例如阿司匹林用作鎮(zhèn)痛藥物組分、作鎮(zhèn)痛藥物組分、用作退熱藥物組分、用于心腦血管疾病預(yù)防藥物組分的不同用途全部寫入阿司匹林的產(chǎn)品發(fā)明專利的申請文件中以支持其“在功效方面的性質(zhì)差別很大”，最終發(fā)現(xiàn)辛辛苦苦只能獲得阿司匹林一個(gè)專利獲得了授權(quán)。

巧婦難為無米之炊，沒有這種種可供授權(quán)的專利選項(xiàng)，專利代理人的“專利布局”能力在印度也變成了屠龍之技。實(shí)際上對于上述條款（d），印度2006年12月份的“技術(shù)專家組關(guān)于專利法課題的報(bào)告（Report of the Technical Expert Group on Patent Law Issues）”[1]中就毫不諱言地指出“在藥物專利的情況下，對各種形式的同一物質(zhì)（鹽、酯、醚、多晶型物、代謝物、純凈形式、粒徑、異構(gòu)體、混合物等）的保護(hù)通常被視為“長青”（延長對現(xiàn)存專利的增量保護(hù)），因此反對這種保護(hù)（In case of patenting of drugs, the protection to various forms of same substance (salts, esters, ethers, polymorphs, metabolites, pure form, particle size, isomers, mixture, etc.) is often seen as “ever-greening” (extending incremental protection to a subsisting patent) and hence such protection is objected to）”。即，印度專利法本來就沒想給“專利布局”留下什么空間。

另外，上述條款（d）對諸如中醫(yī)藥、調(diào)料、化妝品組合物也是大殺器，因?yàn)檫@類發(fā)明要證明產(chǎn)生了明顯超出其各種組分性質(zhì)的簡單聚集的技術(shù)效果難度非常大。

通過上述條款（h），對于農(nóng)業(yè)類發(fā)明，印度專利法完全排除了其授權(quán)可能性，而我國僅僅是排除了“主要是生物學(xué)的方法”的授權(quán)可能，這是因?yàn)椤爸饕巧飳W(xué)的方法”（例如“采用外科手術(shù)從活牛身體上摘取牛黃的方法”）往往屬于“人體或動物體的非治療目的的外科手術(shù)方法”，不具有產(chǎn)業(yè)上的“實(shí)用性”（參見《專利審查指南（2010版）》第二部分第五章），同時(shí)，專利審查指南第二部分第一章第4.4節(jié)“動物和植物品種”中舉出了采用輻射照射法生產(chǎn)高產(chǎn)牛奶的乳牛的方法、改進(jìn)飼養(yǎng)方法生產(chǎn)瘦肉型豬的方法可被授予發(fā)明專利，因?yàn)樗鼈兎蠈＠I(yè)“實(shí)用性”的要求，并非“主要是生物學(xué)的方法”。而印度方面的專利法沒有考慮在農(nóng)業(yè)和園藝業(yè)中“人的技術(shù)介入程度”，將農(nóng)業(yè)與園藝類發(fā)明完全排除在可授權(quán)客體的范圍。

因此，雖說產(chǎn)品未動，專利先行，對目標(biāo)市場要做好前期專利布局，但我國企業(yè)在布局印度這個(gè)潛在的巨大市場時(shí)切勿在某些完全不可能的專利申請上靡費(fèi)大量資金。

二、政府因“自身需要”對專利權(quán)的使用權(quán)

印度專利法的另一個(gè)特點(diǎn)是賦予了印度政府機(jī)構(gòu)大量的權(quán)限，甚至不需要祭出“強(qiáng)制許可”也足以讓專利權(quán)人，特別是藥物專利權(quán)人心驚膽戰(zhàn)。對于專利授權(quán)，印度專利法第47條強(qiáng)調(diào)了這是“根據(jù)一定條件的專利授權(quán)（Grant of patents to be subject to certain conditions）”，并有如下規(guī)定：

“（1）授予專利權(quán)的任何機(jī)器、設(shè)備或其他物品，或通過使用授予專利權(quán)的方法所產(chǎn)生的任何物品，可由政府或其代表僅為其本身的使用而進(jìn)口或制造；

（2）授予專利權(quán)的任何方法可由政府或其代表僅為其自身的使用而使用；

……

（4）在任何藥物或藥品的專利的情況下，藥物或藥品可由政府僅用于自身的使用，或在由政府或其代表維持的任何藥房、醫(yī)院或其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或中央政府考慮到公共服務(wù)在其官方公報(bào)的通知中指定的藥房、醫(yī)院或其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)中分配而進(jìn)口。”

即，印度專利法賦予了印度政府等某種程度上不經(jīng)專利權(quán)人許可使用專利權(quán)的權(quán)利，卻沒有規(guī)定其必須支付相應(yīng)的對價(jià)。其中，關(guān)于上述條款（1）和（2），我國雖然也有某種意義上類似的，由專利法第14條規(guī)定的“專利強(qiáng)制推廣使用”，但該“推廣使用”的對象僅限于“國有企業(yè)事業(yè)單位的發(fā)明專利”，而且要求“由實(shí)施單位按照國家規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)”，沒有這么明目張膽地賦予政府在非緊急或重大情況下直接使用專利權(quán)的法律依據(jù)。另外，關(guān)于條款（d），如果筆者認(rèn)為中國專利法如果可能，不妨借鑒一下。仍以格列衛(wèi)為例，不論是我國還是印度，實(shí)際上對于專利權(quán)的“強(qiáng)制許可”都是持比較謹(jǐn)慎態(tài)度的，我國實(shí)際上尚無此強(qiáng)制許可的先例，而在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，我國的格列衛(wèi)售價(jià)是全球最高的，而我國絕大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于類似印度專利法所謂“政府維持或代表的”公立醫(yī)院，如果我國存在這樣的條款，則意味著我國政府有權(quán)從售價(jià)較為低廉的國家（如美國）進(jìn)口格列衛(wèi)藥物在這些醫(yī)院出售以造福廣大病患。

三、強(qiáng)制許可制度乃至撤銷專利權(quán)

印度專利法可以說為其專利權(quán)強(qiáng)制許可乃至撤銷埋下了大量伏筆，以致雖然印度政府實(shí)際上雖然很少使用這一“大殺器”，但其具有的威懾力足以使大量企業(yè)不敢過于謀求壟斷利潤，因此中國企業(yè)即使在印度獲得了專利授權(quán)，也要盡可能不要價(jià)格過分偏離印度人民的實(shí)際消費(fèi)能力，而且盡可能在當(dāng)?shù)卦O(shè)廠生產(chǎn)。

印度專利法第83條“適用于授權(quán)發(fā)明的總體原則（General principles applicable to working of patented inventions）”指出：

“（a）專利被授權(quán)以鼓勵(lì)發(fā)明，并保證在合理的切實(shí)可行的前提下，發(fā)明不應(yīng)過分拖延地以商業(yè)規(guī)模并且盡可能充分地在印度實(shí)施；

（b）專利被授權(quán)并不僅僅用于確保專利權(quán)人享有授權(quán)物品進(jìn)口的壟斷權(quán)；

（c）專利權(quán)的保護(hù)和實(shí)施有助于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，促進(jìn)技術(shù)知識生產(chǎn)者和使用者的相互優(yōu)勢，并有利于社會和經(jīng)濟(jì)福利，權(quán)利與義務(wù)的平衡；

（d）授權(quán)專利不應(yīng)妨礙公共健康和營養(yǎng)，并且應(yīng)發(fā)揮公共利益，特別是印度的社會經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的特別重要的部門的公共利益；

（e）所授予的專利不以任何方式禁止中央政府采取措施保護(hù)公共衛(wèi)生；

（f）專利權(quán)不應(yīng)被專利權(quán)人或者從專利權(quán)人就專利權(quán)取得所有權(quán)或者利益的人濫用，并且專利權(quán)人或者從專利權(quán)人就專利權(quán)取得所有權(quán)或者利益的人不得訴諸不合理地限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國際轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響；并且

（g）專利被授權(quán)，以使被授權(quán)發(fā)明的利益以合理的可承受的價(jià)格提供給公眾”。

上述條款，特別是條款（d）、（e）和（g）的存在，筆者認(rèn)為，不要說格列衛(wèi)沒有成功獲得印度專利授權(quán)，即便專利獲得授權(quán)，諾華公司也不敢在印度將價(jià)格過分昂貴。

進(jìn)一步，對應(yīng)于專利法第83條，印度專利法第84條規(guī)定了強(qiáng)制許可的條件“（a）公眾對專利發(fā)明的合理要求尚未得到滿足，或（b）專利發(fā)明以合理的可負(fù)擔(dān)的價(jià)格向公眾提供，或（c）專利發(fā)明不在印度境內(nèi)實(shí)施”，結(jié)合印度專利法第83條上述條款，特別是（a）、（b）和（g），中國企業(yè)如果在印度申請了專利，千萬不要讓他躺在那里“睡大覺”，或者在已經(jīng)獲得印度專利保護(hù)的情況下，將自己在中國生產(chǎn)的產(chǎn)品一股腦銷往印度，而是盡可能在印度開設(shè)本土分廠，以合理價(jià)格向當(dāng)?shù)孛癖娞峁┊a(chǎn)品，否則專利會一步步靠近被強(qiáng)制許可乃至被申請撤銷的方向。

與此不同，我國專利法第六章“專利實(shí)施的強(qiáng)制許可”主要針對于權(quán)利人怠于行使權(quán)力或壟斷行為（專利法第48條）、緊急狀態(tài)或公共利益（第49條）、對不發(fā)達(dá)國家的健康援助（第50條）、為促進(jìn)技術(shù)實(shí)施的交叉許可（第51條），并沒有強(qiáng)制專利權(quán)人必須在我國境內(nèi)“以商業(yè)規(guī)模在中國進(jìn)行”、“使專利發(fā)明的利益以合理的可承受的價(jià)格提供給公眾”，排斥“專利權(quán)人享有專利權(quán)進(jìn)口的壟斷權(quán)”。以諾華公司為例，即使它并沒有在華生產(chǎn)企業(yè)，僅僅將格列衛(wèi)從瑞士進(jìn)口到我國進(jìn)行銷售，也并不影響其在華專利權(quán)的有效性。

而且，印度政府比較善于充分利用國際條約的“優(yōu)秀代表”，巴黎公約第5條A部分不僅賦予了成員國強(qiáng)制許可的權(quán)利，還賦予了成員國撤銷專利的權(quán)利：

“（2）本聯(lián)盟的每一國家有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于專利賦予的排他權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如，不實(shí)施。

（3）除強(qiáng)制許可的授予不足以防止上述濫用的情況以外，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定專利的喪失。自授予第一個(gè)強(qiáng)制許可之日起兩年屆滿以前，不得提起使專利喪失或者撤銷專利的訴訟”。

印度專利法第85條“因不實(shí)施由控制人撤銷專利（Revocation of patents by the Controller for non-working）”充分依據(jù)上述條約款項(xiàng)的賦權(quán)，規(guī)定了“對于專利，已經(jīng)被授權(quán)強(qiáng)制實(shí)施，中央政府或者利害關(guān)系人，自授予第一強(qiáng)制許可令之日起兩年屆滿后，可以向控制人申請，基于專利發(fā)明尚未在印度境內(nèi)實(shí)施，或者公眾對專利發(fā)明的合理要求還沒有得到滿足，或者公眾不能以合理的可支付的價(jià)格獲得授權(quán)的[2]發(fā)明給而撤銷專利”。

當(dāng)然，實(shí)際上中國申請人也不用對印度的強(qiáng)制許可和專利撤銷制度過于恐懼，實(shí)際上印度政府對于強(qiáng)制許可是非常謹(jǐn)慎的[3]，印度專利局駁回BDR制藥公司于2013年3月4日提出的仿制百時(shí)美施貴寶公司（BMS）的抗癌藥物達(dá)沙替尼（Sprycel）的強(qiáng)制許可申請，駁回了印度海得拉巴的一家印度制藥公司Lee于2015年6月29日提出的涉及阿斯利康公司（Astra Zeneca）的控制血糖的藥物沙克列?。⊿axagliptin）的專利強(qiáng)制許可申請，理由是相關(guān)印度公司沒有充分證明他們與專利所有人之間關(guān)于自愿許可的談判沒有結(jié)果。既然連強(qiáng)制許可尚且慎之又慎，印度政府當(dāng)然也不太可能進(jìn)一步在強(qiáng)制許可的基礎(chǔ)上根據(jù)申請人的申請干脆撤銷專利。但印度政府畢竟是通過立法手段，對專利實(shí)現(xiàn)了“長纓在手”，所以就有了“縛住蒼龍”的底氣，中國企業(yè)還是應(yīng)該對此有思想準(zhǔn)備的。

實(shí)際上對于印度專利法中過多的“坑”條款，不僅中國，主要發(fā)達(dá)國家均有怨言，印度的莫迪總理2017年訪問美國時(shí)就有大量美國企業(yè)要求特朗普總統(tǒng)就此問題對印度施壓，但筆者認(rèn)為通過外交施壓無法解決這個(gè)問題：①印度作為一個(gè)大國，即使其打擦邊球，各種公約組織也很難輕易將其排除在框架外，而是盡可能爭取在框架內(nèi)解決；②細(xì)心的讀者可能注意到印度專利法第1條第（2）款特別指出“本法適用于整個(gè)印度”，印度雖然國名號稱“印度共和國”，但實(shí)際上并不是中法韓日這樣的單一制國家，而是一個(gè)特殊的聯(lián)邦，國內(nèi)各“邦”（關(guān)于這一點(diǎn)，中文將法國的一級行政區(qū)譯為“省”，美國譯為“州”，印度譯為“邦”可謂是微言大義，盡得其妙）之間甚至有商品關(guān)稅征收，這在中國是無法想象的，加之印度民族問題復(fù)雜，中央政府對地方的控制比較弱，各邦首席部長公然抵制總理決策的事情屢見不鮮，即使印度修改專利法，積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其在各邦有多大執(zhí)行力都是個(gè)相當(dāng)?shù)膯柼枴?br/>

總之，筆者認(rèn)為，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長的12億人口的潛在的巨大市場，印度充滿機(jī)遇，但其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中又充滿暗礁，因此在印度進(jìn)行專利布局，必須不同于在中美日歐，需要格外謹(jǐn)慎，在印度申請專利前特別要注意保護(hù)主題是否可授權(quán)，授權(quán)后盡可能在及早印度實(shí)施專利，并以合理的價(jià)格出售產(chǎn)品，避免落入印度專利法的“天坑”中。

注釋：

[1]report-of-technical-expert-group.pdf  http://www.ipindia.nic.in/writereaddata/images/pdf/report-of-technical-expert-group.pdf

[2]指專利局長官，參見印度專利法第2條“解釋與說明（Definitions and interpretation）”之（2）部分

[3]https://www.sohu.com/a/165586517_99941697

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：張建鵬  北京連和連知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”