惡意搶注行為被“合法化”？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：火漆

原標(biāo)題：惡意搶注行為被“合法化”？--比利時葛天那有限公司訴溫州寶漢鞋業(yè)有限公司“Safety Jogger”商標(biāo)案

2018年2月，全球知名的鞋業(yè)企業(yè)葛天那有限公司（Cortina N.V.）以溫州寶漢鞋業(yè)有限公司注冊其在先使用的“Safety Jogger”商標(biāo)一案，向北京市高級人民法院提起了上訴。據(jù)了解，近日北京市高級人民法院已經(jīng)就此案開庭談話。由于此商標(biāo)涉及與葛天那有限公司一直以來合作的許多中國鞋品制造工廠的切身利益，引起了行業(yè)廣泛的關(guān)注，同時作為一家比利時著名的企業(yè)，此事也引起了比利時駐華大使館的關(guān)注！

案情簡介

“Safety Jogger”最早由比利時葛天那有限公司申請注冊在鞋、服裝等產(chǎn)品，并使用在其安全鞋上。在發(fā)現(xiàn)溫州一家名為溫州寶漢鞋業(yè)有限公司在“安全鞋”產(chǎn)品上申請注冊了“Safety Jogger”品牌后，葛天那有限公司先后向國家工商行政管理總局商標(biāo)局，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提起了商標(biāo)異議和商標(biāo)無效宣告請求。

葛天那有限公司稱，“Safety Jogger”由其所獨創(chuàng)，是一個臆造的英文詞組，顯著性非常高?！癝afety Jogger”最早在1990年已經(jīng)在比荷盧聯(lián)盟由葛天那獲得商標(biāo)注冊。2002年，葛天那有限公司在中國東莞成立全資子公司，投資額上億，“Safety Jogger”安全鞋等安全防護產(chǎn)品自此開始在中國大陸生產(chǎn)，并通過多家經(jīng)銷商進行銷售前，每年生產(chǎn)、銷售額極大。作為一家歐洲企業(yè)，葛天那有限公司對于產(chǎn)品品質(zhì)的要求非常高，其“Safety Jogger”安全鞋產(chǎn)品需要經(jīng)過嚴格的生產(chǎn)、檢驗工序。葛天那有限公司的“Safety Jogger”安全鞋已在中國、歐盟獲得了相應(yīng)的資質(zhì)證書?！癝afety Jogger”品牌在勞保行業(yè)內(nèi)具有極高的聲譽。溫州寶漢鞋業(yè)有限公司在“安全鞋”相關(guān)商品上注冊與葛天那有限公司獨創(chuàng)的、顯著性極高的“Safety Jogger”商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，除此之外溫州寶漢鞋業(yè)有限公司還搶注了包括“Lamborghini蘭博基尼”、“Sheraton喜來登”等一百多知名品牌，搶注的惡意非常明顯，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以撤銷。

溫州寶漢鞋業(yè)有限公司認為，其注冊申請不存在惡意，并提交了部分使用證據(jù)。

商標(biāo)評審委員會認為，溫州寶漢鞋業(yè)有限公司除了注冊爭議商標(biāo)以外，還在第9類商品上注冊了多達130多件的商標(biāo)，且包含了多件與他人在先具有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的主觀惡意，屬于大量囤積商標(biāo)的行為，不具備注冊商標(biāo)的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序及公平競爭的市場秩序。

一審法院認為，溫州寶漢鞋業(yè)有限公司提供的使用證據(jù)足以證明其“具有使用訴爭商標(biāo)的能力和意圖，且并無通過轉(zhuǎn)讓訴爭商標(biāo)牟利的事實和意圖”，從而不屬于《商標(biāo)法》第四十四條“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形，判決撤銷商評委決定。