索賠500萬(wàn)！“現(xiàn)代”汽車狀告“現(xiàn)代”電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車、摩托車

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“現(xiàn)代”汽車狀告“現(xiàn)代”電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車、摩托車索賠500萬(wàn)

“現(xiàn)代”汽車是韓國(guó)最大的汽車企業(yè)，也是國(guó)際知名汽車品牌之一。近日，由于發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)站上售賣“現(xiàn)代”品牌的摩托車、電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車商品，“現(xiàn)代”系列商標(biāo)的權(quán)利人北京現(xiàn)代汽車有限公司（簡(jiǎn)稱現(xiàn)代汽車公司）以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將中意韓（北京）現(xiàn)代科技有限公司（簡(jiǎn)稱中意韓公司）、現(xiàn)代聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱現(xiàn)代聯(lián)合公司）、江蘇本迪科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇本迪公司）、無(wú)錫佳鈴動(dòng)力科技有限公司（簡(jiǎn)稱無(wú)錫佳鈴公司）四被告訴至法院。近日，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了該案。

庭審中，各方當(dāng)事人首先陳述了各自的訴辯主張及理由，并進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。

原告現(xiàn)代汽車公司訴稱：

原告在“汽車、電車及零部件”商品上注冊(cè)有“現(xiàn)代”商標(biāo)。韓國(guó)現(xiàn)代自動(dòng)車株式會(huì)社在“轎車、汽車、汽車零部件”等商品上上注冊(cè)有“HYUNDAI”、“”商標(biāo)，并通過商標(biāo)使用許可協(xié)議授權(quán)許可給原告排他使用。據(jù)此，原告對(duì)“HYUNDAI”、“”商標(biāo)擁有使用權(quán)，并有權(quán)對(duì)他人的侵權(quán)行為直接提起訴訟。原告從2002年起就將“”、“”、“HYUNDAI”、“”商標(biāo)使用在了其生產(chǎn)的汽車及零部件上，具有較高的知名度。特別是“”不僅是原告的企業(yè)簡(jiǎn)稱還是原告長(zhǎng)期大量使用的商標(biāo)，積累了良好的品牌美譽(yù)度和知名度，成為公眾熟知的汽車品牌，已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

原告發(fā)現(xiàn)四被告未經(jīng)許可擅自在與原告的“汽車”商品相類似的“摩托車、電動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車”等商品上，使用了和原告商標(biāo)相同或近似的“”、“”、“”、“”及“”商標(biāo)，在多地設(shè)有多家實(shí)體店鋪進(jìn)行銷售，并在天貓、京東線上店鋪大肆銷售該侵權(quán)商品，構(gòu)成對(duì)原告涉案上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。此外，中意韓公司、無(wú)錫佳鈴公司在電商平臺(tái)宣傳、推廣過程中，大量使用原告企業(yè)名稱及未注冊(cè)馳名商標(biāo)“北京現(xiàn)代”。中意韓公司還在其企業(yè)簡(jiǎn)介中明確寫有“繼成功營(yíng)銷北京現(xiàn)代汽車之后又一力作”、并單獨(dú)使用“北京·現(xiàn)代”、“北京現(xiàn)代”字樣等，做引人誤解的虛假宣傳；無(wú)錫佳鈴公司在淘寶網(wǎng)店上稱自己的電動(dòng)車品牌為“北京現(xiàn)代”，使人誤認(rèn)為這些電動(dòng)自行車、摩托車等商品是由原告提供的或與原告有關(guān)系。四被告還在其生產(chǎn)、銷售的以上產(chǎn)品、包裝裝潢、附帶商品上擅自使用原告的具有很高知名度的企業(yè)簡(jiǎn)稱“北京現(xiàn)代”，作引人誤解的虛假宣傳，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，原告提出如下訴訟請(qǐng)求：

1、判令四被告立即停止在其網(wǎng)站，生產(chǎn)、銷售的電動(dòng)車、摩托車等相關(guān)商品、商品包裝、商品交易文書、域名以及廣告宣傳、展覽活動(dòng)中使用“北京現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“”、“”、“”及“”等標(biāo)識(shí)，并依法認(rèn)定“北京現(xiàn)代”商標(biāo)在“汽車”商品上為馳名商標(biāo)。

2、判令被告中意韓公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“現(xiàn)代”字樣。

3、判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)的合理支出共計(jì)500萬(wàn)元。

4、判令四被告賠禮道歉，以書面形式保證今后不再?gòu)氖氯魏吻址冈嫔虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在國(guó)內(nèi)主要報(bào)刊刊登聲明消除侵權(quán)造成的不良影響。

5、判令四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告中意韓公司辯稱：

一、根據(jù)原告和韓國(guó)現(xiàn)代自動(dòng)車株式會(huì)社之間簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議，原告作為商標(biāo)排他許可使用人對(duì)“”、“”這兩個(gè)商標(biāo)沒有以自己名義提起訴訟的訴權(quán)。本案中，原告未能出具商標(biāo)注冊(cè)人放棄訴訟的證據(jù)材料，因此，原告對(duì)于這兩項(xiàng)商標(biāo)不具備法律程序上的訴訟權(quán)利。

二、中意韓公司在涉案商品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過現(xiàn)代聯(lián)合公司合法授權(quán)許可取得的，因此，中意韓公司和其他幾方被告使用“現(xiàn)代”商標(biāo)是合理合法使用，不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。

三、中意韓公司名稱也是經(jīng)過合法注冊(cè)合法取得的，并在使用過程當(dāng)中也是合理使用，不構(gòu)成原告所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且在使用過程中也沒有突出使用“北京現(xiàn)代”字樣，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、原告未能提供證據(jù)證明，其實(shí)際損失與被告公司的行為之間存在著因果關(guān)系，因此，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，建議法院予以駁回。

五、關(guān)于要求被告賠禮道歉的法律責(zé)任，中意韓公司認(rèn)為，本案中原告所主張的是商標(biāo)侵權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利爭(zhēng)議，并不涉及到企業(yè)的人身權(quán)利。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，如果公民的名譽(yù)、形象、肖像、榮譽(yù)等人身權(quán)受到侵害，可以要求賠禮道歉，但是針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害要求賠禮道歉是沒有法律依據(jù)的。

綜上所述，中意韓公司請(qǐng)求法院在查明事實(shí)之后，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

被告現(xiàn)代聯(lián)合公司辯稱：

原告所主張的第878365號(hào)“現(xiàn)代”商標(biāo)本來就屬于現(xiàn)代聯(lián)合公司。2003年，現(xiàn)代聯(lián)合公司將該商標(biāo)在“汽車、機(jī)車”等商品上的商標(biāo)權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給原告。此外，現(xiàn)代聯(lián)合公司還擁有第3492106、658765號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)給中意韓公司使用。因此，現(xiàn)代聯(lián)合公司并未侵害原告的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告江蘇本迪公司和無(wú)錫佳鈴公司共同答辯稱：

同意中意韓公司和現(xiàn)代聯(lián)合公司的答辯意見，江蘇本迪公司和無(wú)錫佳鈴公司使用的商標(biāo)都是得到上述二公司的授權(quán)，使用在“電動(dòng)自行車”類商品上，與原告使用在“汽車”類商品上的商標(biāo)無(wú)關(guān)，沒有造成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在法庭辯論環(huán)節(jié)中，各方當(dāng)事人及委托代理人圍繞著原告是否有權(quán)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟、各被告的行為是否分別構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、原告所主張的商標(biāo)是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)、被告的行為是否屬于正當(dāng)使用自身的注冊(cè)商標(biāo)、原告所主張的損害賠償及合理支出的計(jì)算方式以及被告的行為是否造成原告名譽(yù)損害等焦點(diǎn)問題展開了激烈的辯論。

庭審大約持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí)，法庭并未當(dāng)庭宣判。目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。

來源：京法網(wǎng)事

作者：逯遙

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”