「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書(shū)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“熟制螃蟹保護(hù)盒”無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)

中秋佳節(jié)，吃螃蟹。本文分享一件“熟制螃蟹保護(hù)盒”專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)。本次專利無(wú)效宣告因請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的。最后，專利維持有效。

涉案專利：

201030645720.6、名稱為“熟制螃蟹保護(hù)盒”的外觀設(shè)計(jì)專利

案由：

其申請(qǐng)日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年06月01日，專利權(quán)人為劉后祥。

針對(duì)涉案專利，請(qǐng)求人江蘇淮河小鎮(zhèn)食品有限公司于2012年12月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利不符合專利法第23條和第9條的規(guī)定，其同時(shí)提交證據(jù)。

決定：

維持201030645720.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書(shū)

決定要點(diǎn)

請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由請(qǐng)求人承擔(dān)不利后果。

若涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)的整體形狀和圖案上存在明顯區(qū)別，則涉案專利符合專利法第9條和第23條的規(guī)定。

附：決定書(shū)全文：

一、案由

本無(wú)效宣告請(qǐng)求案涉及專利號(hào)為201030645720.6、名稱為“熟制螃蟹保護(hù)盒”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱涉案專利），其申請(qǐng)日為2010年11月30日，授權(quán)公告日為2011年06月01日，專利權(quán)人為劉后祥。

針對(duì)涉案專利，請(qǐng)求人江蘇淮河小鎮(zhèn)食品有限公司于2012年12月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利不符合專利法第23條和第9條的規(guī)定，其同時(shí)提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：包裝盒照片；

證據(jù)2：賈華軍、余同根、楊永連和金得波的證人證言；

證據(jù)3：網(wǎng)頁(yè)打印材料；

證據(jù)4：申請(qǐng)?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)專利公告文本。

請(qǐng)求人認(rèn)為：1、證人證言、網(wǎng)頁(yè)打印材料以及包裝盒可以證明涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定；2、涉案專利與申請(qǐng)?zhí)枮?00830141859.X的專利屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，故涉案專利不符合專利法第9條的規(guī)定；3、涉案專利與申請(qǐng)?zhí)枮?00830141859.X的專利相比，不具有明顯區(qū)別，故涉案專利不符合專利實(shí)施細(xì)則第23條第2款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2012年12月31日受理了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求并將無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，同時(shí)成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審查。

專利復(fù)審委員會(huì)于2013年3月18 日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了口頭審理通知書(shū)，定于2013 年4 月8 日舉行口頭審理。

口頭審理如期舉行，雙方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。專利權(quán)人當(dāng)庭提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭將該意見(jiàn)陳述書(shū)轉(zhuǎn)交給請(qǐng)求人并告訴請(qǐng)求人可在口審結(jié)束后10日內(nèi)進(jìn)行答復(fù)，逾期則不予接受。專利權(quán)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中稱：所有證人證言都不能令人信服；網(wǎng)頁(yè)打印材料不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；無(wú)證據(jù)表明包裝盒為現(xiàn)有設(shè)計(jì)；申請(qǐng)?zhí)枮?00830141859.x的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利整體視覺(jué)效果不同。

在口頭審理中，請(qǐng)求人出示了包裝盒實(shí)物，專利權(quán)人對(duì)該包裝盒的外形輪廓與照片上包裝盒的外形輪廓的一致性無(wú)異議。請(qǐng)求人的證人賈華軍、余同根和楊永連出庭作證，金得波未出庭作證。證人賈華軍稱其與王榮林是朋友關(guān)系，曾于20010年9月下旬在王榮林的生產(chǎn)車間見(jiàn)到七八個(gè)螃蟹包裝盒，但記不清該螃蟹包裝盒的具體特征和包裝盒上記載的文字。賈華軍還稱其之前未見(jiàn)過(guò)類似螃蟹包裝盒，2009年9月是第一次見(jiàn)，印象比較深刻。證人余同根稱其與王榮林是業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系，曾于2010年8月份在王榮林的廠子見(jiàn)過(guò)螃蟹包裝盒，但除了大概的橢圓形外記不清螃蟹包裝盒的具體情況。余同根還稱因其想生產(chǎn)這種螃蟹包裝盒所以曾反復(fù)看過(guò)它，其在2010年看到的包裝盒與2012年接受請(qǐng)求人代理律師調(diào)查時(shí)看到的包裝盒輪廓和文字一樣。證人楊永連稱其與王榮林是朋友關(guān)系，曾于2010年小學(xué)生放暑假期間在王榮林的生產(chǎn)車間第一次見(jiàn)到螃蟹包裝盒，大概看了兩分鐘時(shí)間，但記不清該螃蟹包裝盒上是否有文字。

楊永連還稱其出具書(shū)面證言當(dāng)天和請(qǐng)求人的代理律師、賈華軍、余同根一起吃飯，但記不清楚吃飯時(shí)王榮林是否在場(chǎng)。專利權(quán)人認(rèn)為三位證人和請(qǐng)求人有特殊關(guān)系，具有特定利益需求；三位證人作證過(guò)程是請(qǐng)求人或其代理人特意安排的，幾個(gè)人同時(shí)進(jìn)行調(diào)查違反程序；余同根的證言與請(qǐng)求人提供的證據(jù)矛盾；三位證人對(duì)時(shí)間的記憶都是模糊的，而對(duì)包裝盒卻有清楚記憶，這是與他們的特殊關(guān)系和作證時(shí)的特種安排是分不開(kāi)的；賈華軍和楊永連去王榮林車間都不是為了包裝盒卻對(duì)包裝盒給予了特別記憶，不符合記憶規(guī)律；在生產(chǎn)車間見(jiàn)到不是使用公開(kāi)。請(qǐng)求人認(rèn)為時(shí)間記憶模糊是因知識(shí)水平不高，賈華軍和楊永連對(duì)包裝盒本身記憶清晰是因?yàn)槎际堑谝淮我?jiàn)到，余同根是做包裝盒的，能記憶細(xì)節(jié)合情合理；三位證人和王榮林沒(méi)有保密協(xié)議。專利權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)打印材料上未標(biāo)明時(shí)間，不能證明公開(kāi)時(shí)間。請(qǐng)求人當(dāng)庭不能說(shuō)明網(wǎng)頁(yè)打印材料的來(lái)源。

對(duì)于涉案專利與申請(qǐng)?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比，專利權(quán)人認(rèn)為前者上小下大，近似于螃蟹，而后者近似于長(zhǎng)方形；前者在螃蟹頭部明顯凹陷，而后者無(wú)此特征；前者底部無(wú)支撐腳，而后者有四個(gè)明顯支撐腳；前者有特別排列的裝飾孔，而后者沒(méi)有。請(qǐng)求人認(rèn)為兩者都是橢圓形的，后者頭部也有凹陷；后者的支撐腳不具有顯著影響，裝飾孔是功能特征。

至此，合議組認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以作出審查決定。

二、決定的理由

1．證據(jù)認(rèn)定

本案中，賈華軍、楊永連和請(qǐng)求人的法定代表人王榮林是朋友關(guān)系，余同根和王榮林是業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系。賈華軍、楊永連和余同根出具書(shū)面證言的當(dāng)天曾與請(qǐng)求人的代理律師一起吃飯。在書(shū)面證言中，賈華軍、楊永連均稱其2010年見(jiàn)過(guò)的螃蟹包裝盒與請(qǐng)求人當(dāng)庭出示的螃蟹包裝盒實(shí)物形狀完全相同，但在口頭審理過(guò)程中兩人均一方面稱2010年是第一次見(jiàn)這種包裝盒，印象比較深刻，但另一方面又稱記不清2010年見(jiàn)過(guò)的螃蟹包裝盒的具體特征。在書(shū)面證言中，余同根稱2010年見(jiàn)過(guò)的螃蟹包裝盒與請(qǐng)求人當(dāng)庭出示的螃蟹包裝盒實(shí)物形狀完全相同，并且清楚地記得那種包裝盒上的文字開(kāi)始是“盱眙林帝食品有限公司”，后改名為“江蘇林帝食品有限公司”，但在口頭審理中，余同根又稱除了大概的橢圓形外記不清2010年當(dāng)時(shí)螃蟹包裝盒的具體特征。綜合這些事實(shí)，合議組認(rèn)為上述三人的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。證人金得波無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言亦不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故在無(wú)其它證據(jù)予以佐證情況下，合議組對(duì)證據(jù)2的證明作用不予認(rèn)可。

請(qǐng)求人無(wú)法提供網(wǎng)頁(yè)打印材料的來(lái)源，并且該網(wǎng)頁(yè)證據(jù)上無(wú)任何表明其公開(kāi)時(shí)間的信息，故合議組認(rèn)為證據(jù)3不具有真實(shí)性并與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。由于請(qǐng)求人無(wú)法證明螃蟹包裝盒實(shí)物公開(kāi)使用的時(shí)間，故合議組認(rèn)為證據(jù)1與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)4為申請(qǐng)?zhí)?00830141859.X的外觀設(shè)計(jì)專利公告文本，其公開(kāi)日為2009年8月12日。經(jīng)核實(shí)，合議組對(duì)其真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

2．關(guān)于專利法第23條第1款

請(qǐng)求人認(rèn)為證據(jù)2-3可以證明證據(jù)1中的包裝盒在申請(qǐng)日前為公眾所知設(shè)計(jì)，該包裝盒與涉案專利是相同外觀設(shè)計(jì)，故涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。對(duì)此，合議組認(rèn)為由于證據(jù)2不具有真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2亦不能單獨(dú)證明證據(jù)1中的包裝盒在申請(qǐng)日前已經(jīng)為公眾所知，故請(qǐng)求人的該主張不能成立，涉案專利符合專利法第23條第1款。

3．關(guān)于專利法第23條第2款

證據(jù)4公開(kāi)一種“螃蟹包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)），與涉案專利屬于相同種類的外觀設(shè)計(jì)。從對(duì)比設(shè)計(jì)的視圖來(lái)看，該螃蟹包裝盒由上蓋和下蓋組成，上蓋上下邊平直且長(zhǎng)度相當(dāng)，近似為長(zhǎng)方形，中部和兩側(cè)分別裝飾有蟹殼和蟹腿狀造型；該螃蟹包裝盒的下蓋近似長(zhǎng)方形，中部有近長(zhǎng)方形的內(nèi)凹，下蓋外側(cè)底部有四個(gè)支撐腳；該螃蟹包裝盒的兩側(cè)端為帶上弧邊的近似方形。

從涉案專利的視圖來(lái)看，該熟制螃蟹保護(hù)盒由上蓋和下蓋組成，上蓋上下邊有弧度且下邊上長(zhǎng)邊短，整體近似蟹形，蓋口至蓋定過(guò)渡處有明顯臺(tái)階，蓋口中部有內(nèi)凹，上蓋四周分布有孔；該熟制螃蟹包裝盒的下蓋近似蟹形，下蓋四周分布有孔；該熟制螃蟹包裝盒兩側(cè)端為近似梯形。

涉案專利和證據(jù)4屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相近似性對(duì)比。二者相比，至少存在以下區(qū)別：（1）兩者上蓋和下蓋整體輪廓不同，前者為近似蟹形，后者為近似長(zhǎng)方形；（2）兩者上蓋上圖案不同，前者未裝飾有蟹殼和蟹腿造型，而后者裝飾有蟹殼和蟹腿造型；（3）兩者上下蓋口形狀不同，前者中部?jī)?nèi)凹，后者中部無(wú)內(nèi)凹；（4）兩者兩側(cè)端形狀不同，前者為近似梯形，后者為帶上弧邊的近似方形；（5）兩者后蓋上裝飾不同，前者表面無(wú)支撐腳，后者表面有支撐腳。合議組認(rèn)為，本專利和證據(jù)4從整體形狀到細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上均具有眾多區(qū)別，二者相比，具有明顯區(qū)別，故請(qǐng)求人的該主張不能成立，涉案專利符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

3．關(guān)于專利法第9條

請(qǐng)求人認(rèn)為涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利不符合專利法第9條的規(guī)定。因涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有上述區(qū)別，兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，故請(qǐng)求人該主張不能成立，涉案專利符合專利法第9條的規(guī)定。

三、決定

維持201030645720.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

當(dāng)事人對(duì)本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。

來(lái)源：IPRdaily摘自專利復(fù)審委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「熟制螃蟹保護(hù)盒」專利維持有效決定書(shū)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自專利復(fù)審委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”