商標(biāo)近似判斷應(yīng)堅(jiān)持整體原則，金利來(lái)申請(qǐng)商標(biāo)獲支持

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息|商標(biāo)近似判斷應(yīng)堅(jiān)持整體原則 金利來(lái)申請(qǐng)商標(biāo)獲支持

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)金利來(lái)（遠(yuǎn)東）有限公司（簡(jiǎn)稱金利來(lái)公司）訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

訴爭(zhēng)商標(biāo)由金利來(lái)公司于2017年3月10日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第25類“襯衫；服裝”等商品上。

商標(biāo)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第13961100號(hào)“Mr.”商標(biāo)（引證商標(biāo)）構(gòu)成近似商標(biāo)，故駁回了金利來(lái)公司的注冊(cè)申請(qǐng)。金利來(lái)公司向商評(píng)委提起復(fù)審后被商評(píng)委駁回。金利來(lái)公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：商標(biāo)的根本屬性為區(qū)別商品或服務(wù)的來(lái)源，為此判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持整體判斷為首要原則。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別文字與引證商標(biāo)均為“Mr.”，訴爭(zhēng)商標(biāo)的局部與引證商標(biāo)完全相同，但訴爭(zhēng)商標(biāo)為 “ ” ，且為在先注冊(cè)商標(biāo)，具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上能夠與引證商標(biāo)相區(qū)別，與引證商標(biāo)同時(shí)使用在指定商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)了商評(píng)委作出的商評(píng)字[2017]第135383號(hào)關(guān)于第20338717號(hào)“Mr.及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定，并責(zé)令其重新作出決定。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：石月煒  審三庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”